Качество материалов проведенной аттестации рабочих мест по условиям труда может также подтвердить государственная экспертиза условий труда (проводится бесплатно). В настоящее время специализированные лаборатории создаются при органах исполнительной власти, осуществляющих регулирование в сфере трудовых отношений. В Минздравсоцразвития считают, что госэкспертиза должна выполнять функцию арбитра в ситуациях, когда работодатель не удовлетворен результатами аттестации или работники считают, что их права ущемлены.

Однако многие специалисты отмечают несовершенство организационно-методических документов по аттестация рабочих мест, и в первую очередь таких, каким является: Порядок проведения аттестации рабочих мест[1]. Особую тревогу вызывает и то, что оказание услуг по аттестация рабочих мест сегодня превращается в циничный бизнес со всеми его негативными чертами, присущими многим направлениям российского бизнеса. Главной целью участников рынка оказания услуг по аттестации рабочих мест становится не что иное, как получение максимальной прибыли в ущерб качеству этих услуг, в ущерб решению первостепенной, поставленной перед аттестацией рабочих мест задачи по улучшению условий труда на рабочих местах[2].

По данным Координационного совета по охране труда и проблемам управления профессиональными рисками, только 10% предприятий проводят аттестацию рабочих мест в полном объеме, добровольно и на достаточном техническом и организационном уровне. Половина же предприятий подходит к аттестации формально и под давлением трудинспекций. Вице-президент этой же организации Наталия Ушакова, признавая, что даже действующий Порядок был неплохим трамплином для установления справедливой системы трудовых взаимоотношений, отмечает, что сейчас он уже отстает от реалий. «Форматы трудовых отношений меняются. Появились дистанционные формы труда — интернет-магазины, к примеру, чьи сотрудники работают не в офисах, а на дому. Есть другие надомные профессии. В Приказе Минздравсоцразвития России порядок аттестации таких рабочих мест не отрегулирован». «Аттестация необходима, но при нынешнем подходе она зачастую превращается в административный барьер. Большинство предпринимателей не может толком разобраться, кто их «судит», какая квалификация у этих специалистов, насколько качественное у них оборудование. Непрозрачны и методы тестирования[3].

Несмотря на очевидные недостатки отсутствия системности в проведении государственной политики в области охраны труда, можно отметить в последнее время появление в судебной практики прецедентов, когда сама государственная политика в области охраны труда служила основанием для участия долностных в контрольных мероприятиях по ее соблюдению.

Так в одном из дел рассматривается система охраны труда ООО «Горец», которое занимается деятельностью по производству продуктов питания и оказывает услуги общественного питания, бытовые услуги населению. Межрайонной прокуратурой совместно с Государственной инспекцией труда по Владимирской области проводилась проверка исполнения законодательства об охране труда в деятельности ООО «Горец», которая показала, что администрация хозяйственного общества не обеспечивает безопасных условий труда, чем нарушает требования ст. 22, 212 Трудового кодекса РФ о проведении аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда[4].

Отказывая прокурору в принятии заявления, судья не учел, что на основании ч. 1 ст. 45 ГПК РФ и п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в исках, предъявленных в интересах неопределенного круга лиц, прокурор выступает представителем неопределенного круга лиц, поскольку действует в их интересах[5].

В соответствии с ч. 3 ст. 353 Трудового кодекса РФ на Генерального прокурора РФ и подчиненных ему прокуроров в соответствии с федеральным законом возложена обязанность по осуществлению государственного надзора за точным и единообразным исполнением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Отказывая в принятии заявления прокурора, поданного также в интересах Российской Федерации, судья оставил без внимания, что согласно ст. 210 Трудового кодекса РФ обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников, государственный надзор и контроль за соблюдением требований охраны труда, профилактика несчастных случаев и повреждения здоровья работников являются основными направлениями государственной политики в области охраны труда.

При принятии к производству заявления прокурора суд первой инстанции не применил подлежащие применению нормы материального права о функциях прокуратуры в области охраны труда. Суд не учел норму процессуального права, наделяющую прокурора правом обращения в суд в защиту неопределенного круга лиц и публичных интересов.

Рассмотрение проблемы формирования государственной политики в области охраны труда показало, что в своей совокупности принятые в России за последние годы законодательные акты заложили фундамент социальной защиты работников от возможного проявления неблагоприятных факторов производственной среды и подтвердили, что общество объективно заинтересовано в создании надлежащих безопасных и безаварийных условий труда, сохранении жизни и здоровья своих членов. ТК РФ, другие законы, постановления органов исполнительной власти позволили сформулировать и обеспечить рациональное сочетание функций управления охраной труда на федеральном уровне, уровнях управления субъектов Федерации, предприятий и организаций независимо от их организационно-правовой формы, сформировать механизмы организационного, правового и экономического воздействия на совершенствование условий и охраны труда.

[1] Приказ Минздравсоцразвития РФ от 26.04.2011 N 342н «Об утверждении Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 09.06.2011 N 20963) // Российская газета, N 135, 24.06.2011.

[2] Щербаков В. Фальсификация по принуждению. Проблемы аттестации рабочих мест по условиям труда // Кадровик. Трудовое право для кадровика. 2010. N 9.

[3] Кузьмина Ю. Все «прелести» аттестации рабочих мест // Московский бухгалтер. 2011. N 5.

[4] Алексеевская Е.И. Оценка законности судебных решений. — М.: «Юстицинформ», 2010. С. 134.

[5] Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 9 июля 2009 г. N 86-Впр09-14 [Электронный ресурс] — Режим доступа: http://sudbiblioteka.ru/vs/text_big3/verhsud_big_42733.htm, свободный. — (Дата обращения — 26.05.2012)

Государственная политика в области охраны труда — страница 62-64
Метки:

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

2 + 4 =