пїњ

–азъ€снени€ верховного суда рф и высшего арбитражного суда рф как форма судебного надзора

ќ.¬. ћј ј–ќ¬ј

ћакарова ќксана ¬алерьевна, старший научный сотрудник отдела уголовного, уголовно-процессуального законодательства; судоустройства »«и—ѕ, кандидат юридических наук.

Ќа основании судебной практики и анализа научной юридической литературы рассматриваютс€ теоретические и практические проблемы правовой природы и юридической силы разъ€снений высших судебных органов.

 лючевые слова: разъ€снени€ по вопросам судебной практики, судебный надзор, юридическа€ сила разъ€снений высших судебных органов.

Explanations of the Supreme Court of the Russian Federation and the Supreme Commercial Court of the Russian Federation as a form of judicial supervision

O.V. Makarova

In the article on the basis of judicial practice and analysis of the scientific legal literature we research theoretical and practical problems of the legal nature and the legal force of explanations of the high courts.

Key words: explanations for judicial practice, judicial supervision, legal force of clarifications of the high courts.

 онституци€ –‘ закрепл€ет за высшими органами судебной власти –оссийской ‘едерации - ¬ерховным —удом –‘ и ¬ысшим јрбитражным —удом –‘ в качестве важнейших предметов их ведени€ осуществление надзора за судебной де€тельностью нижесто€щих судов (ст. 126, 127). ¬ отличие от правосуди€, осуществл€емого общей и арбитражной системой в силу ст. 118  онституции –‘, судебный надзор - это вид де€тельности, присущий только высшим судам. ¬ысшие судебные органы рассматривают судебные дела в пор€дке надзора, выступа€ как органы правосуди€, но они осуществл€ют также особую надзорную де€тельность в отношении нижесто€щих судов. —ледовательно, ¬ерховный —уд –‘ €вл€етс€ высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, осуществл€ет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их де€тельностью и дает разъ€снени€ по вопросам судебной практики. јналогичны положение и полномочи€ ¬ысшего јрбитражного —уда –‘. ¬ ‘едеральных конституционных законах от 7 феврал€ 2011 г. N 1-‘ « "ќ судах общей юрисдикции в –оссийской ‘едерации" и от 28 апрел€ 1995 г. N 1-‘ « "ќб арбитражных судах в –оссийской ‘едерации" даетс€ конкретизаци€ тех полномочий, которые составл€ют содержание судебного надзора.   их числу относ€тс€ изучение и обобщение судебной практики, анализ судебной статистики, дача разъ€снений судам по вопросам применени€ законодательства –оссийской ‘едерации, возникающим при рассмотрении судебных дел. ѕри этом разъ€снени€, содержащиес€ в постановлени€х ѕленума ¬ј— –‘, в отличие от ¬ерховного —уда –‘ нос€т об€зательный характер дл€ арбитражных судов. Ќеобходимо отметить, что исход€щие от суда правоположени€ (в разъ€снени€х и указани€х пленумов) €вл€ютс€ актами судебной власти в особой сфере ее де€тельности. ¬ литературе правильно отмечалось, что разъ€снени€ ѕленума ¬— –‘ по вопросам применени€ законодательства выступают в качестве актов руководства судебной де€тельностью, а не актов правосуди€ <1>.

<1> —м.: ƒобровольска€ “.Ќ.  онституционные основы правосуди€ // ќрганы —оветского общенародного государства. ћ., 1979. —. 284.

ѕленум ¬— –‘ и ѕленум ¬ј— –‘ не рассматривают индивидуально конкретные дела, они дают разъ€снени€ по вопросам судебной практики в форме постановлений по материалам изучени€ и обобщени€ судебной практики. ѕостановлени€ ѕленумов €вл€ютс€ результатом изучени€ и обобщени€ судебной практики по отдельным категори€м дел и поэтому имеют важную теоретическую и практическую значимость дл€ совершенствовани€ законодательства.

–азъ€снени€ высших судебных органов содержатс€ не только в постановлени€х ѕленумов ¬— –‘ и ¬ј— –‘, но и в обзорах законодательства и судебной практики, обобщений судебной практики.

ќбзоры законодательства и судебной практики €вл€ютс€ видом разъ€снений, которые включают в себ€ извлечени€ из судебных постановлений, вынесенных по делам по спорам, касающимс€ важнейших правовых проблем, имеющих доктринальное значение, а также ответы на вопросы судов, возникающие в процессе правоприменени€. ќбзоры утверждаютс€ президиумами высших судебных органов. ≈вропейский суд по правам человека <2> и  онституционный —уд –‘ <3> в своих постановлени€х ссылаютс€ на обзоры судебной практики ¬ерховного —уда –‘ и постановлени€ ѕленума ¬— –‘ как прецедентное право –оссии.

<2> —м.: ѕостановлени€ ≈—ѕ„ по делам " оновалов против –оссийской ‘едерации", "‘илатенко против –оссийской ‘едерации" // URL: www.echr.ru.

<3> —м.: ќпределени€  — –‘ от 20 окт€бр€ 2005 г. N 351-ќ, от 17 июл€ 2007 г. 487-ќ-ќ.

ќсобое место среди разъ€снений высших судебных органов занимают обобщени€ судебной практики, систематическое изучение которой позвол€ет вы€вить актуальные проблемы правоприменени€ действующего законодательства судами при осуществлении правосуди€. ”становив проблемные вопросы, вышесто€щий суд обеспечивает единообразное понимание и применение судами норм права, что способствует повышению эффективности судебной защиты.

ѕотребность в даче разъ€снений обусловливаетс€ главным образом трудност€ми понимани€ нормативных предписаний и в первую очередь наличием тех вопросов, которые не нашли однозначного решени€ в законе.

–азъ€снени€ ¬ерховного —уда –‘ представл€ютс€ эффективными как официальна€ судебна€ доктрина, ориентир дл€ судей в процессе правоприменени€ и фактор повышени€ научно-практического уровн€ квалификации судейского корпуса. Ёто форма предзаконодательного моделировани€, апробировани€ и совершенствовани€ правовых норм <4>.

<4> —м.: ћадь€рова ј.¬. ћесто и роль разъ€снений ¬ерховного —уда –оссийской ‘едерации в механизме уголовно-правового регулировани€: јвтореф. дис. ... канд. юрид. наук.  расно€рск, 2001. —. 10.

ѕостановлени€ ѕленумов по вопросам применени€ судебной практики в насто€щее врем€ обретают все большее юридическое значение. ќднако ни в теории, ни в практике до сих пор нет единого мнени€ относительно их юридической силы и характера дл€ нижесто€щих судов, более того, не закреплен даже в общих чертах пор€док приведени€ их в действие (исполнение).

≈сли мы обратимс€ к названным выше ‘едеральным конституционным законам, вы€снитс€, что они не определ€ют характер разъ€снений ѕленума ¬— –‘, выраженных в форме постановлений.

–еформирование процессуального законодательства актуализировало проблему правовой природы и юридической силы разъ€снений высших судебных органов.  ак уже отмечалось, в законодательстве на этот вопрос нет однозначного ответа. “ак, согласно п. 2 ст. 13 ‘едерального конституционного закона "ќб арбитражных судах в –оссийской ‘едерации" ѕленум ¬ј— –‘ по вопросам своего ведени€ принимает постановлени€, которые об€зательны дл€ арбитражных судов в –оссийской ‘едерации. „асть 4 ст. 170 јѕ  –‘ определ€ет, что мотивировочна€ часть решени€ может содержать ссылки на постановлени€ ѕленума ¬ј— –‘ по вопросам судебной практики.

—ледовательно, названные выше законы признают разъ€снени€ ¬ысшего јрбитражного —уда –‘ в форме постановлений ѕленума по вопросам судебной практики источником права и их об€зательность дл€ арбитражных судов.

 ак справедливо отметил ¬.ћ. ∆уйков, такое положение недопустимо, "когда в стране действует одна  онституци€ –оссийской ‘едерации, в которой по отношению к ¬ысшему јрбитражному —уду –оссийской ‘едерации и ¬ерховному —уду –оссийской ‘едерации в ст. 126 и 127 записано одинаково: эти органы дают разъ€снени€ судам по вопросам, возникающим в судебной практике, а значение таких разъ€снений - разное" <5>.

<5> ∆уйков ¬.ћ. —равнительный анализ јѕ  и √ѕ  2002 года // јѕ  и √ѕ  2002 г.: сравнительный анализ и актуальные проблемы правоприменени€: ћатер. ¬серос. науч.-практ. конф. ћ., 2004. —. 20.

— начала зарождени€ судебного надзора разъ€снени€ ¬ерховного —уда имели об€зательный характер. ¬ ѕостановлении ¬÷»  от 19 но€бр€ 1926 г. о судоустройстве указывалось на общеоб€зательность разъ€снений ¬ерховного —уда дл€ всех судебных учреждений, действующих на территории –—‘—–. ƒанное положение было воспроизведено в «аконе ———– от 30 но€бр€ 1979 г. "ќ ¬ерховном —уде ———–". ¬ «аконе –—‘—– от 8 июл€ 1981 г. "ќ судоустройстве –—‘—–" разъ€снени€, исход€щие от ¬ерховного —уда, именовались руковод€щими. ¬.ћ. Ћебедев данную ситуацию считает естественной, "поскольку такие разъ€снени€ облечены в форму постановлени€ органа государственной власти" <6>.  роме того, он делает вывод, что "право ¬ерховного —уда давать руковод€щие разъ€снени€ есть не что иное, как (в том числе) и право толковать законы... ѕредоставление такого права высшему судебному органу, т.е. самому квалифицированному правоприменителю, осуществл€ющему судебный надзор за де€тельностью судов, необходимо и оправданно" <7>.

<6> Ћебедев ¬.ћ. —тановление и развитие судебной власти в –оссийской ‘едерации. ћ., 2000. —. 211.

<7> “ам же. —. 205.

ѕравоположени€, выработанные ¬ерховным —удом, - это итог обобщени€ рассмотренных судебных дел по определенной категории. Ќа основе проведенного обобщени€ ѕленум ¬ерховного —уда принимает постановление, в котором дает толковани€, разъ€снени€ действующего закона дл€ его единообразного применени€ судами при рассмотрении дел, формулирует правовые правила в случае установлени€ пробела в законе.

ћожно выделить определенные цели, на достижение которых направлены разъ€снени€ пленумов:

вы€вление смысла законодательства: определение первоначального смысла нормы, заложенного законодателем, и придание нового содержани€ норме в св€зи с развитием общества и права;

восполнение пробелов в законодательстве;

разрешение противоречий между нормами равных по юридической силе нормативных актов.

ѕодтверждением этому может служить ѕостановление ѕленума ¬— –‘ от 24 июн€ 2008 г. N 12 "ќ применении судами норм √ражданского процессуального кодекса –оссийской ‘едерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции". ƒанное ѕостановление было направлено, в частности, на изменение пор€дка применени€ ст. 336 √ѕ  –‘ <8>, в которой указывалось, что на решени€ всех судов в –оссийской ‘едерации, прин€тые по первой инстанции, за исключением решений мировых судей, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационна€ жалоба, а прокурором, участвующим в деле, может быть принесено кассационное представление. »ными словами, при буквальном толковании ст. 336 √ѕ  –‘ можно было сделать вывод о том, что если прокурор участи€ в деле не принимал, то он не может приносить кассационное представление, что противоречит ст. 34, 35 и 45 √ѕ  –‘. “аким образом, ѕостановлением N 12 ѕленум ¬— –‘ изменил пор€док применени€ ст. 336 √ѕ  –‘ судами общей юрисдикции, об€зал последних принимать к рассмотрению кассационные представлени€ прокуроров, не участвующих в рассмотрении и разрешении дела в суде первой инстанции, устранил тем самым противоречи€ между ст. 34, 35, 45 и 336 √ѕ  –‘.

<8> —тать€ 336 √ѕ  –‘ утратила силу с 1 €нвар€ 2012 г.

¬ постановлени€х ѕленума также разъ€сн€ютс€ пон€ти€, которые лишь обозначены в законе. Ќапример, в ст. 228 ”  –‘ предусмотрена ответственность за незаконные приобретение, хранение, перевозку, изготовление, переработку наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, но не дано определение этим пон€ти€м. ¬ерховный —уд –‘ в ѕостановлении от 15 июн€ 2006 г. N 14 "ќ судебной практике по делам о преступлени€х, св€занных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и €довитыми веществами" указал, что следует понимать под изготовлением, приобретением, хранением и т.д.

–азъ€снение законодательства - довольно редкое €вление в судебной практике других стран. “акие решени€ высшего судебного органа были приемлемы только дл€ правовой системы ———– (в насто€щий период - –оссии).

–азъ€снени€ пленумов ¬— –‘ и ¬ј— –‘ справедливо определ€ютс€ ј.¬. “еребковым как высша€ судебно-правова€ конкретизаци€ исход€ из понимани€ конкретизации как способа разъ€снений и преодолени€ неопределенности, а также того, что она даетс€ высшим судебным органом <9>.  ак обоснованно отмечаетс€ в литературе, толкование в этом случае производитс€ на основе широкого изучени€ и обобщени€ юридической практики с учетом положений научной доктрины и поэтому €вл€етс€ более "авторитетным", чем казуальное <10>.

<9> —м.: “еребков ј.¬. ёридическа€ и логическа€ природа разъ€снений ѕленума ¬ерховного —уда –оссийской ‘едерации: ƒис. ... канд. юрид. наук. ћ., 2006. —. 7.

<10> —м.: Ѕезина ј. . —удебна€ практика в механизме правового регулировани€ трудовых отношений.  азань, 1989. —. 106.

¬ерховный —уд принимает руковод€щие разъ€снени€ на основе оценки практики применени€ законов судебными органами. ¬ этом случае вывод, сделанный ј.‘. „ерданцевым о руковод€щих разъ€снени€х ¬ерховного —уда, заслуживает внимани€, поскольку проводитс€ граница между разъ€снени€ми закона на основе оценки самого закона и на основе оценки практики применени€ законов судебными органами.

»менно разъ€снени€ на основе практики применени€ законов судами станов€тс€ сегодн€ основой руковод€щих разъ€снений пленума высшего судебного органа.

“ак, ј.‘. „ерданцев отмечает, что "дача нормативных разъ€снений базируетс€ на практике судебных органов, св€зана только с практикой применени€ законов, преследует цель обеспечить правильное, с точки зрени€ авторитетного интерпретатора, толкование и применение законов" <11>.

<11> „ерданцев ј.‘. “олкование советского права. ћ., 1979. —. 153.

ѕостановлени€ ѕленумов ¬— –‘ и ¬ј— –‘ по вопросам разъ€снени€ применени€ законодательства имеют об€зательную силу дл€ судов.

¬ соответствии со ст. 120  онституции –‘ судьи независимы и подчин€ютс€ только  онституции –‘ и федеральному закону. ¬ св€зи с этим некоторые ученые пришли к выводу, что об€зательный характер постановлений ѕленума ¬— –‘ противоречит принципу независимости судей и подчинени€ их только закону.

“ак, ¬.ћ. Ћебедев указывает, что така€ интерпретаци€ принципа независимости неправильна. ƒанный принцип направлен на то, чтобы исключить вмешательство со стороны кого бы то ни было в судебную де€тельность по отправлению правосуди€. ≈сли бы разъ€снени€ закона, которые содержатс€ в постановлени€х ѕленума ¬ерховного —уда, могли интерпретироватьс€ как незаконное вмешательство в судебную де€тельность, подрывающую независимость судей, то это исключало бы не только их об€зательный характер, но и саму возможность дачи таких разъ€снений <12>.

<12> —м.: Ћебедев ¬.ћ. ”каз. соч. —. 209.

ќтстаива€ тезис об об€зательном характере разъ€снений, содержащихс€ в постановлении ѕленума ¬— –‘, ¬.ј. –жевский и Ќ.ћ. „епурнова отмечают, что "только с помощью руковод€щих разъ€снений ¬ерховный —уд может выполнить функцию обеспечени€ единообрази€ в судебной практике, придава€ нормативное значение (нар€ду с принципиальными решени€ми по конкретным делам) обобщенному опыту де€тельности судебных органов" <13>.

<13> –жевский ¬.ј., „епурнова Ќ.ћ. —удебна€ власть в –оссийской ‘едерации: конституционные основы организации и де€тельности. ћ., 1997.

 ак уже говорилось, в понимании сущности постановлений ѕленумов ¬— –‘ и ¬ј— –‘ нет единства взгл€дов. ќдни ученые придерживаютс€ мнени€ о нормативном характере положений, содержащихс€ в разъ€снени€х пленумов, другие выступают против такого подхода. ѕри этом √.¬. ƒроздов справедливо отмечает, что на сегодн€шний день большинство ученых не отрицают нормативного характера руковод€щих разъ€снений, исход€щих от верховных судов, поскольку официальное толкование закона есть продолжение законотворческой де€тельности <14>.

<14> —м.: ƒроздов √.¬. ѕравова€ природа разъ€снений закона высшими органами судебной власти // —оветское государство и право. 1992. N 1. —. 70 - 71.

“олкование права в руковод€щих разъ€снени€х носит официальный, об€зательный (нормативный) характер, разъ€снени€ - основа решений конкретных юридических споров всеми нижесто€щими судебными органами. ќднако —.Ќ. Ѕратусь и ј.Ѕ. ¬енгеров обоснованно подчеркивали, что правоположени€, выражаемые в процессе конкретизации норм права в судебной правоприменительной де€тельности, обладают лишь известной степенью нормативности, т.е. определенной степенью обобщенности и об€зательности. ќни не имеют всех необходимых структурных элементов нормы права.   их числу они относили отсутствие механизма, обеспечивающего их безусловную реализацию (отсутствует санкци€), т.е. нет нигде закрепленного правила, в силу которого несоответствие решени€ руковод€щим разъ€снени€м пленума высших судов €вл€лось бы безусловным основанием дл€ их отмены <15>.

<15> —м.: Ѕратусь —.Ќ., ¬енгеров ј.Ѕ. ѕон€тие, содержание и форма судебной практики. ћ., 1975.

ќбратим внимание, что ссылки на толкование в конкретных решени€х, как правило, не привод€тс€. ‘ормально суд не св€зан правовой позицией вышесто€щего суда, высказанной по аналогичному делу. ќднако в услови€х действи€ принципа единообрази€ судебной практики, если высшие судебные инстанции определили содержание оценочного пон€ти€ в той или иной конкретной ситуации, можно предположить, что судьи не будут отступать от этого образца, иначе велика веро€тность изменени€ или отмены соответствующего акта. "ѕленумы высших судов выступают не как правопримен€ющие субъекты, осуществл€ющие правосудие, а как управленческий орган с определенными специфическими правотворческими функци€ми" <16>. ѕоэтому разъ€снени€ высших судебных инстанций предназначены не только дл€ ознакомлени€ с ними судов, но и дл€ использовани€ в качестве руководства при разрешении аналогичных дел. ¬ этом и заключаетс€ их юридическа€ сила. ¬ частности, ¬.¬. ƒемидов пишет, что "разъ€снени€ по вопросам практики применени€ законодательства, основанные на требовани€х закона и обобщенных данных судебной практики в масштабах страны... €вл€ютс€ ориентиром, подлежащим об€зательному учету в цел€х вынесени€ законных и обоснованных приговоров, решений, определений и постановлений" <17>. “аким образом, суд, оценива€ поведение участников правоотношений, перемещаетс€ из области неограниченного усмотрени€ в область усмотрени€ разрешенного и дозволенного вышесто€щими судебными органами.

<16> Ћазарев ¬.¬. ѕравоположени€: пон€тие, происхождение и роль в механизме юридического воздействи€ // ѕравоведение. 1976. N 6. —. 13.

<17> ƒемидов ¬.¬. ќ роли и значении постановлений ѕленума ¬ерховного —уда –‘ // Ѕ¬— –‘. 1998. N 3. —. 21.

—ледовательно, в современной российской правовой системе сложились определенные услови€ дл€ признани€ правотворческого характера постановлений ѕленумов ¬— –‘ и ¬ј— –‘, а также необходимости руководства ими нижесто€щими звень€ми судебной системы.

”читыва€ первостепенную роль разъ€снений высших судебных органов –оссийской ‘едерации в формировании и соблюдении единообрази€ судебной практики, необходимы следующие меры:

придать постановлени€м пленумов, прин€тым по результатам обобщени€ судебной практики, об€зательный характер дл€ нижесто€щих судов, включив соответствующее указание в законодательство;

внести в ‘едеральный конституционный закон "ќ судебной системе в –оссийской ‘едерации" дополнение следующего содержани€: "ѕостановлени€  онституционного —уда, ¬ерховного —уда и ¬ысшего јрбитражного —уда по вопросам толковани€ нормативного акта, формулировани€ правоположений в случае отсутстви€ нормы права или закона €вл€ютс€ дополнительным источником права (судебным прецедентом) и об€зательны дл€ применени€ судами –оссийской ‘едерации";

предусмотреть в ‘едеральном конституционном законе "ќ судах общей юрисдикции в –оссийской ‘едерации" положение, согласно которому постановлени€ ѕленума ¬— –‘ по вопросам своего ведени€ об€зательны дл€ судов общей юрисдикции. “акже предоставить судам общей юрисдикции право ссылатьс€ в своих решени€х на постановлени€ ѕленума ¬— –‘ по вопросам судебной практики.

–азъ€снени€ высших судебных органов служат серьезной гарантией единообразного применени€ законов на территории –оссийской ‘едерации и имеют важную теоретическую и практическую значимость дл€ совершенствовани€ законодательства.

Ѕиблиографический список

Ѕезина ј. . —удебна€ практика в механизме правового регулировани€ трудовых отношений.  азань, 1989.

Ѕратусь —.Ќ., ¬енгеров ј.Ѕ. ѕон€тие, содержание и форма судебной практики. ћ., 1975.

ƒемидов ¬.¬. ќ роли и значении постановлений ѕленума ¬ерховного —уда –‘ // Ѕ¬— –‘. 1998. N 3.

ƒобровольска€ “.Ќ.  онституционные основы правосуди€ // ќрганы —оветского общенародного государства. ћ., 1979.

ƒроздов √.¬. ѕравова€ природа разъ€снений закона высшими органами судебной власти // —оветское государство и право. 1992. N 1.

∆уйков ¬.ћ. —равнительный анализ јѕ  и √ѕ  2002 года // јѕ  и √ѕ  2002 г.: сравнительный анализ и актуальные проблемы правоприменени€: ћатер. ¬серос. науч.-практ. конф. ћ., 2004.

Ћазарев ¬.¬. ѕравоположени€: пон€тие, происхождение и роль в механизме юридического воздействи€ // ѕравоведение. 1976. N 6.

Ћебедев ¬.ћ. —тановление и развитие судебной власти в –оссийской ‘едерации. ћ., 2000.

ћадь€рова ј.¬. ћесто и роль разъ€снений ¬ерховного —уда –оссийской ‘едерации в механизме уголовно-правового регулировани€: јвтореф. дис. ... канд. юрид. наук.  расно€рск, 2001.

–жевский ¬.ј., „епурнова Ќ.ћ. —удебна€ власть в –оссийской ‘едерации: конституционные основы организации и де€тельности. ћ., 1997.

“еребков ј.¬. ёридическа€ и логическа€ природа разъ€снений ѕленума ¬ерховного —уда –оссийской ‘едерации: ƒис. ... канд. юрид. наук. ћ., 2006.

„ерданцев ј.‘. “олкование советского права. ћ., 1979.

пїњ