пїњ

ѕропажа из банковского сейфа: кто в ответе?

(ѕетров ƒ.)

("Ё∆-ёрист", 2012, N 42)

“екст документа

ѕ–ќѕј∆ј »« ЅјЌ ќ¬— ќ√ќ —≈…‘ј:  “ќ ¬ ќ“¬≈“≈?

ƒ. ѕ≈“–ќ¬

ƒмитрий ѕетров, кандидат юридических наук, доцент —анкт-ѕетербургского государственного университета.

√ражданско-правовые отношени€, возникающие в св€зи с использованием индивидуального банковского сейфа или €чейки сейфа, регулируютс€ нормами о договоре хранени€ или аренды. ≈сли в силу неправомерных действий третьих лиц имущество из сейфа пропало, то должен ли банк нести ответственность за это?

’ранение или аренда

 редитные организации, обеспечива€ клиенту возможность помещени€ ценностей в сейф и изъ€ти€ их из сейфа вне чьего-либо контрол€, в том числе и со стороны банка, об€зу€сь осуществл€ть контроль за доступом в помещение, где находитс€ предоставленный клиенту сейф, преп€тству€ проходу к сейфу лиц, не уполномоченных на то клиентом, могут опосредовать возникающие при этом отношени€ договором хранени€ ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа (абз. 1, 2 п. 3 ст. 922 √  –‘). ѕоскольку в этом случае предмет хранени€ не объ€вл€етс€, поклажедатель будет вынужден отказатьс€ от гарантированного законом права на возврат предмета хранени€ (или возмещени€ его стоимости), принима€ на себ€ об€занность по доказыванию утраты предмета хранени€.

ѕодобна€ организаци€ хранени€ имущества в сейфе предполагает возможность освобождени€ банка от ответственности за сохранность содержимого сейфа, если соответствующее условие будет включено в текст договора. ѕри этом складывающа€с€ судебна€ практика требует наличи€ в тексте договора пр€мого указани€ на наличие или на отсутствие ответственности банка за содержимое сейфа (ќпределение ¬— –‘ от 07.12.2010 N 78-¬10-31; ѕостановление президиума Ћенинградского областного суда от 01.07.2011 N 44г-23/2011; ќпределение —анкт-ѕетербургского городского суда от 03.10.2011 N 33-14900).

Ќо в подавл€ющем большинстве случаев используетс€ конструкци€ договора аренды сейфа, поскольку к договору о предоставлении банковского сейфа в пользование другому лицу без ответственности банка за содержимое сейфа примен€ютс€ правила √  –‘ о договоре аренды (п. 4 ст. 922 √  –‘). ¬ этом случае освобождение банка от ответственности будет сопр€жено с включением в текст договора услови€ о предоставлении сейфа в пользование клиенту без вс€кой ответственности банка за содержимое сейфа и за охрану самого сейфа.

—итуаци€, при которой банк указывает в договоре о сложении с себ€ ответственности за содержимое сейфа с одновременным оставлением за собой об€занности по обеспечению охраны сейфа, законом не предусмотрена, что позвол€ет предположить существование отношений по охране сейфа в этом случае. —кладывающа€с€ судебна€ практика, расширительно толку€ п. п. 3, 4 ст. 922 √  –‘, идет именно по этому пути.

ќднако буквальное толкование абз. 3 п. 3 ст. 922 √  –‘, устанавливающего законные основани€ освобождени€ банка от ответственности за несохранность содержимого сейфа, позвол€ет в договоре предусмотреть иное. ѕункт 4 ст. 922 √  –‘ императивно квалифицирует отношени€ без ответственности банка за содержимое сейфа в качестве арендных. —ледовательно, факт включени€ в договор услови€ о сн€тии с банка ответственности за несохранность содержимого сейфа должен влечь квалификацию отношений в качестве арендных, а не отношений по хранению.

“ем не менее если проникновение в хранилище и вскрытие сейфа были осуществлены третьими лицами с помощью противоправных действий, то суды примен€ют нормы о договоре хранени€, а не аренды (ќпределение ¬— –‘ от 07.12.2010 N 78-¬10-31; ѕостановление президиума Ћенинградского областного суда от 01.07.2011 N 44г-23/2011).

ѕерва€ тенденци€, сформировавша€с€ в судебной практике, основана на наличии в тексте договора услови€ об освобождении банка от ответственности за сохранность содержимого сейфа в случае отсутстви€ признаков вскрыти€ и проникновени€ в сейф и помещение, в котором он хранитс€, а также в случае наступлени€ обсто€тельств непреодолимой силы. «начит, при наличии признаков вскрыти€ и проникновени€ в €чейку и помещение банка последний несет ответственность за утрату содержимого сейфа. ¬ иных ситуаци€х банк ответственности не несет.

ѕодобное частичное освобождение банка от ответственности позволило истолковать сложившиес€ договорные отношени€ в качестве договора аренды и ограничить об€зательства банка об€занностью по обеспечению исправности €чейки и ответственностью за последстви€, которые вызваны недостатками переданного в аренду имущества (ст. 621 √  –‘) (решение ¬асилеостровского районного суда г. —анкт-ѕетербурга от 14.09.2009; ќпределение судебной коллегии по гражданским делам —анкт-ѕетербургского городского суда от 16.12.2009 N 33-15294). ќднако ¬— –‘ в ќпределении от 07.12.2010 N 78-¬10-31 с таким толкованием не согласилс€.

≈сли следов вскрыти€ на сейфе нет, то банк считаетс€ обеспечившим сохранность и целостность сейфа (ќпределени€ —анкт-ѕетербургского городского суда от 09.02.2011 N 1766; —удебной коллегии по гражданским делам ћосковского городского суда от 28.05.2012 N 33-11034).

≈сли сейф сохранил целостность, а замки - работоспособность, но деформирована инкассаторска€ сумка, в которой находились утраченные денежные средства, имеютс€ признаки вскрыти€ замка с помощью нештатных приспособлений, отсутствует дубликат ключа от €чейки, то банк привлекаетс€ к ответственности за несохранность содержимого сейфа (решение ÷ентрального районного суда г. “оль€тти —амарской области от 02.02.2012 по делу N 2-10/2012).

¬тора€ тенденци€ св€зана с включением в текст договора на пользование сейфом следующих условий: банк не осуществл€ет контрол€ над вложени€ми арендаторами имущества в сейф, не принимает описи с перечислением имущества, не ведет учета сведений о содержании сейфа; банк не несет ответственности за сохранность содержимого сейфа; банк об€зан обеспечить неприкосновенность и исправность сейфа с наход€щимис€ в нем ценност€ми и осуществление контрол€ доступа физических лиц в помещение, где находитс€ предоставленный арендаторам сейф (ќпределени€ —анкт-ѕетербургского городского суда от 14.07.2011 N 33-10727; от 03.10.2011 N 33-14900).

ѕринципиальным отличием от первой тенденции €вл€етс€ отсутствие в договоре услови€ о прин€тии банком ответственности за сохранность содержимого сейфа в случае наличи€ признаков вскрыти€ и проникновени€ в сейф и помещение, в котором он хранитс€. ѕри этом сохранена более обща€ об€занность по обеспечению неприкосновенности и исправности сейфа с наход€щимис€ в нем ценност€ми и осуществление контрол€ доступа физических лиц в помещение.

“ем не менее в рассматриваемом случае при наличии в договоре двух взаимоисключающих условий (банк не несет ответственности за сохранность содержимого сейфа и банк об€залс€ обеспечить неприкосновенность и исправность сейфа с наход€щимис€ в нем ценност€ми) суды считают неустановленным условие об освобождении банка от ответственности.

’ищение как непреодолима€ сила

¬скрытие сейфа и проникновение в сейф и помещение третьих лиц не могут квалифицироватьс€ в качестве непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 √  –‘). »счерпывающего перечн€ такого рода обсто€тельств не существует, и, оценива€ их вли€ние на поведение участников договора, принимаетс€ во внимание возможность или невозможность осуществлени€ контрол€ над такими событи€ми. “акого рода преп€тстви€ имеют непредвиденный и непреодолимый характер, наход€тс€ вне контрол€ ответственного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, кака€ требовалась от него в цел€х надлежащего исполнени€ об€занностей (ќпределение —анкт-ѕетербургского городского суда от 14.07.2011 N 33-10727).

¬ большинстве случаев суды исход€т из того, что дл€ квалификации какого-либо обсто€тельства как непреодолимой силы необходимо установление совокупности двух признаков - непредотвратимости и чрезвычайности, что следует из п. 3 ст. 401 √  –‘ (ѕостановление ѕрезидиума ¬ј— –‘ от 21.06.2012 N 3352/12).

ѕреступность, признаваема€ в доктрине права социально обусловленным €влением, присущим любому обществу, характеризуетс€ количественными и качественными показател€ми, в той или иной степени поддающимис€ не только прогнозированию, но и предотвращению. ’ищение третьими лицами имущества из сейфа (преступление), наход€щегос€ вне контрол€ банка, непредотвратимо субъективно, но не объективно, так как позвол€ет прин€ть меры, направленные на минимизацию риска его совершени€.

ѕоэтому преступление в судебной практике не рассматриваетс€ в качестве непреодолимой силы и не квалифицируетс€ в качестве основани€ дл€ освобождени€ от ответственности (ѕостановлени€ ‘ј— —«ќ от 21.06.2012 по делу N ј56-23943/2011, ‘ј— ѕќ от 20.12.2005 N ј72-2670/05-26/153, 14 јј— от 19.01.2010 по делу N ј05-14424/2009).

ƒаже отнесение в договоре преступлени€ к обсто€тельствам форс-мажора не всегда расцениваетс€ как основание дл€ освобождени€ от ответственности (ѕостановление ‘ј— ћќ от 12.02.2004 N  √-ј40/146-04).

Ѕанк как профессиональный хранитель

¬ некоторых случа€х кредитна€ организаци€, оказывающа€ услуги по предоставлению сейфа, признаетс€ в судебной практике профессиональным хранителем (ќпределение —анкт-ѕетербургского городского суда от 14.07.2011 N 33-10727). ¬ силу абз. 2 п. 1 ст. 901 √  –‘ профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принима€ ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедател€.

» хот€ банк по формальным основани€м в р€де случаев можно признать профессиональным хранителем, при решении вопроса об освобождении банка от ответственности за содержимое сейфа необходимо руководствоватьс€ нормой абз. 3 п. 3 ст. 922 √  –‘, определ€ющей исключение из правового режима профессионального хранени€, установленного абз. 2 п. 1 ст. 901 √  –‘, не допускающего закреплени€ договором оснований освобождени€ профессионального хранител€ от ответственности.

 роме того, необходимо различать оказание услуг по хранению и совершение кредитной организацией таких банковских сделок, как предоставление в аренду физическим и юридическим лицам специальных помещений или наход€щихс€ в них сейфов дл€ хранени€ документов и ценностей (п. 5 ч. 3 ст. 5 ‘едерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "ќ банках и банковской де€тельности").

ѕоэтому правила о профессиональном хранителе применительно к ответственности банка за несохранность содержимого сейфа применению не подлежат.

 ак доказать

¬ обоснование размера убытков (похищенного из сейфа), вызванных ненадлежащим исполнением банком об€зательств по обеспечению сохранности содержимого сейфа, используютс€ следующие доказательства:

- постановление следовател€ о признании клиента банка потерпевшим по уголовному делу;

- копии документов из материалов уголовного дела дл€ установлени€ факта совершени€ неправомерных действий в отношении банка, в результате которого неустановленные лица совершили хищение;

- доказательства помещени€ в сейф денежных средств (показани€ сотрудников банка, подтверждающих/опровергающих факт посещени€ хранилища; материалы видеосъемки; отметка в журнале посещений хранилища; справка банка о совершении операции по проверке банкнот перед помещением их в €чейку; квитанци€ об оплате пользовани€ помещени€ми, где проводилс€ пересчет денежных средств). ”казанные обсто€тельства в любом случае имеют косвенный характер и не могут свидетельствовать о размере помещаемых в сейф денежных средств;

- показани€ свидетелей, которые могут подтвердить факт прохода клиента банка с пакетом с денежными средствами непосредственно в помещение, в котором установлены сейфы, и выход из этого помещени€ без пакета с денежными средствами. ќднако нельз€ считать достаточными доказательства прохода клиента в помещени€ банка общего пользовани€ (клиентский зал), из которого уже осуществл€етс€ проход в хранилище либо проход клиента с денежными средствами в сумке;

- показани€ свидетелей, которые могут подтвердить факт наличи€ денежных средств у клиента банка в определенном размере до их помещени€ в сейф;

- документы, подтверждающие получение или существование денежных сумм (справка о совершении нотариальных действий; выписка операций по счету; документы о заключении и об исполнении договора купли-продажи квартиры, во исполнение которого спорна€ денежна€ сумма была помещена им в сейф; договоры займа, расписки; справки о доходах, размере заработной платы и пр.);

- документы о действи€х работников банка, в об€занности которых входило реагирование на противоправные действи€ третьих лиц;

- услови€ выдачи ключей клиенту, хранени€ дубликата выданного клиенту ключа и второго ключа от сейфа.

¬месте с тем ни одно из названных доказательств не подтверждает факт совершени€ клиентом действий по вложению ценностей в сейф, поскольку банк обеспечивает клиенту возможность помещени€ ценностей в сейф и изъ€ти€ их из сейфа вне чьего-либо контрол€, в том числе и со стороны банка. Ѕанк об€зан осуществл€ть контроль за доступом в помещение, где находитс€ предоставленный клиенту сейф, но не контроль за помещаемыми в сейф денежными средствами. ѕоэтому в качестве доказательств помещени€ ценностей будут использоватьс€ не пр€мые доказательства (акты описи ценностей, расписки в помещении ценностей в сейф и пр.), а косвенные.

------------------------------------------------------------------

Ќазвание документа

пїњ