пїњ

ѕроблемы правового регулировани€ размера рентных платежей

(¬оронецкий ѕ. ћ.) ("Ќотариус", 2012, N 5) “екст документа

ѕ–ќЅЋ≈ћџ ѕ–ј¬ќ¬ќ√ќ –≈√”Ћ»–ќ¬јЌ»я –ј«ћ≈–ј –≈Ќ“Ќџ’ ѕЋј“≈∆≈… <*>

ѕ. ћ. ¬ќ–ќЌ≈÷ »…

-------------------------------- <*> Voronecky P. M. The problems of the legal regulation of the rental payment's rate.

¬оронецкий ѕетр ћихайлович, доцент кафедры гражданско-правовых дисциплин —еверного филиала –оссийской правовой академии ћинистерства юстиции –оссийской ‘едерации, кандидат юридических наук.

¬ статье отмечаютс€ некоторые вопросы правового регулировани€ размера рентных платежей. –ассматриваетс€ проблема неисполнени€ законодателем решений  онституционного —уда –оссийской ‘едерации, а также проблема несоблюдени€ законодателем принципа равенства прав получател€ и плательщика ренты.

 лючевые слова: рента, рентные платежи, минимальный размер оплаты труда, равенство прав,  онституционный —уд –оссийской ‘едерации.

In the article some questions of the legal regulation of the rental payment's rate are noticed. The problem of non-fulfillment of decisions of the Constitutional Court of the Russian Federation and the problem of non-observance of the principle of equality of rights of the rent's recipient and the rent's payer by the legislator are regarded.

Key words: rent, rental payment, minimum rate of labor payment, equality of rights, the Constitutional Court of the Russian Federation.

— 1 марта 1996 г., т. е. с момента вступлени€ в силу второй части √ражданского кодекса –оссийской ‘едерации (далее - √  –‘) <1>, началось современное правовое регулирование договора ренты. —реди прочего законодатель уделил внимание размеру рентных платежей, указав, что размер пожизненной ренты в расчете на мес€ц должен был быть не менее минимального размера оплаты труда (далее - ћ–ќ“). ј в договоре пожизненного содержани€ с иждивением стоимость общего объема содержани€ в мес€ц не могла быть менее 2 ћ–ќ“. -------------------------------- <1> √ражданский кодекс –оссийской ‘едерации (часть втора€): ‘едеральный закон от 26 €нвар€ 1996 г. N 14-‘« // —« –‘. 1996. N 5. —т. 410; ќ введении в действие части второй √ражданского кодекса –оссийской ‘едерации: ‘едеральный закон от 26 €нвар€ 1996 г. N 15-‘« // —« –‘. 1996. N 5. —т. 411.

ѕервого июл€ 2000 г. вступил в силу ‘едеральный закон N 82-‘« от 19 июн€ 2000 г. "ќ минимальном размере оплаты труда" <2> (далее - ‘« "ќ ћ–ќ“"). ¬ соответствии с ч. 2 ст. 5 данного «акона исчисление платежей по гражданско-правовым об€зательствам, установленных в зависимости от ћ–ќ“, производилось с 1 июл€ 2000 г. по 31 декабр€ 2000 г. исход€ из базовой суммы, равной 83 руб. 49 коп., а с 1 €нвар€ 2001 г. стало производитьс€ исход€ из базовой суммы, равной 100 руб. ƒалее данна€ сумма не увеличивалась, соответственно, получатели ренты, которые не указывали размер рентных платежей в договоре, могли рассчитывать лишь на сумму в 100 руб. в мес€ц дл€ пожизненной ренты и 200 руб. в мес€ц дл€ пожизненного содержани€ с иждивением. -------------------------------- <2> ќ минимальном размере оплаты труда: ‘едеральный закон от 19 июн€ 2000 г. N 82-‘« // —« –‘. 2000. N 26. —т. 2729.

ѕолучатели ренты при заключении договоров зачастую не знали о том, что под пон€тием минимального размера оплаты труда законодатель стал подразумевать две разные суммы. ќдна, установленна€ ст. 1 ‘« "ќ ћ–ќ“" и периодически индексируема€, примен€етс€ дл€ регулировани€ оплаты труда и определени€ размеров пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, а также дл€ иных целей об€зательного социального страховани€. ƒруга€ же, составл€юща€ с 1 €нвар€ 2001 г. 100 руб., примен€етс€ дл€ иных выплат. “о есть законодатель создал ситуацию правовой неопределенности. » судебна€ практика в св€зи с этим также не была единообразной. Ќекоторые суды, реша€ вопрос о размере рентных платежей, примен€ли ст. 1, но большинство судов руководствовались ч. 2 ст. 5 ‘« "ќ ћ–ќ“", поскольку этого пр€мо требовали взаимосв€занные нормы √  –‘ и ‘« "ќ ћ–ќ“" <3>. -------------------------------- <3> “окарева  . √. ¬озмездный характер рентного договора: вопросы теории и практики // ёридический мир. 2008. N 2. —. 25 - 29.

26 но€бр€ 2002 г. в ст. 318 √  –‘ были внесены изменени€ <4>, в соответствии с которыми сумма, выплачиваема€ по денежному об€зательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе по договору пожизненного содержани€, должна была индексироватьс€ с учетом уровн€ инфл€ции в пор€дке и случа€х, предусмотренных законом. ќднако подобный закон прин€т не был. -------------------------------- <4> ќ внесении изменений в некоторые законодательные акты –оссийской ‘едерации, св€занные с осуществлением об€зательного социального страховани€ от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний: ‘едеральный закон от 26 но€бр€ 2002 г. N 152-‘« // —« –‘. 2002. N 48. —т. 4737.

27 но€бр€ 2008 г.  онституционный —уд –оссийской ‘едерации вынес ѕостановление N 11-ѕ <5>, в мотивировочной части которого указал, что законодатель, осуществл€€ регулирование договоров пожизненной ренты и пожизненного содержани€ с иждивением с учетом их особенностей и социального предназначени€, предусмотрел - в цел€х защиты законных интересов получател€ как социально у€звимой стороны в договоре - минимальный уровень рентных платежей и возможность их повышени€, с тем, чтобы обеспечить добросовестность и юридическую справедливость реализации таких договоров. ќсобый интерес представл€ет собой абзац второй п. 6 ѕостановлени€, согласно которому "положение части 2 статьи 5 ‘« "ќ ћ–ќ“", признанное не соответствующим  онституции –оссийской ‘едерации, утрачивает силу с момента введени€ в действие нового правового регулировани€, которое законодатель об€зан прин€ть в первоочередном пор€дке не позднее 1 июл€ 2009 г.". -------------------------------- <5> ѕо делу о проверке конституционности части второй статьи 5 ‘едерального закона "ќ минимальном размере оплаты труда" в св€зи с жалобами граждан ј. ‘.  утиной и ј. ‘. ѕоварнициной: ѕостановление  онституционного —уда –оссийской ‘едерации от 27 но€бр€ 2008 г. N 11-ѕ // —« –‘. 2008. N 51. —т. 6205.

ќднако федеральный законодатель уже более трех лет не спешит исполн€ть волю  онституционного —уда –‘, и п. 2 ст. 5 ‘« "ќ ћ–ќ“" остаетс€ неизменным. ¬ итоге стало не€сно, можно ли было после 1 июл€ 2009 г. не примен€ть признанное неконституционным положение, учитыва€ то, что законодатель не выполнил свою об€занность по новому правовому регулированию. Ќадо сказать, что и судебна€ практика в св€зи с этим обсто€тельством по-прежнему не стала единообразной, однако все больше судов стали принимать решени€ в пользу получател€ ренты, руководству€сь статьей 1 ‘« "ќ ћ–ќ“" <6>. -------------------------------- <6>  узнецова ѕ. ¬. ћинимальный размер оплаты труда применительно к договору пожизненной ренты // ∆илищное право. 2011. N 4. —. 63 - 68.

30 но€бр€ 2011 г. был прин€т ‘едеральный закон N 363-‘« <7>, который изменил положени€ ст. 590, 597 и 602 √  –‘, регулирующие вопросы размера платежей соответственно дл€ посто€нной ренты, пожизненной ренты и пожизненного содержани€ с иждивением. -------------------------------- <7> ќ внесении изменений в отдельные законодательные акты –оссийской ‘едерации: ‘едеральный закон от 30 но€бр€ 2011 г. N 363-‘« // —« –‘. 2011. N 49 (ч. 1). —т. 7041.

¬ частности, размер пожизненной ренты, установленный договором, предусматривающим отчуждение имущества бесплатно, в расчете на мес€ц должен быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населени€ в соответствующем субъекте –оссийской ‘едерации по месту нахождени€ имущества, €вл€ющегос€ предметом договора, а при отсутствии в соответствующем субъекте –оссийской ‘едерации указанной величины - не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населени€ в целом по –оссийской ‘едерации. —оответственно, стоимость общего объема содержани€ в мес€ц по договору пожизненного содержани€ с иждивением, предусматривающему отчуждение имущества бесплатно, не может быть менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населени€. «десь хотелось бы обратить внимание на два момента. ¬о-первых, законодатель отказалс€ от применени€ в договоре ренты минимального размера оплаты труда (однако ч. 2 ст. 5 ‘« "ќ ћ–ќ“" по-прежнему осталась неизменной), введ€ применение величины прожиточного минимума, что, безусловно, €вл€етс€ плюсом дл€ получател€ ренты, поскольку величина прожиточного минимума намного больше, чем ћ–ќ“. ¬о-вторых, вышеуказанные величины прожиточного минимума примен€ютс€ в договорах пожизненной ренты и пожизненного содержани€ с иждивением, если имущество под выплату ренты передавалось бесплатно. ≈сли же имущество изначально передавалось за плату, то прожиточный минимум в определении размера рентных платежей не примен€етс€, и стороны устанавливают его сами. ѕредставл€етс€, что если стороны его не установ€т, то в случае спора будет примен€тьс€ п. 3 ст. 424 √  –‘ <8>, т. е. исполнение договора будет оплачиватьс€ по цене, котора€ при сравнимых обсто€тельствах обычно взимаетс€ за аналогичные товары, работы или услуги. -------------------------------- <8> √ражданский кодекс –оссийской ‘едерации (часть перва€): ‘едеральный закон от 30 но€бр€ 1994 г. N 51-‘« // —« –‘. 1994. N 32. —т. 3301.

¬ литературе высказываетс€ совершенно справедливое мнение о том, что подобные правовые различи€, завис€щие от платности или безвозмездности первоначальной передачи имущества под выплату ренты, нарушают конституционный принцип равенства <9>. ¬ частности,  онституционный —уд –‘ неоднократно указывал в своих решени€х, что люба€ дифференциаци€ правового регулировани€, привод€ща€ к различи€м в правах и об€занност€х субъектов права, должна осуществл€тьс€ законодателем с соблюдением требований  онституции –оссийской ‘едерации, в том числе вытекающих из принципа равенства (ст. 19, ч. 1), в силу которого различи€ допустимы, если они объективно оправданны, обоснованны и преследуют конституционно значимые цели, а используемые дл€ достижени€ этих целей правовые средства соразмерны им <10>. ѕредставл€етс€, что применительно к рентным платежам подобные различи€ неоправданны и необоснованны. Ѕолее того, этой дифференциации нет в регулировании размера платежей посто€нной ренты. «десь вне зависимости от платности или безвозмездности первоначальной передачи имущества размер посто€нной ренты в мес€ц должен быть не менее величины прожиточного минимума. -------------------------------- <9>  узнецова ѕ. Ќеопределенность в вопросе рентных платежей // ∆илищное право. 2012. N 2. —. 83 - 91. <10> ѕо делу о проверке конституционности частей 2, 3 и 5 статьи 16 ‘едерального закона "ќ введении в действие ∆илищного кодекса –оссийской ‘едерации", частей 1 и 2 статьи 36 ∆илищного кодекса –оссийской ‘едерации, пункта 3 статьи 3 и пункта 5 статьи 36 «емельного кодекса –оссийской ‘едерации в св€зи с жалобами граждан ≈. ё. ƒугенец, ¬. ѕ. ћинина и ≈. ј. ѕлеханова: ѕостановление  онституционного —уда –оссийской ‘едерации от 28 ма€ 2010 г. N 12-ѕ // —« –‘. 2010. N 24. —т. 3069.

“акже в ‘едеральном законе от 30 но€бр€ 2011 г. N 363-‘« намечаетс€ еще одна проблема. ¬ ч. 2 ст. 6 указано, что действие положений новой редакции части второй √  –‘ распростран€етс€ на правоотношени€, возникшие из ранее заключенных договора посто€нной ренты, договора пожизненной ренты, договора пожизненного содержани€ с иждивением, в случае, если размер выплат по указанным договорам меньше, чем размер, определенный с учетом требований части второй √  –‘. ≈сли указанные договоры не будут приведены сторонами в соответствие с требовани€ми части второй √  –‘, то к отношени€м сторон указанных договоров с момента их заключени€ примен€ютс€ правила определени€ размера соответствующих выплат, установленные частью второй √  –‘. Ѕезусловно, принима€ данный «акон, законодатель прежде всего заботилс€ о соблюдении прав получател€ ренты, но при этом он совсем не обратил внимани€ на права плательщика, которому, скорее всего, придетс€ не только платить больше с момента вступлени€ в силу «акона, но и доплатить значительную сумму рентных платежей с момента заключени€ договора, на что он, скорее всего, не рассчитывал при заключении договора. Ќесмотр€ на то, что обратна€ сила «акона была применена на основании п. 1 ст. 4 и п. 2 ст. 422 √  –‘, представл€етс€, что законодатель необоснованно нарушил права плательщика, установив подобное регулирование. » также представл€етс€, что плательщик ренты вправе требовать расторжени€ договора в соответствии со ст. 451 √  –‘, ссыла€сь на существенное изменение обсто€тельств. ¬ итоге нужно сказать, что законодатель, регулиру€ вопрос размера рентных платежей, как не соблюдал, так и не соблюдает баланс прав получател€ и плательщика ренты. “ем не менее выдерживание этого баланса крайне важно, чтобы, с одной стороны, гарантировать необходимый дл€ проживани€ размер ренты получателю, а с другой - существенно не обремен€ть плательщика ренты.

------------------------------------------------------------------

Ќазвание документа пїњ