пїњ

ѕоставщик энергоресурсов под защитой

(Ѕыстрецких ё.)

("Ё∆-ёрист", 2012, N 36)

“екст документа

ѕќ—“ј¬ў»  ЁЌ≈–√ќ–≈—”–—ќ¬ ѕќƒ «јў»“ќ…

ё. Ѕџ—“–≈÷ »’

Ѕыстрецких ёли€, магистр частного права, заместитель начальника отдела, ƒепартамент правового обеспечени€ ќјќ "ћ–—  ”рала", г. ≈катеринбург.

—удебна€ практика по взысканию долгов за поставленные энергоресурсы с собственников нежилых помещений в многоквартирных домах уже сложилась. Ќаработанный опыт вполне может быть использован ресурсоснабжающими организаци€ми при взыскании как бездоговорного, так и договорного потреблени€ за поставленные энергоресурсы. ƒаже заключение договоров аренды с мнимыми арендаторами не спасает собственника имущества от об€занности по оплате за потребленные энергоресурсы.

¬зыскать с собственника, а не с арендатора

¬ большинстве случаев собственники объектов, на которые поставл€етс€ электрическа€ энерги€ и иные ресурсы (далее - собственник имущества), €вл€ютс€ платежеспособными организаци€ми, обладающими денежными средствами и иным имуществом (муниципалитеты - местным бюджетом и муниципальным имуществом), достаточным дл€ платы за полученную электроэнергию. ќднако отдельные недобросовестные участники гражданского оборота, в том числе и муниципальные образовани€, часто передают недвижимое имущество в аренду неплатежеспособному юридическому лицу с минимальным уставным капиталом и номинальным руководителем, не располагающему на праве собственности каким-либо имуществом, не осуществл€ющему производственную де€тельность, то есть фактически не владеющему и не пользующемус€ имуществом. ¬ дальнейшем такой "арендатор", накопив долги перед ресурсоснабжающими организаци€ми, иными третьими лицами, банкротитс€ или начинает отвечать признакам отсутствующего должника.

Ѕезусловно, законодательство позвол€ет и в таких случа€х получить денежные средства, в том числе использу€ возможности ‘едерального закона от 26.10.2002 N 127-‘« "ќ несосто€тельности (банкротстве)" в части оспаривани€ сделок должника, привлечени€ виновных лиц к субсидиарной ответственности. ¬месте с тем данные меры требуют значительного временного ресурса и не всегда эффективны. ѕо нашему мнению, в отдельных случа€х возможно взыскание задолженности непосредственно с собственника имущества, переданного в аренду.

ƒо насто€щего времени суды не соглашались с доводом о взыскании стоимости бездоговорного потреблени€ с собственника имущества в случае, когда арендатор в нарушение договора аренды потребл€л электроэнергию без заключени€ соответствующего договора с энергоснабжающей организацией (ѕостановление ‘ј— ÷ќ от 14.12.2010 по делу N ј08-718/2010-28).

—ледует отметить, что в новых ѕравилах функционировани€ розничных рынков, утв. ѕостановлением ѕравительства –‘ от 04.05.2012 N 442, законодатель делает определенный акцент на наличии права собственности на имущество у потребител€ электрической энергии (п. 145). ѕолагаем, что и в дальнейшем необходимо изменение нормативной базы в этом направлении.

Ќо и сейчас возможна защита интересов добросовестных ресурсоснабжающих компаний, несмотр€ на то что судебна€ практика о взыскании потребленных энергоресурсов с реального собственника имущества, а не с мнимого арендатора только начинает формироватьс€. ѕроанализировав конкретные ситуации, когда собственники зданий, строений, сооружений злоупотребл€ют своим правом по передаче объектов потреблени€ во владение и пользование другим лицам, не имеющим активов дл€ удовлетворени€ требований кредиторов, иски о взыскании стоимости потребленной электрической энергии и иных ресурсов предлагаем в цел€х защиты нарушенного права поставщика энергоресурсов на получение платы предъ€вл€ть к собственникам энергопринимающего оборудовани€, а арендаторов данного имущества привлекать в процесс в качестве третьих лиц.

–ецепт уже известен

¬ отношении собственников нежилых помещений в многоквартирных жилых домах, которые перекладывают об€занность по оплате энергоресурсов на арендаторов, уже сложилась однозначна€ практика, подтвержденна€ ¬ј— –‘.

ѕозици€ судов всех инстанций по делу N ј40-12636/10-113-128 сводитс€ к следующему: "—огласно статье 210 √  –‘ собственник несет брем€ содержани€ принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. —огласно пункту 2 статьи 616 √  –‘ арендатор об€зан поддерживать имущество в исправном состо€нии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. ѕо смыслу норм статьи 210, пункта 2 статьи 616 √  –‘, собственник может возложить на другое лицо на основании договора с ним несение бремени содержани€ принадлежащего ему имущества. Ќо возникшее на основании соответствующего договора об€зательство будет св€зывать только стороны данного об€зательства, а именно собственника и лицо, на которое собственником возложена об€занность нести брем€ содержани€ принадлежащего собственнику имущества. —огласно пункту 3 статьи 308 √  –‘, об€зательство не создает об€занностей дл€ лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (дл€ третьих лиц). —ледовательно, неисполнение лицом возложенной на него собственником об€занности нести брем€ содержани€ принадлежащего собственнику имущества приведет к возникновению у €вл€ющегос€ стороной соответствующего договора собственника права требовани€ к привлеченному им лицу в св€зи с допущенным последним нарушением вз€того на себ€ об€зательства, но не приведет к освобождению €вл€ющегос€ стороной соответствующего договора собственника от исполнени€ своих об€занностей, вытекающих из статьи 249 √  –‘, перед другими участниками долевой собственности".

¬ данном деле делаетс€ важный вывод о том что, несмотр€ на то, об€зан или нет арендатор на основании заключенного с собственником договора аренды производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, неисполнение арендатором данной об€занности влечет возникновение у собственника права защищать свое нарушенное право применением к арендатору предусмотренных √  –‘ способов защиты, но не €вл€етс€ основанием дл€ освобождени€ собственника от исполнени€ св€зывающего его с другими собственниками многоквартирного дома об€зательства участвовать в расходах по содержанию, ремонту и коммунальному обслуживанию общего имущества дома и возмещать неосновательное обогащение, образовавшеес€ вследствие несени€ другими собственниками за данного собственника расходов по содержанию общего имущества.

јналогичные выводы содержатс€ в ѕостановлени€х ƒев€того арбитражного апелл€ционного суда от 21.09.2011 по делу N ј40-5286/11-105-43, ‘ј— ¬—ќ от 29.12.2011 N ј19-275/11; ‘ј— —«ќ от 28.04.2011 по делу N ј26-4291/2010.

ѕервые шаги

ѕолагаем, что заключение собственником имущества договоров аренды с третьими лицами с условием о возложении на арендатора об€зательств по несению расходов по плате за потребленную энергию и иные ресурсы и заключению арендаторами договора ресурсоснабжени€ (энергоснабжени€) с ресурсоснабжающей организацией не исключает возможности предъ€влени€ иска к собственнику имущества, потребл€ющего энергию, и, соответственно, не исключает соответствующей об€занности (бремени содержани€ собственного имущества) собственника. ќб€занность по оплате не может быть возложена на временных пользователей на основании заключенного с собственником договора. ќб€занность по оплате возникает у собственников, а не у временных пользователей на основании заключенного с собственником договора аренды (ст. 210, п. 3 ст. 308, ст. 539 √  –‘).

ѕрецедентным в данном вопросе €вл€етс€ решение јрбитражного суда —вердловской области от 01.06.2012 по делу N ј60-3708/12 (ѕостановлением —емнадцатого арбитражного апелл€ционного суда от 10.09.2012 оставлено без изменени€), вынесенное по иску сбытовой компании к абоненту - собственнику объектов, на которые поставл€лась электрическа€ энерги€. ќтветчик возражал против удовлетворени€ иска, так как, по его мнению, энергопотребл€ющее имущество было передано во владение и пользование по договору аренды третьему лицу. —уд первой инстанции сделал заслуживающий особого внимани€ вывод о том, что "при указанных обсто€тельствах ответчик как собственник объектов, на которые поставл€лась электроэнерги€, и фактический потребитель электроэнергии об€зан оплатить ее стоимость истцу как гарантирующему поставщику в объеме, зафиксированном приборами учета, в св€зи с наличием между истцом и ответчиком фактических договорных отношений по поставке электроэнергии". ¬ решении суда указываетс€ также, что, "несмотр€ на то, об€зан или нет арендатор на основании заключенного с ответчиком договора аренды нести расходы по оплате пользовани€ имуществом и иные расходы на содержание имущества, неисполнение арендатором данной об€занности влечет возникновение у ответчика права защищать свое нарушенное право применением к арендатору предусмотренных √  –‘ способов защиты, но не €вл€етс€ основанием дл€ освобождени€ ответчика от исполнени€ св€зывающего его с истцом об€зательства по оплате стоимости потребленной электрической энергии".

”становить все обсто€тельства

ѕри предъ€влении исков к собственникам имущества о взыскании задолженности за потребленные энергоресурсы рекомендуем в каждом конкретном случае устанавливать все юридически значимые обсто€тельства дела.

1. Ѕыл ли подписан акт приема-передачи имущества, произведена ли фактическа€ передача имущества, то есть важно не только подписание актов приема-передачи имущества, но и фактическое владение и пользование (ведение производственной де€тельности) арендатором с использованием недвижимого имущества. ¬ ѕостановлении ‘ј— ƒќ от 15.06.2011 N ‘03-2310/2011 указано, что, "прин€в во внимание отсутствие в материалах дела доказательств передачи спорного помещени€ по договорам аренды и безвозмездного пользовани€, суд первой инстанции сделал соответствующий вышеназванным нормам права вывод о том, что об€занность по оплате тепловой энергии лежит на собственнике помещений".

2. ≈сли отсутствует фактическа€ и юридическа€ передача имущества арендатору (фактически имущество используетс€ самим собственником, учредители и единоличный исполнительный орган юридического лица собственника и арендатора имущества идентичны, государственна€ регистраци€ как юридического лица собственника и арендатора осуществлена по одному адресу, отсутствие фактической платы за пользование и т. п.), можно говорить о мнимости договора аренды, то есть о сделке, совершенной лишь дл€ вида, без намерени€ создать соответствующие ей правовые последстви€ (п. 1 ст. 170 √  –‘). —тороны, участвующие в такой сделке, не имеют намерений ее исполн€ть или требовать исполнени€. ѕри заключении сделки подлинна€ вол€ сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении, следовательно, можно говорить о ничтожности договора аренды в силу ст. 168 √  –‘. “акой договор не влечет юридических последствий, за исключением св€занных с недействительностью.

¬ ѕостановлении Ўестого арбитражного апелл€ционного суда от 19.12.2011 N 06јѕ-5230/2011 указано, что при установлении в судебном пор€дке мнимого характера сделки суд провер€ет, исполн€лась ли соответствующа€ сделка сторонами: изменилось ли место нахождени€ имущества, которое было предметом спорной сделки; есть ли доказательства его оплаты. ¬ данном случае мнимость договора аренды подтверждаетс€ тем, что на момент заключени€ указанного договора спорное имущество находилось у ответчика на основании иных, ранее возникших арендных отношений, а значит, не могло быть реально передано арендатору. ќ мнимости договора аренды также указано в ѕостановлении ‘ј— ÷ќ от 29.10.2010 по делу N ј48-257/2010.

ѕодтверждением действительной передачи имущества в аренду, по нашему мнению, может €вл€тьс€ также следующее: арендатор энергопотребл€ющего имущества должен иметь в штате организации квалифицированный персонал дл€ обслуживани€ источников повышенной опасности, необходимую спецтехнику. »мущество должно находитьс€ у арендатора в фактическом владении и пользовании, так как одно и то же имущество не может находитьс€ одновременно во владении у разных лиц. јрендатор должен нести реальные расходы по плате за наход€щеес€ у него имущество.

3. ѕри заключении договоров аренды с неплатежеспособными лицами можно говорить и о действи€х собственников имущества исключительно с целью причинить вред другому лицу, то есть о злоупотреблении своим правом (ст. 10 √  –‘). ѕередача имущества во владение неплатежеспособному арендатору свидетельствует о намерении собственника уклонитьс€ от платы за оказанную услугу по передаче, за потребленные энергоресурсы, сн€ть с себ€ все риски собственника владельца источника повышенной опасности.  ак свидетельствует последн€€ судебна€ практика и проект ‘едерального закона о внесении изменений в √  –‘, ст. 10 √  –‘ будет примен€тьс€ чаще.

4. Ќеобходимо устанавливать заключенность договора аренды энергопотребл€ющего имущества, то есть согласование предмета договора, индивидуализацию имущества, наличие приложений, местонахождение и т. п., имеютс€ ли разногласи€ у сторон договора относительно размера арендной платы, соблюдена ли форма договора аренды, заключенного на срок более года.

“аким образом, договор аренды необходимо исследовать с точки зрени€ заключенности и/или действительности. ¬ случае установлени€ пороков договора аренды права владени€ и (или) пользовани€ не переход€т. ѕрекращаютс€ и об€занности арендатора как производные по плате за потребленные энергоресурсы. ¬следствие этого собственники энергопотребл€ющего имущества станов€тс€ надлежащими ответчиками по таким искам.

— учетом складывающейс€ арбитражной практики и в цел€х эффективной защиты прав поставщиков энергоресурсов рекомендуем предъ€вл€ть иски к собственнику энергопотребл€ющего имущества. “ем более что акт разграничени€ балансовой и эксплуатационной ответственности часто подписываетс€ с собственником имущества.

------------------------------------------------------------------

Ќазвание документа

пїњ