пїњ

јктивна€ завещательна€ правосубъектность граждан –оссии и государств - участников —одружества Ќезависимых √осударств: вопросы законодательства, теории и практики

(Ѕарков –. ј.) ("Ќаследственное право", 2012, N 3) “екст документа

ј “»¬Ќјя «ј¬≈ўј“≈Ћ№Ќјя ѕ–ј¬ќ—”ЅЏ≈ “Ќќ—“№ √–ј∆ƒјЌ –ќ——»» » √ќ—”ƒј–—“¬ - ”„ј—“Ќ» ќ¬ —ќƒ–”∆≈—“¬ј Ќ≈«ј¬»—»ћџ’ √ќ—”ƒј–—“¬: ¬ќѕ–ќ—џ «ј ќЌќƒј“≈Ћ№—“¬ј, “≈ќ–»» » ѕ–ј “» » <*>

–. ј. Ѕј– ќ¬

Ѕарков –оман јлексеевич, аспирант кафедры гражданско-правовых дисциплин ћосковской академии экономики и права.

¬ статье анализируютс€ некоторые вопросы законодательства, теории и практики в области пон€ти€, содержани€ и механизма реализации активной завещательной правосубъектности граждан –оссии и государств - участников —одружества Ќезависимых √осударств.

 лючевые слова: наследственное право, наследование, завещание, активна€ завещательна€ правосубъектность.

The article analyses some of the issues of legislation, theory and practice in the area of concepts, content and mechanism of realization of active testamentary legal personality of citizens of Russia and countries of the Commonwealth of Independent States.

Key words: law of succession, inheritance, testament, active testamentary legal personality.

¬ научной литературе оценка способности быть завещателем, начина€ с советского периода, ограничиваетс€ в большинстве случаев толкованием действующих законодательных норм. √ражданские кодексы –оссийской ‘едерации и других государств - участников —Ќ√, характеризу€ субъекта-завещател€, ограничиваютс€ лишь констатацией того, что завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент совершени€ завещани€ дееспособностью в полном объеме.   сожалению, следует отметить, что в конечном счете достаточно прогрессивный раздел √ражданских кодексов всех стран —Ќ√ "Ќаследование по завещанию" прин€л консервативный взгл€д на субъектов, обладающих активной завещательной правосубъектностью, чем подчеркнул свою преемственность в части отождествлени€ завещательной и гражданской дееспособности по отношению к √ражданским кодексам советских республик, не способным к решению задачи устранени€ коллизий двух статей гражданского законодательства, что нуждаетс€ в корректировке и обусловливает дальнейший научный интерес к данной проблематике. ќтмеча€ тенденции развити€ активной завещательной правосубъектности на постсоветском пространстве, ќ. ≈. Ѕлинков полагает, что "если ранее способность составл€ть завещание обусловливалась достижением возраста, то теперь в большинстве случаев она определ€етс€ дееспособностью лица, хот€ в некоторых странах сохран€етс€ соотношение ее с совершеннолетием" <1>. ƒействительно, в насто€щее врем€ в п. 2 ст. 1118 √  –‘ отмечаетс€, что завещание может быть совершено только тем гражданином, который в момент его совершени€ обладает полной дееспособностью. ¬ соответствии с данной нормой есть основание считать, что данному лицу должно исполнитьс€ не менее 18 лет либо 16 лет в том случае, если он эмансипирован либо состоит в зарегистрированном браке <2>. ¬ дополнение к российскому требованию в √  ”краины предоставление полной гражданской дееспособности может быть предоставлено несовершеннолетнему лицу, записанному матерью или отцом ребенка (ст. 35 √  ”краины). -------------------------------- <1> Ѕлинков ќ. ≈. ќбщие тенденции развити€ наследственного права государств - участников —одружества Ќезависимых √осударств и Ѕалтии: јвтореф. дис. ... докт. юрид. наук. ћ., 2009. —. 18. <2> —м. подр.:  аминска€ я. ј. «авещание как одна из форм активного волеизъ€влени€ // ѕраво: теори€ и практика. 2003. N 14. —. 4 - 5; –ождественский —. Ќ. «авещание как сделка по гражданскому законодательству // Ѕюллетень нотариальной практики. 2003. N 5. —. 27 - 28.

ќднако в √рузии совершеннолетним признаетс€ лицо, достигшее 18-летнего возраста (п. 2 ст. 12 √  √рузии). “акой же пор€док признани€ полной дееспособности в насто€щее врем€ сохранен в јзербайджане и “уркменистане. ѕо этому поводу Ќ. ‘. √асанов отмечает, что если в св€зи с вступлением в брак или началом трудовой де€тельности несовершеннолетние граждане были в установленном законом пор€дке признаны полностью дееспособными до достижени€ совершеннолети€ (ст. 28 √  јзербайджана), то даже в этом случае они не имеют права составл€ть завещание <3>. -------------------------------- <3> √асанов Ќ. ‘. Ќаследование по завещанию: сравнительно-правовой анализ на примере –оссийской ‘едерации и јзербайджанской –еспублики. ћ.: NOTA BENE, 2011. —. 85.

ѕозици€ российского законодател€ в том, что завещатель в момент распор€жени€ имуществом на случай смерти должен обладать дееспособностью в полном объеме, разделена в законодательстве јрмении (п. 3 ст. 1192 √  јрмении), Ѕеларуси (п. 2 ст. 1040 √  Ѕеларуси), ”краины (ст. 1234 √  ”краины). ¬ законодательстве ћолдавии говоритс€ лишь о том, что завещателем может быть только дееспособное лицо без указани€ на степень дееспособности (ст. 1149 √  ћолдавии). ¬ ћодельном гражданском кодексе —Ќ√, в законодательстве  азахстана и ”збекистана требовани€ к завещател€м отсутствуют. ќднако в законодательстве јзербайджана, √рузии, “уркменистана требовани€ к завещателю развернуты по своему содержанию. »м может быть совершеннолетнее дееспособное лицо, трезво рассуждающее о своих действи€х и €сно выражающее свою волю в момент составлени€ завещани€ (ст. 1167 √  јзербайджана, ст. 1345 √  √рузии, ст. 1162 √  “уркменистана). «аконодательство этих стран позвол€ет в иных случа€х признавать завещание недействительным <4>. -------------------------------- <4> “ам же. —. 86.

¬месте с тем ни в одном из этих нормативно-правовых актов не содержитс€ ответ на вопрос о том, могут ли выступать в качестве завещателей несовершеннолетние и ограниченно дееспособные граждане. ¬ св€зи с этим в первую очередь нуждаетс€ в рассмотрении вопрос о том, обладают ли несовершеннолетние активной завещательной правосубъектностью, поскольку в √  –‘ и гражданских кодексах других государств - участников —Ќ√ предъ€вл€емые требовани€ к завещател€м данного круга лиц принципиальным образом не различаютс€. ¬ советской наследственно-правовой доктрине отсутствовало единство мнений по данному вопросу. »сход€ из буквального толковани€ нормативного правила, закрепленного в советском гражданском законодательстве и полностью, как показано, раздел€емого сегодн€ законодательством —Ќ√, проф. ¬. ». —еребровский в пользу тезиса о том, что несовершеннолетние не обладают правом на совершение завещани€, приводил следующие аргументы: 1) вопрос не актуален с практической точки зрени€, так как в таком возрасте мало кто думает о смерти, а соответственно, и о необходимости и возможности составить завещание <5>; -------------------------------- <5> —еребровский ¬. ». »збранные труды. ћ., 1997. —. 117.

2) дееспособность подразумевает наличие определенного уровн€ интеллектуального и психического развити€, достаточного дл€ совершени€ волевых сознательных действий, несовершеннолетние же могут не понимать в полной мере существа совершаемого завещательного распор€жени€ <6>; -------------------------------- <6> “ам же. —. 118.

3) предоставление несовершеннолетним права самосто€тельно распор€жатьс€ зарплатой предполагает потребительскую направленность такого распор€жени€, оно не может толковатьс€ широко и распростран€тьс€ на случай смерти <7>; -------------------------------- <7> “ам же. —. 117 - 118.

4) право совершить завещание не входит в объем правосубъектности несовершеннолетних, так как они уполномочены на совершение сделок только с согласи€ или с последующего одобрени€ законных представителей, что несовместимо с идеей о личном характере завещани€ <8>. -------------------------------- <8> “ам же. —. 118.

Ќасто€ща€ позици€ также раздел€лась “. ƒ. „епигой, выступавшей против предоставлени€ несовершеннолетним в возрасте от 14 до 18 лет права на составление завещани€. ѕо ее мнению, ст. 26 √  –‘, регламентиру€ право несовершеннолетнего самосто€тельно распор€дитьс€ своей стипендией или заработком, предусматривает возможность ограничени€ или лишени€ несовершеннолетних данного права. »сход€ из этого, нельз€ допустить расширительного толковани€ вышеотмеченной статьи и признать за несовершеннолетним право завещать свое имущество, приобретенное за счет зарплаты или стипендии <9>. -------------------------------- <9> „епига “. ƒ.   вопросу о праве завещать // ¬естник ћ√”. —ери€ 10 "ѕраво". 1965. N 2. —. 39.

ќднако представл€етс€, что позици€, сформированна€ еще в советское врем€, о том, что завещательна€ правосубъектность возникает при достижении совершеннолети€, может быть сегодн€ пересмотрена с учетом изменений в общественной жизни, обобщени€ опыта регламентации сходных отношений в зарубежных странах и современных и дореволюционных научных исследований.  ак справедливо полагает ≈. ё. –ыкова, то, что "несовершеннолетним должно быть предоставлено право совершени€ завещани€, соответствует современному уровню развити€ общественных отношений, отвечает задаче эффективности механизма правового регулировани€" <10>. -------------------------------- <10> –ыкова ≈. ё. «авещательна€ правосубъектность: нормативна€ и доктринальна€ модели // јкадемический юридический журнал. 2006. N 2. —. 21.

≈ще в середине XIX в. ѕ. ћулов обращал внимание на то, что "несовершеннолетний, чувству€ приближение смерти, считает себ€ вправе и даже нравственно об€занным распор€дитьс€ своим имуществом так, а не иначе, но закон, хот€ и признающий его полным собственником, не дозвол€ет ему изъ€вить свою волю, поэтому закон этот, несправедливый в исключительных случа€х, должен был уступать требовани€м действительной жизни" <11>. -------------------------------- <11> ћулов ѕ. «авещани€ несовершеннолетних // ∆урнал ћинистерства юстиции. 1862. N 9. —. 457 - 472.

¬ отличие от современной российской правовой модели определени€ возникновени€ завещательной правосубъектности, кстати, раздел€емой в насто€щее врем€ в законодательстве Ѕолгарии, »зраил€, ѕольши, Ўвейцарии и »талии, анализ законодательства зарубежных стран позвол€ет вы€вить еще два варианта регламентации данных отношений. ѕервый вариант предполагает возникновение завещательной правосубъектности в более раннем возрасте, чем возникает обща€ гражданска€ правосубъектность. ƒанна€ правова€ конструкци€ прин€та в √ермании, —ербии, ’орватии, где право на совершение завещани€ возникает в 16 лет (но только в форме публичного акта), в —ловении, „ерногории и японии - в 15 лет и в »спании - в 14 лет. ¬торой вариант исходит из возможности установлени€ возраста завещательной правосубъектности ниже возраста общей полной гражданской дееспособности. ќднако осуществление права на составление завещани€ св€зываетс€ с определенными ограничени€ми (например, в некоторых случа€х несовершеннолетний может распор€жатьс€ только определенными видами имущества или его долей либо может совершать только публичные завещани€). ƒанна€ правова€ конструкци€ правовой регламентации присутствует в ¬енгрии, где несовершеннолетние 14 лет могут совершать только публичные завещани€. ¬о ‘ранции несовершеннолетний и не освобожденный от родительской власти вправе завещать только половину имущества, которым вправе распор€жатьс€ совершеннолетний, при достижении 16-летнего возраста <12>. ѕредставл€етс€, что именно ко второму варианту модели определени€ возникновени€ завещательной правосубъектности склон€лись дореволюционные ученые <13>. -------------------------------- <12> јбраменков ћ. —. Ќаследование по завещанию в –оссийской ‘едерации и зарубежных странах: сравнительно-правовой аспект // Ќаследственное право. 2008. N 4. —. 37. <13>  уницын ј. ƒуховные завещани€ несовершеннолетних // ∆урнал ћинистерства юстиции. 1863. N 3. —. 644 - 645.

¬ современной научной литературе также имеетс€ мнение, в соответствии с которым несовершеннолетнему следует предоставить право завещать денежные средства и имущество, "источником накоплени€ которых €вл€етс€ его личный заработок и стипенди€, а также гонорары автора изобретени€ или рационализаторского предложени€ либо иные авторские вознаграждени€" <14>. ¬месте с тем, по мнению ћ. ё. Ѕарщевского, в отношении имущества и денежных средств, полученных несовершеннолетними иным путем (наследовани€, дарени€ и т. п.), подростки в возрасте от 14 до 16 лет не должны обладать свободой волеизъ€влени€, в том числе не должны обладать правом составл€ть завещательные распор€жени€ <15>. -------------------------------- <14> Ѕарщевский ћ. ё. Ќаследственное право. ћ., 1996. —. 66. <15> “ам же. —. 66.

¬ цел€х совершенствовани€ действующего законодательства по данному вопросу более аргументированной видитс€ позици€ ≈. ё. –ыковой <16>. ѕо ее мнению, приобретение завещательной правосубъектности несовершеннолетним в полном объеме наиболее оправданно по достижении 16-летнего возраста. ƒанный подход в сравнении с признанием за несовершеннолетним младшего возраста права совершени€ завещательного распор€жени€, но с определенными ограничени€ми более оправдан по следующим основани€м: "ѕосле вступлени€ завещани€ в силу отсутствует необходимость вы€сн€ть происхождение имущества - приобретено ли оно на самосто€тельные доходы, подарено, унаследовано и т. д. —нимаетс€ вопрос о возможности использовать в завещани€х несовершеннолетних традиционную формулировку: "¬се мое имущество, какое ко дню моей смерти окажетс€ мне принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, € завещаю..." <17>. -------------------------------- <16> –ыкова ≈. ё. ”каз. соч. —. 20 - 21. <17> “ам же. —. 21.

“аким образом, следует признать общую тенденцию, вы€вленную ќ. ≈. Ѕлинковым, о нежелании "большинства постсоветских государств снижать возраст завещательной дееспособности, несмотр€ на многочисленные предложени€ и обосновани€ специальных исследований" <18>. »сключением из общего правила €вл€етс€ только латвийский наследственный правопор€док, где распор€дитьс€ путем составлени€ завещани€ своим свободным имуществом, в отношении которого при совершении сделок не требуетс€ чьего-либо согласи€, можно с 16 лет, что может быть предметом дл€ подражани€ дл€ других стран постсоветского пространства. -------------------------------- <18> Ѕлинков ќ. ≈. ќбщие тенденции развити€ наследственного права государств - участников —одружества Ќезависимых √осударств и Ѕалтии: ƒис. ... докт. юрид. наук. ћ., 2009. —. 182 - 183.

–ешение данного вопроса соприкасаетс€ с проблемой завещательной правосубъектности ограниченно дееспособных граждан, котора€ также €вл€етс€ предметом острых дискуссий. ¬ советской цивилистической доктрине по данному вопросу были высказаны три позиции, не потер€вшие актуальности и сегодн€, поскольку кажда€ из них может послужить вариантом правовой модели развити€ наследственного законодательства на постсоветском пространстве, суть которых можно свести к следующим точкам зрени€: 1) ограниченные в дееспособности лица не вправе совершать завещание, поскольку такое право принадлежит только полностью дееспособным гражданам, так как волеизъ€вление на случай смерти не может быть обусловлено чьим-либо согласием <19>; -------------------------------- <19> Ѕугаевский ј. ј. —оветское наследственное право. ќдесса, 1926. —. 81; —оветское гражданское право / ќтв. ред. ќ. —. »оффе, ё.  . “олстой, Ѕ. Ѕ. „ерепахин. Ћ., 1971. “. 2. —. 503.

2) граждане, ограниченные в дееспособности, вправе совершать завещание только с согласи€ попечител€ или органов опеки и попечительства <20>; -------------------------------- <20> Ќикитюк ѕ. —. Ќаследственное право и наследственный процесс.  ишинев, 1973. —. 121 - 122; ѕронина ћ. √. Ќаследование по закону и по завещанию. ћинск, 1978. —. 47.

3) ограниченному в дееспособности лицу должно быть предоставлено право самосто€тельного совершени€ завещани€ <21>. -------------------------------- <21> “р€пицын ». Ќ.   вопросу о завещани€х // ¬ести советской юстиции. 1925. N 6. —. 288; „епига “. ƒ. ”каз. соч. —. 51.

 аждое из высказанных мнений имеет свои достоинства и недостатки. ѕозици€ ученых, раздел€ющих первую точку зрени€, основываетс€ на буквальном толковании действующего законодательства. ¬ современной российской доктрине данна€ точка зрени€ также находит своих сторонников <22>. -------------------------------- <22> —м., напр.: √ущин ¬. ¬. Ќаследственное право. ћ., 2002. —. 19 - 22;  орнеева ». Ћ. Ќаследственное право –‘. ћ., 2004. —. 99 - 102.

Ёта позици€ в свое врем€ была подвержена справедливой критике ѕ. —. Ќикитюком. ѕо его мнению, в действующем законодательстве целесообразно закрепление правовых оснований, регламентирующих возможность дл€ данных лиц реализации своей воли по самосто€тельному распор€жению принадлежащим им имуществом на случай смерти <23>. јргументаци€ ученого состо€ла в том, что лицо, злоупотребл€ющее спиртными напитками или наркотическими средствами, полностью гражданской дееспособности не лишаетс€, а лишь ограничиваетс€ в ней. ќграниченно дееспособный гражданин может совершать сделки, выход€щие за пределы бытовых, только с согласи€ попечителей, а последние не вправе давать согласие на совершение такой сделки без предварительного разрешени€ органа опеки и попечительства (п. 2 ст. 37 √  –‘) <24>. -------------------------------- <23> Ќикитюк ѕ. —. ”каз. соч. —. 121. <24> “ам же. —. 121.

Ќасто€ща€ позици€ в насто€щее врем€ не противоречит п. 2 ѕостановлени€ ѕленума ¬ерховного —уда –‘ от 4 ма€ 1990 г. N 4 "ќ практике рассмотрени€ судами –‘ дел об ограничении дееспособности граждан, злоупотребл€ющих спиртными напитками или наркотическими веществами" <25>, где завещание пр€мо указываетс€ среди действий, совершение которых лицом, не имеющим полной дееспособности, ограниченных и без согласи€ попечителей не допускающихс€. —ледовательно, данное разъ€снение косвенно не исключает возможность совершени€ завещани€ при условии согласи€ попечител€ лица с ограниченной дееспособностью. Ќалицо коллизи€, позвол€юща€ на практике создать прецедент признани€ действительным завещани€ лица, ограниченного в дееспособности, с одобрением попечител€ <26>. -------------------------------- <25> —борник постановлений ¬ерховного —уда –‘. ћ., 2000. —. 102 - 107. <26> ’урматуллина ј. ћ. ѕроблемы завещательной правоспособности несовершеннолетних и ограниченно дееспособных граждан // ѕроблемы развити€ правовой системы современной –оссии: ћатериалы II ¬сероссийской научно-теоретической конференции студентов, аспирантов и молодых ученых, 14 - 15 ма€ 2010 г.  урган, 2010. —. 103.

¬месте с тем в научной литературе существует мнение, что предварительное согласие попечител€, а также органов опеки и попечительства противоречит личному характеру завещани€ как сделки <27>. ќднако, на наш взгл€д, более убедительна точка зрени€ ѕ. —. Ќикитюка, считающего, что двусторонность сделки определ€етс€ не количеством лиц, причастных к ее совершению, а наличием согласованных волеизъ€влений двух или более лиц, что при составлении завещани€ даже с предварительного согласи€ попечител€ не имеет места. ќчевидно, что попечитель не может изменить волю завещател€, а может либо дать согласие на удостоверение завещани€, либо мотивированно отказать в этом <28>. -------------------------------- <27> √ордон ћ. ¬. Ќаследование по закону и завещанию. ћ., 1967. —. 51; ƒронников ¬.  . Ќаследственное право ”краинской ——–.  иев, 1967. —. 50 - 51. <28> Ќикитюк ѕ. —. ”каз. соч. —. 121 - 122.

ќбращаетс€ внимание на то, что цель ограничени€ дееспособности лица, злоупотребл€ющего спиртными напитками, и назначени€ над ним попечительства заключаетс€ в предотвращении антисоциального использовани€ гражданином своего имущества, став€щего в т€желое материальное положение его семью. »сполнение завещани€ после смерти наследодател€ исключает такую возможность. —ледовательно, речи о контроле со стороны попечител€ в отношении совершени€ завещани€ ограниченно дееспособными и лишении их активной завещательной правосубъектности не должно идти <29>. “аким образом, по нашему мнению, позици€ ученых, раздел€ющих данную точку зрени€, достаточно убедительна. Ёта позици€ может найти отображение в действующем законодательстве –оссии и стран —Ќ√, тем более что подобный прецедент уже создан в Ћатвии, где ограничение дееспособности не влечет за собой лишение права совершени€ завещани€ <30>. -------------------------------- <29> “ам же. —. 122. <30> Ѕлинков ќ. ≈. ”каз. соч. —. 183.

 роме того, на наш взгл€д, заслуживает внимани€ также позици€ я. ≈. ѕылаевой <31>, полагающей, что отказ зависимым от алкогол€ и наркотиков гражданам имеет определенный смысл. ≈е мнение основываетс€ на том, что существующа€ норма об ограничении дееспособных граждан, схожа€ по характеру и цел€м с имеющейс€ в римском праве и —воде гражданских законов –оссийской империи, толковалась в пользу утверждени€ необходимости признани€ завещательных прав за лицами, над которыми по причине их стремлени€ к чрезмерной роскоши в ущерб имуществу была установлена опека в цел€х охраны интересов кредиторов <32>. ќтмеча€ веро€тность ситуации, при которой зависимое от наркотических средств лицо может завещать свое имущество (например, приватизированную квартиру) в качестве своеобразной платы за сиюминутную возможность удовлетворени€ наркотической потребности, я. ≈. ѕылаева пишет: "ѕоскольку вопрос о недействительности завещани€ может быть поставлен только после открыти€ наследства, что влечет большие сложности при установлении действительной воли завещател€ по прошествии значительного времени, нормы о действительности сделок... не в полной мере защищают в сложившейс€ ситуации права ближайших родственников ограниченного в дееспособности лица. —ледовательно, ограничение граждан, страдающих алкогольной или наркотической зависимостью, в праве совершени€ ими завещаний представл€етс€ хоть и косвенно преследующим цель установленной над ними опеки, однако вполне допустимым с учетом условий, сложившихс€ в современном российском обществе" <33>. -------------------------------- <31> ѕылаева я. ≈.  атегори€ завещательной правосубъектности и основные аспекты ее отражени€ в наследственном законодательстве –оссии // «акон. 2009. N 3. —. 230. <32> √усаков ј. √.  урс семейного и наследственного права. —ѕб., 1911. —. 147; —амарский —. Ќ. ќ духовных завещани€х и о наследовании по закону. —ѕб., 1909. —. 6. <33> ѕылаева я. ≈. ”каз. соч. —. 231.

— учетом данного замечани€ представл€етс€, что и второй вариант модели совершенствовани€ действующего законодательства стран —Ќ√ может быть вполне обоснован, так как выводы авторов основаны на сопоставлении причин ограничени€ в дееспособности, целей подобного ограничени€ и правовых последствий совершени€ завещани€.  ажда€ из стран —одружества вправе выбрать второй или третий вариант модели совершенствовани€ действующего законодательства, однако думаетс€, что легальна€ позици€ законодател€, соответствующа€ модели первого варианта, уже не отвечает требовани€м времени. ќтмеча€ данную проблему, в то же врем€ следует признать, что наследственное законодательство всех без исключени€ стран —Ќ√, следу€ советской традиции, исходит из того, что если в случае отсутстви€ у нотариуса или иных должностных лиц, удостовер€ющих завещание, информации о неполной дееспособности гражданина ему все же удаетс€ совершить завещание, то завещание недееспособного может быть оспорено в суде и объ€влено недействительным. ¬ данном случае особых проблем нет, так как судебна€ практика стран —Ќ√ исходит из того, что наследственное законодательство св€зывает отсутствие дееспособности или ее ограничение с юридическим публичным актом - судебным решением о признании гражданина недееспособным или об ограничении гражданина в дееспособности. ѕроблемы начинаютс€, как правило, в том случае, если завещание совершено гражданином, не понимающим значени€ своих действий, при отсутствии вышеотмеченного публичного судебного акта. ѕозици€ российского гражданского законодательства заключаетс€ в том, что в соответствии со ст. 177 √  –‘ "Ќедействительность сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими" данное завещание может быть оспорено и признано ничтожной сделкой в судебном пор€дке. ќднако в отношении адееспособных лиц прин€тие данного решени€ существенно затрудн€етс€. Ќаучный термин "адееспособность" впервые был применен ќ. ј.  расавчиковым <34>. ¬ насто€щее врем€ данный термин можно считать усто€вшимс€, поскольку он активно используетс€ в научном обороте <35>. ѕо мнению –. –аскостовой, состо€ние адееспособности может быть вызвано временным психическим заболеванием, сильным душевным волнением, алкогольным или наркотическим опь€нением, шоком и другими причинами <36>. ƒоказать, что в состо€нии адееспособности лицо в момент совершени€ той или иной сделки не было способно понимать значение своих действий или руководить ими, достаточно сложно, если нет абсолютно достоверных данных о том, что гражданин проходил лечение в психиатрической больнице или наркологическом диспансере. ѕри этом особую сложность вызывает применение положений п. 1 ст. 177 √  –‘ о недействительности сделки, совершенной гражданином в преклонном возрасте, который также представл€етс€ возможным рассматривать в качестве фактора, вли€ющего на адееспособность <37>. -------------------------------- <34>  расавчиков ќ. ј. —оветское гражданское право: ”чебник. ¬ 2 т. / ѕод ред. ќ. ј.  расавчикова. “. 1. ћ., 1985. —. 252. <35> —м., напр.: ѕол€ков ». Ќ. ќтветственность по об€зательствам вследствие причинени€ вреда. ћ., 1998. —. 110; –аскостова –. ќ завещани€х адееспособных лиц // Ќаследственное право. 2008. N 3. —. 21. <36> –аскостова –. ”каз. соч. —. 21. <37> Ѕарков ј. ¬. Ёволюци€ идеи о старческой дееспособности в современном российском наследственном праве // Ќаследственное право. 2009. N 3. —. 4 - 8.

—ложность заключаетс€ в том, что наследственное законодательство –оссии и стран —Ќ√ не придает юридического значени€ психоволевым особенност€м данных лиц, св€занным с престарелым возрастом. ќднако в дореволюционной научной литературе вли€нию данного фактора на состо€ние дееспособности внимание обращалось. “ак, ƒ. ». ћейер считал: "–ано или поздно физическое лицо достигает такого возраста, в котором его умственные способности ослабевают, а с ними ослабевает и бывша€ его способность к гражданской де€тельности" <38>. -------------------------------- <38> ћейер ƒ. ». –усское гражданское право. ћ., 2003. „. 1. —. 115 - 116.

–аздел€€ точку зрени€ о старческой дееспособности, впервые обратил внимание на вопрос о соотношении критериев недееспособности и психических показаний к назначению опеки лиц пожилого возраста, страдающих психическими нарушени€ми, исключающими их дееспособность, ¬. ѕ. —ербский. ”ченый исходил из того, что пон€тие "дееспособность" €вл€етс€ юридическим, в то же врем€ определение психического состо€ни€ гражданина с точки зрени€ соответстви€ или несоответстви€ предъ€вл€емых к нему общественных требований и юридических норм входит в компетенцию судебно-психиатрической экспертизы. ѕринима€ во внимание, что пон€ти€ дееспособности и способности к вмен€емости не вполне идентичны, ¬. ѕ. —ербский подчеркивал, что они имеют между собой достаточно много общего. ѕо его мнению, вмен€емость, так же как и дееспособность, представл€ет собой не что иное, как юридическую формулу дл€ обозначени€ известного психического состо€ни€ <39>. ќсновой юридической формулы недееспособности "служит исключительно психическое состо€ние", определение которого относитс€ к ведению врачей, имеющих необходимые специальные познани€. ”ченый подчеркивал, что не вс€кое душевное расстройство лишает человека возможности пользоватьс€ всеми гражданскими правами и исполн€ть определенные гражданские об€занности. ћерой, определ€ющей степень психического нарушени€, исключающего дееспособность, по мнению ¬. ѕ. —ербского, €вл€лс€ психологический критерий: "Ћишь то лицо может считатьс€ недееспособным, которое не понимает свойства и значени€ совершаемого или не может руководить своими поступками; наоборот, лицо, понимающее и способное руководить поступками, остаетс€ дееспособным, хот€ бы оно страдало т€желой и неизлечимой болезнью" <40>. Ќаличие психического расстройства, по мнению ученого, не €вл€етс€ еще неопровержимым доказательством недееспособности, так как основное значение в этих случа€х имеет степень (т€жесть) психической неполноценности. —ледует подчеркнуть, что данные взгл€ды прин€ты и российским законодателем при судебно-психиатрической оценке дееспособности <41>. -------------------------------- <39> —ербский ¬. ѕ. —удебна€ психопатологи€: законодательство о душевнобольных: Ћекции. ¬ып. 1. ћ., 1895. —. 133. <40> “ам же. —. 135. <41> —м., напр.: ‘рейеров ќ. ≈. —удебно-психиатрическа€ экспертиза в гражданском процессе // —удебна€ психиатри€: ”чебник. ћ., 1954. —. 66.

¬ насто€щее врем€ в судебной практике неоднократно встречаютс€, а в научной литературе описываютс€ случаи оспаривани€ родственниками завещаний, составленных лицами пожилого возраста: "ћотивом такого оспаривани€ обычно выступают старческа€ доверчивость, внушаемость, различные возрастные психические отклонени€" <42>. ќднако предложени€ о выделении категории "старческой дееспособности" <43>, основывающейс€ на творческом развитии учени€ ¬. ѕ. —ербского и учитывающей особенности психики и волеизъ€влени€, свойственные обычной старости и не ведущие к лишению дееспособности, до насто€щего времени поддержки у законодател€ не наход€т, что затрудн€ет применение ст. 177 √  –‘. -------------------------------- <42> Ќекрасова ќ. ё. Ћична€ недвижимость: то, что вы хотите знать, но не у кого спросить. ћ.: ¬олтерс  лувер, 2004. —. 18. <43> Ўпакидзе ». ƒ. ѕравовые проблемы дееспособности граждан в советском гражданском праве: јвтореф. дис. ... канд. юрид. наук. “билиси, 1986. —. 21.

ѕо мнению ». ј. ћихайловой, одной из причин существовани€ проблемы €вл€етс€ формулировка диспозиции данной правовой нормы, св€зывающей возможность установлени€ состо€ни€ лица в момент совершени€ сделки. ”ченый полагает, что следует в цел€х ее совершенствовани€ скорректировать п. 1 ст. 177 √  –‘, исключив словосочетание "в момент совершени€ сделки" <44>. -------------------------------- <44> ћихайлова ». ј. √ражданска€ правосубъектность физических лиц: проблемы законодательства, теории и практики: ћонографи€. ћ.: »√ "ёрист", 2006. —. 250.

ј. ¬. Ѕарков исходит из того, что гражданское законодательство необоснованно сужает перечень оснований дл€ ограничени€ дееспособности гражданина и случаев установлени€ в отношении его попечительства. — учетом опыта гражданского законодательства зарубежных стран, относ€щегос€ к романо-германской правовой семье, исследователь считает уместным дополнить п. 1 ст. 33 √  –‘ положением о том, что попечительство может устанавливатьс€ над несовершеннолетними в возрасте от 14 до 18 лет, а также над гражданами, ограниченными судом в дееспособности вследствие злоупотреблени€ спиртными напитками или наркотическими средствами, и, кроме того, над дееспособными лицами пожилого возраста, страдающими возрастными психическими расстройствами, в случае невозможности судом признани€ таких лиц недееспособными из-за отсутстви€ достаточных на то оснований. ѕри этом, по его мнению, на данную категорию граждан должно распростран€тьс€ положение ст. 30 √  –‘ об ограничении дееспособности гражданина. ¬следствие этого, по мнению ученого, представл€етс€ необходимым дополнить п. 1 ст. 33 √  –‘ положением о том, что попечительство может устанавливатьс€ также и над дееспособными лицами пожилого возраста, страдающими возрастными психическими расстройствами, в случае невозможности признани€ судом такого лица недееспособным из-за отсутстви€ достаточных на то оснований <45>. -------------------------------- <45> Ѕарков ј. ¬. –ынок социальных услуг: проблемы правового регулировани€: јвтореф. дис. ... докт. юрид. наук. ћ., 2008. —. 13.

ѕредставл€етс€, что доктринальна€ и законодательна€ оценка дееспособности лиц пожилого возраста, несомненно, вли€ющей на их активную завещательную правосубъектность, в дальнейшем еще будет дана в –оссии и странах —Ќ√. —ледующим проблемным вопросом дл€ стран —Ќ√ €вл€етс€ совершенствование правового механизма определени€ дееспособности наследодател€ при удостоверении завещательного распор€жени€.  ак известно, в об€занность нотариуса либо должностного лица, его замен€ющего, входит требование об установлении личности гражданина, желающего составить распор€жение на случай смерти и определить его полную дееспособность. ¬ насто€щее врем€ личность завещател€ определ€етс€ нотариусом путем проверки документов, что также подтверждает и приобретение дееспособности в полном объеме. ѕо предъ€вл€емым документам нотариус вы€вл€ет возраст завещател€, то есть достиг ли он гражданского совершеннолети€, что должно предполагать наличие у него полной дееспособности. ¬ ходе беседы нотариус вы€вл€ет способность завещател€ отдавать отчет в своих действи€х.  ак правило, нотариусы ограничиваютс€ элементарными вопросами о фамилии, имени, отчестве гражданина и месте его проживани€. ¬ том случае, если ответы завещател€ на задаваемые вопросы адекватны, нотариусом (должностным лицом) составл€етс€ положительное мнение о способности гражданина понимать значение своих действий. ѕоэтому можно признать справедливым мнение ћ. —. јбраменкова, считающего, что "традиционна€ дл€ завещаний формула - "дееспособность завещател€ проверена" - €вл€ет собой лишь констатацию презумпции, но не факта" <46>. -------------------------------- <46> јбраменков ћ. —. ‘ормальна€ действительность завещани€ // ¬естник —амарской гуманитарной академии. —ери€ "ѕраво". 2010. N 2(8). —. 24.

¬ научной литературе обращаетс€ внимание на то, что, по сути, нотариус должен выполн€ть роль эксперта-психиатра, способного дать заключение о дееспособности лица, обратившегос€ к нему с целью удостоверени€ завещани€, что достаточно проблематично, так как нотариус не €вл€етс€ специалистом по психиатрии.  ак известно, в насто€щее врем€ к нотариусам не предъ€вл€етс€ требование о необходимости иметь высшее медицинское образование или приобрести лицензию на выдачу экспертного психиатрического заключени€, что создает пробел в законодательном регулировании, которым порой пользуютс€ наследники, не включенные в завещание (иногда с успехом), за€вл€€ в суде о недееспособности завещател€ <47>.   сожалению, даже если у нотариуса возникают сомнени€ в дееспособности завещател€ в силу его не вполне адекватного поведени€, юридических оснований дл€ отказа в удостоверении завещани€ у него нет, так как отказ в совершении нотариальных действий не может основыватьс€ на предположени€х <48>. ќднако в соответствии со ст. 17 ќснов законодательства –‘ о нотариате <49> при этом существует реальна€ возможность нести полную имущественную ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина, то есть об€занность возместить наследникам убытки за причиненный моральный и материальный ущерб, представл€ющий собой судебные издержки. -------------------------------- <47> Ўамина ј. —. –оль дееспособности завещател€ в наследственных правоотношени€х // ѕроблема правосубъектности: современные интерпретации: ћатериалы ћеждународной научно-практической конференции, 24 феврал€ 2012 г. ¬ып. 10. „. I. —амара, 2012. —. 284. <48> јбраменков ћ. —. ”каз. соч. —. 24. <49> ќсновы законодательства –‘ о нотариате // ¬едомости —ъезда народных депутатов и ¬ерховного —овета –‘. 1993. N 10.

–ешение данной проблемы, по мнению ¬. Ќ. —битневой, может быть осуществлено путем внесени€ дополнени€ в ст. 1124 √  –‘ о форме и пор€дке совершени€ завещани€, заключающегос€ в том, что завещателю предоставл€етс€ право при удостоверении завещани€ привлечь эксперта-психиатра, способного удостоверить своей подписью дееспособность завещател€ <50>. ј. —. Ўамина полагает, что финансирование врача-эксперта может быть осуществлено из бюджета ‘едеральной нотариальной палаты –‘ за счет об€зательных взносов частных практикующих нотариусов <51>. “акже заслуживает внимани€ предложение исследовател€ о необходимости создани€ на федеральном уровне единой (ограниченной дл€ широкого круга лиц) электронной базы, содержащей сведени€ о перечне лиц, признанных судами недееспособными и ограниченно дееспособными, что положительно скажетс€ на де€тельности нотариусов по данному вопросу <52>. -------------------------------- <50> —битнева ¬. Ќ. Ќекоторые проблемы в правовом регулировании определени€ дееспособности завещател€ по действующему наследственному праву –оссии // –оссийска€ юстици€. 2009. N 11. —. 31. <51> Ўамина ј. —. ”каз. соч. —. 285. <52> “ам же. —. 286.

ѕодвод€ итоги, следует признать необходимость, отвечающую требовани€м времени, расширени€ в российском наследственном законодательстве круга лиц, обладающих активной завещательной правосубъектностью наследодателей, за счет включени€ в него несовершеннолетних, достигших возраста 16 лет, и ограниченно дееспособных лиц в случае одобрени€ их действий попечителем. —читаем возможным рекомендовать другим странам —Ќ√ реализовать подобное предложение и внести аналогичную норму в ћодельный гражданский кодекс дл€ государств - участников —Ќ√.

Ќазвание документа пїњ