пїњ

ѕроблемы правового регулировани€ страховани€ ответственности руководителей хоз€йственных обществ

(√абов ј. ¬., ћолотников ј. ≈.) ("«акон", 2012, N 9) “екст документа

ѕ–ќЅЋ≈ћџ ѕ–ј¬ќ¬ќ√ќ –≈√”Ћ»–ќ¬јЌ»я —“–ј’ќ¬јЌ»я ќ“¬≈“—“¬≈ЌЌќ—“» –” ќ¬ќƒ»“≈Ћ≈… ’ќ«я…—“¬≈ЌЌџ’ ќЅў≈—“¬

ј. ¬. √јЅќ¬, ј. ≈. ћќЋќ“Ќ» ќ¬

√абов јндрей ¬ладимирович, заведующий отделом гражданского законодательства и процесса »нститута законодательства и сравнительного правоведени€ при ѕравительстве –‘, доктор юридических наук.

ћолотников јлександр ≈вгеньевич, преподаватель кафедры предпринимательского права ћ√” им. ћ. ¬. Ћомоносова, кандидат юридических наук.

¬ статье освещаютс€ актуальные проблемы правового регулировани€ страховани€ ответственности членов органов управлени€ хоз€йственных обществ. јнализируютс€ правовые причины, преп€тствующие развитию практики страховани€ ответственности руководителей хоз€йственных обществ.

 лючевые слова: корпоративна€ ответственность, руководитель хоз€йственного общества, ответственность членов органов управлени€, страхование, страхование ответственности, D&O, член совета директоров (наблюдательного совета), совет директоров,  одекс корпоративного поведени€, добросовестность, разумность.

¬ последние годы растет количество случаев привлечени€ к ответственности лиц, осуществл€ющих управленческие функции в хоз€йственных обществах <1> (далее дл€ простоты изложени€ мы будем использовать также еще два пон€ти€ - "корпораци€" и "компани€").   числу таких лиц мы относим лицо, замещающее должность единоличного исполнительного органа, членов коллегиального исполнительного органа, членов совета директоров (наблюдательного совета) корпорации (далее всех этих лиц мы будем дл€ простоты называть управл€ющими или, в зависимости от контекста, руководител€ми <2>). ѕовысилс€ уровень корпоративного управлени€ <3>, многие акционерные общества начали удел€ть внимание инвестиционной привлекательности, а члены органов управлени€ - своей репутации. ѕри этом компании перестали замалчивать случаи противозаконного поведени€ своих управленцев и более активно привлекают их к различным видам ответственности. ќ росте интереса участников корпоративных отношений к вопросам ответственности свидетельствует и судебна€ практика <4>. —уды дали оценку многим вопросам, св€занным с привлечением к ответственности управл€ющих, однако они вы€вили и еще одну существенную проблему - неэффективность института ответственности управл€ющих в нынешнем его виде. ѕрежде всего эта неэффективность про€вл€етс€ в оценке противоправности и вины как необходимых составл€ющих элементов ответственности управл€ющих. -------------------------------- <1> ѕодробнее см.: ћолотников ј. ≈.  орпоративна€ ответственность: тенденции и перспективы // «акон. 2011. N 3. <2> “акой подход не кажетс€ нам упрощением. ћы понимаем, что законодательство закрепл€ет особенности в части содержани€ прав и об€занностей каждой категории названных лиц, содержит нюансы в части их ответственности (это очевидно, если взгл€нуть на современную судебную практику), однако такие особенности и нюансы не мешают нам рассмотреть вопросы страховани€ ответственности указанных лиц в общем контексте. <3> Ќапример, по данным исследовани€ –оссийского института директоров, проведенного при участии –оссийской экономической школы в 2010 г., в целом в 2009 г. сохранилась тенденци€ повышени€ общего уровн€ практики корпоративного управлени€, наблюдавша€с€ в течение предыдущих п€ти лет - с 2004 по 2008 г. (»сследование практики корпоративного управлени€ в –оссии. ћ., 2010. —. 10 // http://rid. ru/search/CG_2004_2009.pdf). <4> —м., например: ѕостановлени€ ѕрезидиума ¬ј— –‘ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N ј56-1486/2010, от 22.05.2007 N 871/07, от 08.02.2011 N 12771/10 по делу N ј40-111798/09-57-539, от 22.05.2007 N 871/07 по делу N ј32-56380/2005-26/1596; ќпределени€ ¬ј— –‘ от 14.10.2009 N ¬ј—-12695/09 по делу N ј32-18264/2008-55/264, от 02.08.2007 N 8948/07 по делу N ј47-8649/2006-7√ , от 11.04.2011 N ¬ј—-4233/11 по делу N ј27-4842/2010, от 12.12.2011 N ¬ј—-12505/11; ѕостановлени€ ‘ј— ¬олго-¬€тского округа от 29.07.2011 по делу N ј17-3605/2010, от 05.10.2011 по делу N ј79-10996/2010, от 11.07.2008 по делу N ј17-4924/2007; ‘ј— ¬осточно-—ибирского округа от 14.02.2008 N ј19-11027/07-‘02-218/08 по делу N ј19-11027/07, от 14.07.2010 по делу N ј33-14150/2009; ‘ј— ћосковского округа от 29.11.2006 N  √-ј40/11513-06-ѕ по делу N ј40-17615/04-221; ‘ј— —еверо- авказского округа от 06.04.2011 по делу N ј32-17725/2010, от 01.04.2009 по делу N ј32-6688/2008-54/39; ‘ј— «ападно-—ибирского округа от 07.12.2010 по делу N ј46-19160/2008, от 15.06.2006 N ‘04-3476/2006(23459-ј75-16) по делу N ј75-7640/05; ‘ј— ”ральского округа от 23.09.2011 N ‘09-5935/11 по делу N ј50-27986/2010; ‘ј— ÷ентрального округа от 27.02.2012 по делу N ј36-1224/2011).

—огласно общему правилу ст. 53 √  –‘ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представл€емого им юридического лица добросовестно и разумно. —ущественное развитие (распространение на лиц, которые не только действуют от имени юридического лица, но и выполн€ют иные управленческие функции) этого положени€ мы встречаем в законах о хоз€йственных обществах. ¬ частности, в соответствии со ст. 71 ‘едерального закона от 26.12.1995 N 208-‘« "ќб акционерных обществах" (далее - «акон об јќ) члены совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, его единоличный исполнительный орган (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правлени€, дирекции), а равно управл€юща€ организаци€ или управл€ющий при осуществлении своих прав и исполнении об€занностей должны действовать в интересах общества, осуществл€ть свои права и исполн€ть об€занности в отношении общества добросовестно и разумно. ”казанные лица несут ответственность перед акционерным обществом: а) за убытки, причиненные обществу их виновными действи€ми (бездействием), если иные основани€ ответственности не установлены федеральными законами; б) за убытки, причиненные обществу их виновными действи€ми (бездействием), нарушающими пор€док приобретени€ акций открытого общества, предусмотренный главой XI.1 «акона об јќ <5>. «акон указывает на необходимость при определении оснований и размера ответственности указанных лиц принимать во внимание "обычные услови€ делового оборота и иные обсто€тельства, имеющие значение дл€ дела". -------------------------------- <5> Ќе несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества (правлени€, дирекции), голосовавшие против решени€, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участи€ в голосовании.

ќтдельные положени€ об ответственности за причиненные корпорации убытки содержатс€ также в ст. 10 ‘едерального закона от 26.10.2002 N 127-‘« "ќ несосто€тельности (банкротстве)" (далее - «акон о банкротстве). ¬ соответствии с ее положени€ми в случае нарушени€ руководителем должника и членами органов его управлени€ положений данного «акона указанные лица об€заны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушени€. ќднако действующее законодательство не вполне четко определ€ет, что имеетс€ в виду под "добросовестностью и разумностью". —удебна€ практика, имеюща€с€ в насто€щее врем€, дает некоторые ориентиры, но назвать их вполне €сными мы не можем. ѕрезидиум ¬ысшего јрбитражного —уда –‘ в ѕостановлении от 22.05.2007 N 871/07 указал на то, что "при определении оснований и размера ответственности должностных лиц п. 3 ст. 71 «акона об акционерных обществах предписано принимать во внимание обычные услови€ делового оборота и иные обсто€тельства, имеющие значение дл€ дела. Ёто предполагает оценку в каждом конкретном случае всех обсто€тельств, с которыми св€заны рассматриваемые действи€ (бездействие) и наступившие последстви€". ¬ ѕостановлении ѕрезидиума ¬ј— –‘ от 08.02.2011 N 12771/10 специально подчеркиваетс€, что при разрешении подобного рода споров должна быть дана оценка действи€м (бездействию) ответчика с точки зрени€ добросовестного и разумного осуществлени€ прав и исполнени€ об€занностей. ¬ уже упом€нутом ѕостановлении ѕрезидиума N 871/07 ¬ј— отметил: "ѕривлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих об€занностей разумно и добросовестно, то есть про€вил ли он заботливость и осмотрительность и прин€л ли все необходимые меры дл€ надлежащего исполнени€ своих об€занностей". “о же находим в ќпределении ¬ј— от 11.04.2011 N ¬ј—-4233/11: "ѕривлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, про€вил ли он заботливость и осмотрительность и прин€л ли все необходимые меры дл€ надлежащего исполнени€ своих об€занностей". Ѕолее широкое толкование разумности судьи ¬ј— дали в другом деле (ѕостановление ѕрезидиума ¬ј— –‘ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N ј56-1486/2010): "«акон об акционерных обществах требует, чтобы генеральный директор при осуществлении своих прав и исполнении об€занностей действовал разумно... Ёто означает, что он как лицо, которому акционеры доверили руководство текущей де€тельностью, должен совершать действи€, ожидаемые в аналогичной ситуации при аналогичных обсто€тельствах от хорошего руководител€ (пункт 3.1.1 главы 4  одекса корпоративного поведени€, €вл€ющегос€ приложением к распор€жению ‘едеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 04.04.2002 N 421/р)". ћожно ли сделать однозначный вывод из данных судебных постановлений?   сожалению, нет. Ёто обусловлено тем, что пон€тие заботливости, посредством которого предлагаетс€ понимать разумность, «аконом не раскрываетс€, равно как и пон€тие осмотрительности; более того, как можно пон€ть из других дел (см., к примеру, ѕостановление ѕрезидиума ¬ј— –‘ от 31.01.2006 N 10722/05), эти пон€ти€, в свою очередь, раскрываютс€ через разумность. „резмерно свободные формулировки оснований ответственности управл€ющего вс€кий раз став€т суды перед непростой проблемой квалификации соответствующих действий или бездействи€ управл€ющих, определени€ противоправности или правомерности их поведени€. Ќе решает проблемы и недавн€€ попытка судебных инстанций оценивать поведение привлекаемого к ответственности руководител€ исход€ из анализа поведени€ абстрактного хорошего руководител€. ѕодобные абстрактные, "резиновые" категории прикрывают собою тот факт, что в нашем праве отсутствует учет специфики объекта управлени€. ¬едь одно дело осуществл€ть управленческие функции в юридическом лице, которое, по сути, представл€ет собой завод, производство и на котором определенное количество людей из определенного количества закупленного сырь€ и материалов производ€т запланированное количество продукции. » совсем другое дело, когда осуществл€етс€ руководство холдингом, который сам ничего не производит, но управл€ет финансовыми потоками дочерних юридических лиц и за счет них же существует (в том числе выплачивает дивиденды своим бенефициарам). Ќесет ли руководитель холдинга ответственность за де€тельность дочерних организаций? ќтвета на этот вопрос законодательство пр€мо не дает, хот€ очевидно, что такого рода специфика должна быть в нем учтена. ¬се это приводит к неэффективности института ответственности членов органов управлени€ хоз€йственных обществ. “ака€ ситуаци€ не соответствует ни интересам инвесторов и акционеров, ни интересам самих управл€ющих (лиц, занимающих должности в исполнительных органах, и членов советов директоров). » это пон€тно: в св€зи с отмеченной неопределенностью у всех основных участников корпоративных отношений отсутствуют четкие ориентиры, позвол€ющие оценивать риски принимаемых управленческих решений. –ассмотренные нами факторы в совокупности (неопределенность правовых положений, увеличение числа случаев, в которых участники хоз€йственных обществ пытаютс€ привлечь к ответственности лиц, осуществл€ющих управленческие функции) ведут к росту рисков дл€ управл€ющих, причем рисков, которые не могут быть в полной мере исключены правовыми средствами (иначе говор€, главное средство дл€ исключени€ соответствующего риска - правомерное поведение, однако оно не €вл€етс€ эффективным, поскольку границы правомерности и противоправности размыты). ѕолное устранение этих рисков вр€д ли возможно. ѕо крайней мере, никаких предложений по исключению чрезмерно размытых категорий из законодательства в насто€щее врем€ нет. Ќапротив, все они сохран€ютс€ и в проекте изменений √ражданского кодекса –‘: в изменени€х в ст. 53 (здесь только совершенствуетс€ формулировка); в новой ст. 53.1 ("лицо, которое в силу закона, иного правового акта или устава юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), об€зано по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, возместить убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. ”казанное лицо отвечает, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении об€занностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действи€ (бездействие) не соответствовали обычным услови€м гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску"). ќднако возможно снижение негативных последствий воздействи€ такого рода рисков. » одним из способов снижени€ €вл€етс€ страхование ответственности управл€ющих. Ќеобходимость развити€ такого вида страховани€ сегодн€ специально подчеркиваетс€ во всех российских концептуальных документах, касающихс€ регулировани€ вопросов корпоративного управлени€ (не говор€ о мнении некоторых исследователей и практиков о необходимости скорейшего внедрени€ этого инструмента в практику <6>). ѕункт 6.1.2  одекса корпоративного поведени€ рекомендует акционерным обществам за счет собственных средств осуществл€ть страхование ответственности членов совета директоров, с тем чтобы в случае причинени€ убытков обществу или третьим лицам действи€ми членов совета директоров эти убытки могли быть возмещены за счет средств страховой компании. —тратеги€ развити€ финансового рынка –оссийской ‘едерации на период до 2020 г., утвержденна€ распор€жением ѕравительства –‘ от 29.12.2008 N 2043-р, дл€ развити€ и совершенствовани€ корпоративного управлени€ признает необходимым "предусмотреть страхование ответственности членов органов управлени€ хоз€йственных обществ". ѕоручени€ по итогам встречи с независимыми директорами 20 июл€ 2011 г. были даны ѕрезидентом –‘, который, в частности, указал на необходимость "разработать нормативные правовые акты, направленные на внедрение в практическую де€тельность компаний с государственным участием страховани€ ответственности независимых директоров - представителей государства в органах управлени€ таких компаний, ув€зав механизмы страховани€ и вопросы ответственности этих директоров за принимаемые решени€" <7>. -------------------------------- <6> —м., например: ‘илатов ј. Ѕудет страхование ответственности директоров - по€в€тс€ и иски к ним // www. vedomosti. ru/finance/analytics/22418/budet_strahovanie_otvetstvennosti_direktorov_poyavyatsya_i; ѕанов ј. ќтветственность директоров компаний растет, рожда€ спрос на ее страхование // www. vedomosti. ru/finance/analytics/22812/otvetstvennost_direktorov_kompanij_rastet_rozhdaya_spros_na; ќн же.  ак сделать страхование ответственности директоров более эффективным // www. vedomosti. ru/finance/analytics/2011/09/22/23102; ќн же. Ќужно ли об€зательное страхование ответственности ресторанов? // www. vedomosti. ru/finance/analytics/2012/01/31/24365; ќн же.  акие уроки можно извлечь из истории эволюции страховани€ ответственности директоров // www. vedomosti. ru/finance/analytics/2012/03/25/24946. <7> www. kremlin. ru/assignments/12198. “акже см.: √раник »., Ћокшина ё. 13 директоров президента // www. kommersant. ru/doc/1682525; √удков ј. Ќезависимым директорам - независимый контроль // www. kommersant. ru/doc/1691054.

ќднако попытки реализации соответствующих положений <8> наталкиваютс€ на проблемы как практического, так и общетеоретического характера, освещению и решению которых и будет посв€щена насто€ща€ работа. ¬ ней будут изучены цели рассматриваемого института, его юридические особенности, вы€влены преп€тстви€ в отечественном законодательстве, мешающие его применению в юридической практике. -------------------------------- <8> ѕроект ‘едерального закона N 394587-5 "ќ внесении изменений в отдельные законодательные акты –оссийской ‘едерации в части привлечени€ к ответственности членов органов управлени€ хоз€йственных обществ" внесен ѕравительством –‘ в √осударственную ƒуму 23 июн€ 2010 г. ѕрин€т в первом чтении 5 окт€бр€ 2010 г.

1. »стоки и сущность страховани€ ответственности управл€ющих (зарубежный опыт)

”шедший XX век ознаменовалс€ одним из наиболее существенных изменений в части подходов к ведению предпринимательской де€тельности - разделением владени€ и контрол€ (separation of ownership and control) или, как еще иногда говор€т, собственности и управлени€. Ќовый вектор развити€ управлени€ корпорацией был исследован в фундаментальном труде јдольфа Ѕерле и √ардинера ћинса "—овременна€ корпораци€ и частна€ собственность" <9>. »зучив опыт большого числа американских компаний, авторы обнаружили снижение роли акционеров в управлении корпорацией, сопровождавшеес€ значительным расширением полномочий иных лиц - наемных управл€ющих. ƒанное обсто€тельство потребовало разработки и создани€ системы принципов организации взаимоотношений между различными группами заинтересованных лиц прежде всего внутри корпорации и главным образом между акционерами-владельцами и менеджерами. -------------------------------- <9> Berle A., Means G. The Modern Corporation and Private Property. Transaction Publishers, 1932.

ќсобую актуальность приобрела проблема несоответстви€ размера активов корпорации и имущественного благополучи€ наемных менеджеров. Ёто несоответствие могло иметь следствием то, что в случае ошибок в управлении корпорацией, неосторожности при оценке фактических и юридических обсто€тельств при прин€тии решений руководитель (или группа руководителей) корпорации вр€д ли смог бы в полном объеме возместить убытки, причиненные и самой корпорации, и ее участникам.  роме того, потенциальна€ возможность имущественных потерь могла не только снизить желание лиц, выполн€ющих функции управлени€, принимать необходимые, но рисковые решени€, но и вообще отпугнуть квалифицированных лиц от управлени€ конкретной корпорацией. ќдним из средств (подчеркнем, что оно никогда не рассматривалось как панаце€, а лишь как один из инструментов управлени€ рисками) решени€ обозначенной проблемы стал как раз институт страховани€ ответственности. ¬первые его стали использовать в —Ўј в 30-х гг. XX века: лондонский Ћлойд предложил рынку новый продукт, который впоследствии получил оригинальное название Directors and Officers Insurance (D&O) <10>. -------------------------------- <10> Dallas G. S. Governance and Risk: An Analytical Handbook for Investors, Managers, Directors, and Stakeholders. 2004. P. 234.

ѕервоначально распространение подобного вида страховани€ в —Ўј было невелико. ¬о многом это определ€лось судебной практикой того периода: привлечь руководителей компании к ответственности было довольно сложно, а стоимость подобных страховых продуктов устанавливалась на высоком уровне <11>. -------------------------------- <11> Youngman I. Directors' and Officers' Liability Insurance. 1999. P. 144. »нтересную историческую справку относительно развити€ этого вида страховани€ дает ј. ѕанов: "¬о врем€ ¬еликой депрессии 30-х гг. в —Ўј были прин€ты два важных законодательных акта: «акон о ценных бумагах 1933 г. и «акон об инвестици€х 1934 г. ќни устанавливали личную ответственность директоров за неверные действи€, и компании при этом не имели права компенсировать убытки своим директорам. ¬ ответ на по€вление новой группы рисков страхова€ корпораци€ Lloyds of London предложила страховой продукт, получивший название "«ащита личных финансов". ќднако, вопреки ожидани€м, он так и не стал попул€рным и канул в Ћету на последующее дес€тилетие. ¬ 1940 - 1950-х гг. в —Ўј был прин€т р€д законов, позвол€вших корпораци€м заключать соглашени€ со своими директорами о возмещении им убытков. “акие соглашени€ стали отражать в финансовой отчетности дополнительные об€зательства, и компании стали искать возможность любым способом сн€ть этот риск. —траховщики вспомнили о почти забытом ллойдовском продукте "«ащита личных финансов", немного модернизировали его и предложили рынку полис страховани€ ответственности директоров (D&O - Directors and Officers Liability). — середины 50-х гг. количество полисов D&O в —Ўј неуклонно растет. ≈сли в 1965 г. этот полис приобретало 10% крупных корпораций, то уже в 1970-е гг. число его покупателей выросло до 70 - 80%. ¬след за —Ўј покупать это страхование активно начинают европейские компании. –ост количества полисов приводит к росту убыточности, и к середине 1980-х гг. этот вид страховани€ становитс€ убыточным дл€ предоставл€ющих его компаний.   1985 г. из 10 страховых компаний, предлагающих услуги в этом сегменте, осталось всего три - Lloyds, Chubb и AIG. ”ход ключевых игроков с рынка повлек цепную реакцию: увеличение премии при очередном возобновлении полиса на следующий год на 200%, существенный рост размера франшизы, сужение покрыти€ и сокращение среднего лимита ответственности по полису в два раза.   1990-м гг. цены на D&O выросли настолько, что этот вид страховани€ оп€ть стал привлекательным, и многие компании, покинувшие рынок в 1980-е гг., возвращаютс€. ѕо€вл€ютс€ и новые игроки - ACE и XL. ¬ этот период происход€т два не св€занных между собой событи€, оказавших значительное вли€ние на становление современного полиса D&O. ¬о-первых, судебный процесс компании Nordstrom против ее страховщика Chubb. ¬первые в истории D&O суд признал полностью ответственность директора и об€зал страховщика компенсировать 100% убытка. ƒо этого практически кажда€ претензи€ относилась к ответственности директора только частично, часть же ответственности всегда ложилась на компанию и не подлежала страховой выплате. ѕосле этого процесса страховщики пон€ли, что все это врем€ страховали больший риск, чем предполагали, и, соответственно, получали неадекватную премию. ¬торым важным событием стало прин€тие в —Ўј «акона о реформе судебных разбирательств по ценным бумагам в 1995 г. ќн был призван ограничить количество сомнительных исков, которые предъ€вл€лись корпораци€м в расчете на досудебное урегулирование - расходы на защиту существенно превысили бы размер самой претензии... ¬ результате прин€ти€ этого «акона количество исков по ценным бумагам в —Ўј упало с 220 в 1994 г. до 122 в 1996 г. —траховщики D&O с воодушевлением прин€ли этот новый тренд. јппетиты страховщиков к D&O существенно выросли, а премии стали снижатьс€ с ростом конкуренции. ѕадение цен составило 50% за п€ть лет" (ѕанов ј.  акие уроки можно извлечь из истории эволюции страховани€ ответственности директоров // www. vedomosti. ru/finance/analytics/2012/03/25/24946).

—итуаци€ стала мен€тьс€ в 60-х гг. XX века <12>, особенно после вынесени€ в 1968 г. двух важных решений по делам SEC v. Texas Gulf Sulphur Co. <13> и Escott v. Barchris Constr. Corp. <14>. ƒанные судебные прецеденты показали допустимость привлечени€ к ответственности управл€ющих даже в том случае, если они не получили дохода от невыгодной дл€ компании сделки <15>. -------------------------------- <12> Mathias J. H., Neumeier M. M., Burgdoerfer J. J. Directors and Officers Liability: Prevention, Insurance, and Indemnification. New York, 2000. <13> http://openjurist. org/401/f2d/833/securities-and-exchangecommission-v-texas-gulf-sulphur-co <14> www. fordham. edu/law/faculty/patterson/corporations/materials/escott. html <15> Romano R. What Went Wrong with Directors' and Officers' Liability Insurance? Yale, 1989 // http://digitalcommons. law. yale. edu/fss_papers/1949.

ѕостепенно страхование ответственности руководителей (прежде всего - самого высокого уровн€) зан€ло свою нишу на рынке страховых услуг стран с развитой экономикой <16>. Ёто утверждение можно проиллюстрировать данными из различных источников. “ак, при проведении выборочного исследовани€ компании Towers Perrin в 1999 г. было обнаружено, что в D&O примен€ли более 90% опрошенных <17>. ¬ 2000 г. по некоторым оценкам более чем в 95% компаний, вход€щих в рейтинг Fortune 500, ответственность руководителей была застрахована <18>. »нтересны также данные исследовани€ Directors and Officers Liability Survey компании Towers Watson (современное название упом€нутой ранее компании Towers Perrin) за последние годы: за 2008 г. <19> и 2010 г. <20>. -------------------------------- <16> —равнение соответствующих положений о страховании ответственности и компенсации издержек в некоторых развитых экономиках см.: Ѕлэк Ѕ., „еффинс Ѕ., √елтер ћ. ѕравовое регулирование ответственности членов органов управлени€: анализ мировой практики. ћ., 2010. —. 228 - 252. <17> "—реди 1325 участников исследовани€ страховани€ ответственности директоров и руководителей компании от исков третьих лиц, проводимого компанией Towers Perrin в 1999 г., D&O примен€ли 92% компаний, в активах которых имелось 100 - 400 млн. долл., 94% компаний, у которых были 1 - 2 млрд. долл. в активах и 97% с активами, превышающими 10 млрд. долл. (92% респондентов, имеющих в активах менее 50 млн. долл., имели страховой полис в рамках D&O)" (Eisenberg M. A. Corporations and others Business Organizations. Cases and Materials. New York, 2000. P. 590). <18> Gische D. M. Directors and Officers Liability Insurance // http://library. findlaw. com/2000/Jan/1/241472.php. ¬ качестве иллюстрации причин такого широкого распространени€ страховани€ ответственности в развитых правопор€дках можно просто перечислить круг лиц, имеющих возможность предъ€вл€ть иски к руководител€м компаний. ћожно выделить следующие группы потенциальных истцов: работники и их объединени€ (как нынешние, так и будущие); акционеры и другие инвесторы; потребители, поставщики и иные контрагенты компании; государственные органы, а также иные за€вители (подробнее см.: Reed-Lajoux A., Elson Ch. M. The Art of M&A Due Diligence: Navigating Critical Steps and Uncovering Crucial Data. 2011. Chapter 4). <19> www. towerswatson. com/united-states/research/2791 <20> www. towerswatson. com/assets/pdf/3790/DandO-Survey_2011.pdf

»сследовани€ показывают, что процент компаний, пользующихс€ D&O, не уменьшаетс€. —обственно говор€, вр€д ли он мог бы значительно уменьшитьс€: эта модель страховани€ становитс€ дл€ бизнеса не только своего рода правилом хорошего тона, но в некоторых случа€х и нормативным требованием. «аконодательство многих государств регулирует вопросы страховани€ ответственности директоров. —реди наиболее известных документов здесь можно упом€нуть Companies Act 2006 <21> ¬еликобритании (соответствующие положени€ расположены в Chapter 7 (Directors' Liabilities), ст. 232 (Provisions Protecting Directors from Liability) и ст. 233 (Provision of Insurance)) <22> Companies Act, 2008 (Act N 71 of 2008), Chapter 2, Part F, 78. Indemnification and Directors' Insurance <23>. ¬озможность страховани€ ответственности директора компании предусмотрена в законодательстве  анады (об этом говорит п. 6 параграфа 124 Canada Business Corporations Act (R. S.C., 1985) <24>) и других государств. -------------------------------- <21> www. legislation. gov. uk/ukpga/2006/46/contents <22> “екст указанных статей: ст. 232: "(1) Any provision that purports to exempt a director of a company (to any extent) from any liability that would otherwise attach to him in connection with any negligence, default, breach of duty or breach of trust in relation to the company is void. (2) Any provision by which a company directly or indirectly provides an indemnity (to any extent) for a director of the company, or of an associated company, against any liability attaching to him in connection with any negligence, default, breach of duty or breach of trust in relation to the company of which he is a director is void, except as permitted by - (a) section 233 (provision of insurance), (b) section 234 (qualifying third party indemnity provision), or (c) section 235 (qualifying pension scheme indemnity provision). (3) This section applies to any provision, whether contained in a company's articles or in any contract with the company or otherwise. (4) Nothing in this section prevents a company's articles from making such provision as has previously been lawful for dealing with conflicts of interest; ст. 233: "Section 232(2) (voidness of provisions for indemnifying directors) does not prevent a company from purchasing and maintaining for a director of the company, or of an associated company, insurance against any such liability as is mentioned in that subsection". <23> www. acts. co. za/companies_act_2008/whnjs. htm <24> http://laws-lois. justice. gc. ca/eng/acts/C-44/page-46.php

 акие цели преследуютс€ при использовании D&O? «начение страховани€ ответственности дл€ корпораций в современных услови€х пон€тно: это желание создать имущественный фонд дл€ покрыти€ будущих издержек (прежде всего судебных, а также издержек, св€занных с иными процессуальными действи€ми в отношении руководител€) при наступлении страхового случа€, который может возникнуть в св€зи с исполнением руководителем своих об€занностей, если следствием такого исполнени€ €вилось причинение убытков корпорации, причинение вреда имуществу, жизни или здоровью третьих лиц. —трахование ответственности способствует привлечению к работе в органах управлени€ широкого круга профессионалов (например, в качестве независимых директоров). ќднако не все риски управл€ющего могут быть застрахованы. ¬ литературе по праву —Ўј отмечаетс€, к примеру, следующее: "“очные рамки личного покрыти€ измен€ютс€ в зависимости от формы страхового полиса, но все полисы обычно покрывают большинство видов ответственности, возникающих в св€зи с исками, основанными на нарушении об€занности соблюдать осторожность перед юридическим лицом (компанией), и многие или большинство страховых полисов, как правило, покрывают ответственность за об€зательство соблюдать осторожность перед широкой публикой, исключа€ либо специальное отклонение в договоре страховани€, либо запрет общественной практики... D&O не представл€ет директорам и руководител€м абсолютно нулевой риск в отношении исков, основанных на об€занности соблюдать осторожность. ƒл€ начала, целый р€д исков исключаетс€ из покрыти€, и некоторые виды исков по об€занности соблюдать осторожность могут подпадать под запрет, особенно требовани€ перед общественностью. «атем, лимит ответственности по полису D&O обычно примен€етс€ к совокупной сумме ответственности и юридических расходов, и в том или ином случае сочетание обеих может превысить лимит ответственности по полису... Ѕолее того, многие полисы D&O содержат отклонение "страхователь против страховател€", по которому страховщик не несет ответственности по за€вленным претензи€м юридического лица (компании) против директора или руководител€, кроме за€вленной претензии в иске акционера в защиту прав корпорации (это иск, предъ€вленный от имени корпорации одним из ее акционеров в защиту прав корпорации)" <25>. -------------------------------- <25> Eisenberg M. A. Op. cit. P. 590, 591.

¬ законодательстве р€да стран встречаютс€ положени€ о том, что не подлежит страхованию ответственность управл€ющего, вызванна€ его умышленными действи€ми <26>, в том числе образующими состав преступлени€ (fraud exclusions). -------------------------------- <26> Ќапример, согласно положени€м законодательства  оролевства Ќидерланды (подробнее об этом см.: Loos A. Directors Liability: A Worldwide Review. Kluwer Law International, 2010. P. 446).

¬ практике страховани€ в развитых странах по-разному решаетс€ вопрос об определении страховой компанией преступного характера действий. »спользуютс€ следующие подходы: а) признание виновным в совершении мошеннических действий на основании окончательного судебного решени€; б) страховщик об€зан самосто€тельно доказать, что со стороны руководител€ имели место мошеннические действи€; в) в р€де случаев дл€ отказа в выплате страхового возмещени€ достаточно признани€ руководител€ в совершении им мошеннических действий <27>. -------------------------------- <27> Mathias J. H., Neumeier M. M., Burgdoerfer J. J. Op. cit. P. 6 - 58.

2. ¬остребованность института страховани€ ответственности и современные проблемы его регулировани€

Ќесмотр€ на отмеченное широкое распространение в практике развитых государств страховани€ ответственности управл€ющих (D&O), в нашей стране оно начало активно исследоватьс€ и практически примен€тьс€ лишь в последние несколько лет, хот€, как отмечает ј. ѕанов <28>, первый полис D&O был выдан в –оссии в 1996 г. (договор страховани€ был заключен между "¬ымпелкомом" и российским подразделением AIG). -------------------------------- <28> ѕанов ј.  акие уроки можно извлечь из истории эволюции страховани€ ответственности директоров // www. vedomosti. ru/finance/analytics/2012/03/25/24946.

¬ насто€щее врем€ российские страховщики активно предлагают этот вид страховани€ ответственности. —оответствующую информацию легко можно найти на сайтах многих известных компаний. —одержание предложений различных страховых организаций, как правило, не сильно различаетс€. “акие предложени€ характеризуютс€: - размытым описанием риска (рисков), который страхуетс€ (ошибки и т. п.); - признанием возможности страховать риск причинени€ вреда весьма широкому кругу лиц, в том числе и самой корпорации; - акцентом на применение этого вида страховани€ дл€ элиминировани€ рисков де€тельности на зарубежных рынках, а также директоров-нерезидентов <29>. -------------------------------- <29> —м. об этом: ≈горова “., ћиледин ѕ. "Ћ” ќ…Ћ" застраховал ошибки своих менеджеров и директоров // ¬едомости. 2004. 4 июн€.

ќднако все эти предложени€ зиждутс€ на крайне зыбкой правовой почве. √ражданское законодательство –оссии не только не регулирует институт страховани€ ответственности управл€ющих (исключение составл€ет только ст. 24.1 «акона о банкротстве, котора€ предусматривает заключение договора об€зательного страховани€ ответственности арбитражного управл€ющего), но и содержит положени€, которые крайне затрудн€ют (если не сказать больше) его возможное использование. ƒл€ того чтобы пон€ть проблемы использовани€ института страховани€ ответственности руководителей в современной –оссии, необходимо рассмотреть риски, которые возникают в процессе де€тельности современного руководител€ корпорации. ¬ числе таких рисков можно выделить следующие: а) риск причинени€ руководителем при выполнении своих управленческих функций убытков самой корпорации; б) риск причинени€ руководителем вреда или убытков третьим лицам при выполнении своих управленческих функций <30>; -------------------------------- <30> Ёто важно подчеркнуть, поскольку вред и убытки могут быть причинены лицом, замещающим управленческие функции в корпорации, третьим лицам и не в св€зи с осуществлением таким лицом своих управленческих функций. ќднако эти случаи не могут в принципе быть признаны страховым риском по страхованию ответственности руководител€ корпорации. —ледует отметить существующие нормативные акты в этой области. —тать€ 24.1 «акона о банкротстве указывает, что страховым риском по договору об€зательного страховани€ ответственности арбитражного управл€ющего не €вл€етс€ веро€тность наступлени€ ответственности в результате в числе прочего "действий или бездействи€ арбитражного управл€ющего, не св€занных с осуществлением им полномочий в деле о банкротстве". ¬ этом случае убытки подлежат возмещению в соответствии с законодательством –оссийской ‘едерации.

в) риск нарушени€ публичного рода об€занностей, ограничений и запретов, возникающих в св€зи с осуществлением лицом управленческих функций, следствием которого €вл€етс€ привлечение лица к уголовной или административной ответственности (иными словами, риск привлечени€ к уголовной или административной ответственности). ѕроанализируем правовую возможность элиминировани€ каждого из названных рисков применением института страховани€ ответственности.

2.1. –иск причинени€ управленцами убытков корпорации

»менно о страховании данного риска (правда, применительно к членам совета директоров <31>, а не ко всем категори€м управл€ющих) говоритс€ в  одексе корпоративного поведени€ (п. 6.1.2).  одекс содержит следующую рекомендацию акционерным обществам: "–екомендуетс€ за счет собственных средств осуществл€ть страхование ответственности членов совета директоров, с тем чтобы в случае причинени€ убытков обществу или третьим лицам действи€ми членов совета директоров эти убытки могли быть возмещены за счет средств страховой компании". -------------------------------- <31> ¬ документе отмечаетс€, что страхование ответственности членов совета директоров позволит не только повысить эффективность гражданско-правовой ответственности, но и убедить стать членами совета директоров компетентных специалистов, которые в противном случае опасались бы предъ€влени€ к ним крупных исков.

ќднако правомерно ли такое страхование? ћожно поставить вопрос и несколько иначе: правомерно ли страхование в том виде, как оно описано в  одексе корпоративного поведени€? ќно, по сути, предполагает, что за счет средств корпорации будет создан имущественный фонд дл€ покрыти€ расходов руководител€ по возмещению убытков и соответствующих процессуальных расходов при причинении руководителем убытков корпорации. ¬ качестве примера рассмотрим основани€ гражданско-правовой ответственности руководител€ акционерного общества. “акими основани€ми €вл€етс€ совокупность следующих обсто€тельств: противоправного характера поведени€ (может выражатьс€ как в виде действий, так и в виде бездействи€) <32>; наличи€ убытков <33>; причинной св€зи между противоправным поведением и убытками <34>; вины. ѕредположим, что субъектом ответственности выступает лицо, выполн€ющее функции единоличного исполнительного органа; также предположим, что акционерное общество, которым это лицо руководит, привлечено к административной ответственности в виде штрафа за нарушение прав акционеров на получение информации о де€тельности общества. —огласно судебной практике такой административный штраф (сумма его), уплаченный акционерным обществом, может быть взыскан как убытки с лица, осуществл€ющего функции единоличного исполнительного органа, если данное правонарушение повлекли его действи€ (см., к примеру, ѕостановление ‘ј— ”ральского округа от 23.09.2011 N ‘09-5935/11 по делу N ј50-27986/2010) <35>. -------------------------------- <32> ≈сли вести речь о бездействии, оно становитс€ противоправным лишь в том случае, если на лицо возложена юридическа€ об€занность действовать в соответствующей ситуации. “ака€ логика неоднократно воспроизводилась и арбитражными судами (см., к примеру, ѕостановление ‘ј— —еверо- авказского округа от 12.03.1998 N ‘08-306/98-2). Ќапример, председатель совета директоров, который согласно п. 2 ст. 67 «акона об јќ и уставу акционерного общества председательствует на общем собрании акционеров, не €вилс€ на годовое общее собрание акционеров, что привело к невозможности проведени€ собрани€. ƒругой пример дает нам ѕостановление ѕрезидиума ¬ј— –‘ от 08.02.2011 N 12771/10. «десь —уд констатировал следующее: "√орьков ј. Ќ. в период исполнени€ об€занностей единоличного исполнительного органа и члена совета директоров банка... не совершил действий, соответствующих интересам банка... ответчик не прин€л мер по предъ€влению к банку "ƒиалогќптим" в процессе банкротства денежного требовани€, восстановленного в результате признани€ недействительным договора цессии, дл€ включени€ его в реестр кредиторов, а также не использовал возможность приобретени€ задолженности банка перед цедентом на торгах". <33> ”бытки согласно абз. 1 п. 2 ст. 15 √  –‘ складываютс€ из следующих компонентов: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести дл€ восстановлени€ нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб); неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных услови€х гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенна€ выгода). <34> Ќедоказанность причинно-следственной св€зи между действи€ми (бездействием) члена органа управлени€ и причиненными обществу убытками может послужить основанием отказа в иске о привлечении к ответственности члена органа управлени€ (ѕостановлени€ ‘ј— ћосковского округа от 02.03.2010 N  √-ј40/1200-10 по делу N ј40-58666/09-132-506 и ‘ј— ÷ентрального округа от 17.03.2011 по делу N ј68-3143/10). <35> ¬от выдержка из документа: "ѕисьмом от 19.02.2010 за подписью генерального директора ѕодвального  . √. было отказано в предоставлении ћатвееву ћ. ё. указанных документов, что послужило основанием дл€ обращени€ акционера 26.02.2010 в ‘едеральную службу по финансовым рынкам –оссии с за€влением о неправомерном отказе обществом "”правл€юща€ компани€ "≈рмак" в предоставлении документов. ѕостановлением ‘едеральной службы по финансовым рынкам –оссии от 28.06.2010 N 11-10-218/пн данное общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 500000 руб. на основании ч. 1 ст. 15.19  одекса –оссийской ‘едерации об административных правонарушени€х... ѕо платежному поручению... общество "”правл€юща€ компани€ "≈рмак" перечислило в бюджет сумму штрафа. ћатвеев ћ. ё., ссыла€сь на то, что в результате противоправных действий ѕодвального  . √., осуществл€ющего функции единоличного исполнительного органа общества "”правл€юща€ компани€ "≈рмак", св€занных с непредоставлением документов по требованию акционера, самому обществу причинены убытки в размере 500000 руб., обратилс€ в арбитражный суд с соответствующим исковым за€влением... »сследовав представленные в материалах дела доказательства, оценив их в соответствии со ст. 71 јрбитражного процессуального кодекса –оссийской ‘едерации, суды первой и апелл€ционной инстанций признали, что непредоставление обществом "”правл€юща€ компани€ "≈рмак" акционеру ћатвееву ћ. ё. информации в период исполнени€ ѕодвальным  . √. об€занностей генерального директора в нарушение положений ст. 89 ‘едерального закона "ќб акционерных обществах" повлекло дл€ данного общества неблагопри€тные последстви€ в виде административного штрафа в размере 500000 руб. ѕри таких обсто€тельствах с учетом изложенного судами первой и апелл€ционной инстанций правомерно удовлетворены исковые требовани€, за€вленные в насто€щем деле, о взыскании с генерального директора в пользу общества "”правл€юща€ компани€ "≈рмак" данной суммы в качестве убытков. ¬ыводы судов нижесто€щих инстанций соответствуют материалам дела и действующему законодательству".

ћожет ли быть застрахован акционерным обществом риск причинени€ руководителем убытков акционерному обществу в виде взысканного административного штрафа в результате действий такого руководител€? — нашей точки зрени€, принципиальный ответ положительным быть не может, ибо согласно закону сама корпораци€ имеет право на иск о возмещении убытков к руководителю (ст. 71 «акона об јќ). »спользование же рассматриваемого нами института предполагает, что корпораци€ будет страхователем по договору, который предполагает возмещение расходов "проштрафившемус€" руководителю по такому иску. ƒругими словами, возможность такого страховани€ сомнительна, поскольку корпораци€ здесь скорее субъект истребовани€ таких убытков. ћы допускаем ситуацию, конечно, когда в рамках ст. 931 √  –‘ страхователем выступит корпораци€ ("по договору страховани€ риска ответственности по об€зательствам, возникающим вследствие причинени€ вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страховател€ или иного лица, на которое така€ ответственность может быть возложена"), дл€ того чтобы застраховать риск причинени€ ей убытков руководителем; в этом случае сама же корпораци€ и будет выгодоприобретателем согласно ст. 931 √  ("договор страховани€ риска ответственности за причинение вреда считаетс€ заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страховател€ или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен"). ќднако, как кажетс€, такое страховое правоотношение не имеет ничего общего с описанным в  одексе корпоративного поведени€. ѕоскольку, по нашему мнению, страхование ответственности руководител€ в части причинени€ убытков корпорации сомнительно, отпадает необходимость рассмотрени€ фактора вины. ќднако дл€ более детального исследовани€ вопроса нам все-таки представл€етс€ целесообразным этот момент осветить. ¬ина, как известно, существует в форме умысла или неосторожности. ћожет ли российска€ модель страховани€ ответственности управл€ющих служить "индульгенцией" дл€ руководител€, имущественным фондом на случай наступлени€ неблагопри€тных последствий при совершении умышленных противоправных действий? Ќа наш взгл€д, нет, не может <36>. -------------------------------- <36> —ледует отметить, что в литературе имеет место и ина€ точка зрени€ - о возможности и допустимости страховани€ административной и уголовной ответственности управл€ющих, - с которой мы вр€д ли можем согласитьс€ с отечественными авторами (јвдашева —. Ѕ., Ўаститко ј. ≈. ¬ли€ние антимонопольного законодательства на корпоративное управление // Ќациональный доклад по корпоративному управлению. ¬ып. 3. ћ., 2010. —. 196).

—трахование такого рода рисков, как думаетс€, противоправно, а соответственно, в силу п. 1 ст. 928 √  –‘ и ст. 4 «акона –‘ от 27.11.1992 N 4015-1 "ќб организации страхового дела в –оссийской ‘едерации" не допускаетс€. ѕротивоправность интереса доказываетс€ тем, что умышленное правонарушение (в том числе и преступление) представл€ет собой заведомо противоправное действие; оно не разрешено никому под страхом применени€ соответствующего вида наказани€ (административного или уголовного); в св€зи с этим интерес в покрытии расходов, св€занных с несением неблагопри€тных последствий умышленного де€ни€, не может рассматриватьс€ как законный. —ледовательно, недопустимо и страхование имущественной ответственности за совершенное административное правонарушение или преступление <37>, поскольку оно заключаетс€ в фактическом уклонении от негативных последствий, св€занных с возложением ответственности за нарушение правовой нормы. ¬ подтверждение можно привести и положени€ ст. 963 √ , в соответствии с которой страховщик освобождаетс€ от выплаты страхового возмещени€ или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страховател€, выгодоприобретател€ или застрахованного лица. »з этого правила указанна€ стать€ содержит всего два исключени€: а) страховщик не освобождаетс€ от выплаты страхового возмещени€ по договору страховани€ гражданской ответственности за причинение вреда жизни или здоровью, если вред причинен по вине ответственного за него лица; б) страховщик не освобождаетс€ от выплаты страховой суммы, котора€ по договору личного страховани€ подлежит выплате в случае смерти застрахованного лица, если его смерть наступила вследствие самоубийства, и к этому времени договор страховани€ действовал уже не менее двух лет. “аким образом, очевидно, что, если будет установлен умысел со стороны руководител€, ни о какой компенсации речи быть не может. -------------------------------- <37> ¬ отношении административной ответственности этот вывод подтверждаетс€ и материалами судебной практики по таможенным правонарушени€м (ѕостановление ‘ј— ћосковского округа от 23.07.2002 N  √-ј40/4615-02).

—ложнее друга€ ситуаци€ (котора€ чаще всего и возможна): непредоставление информации произошло в результате ошибки руководител€ (неправильно оценил фактические и юридические обсто€тельства и т. п.) или нерадивости подчиненных (здесь, конечно, речь идет о бездействии). ¬ таком случае мы обычно говорим о неосторожности. ≈сли исключить вопрос о принципиальной невозможности такого страховани€ (о чем мы писали выше), надо признатьс€, что именно эта ситуаци€ есть потенциально возможный случай (риск) дл€ страховани€. ќднако здесь есть друга€, хот€ и формальна€, загвоздка. ¬ соответствии со ст. 929 √  по договору имущественного страховани€ может быть, в частности, застрахован риск ответственности по об€зательствам, возникающим вследствие причинени€ вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случа€х, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. ст. 931 и 932). —трахование ответственности по договору (ст. 932) к нашему случаю неприменимо, поскольку в соответствии с указанной статьей по договору страховани€ риска ответственности за нарушение договора может быть застрахован только риск ответственности самого страховател€; договор страховани€, не соответствующий этому требованию, ничтожен <38>. ј вот ст. 931 √  предусматривает ответственность за причинение вреда. ћежду тем в «аконе об јќ ни о каком вреде речь не идет, а говоритс€ о возможности компенсации убытков <39>. ѕеред нами формальное ограничение дл€ страховани€ такого рода риска, ведь вред и убытки - хот€ и схожие категории, однако, с нашей точки зрени€, они существенно различаютс€ (достаточно сравнить текст ст. 15 "¬озмещение убытков" и ст. 1064 "ќбщие основани€ ответственности за причинение вреда" √  –‘). -------------------------------- <38> »сход€ из того что отношени€ между управл€ющими и хоз€йственными обществами нос€т договорный характер, можно предположить, что страхование ответственности руководителей хоз€йственных обществ должно осуществл€тьс€ на основании ст. 932 "—трахование ответственности по договору" √ . ќднако в этом случае приходитс€ столкнутьс€ с неразрешимым преп€тствием п. 1 ст. 932 √  –‘, согласно которому страхование риска ответственности за нарушение договора допускаетс€ в случа€х, предусмотренных законом. Ќи в самом √ражданском кодексе, ни в «аконе –‘ от 27.11.1992 N 4015-1 "ќб организации страхового дела в –оссийской ‘едерации" или каком-либо ином законе подобное страхование не предусмотрено. <39> ¬опрос о соотношении вреда и убытков в литературе не рассматриваетс€ единообразно. Ќекоторые авторы отождествл€ют вред и убытки (см.: Ѕолдинов ¬. ћ. ќтветственность за причинение вреда источником повышенной опасности. —ѕб., 2002. —. 71), другие подчеркивают их различи€. —уществует позици€, согласно которой "под убытками понимаетс€ вред, выраженный в денежной форме" (√рибанов ¬. ѕ. ќтветственность за нарушение гражданских прав и об€занностей; ќн же. ќсуществление и защита гражданских прав. ћ., 2001. —. 331). ћ. ». Ѕрагинский и ¬. ¬. ¬итр€нский отмечают, что пон€тие "убытки" необходимо отличать от категорий "вред" и "ущерб", обычно употребл€емых, во-первых, дл€ обозначени€ одного из условий гражданско-правовой ответственности либо одного из элементов состава гражданского правонарушени€ и, во-вторых, при анализе правоотношений, св€занных с деликтными об€зательствами (Ѕрагинский ћ. »., ¬итр€нский ¬. ¬. ƒоговорное право. ќбщие положени€.  н. 1. ћ., 2001).

—уществует также проблема иного рода. —удебные инстанции зачастую не указывают форму вины управл€ющих при вынесении решени€ <40>.  ак правильно замечает ¬. ». ƒобровольский, это может привести к отказу страховой компании выплатить возмещение, основанному на невозможности определить форму вины управл€ющего <41>.  ак верно полагает ¬. ≈. ≈рмакова, проблема доказывани€ может быть устранена, если неосторожные действи€ (бездействие) руководител€, причинившего ущерб организации, образуют состав преступлени€ <42>. ¬ таком случае выгодоприобретатель может сослатьс€ на приговор суда, которым установлена вина руководител€, про€вивша€с€ в форме неосторожности. ¬ то же врем€ не во всех случа€х решению арбитражного суда предшествует вынесение приговора по уголовному делу. ¬о избежание возникновени€ подобной конфликтной ситуации судам, очевидно, следует обращать внимание на форму вины руководител€. -------------------------------- <40> —м., например: ѕостановление ‘ј— «ападно-—ибирского округа от 09.03.2011 по делу N ј27-4842/2010. <41> ƒобровольский ¬. ». ќ причинах неразвитости рынка страховани€ ответственности руководителей компаний в –оссии // ёридический мир. 2009. N 2. <42> —м., например: ѕостановление ‘ј— ѕоволжского округа от 27.02.2009 по делу N ј65-5974/2008.

ѕо нашему мнению, хот€ многие программные документы, а также  одекс корпоративного поведени€, не говор€ уже о множестве научных исследований, призывают к страхованию ответственности руководителей за причинение убытков самой корпорации, в которой они выполн€ют управленческие функции по соответствующему договору, прочной нормативной базы дл€ такого страховани€ не создано.

2.2. –иск причинени€ вреда или убытков третьим лицам

ѕри страховании указанного риска самым близким аналогом, о котором шла речь выше, €вл€етс€ страхование риска ответственности по об€зательствам, возникающим вследствие причинени€ вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, - один из видов имущественного страховани€, предусмотренный √  (ст. ст. 929, 931). —огласно закону основание дл€ наступлени€ страхового случа€ здесь - деликт, неправомерное действие, лежащее вне пределов права, следствием которого €вл€етс€ причинение вреда жизни, здоровью и имуществу. ≈сли корпораци€ страхует риски причинени€ вреда руководителем во врем€ исполнени€ им своих об€занностей третьим лицам, необходимо определить следующее. 1. »дет ли речь о правомерных действи€х, которыми был причинен вред? ¬ этом случае страхование ответственности руководител€ невозможно, в силу того что ст. 1064 √  указывает: вред, причиненный правомерными действи€ми, подлежит возмещению в случа€х, предусмотренных законом (а в насто€щее врем€ соответствующего закона нет). ≈сли мы исходим из того, что лицо действовало законно, добросовестно и разумно с точки зрени€ интересов корпорации, но его действи€ привели к причинению вреда третьим лицам (нарушению интересов третьих лиц), возникает и другой вопрос: каковы основани€ дл€ ответственности и дл€ страховани€ риска наступлени€ таковой? ћы подобных оснований не находим. 2. »дет ли речь о неправомерном поведении? «десь важное значение имеет ст. 1068 √ , котора€, описыва€ ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником, указывает: "ёридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) об€занностей". ѕо сути, это означает следующее: если действи€ми руководител€ будет причинен вред третьим лицам, иск будет предъ€влен самой корпорации, а уже она в пор€дке регресса будет требовать возмещени€ со стороны руководител€; руководитель не €вл€етс€ субъектом причинени€ вреда третьим лицам, если его действи€ были неправомерны, а именно нарушали интересы общества или общества и третьих лиц; такой субъект - сама корпораци€, руководитель же будет субъектом регрессной ответственности перед корпорацией. Ёто, в свою очередь, означает, что страхование такого риска со стороны корпорации невозможно. — нашей точки зрени€, не имеет значени€ природа отношений между обществом и директором (хот€ проблемы определени€ этой природы все-таки имеют существенное значение дл€ выстраивани€ конструкции ответственности) <43>. -------------------------------- <43> ¬ частности, важен вопрос о том, в чьих интересах действовал при прин€тии решени€ руководитель. ≈сли директор, к примеру, голосовал на заседании совета директоров по указанию одного из крупных акционеров, причинил третьему лицу вред, возникает вопрос: с какой стати корпораци€ должна такой вред страховать? ќднако можно поставить вопрос иначе: законодательство сегодн€ не дает четких оснований взаимодействи€ акционера, руководител€ и корпорации. ѕо закону же руководитель в любом случае действует как член органов управлени€, т. е. от имени корпорации, реализу€ ее правосубъектность. »ными словами, отказ в страховании риска необоснован. “ем более что в ст. 71 «акона об јќ даже дл€ представителей государства, голосующих по директивам, не сделано исключени€ в плане привлечени€ к ответственности: "ѕредставители государства или муниципального образовани€ в совете директоров (наблюдательном совете) открытого общества несут предусмотренную насто€щей статьей ответственность нар€ду с другими членами совета директоров (наблюдательного совета) открытого общества". ѕри этом нельз€ не учитывать общее положение «акона о том, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правлени€, дирекции), а равно управл€юща€ организаци€ или управл€ющий при осуществлении своих прав и исполнении об€занностей должны действовать в интересах общества, осуществл€ть свои права и исполн€ть об€занности в отношении общества добросовестно и разумно. —оответственно, иное может быть преп€тствием не дл€ самого страховани€ риска, а дл€ выплаты страхового возмещени€.

ќсоба€ ситуаци€ - потенциальные иски акционеров (об элиминировании такого иска мы встречаем информацию на сайте страховых организаций, рекламирующих соответствующий страховой продукт). јкционеры, владеющие в совокупности не менее чем 1% размещенных обыкновенных акций акционерного общества, ст. 71 «акона об јќ наделены правом обратитьс€ в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества, временному единоличному исполнительному органу общества, члену коллегиального исполнительного органа акционерного общества, равно как и к управл€ющей организации (управл€ющему), о возмещении убытков, причиненных указанными лицами их виновными действи€ми или бездействием (если иные основани€ ответственности не установлены федеральными законами) акционерному обществу. ќднако такие убытки подлежат взысканию в пользу самого общества, а не его акционеров (см., к примеру, ѕостановление ‘ј— —еверо- авказского округа от 06.04.2011 по делу N ј32-17725/2010).  ак справедливо подчеркиваетс€ в данном деле, "акционер обращаетс€ в суд с требованием о взыскании убытков не в свою пользу, а в пользу акционерного общества. —оответственно, присуждение при доказанности исковых требований также осуществл€етс€ в пользу акционерного общества, из чего следует, что акционер не имеет самосто€тельного материально-правового интереса в исходе дела, облада€ процессуальными полномочи€ми на возбуждение в суде дела по за€вленному требованию в интересах общества, которое нар€ду с исполнительным органом €вл€етс€ субъектом (стороной) спорного правоотношени€". “аким образом, здесь мы должны вернутьс€ к нашим рассуждени€м о, м€гко говор€, сомнительности страховани€ риска предъ€влени€ исков акционерами, поскольку конечным получателем взысканной суммы выступает сама корпораци€. ¬ св€зи с рассмотрением данного случа€ интересным представл€етс€ анализ имеющейс€ нормативной базы по страхованию ответственности за причинение вреда арбитражным управл€ющим за вред, причиненный лицам, участвующим в деле о банкротстве. —тать€ 24.1 «акона о банкротстве предусматривает заключение договора об€зательного страховани€ ответственности арбитражного управл€ющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в св€зи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управл€ющего об€занностей в деле о банкротстве. “акой договор должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управл€ющих, на срок не менее чем в один год с условием его возобновлени€ на тот же срок <44>. ¬ «аконе специально подчеркиваетс€, что объектами об€зательного страховани€ ответственности арбитражного управл€ющего €вл€ютс€ имущественные интересы арбитражного управл€ющего, не противоречащие законодательству –оссийской ‘едерации, св€занные с его об€занностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в св€зи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управл€ющим возложенных на него об€занностей в деле о банкротстве. -------------------------------- <44> —огласно «акону в течение дес€ти дней с даты утверждени€ арбитражным судом в процедурах, примен€емых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансова€ стоимость активов которого не превышает 100 млн. руб.), внешнего управл€ющего и конкурсного управл€ющего они дополнительно должны заключить договор об€зательного страховани€ своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в св€зи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управл€ющего об€занностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управл€ющих.

—траховым случаем по договору об€зательного страховани€ ответственности арбитражного управл€ющего €вл€етс€ подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управл€ющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в св€зи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управл€ющим возложенных на него об€занностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных законом. ¬ частности, страховым риском не €вл€етс€ ответственность, наступивша€ в результате: - причинени€ убытков вследствие непреодолимой силы, негативных последствий де€тельности, св€занной с использованием €дерного топлива, в том числе загр€знени€ атмосферного воздуха, почвы, водного объекта, радиоактивного загр€знени€ окружающей среды, облучени€ граждан, а также военных действий, вооруженного м€тежа, народного волнени€, действий незаконного вооруженного формировани€, террористической де€тельности, введени€ военного или чрезвычайного положени€; - причинени€ морального вреда; - противоправных действий или бездействи€ иного лица; - действий или бездействи€ арбитражного управл€ющего, не св€занных с осуществлением им полномочий в деле о банкротстве. ћинимальный размер страховой суммы по договору об€зательного страховани€ ответственности арбитражного управл€ющего составл€ет 3 млн. руб. в год. –азмер страховой суммы определ€етс€ в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состо€нию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введени€ соответствующей процедуры, примен€емой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем: - 3% размера суммы превышени€ балансовой стоимости активов должника над 100 млн. руб. при балансовой стоимости активов должника от 100 млн. до 300 млн. руб.; - 6 млн. руб. и 2% размера суммы превышени€ балансовой стоимости активов должника над 300 млн. руб. при балансовой стоимости активов должника от 300 млн. руб. до 1 млрд. руб.; - 20 млн. руб. и 1% размера суммы превышени€ балансовой стоимости активов должника над 1 млрд. руб. при балансовой стоимости активов должника свыше 1 млрд. руб. ѕри наступлении страхового случа€ страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору об€зательного страховани€ ответственности арбитражного управл€ющего. —траховщик имеет право предъ€вить регрессное требование к причинившему убытки арбитражному управл€ющему, риск ответственности которого застрахован по договору об€зательного страховани€ ответственности арбитражного управл€ющего, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе в случае если убытки причинены вследствие: - умышленных действий или бездействи€ арбитражного управл€ющего, выразившихс€ в нарушении им требований «акона о банкротстве, других федеральных законов или иных нормативных правовых актов –оссийской ‘едерации либо федеральных стандартов или стандартов и правил профессиональной де€тельности; - незаконного получени€ арбитражным управл€ющим любых материальных выгод (доходов, вознаграждений) в процессе осуществлени€ возложенных на него об€занностей в деле о банкротстве, в том числе - в результате использовани€ информации, ставшей ему известной в результате осуществлени€ де€тельности в качестве арбитражного управл€ющего. «аконом урегулированы и иные аспекты осуществлени€ соответствующего вида страховани€. — нашей точки зрени€, предложенный подход - описание указанного вида страховани€ применительно к специальным субъектам - €вл€етс€ наиболее продуктивным.

2.3. –иск нарушени€ публичного рода об€занностей, ограничений и запретов, следствием которых €вл€етс€ привлечение руководител€ к уголовной или административной ответственности

ƒанный случай мы выдел€ем только в св€зи с одной чертой, котора€ отличает его от двух описанных выше: така€ ответственность не сопр€жена с причинением убытков или вреда самой корпорации или третьим лицам. —нова обратимс€ к примеру с административной ответственностью: если за нарушение правил о раскрытии информации штраф наложен на общество - в этом случае общество вправе взыскать убытки с руководител€; если штраф наложен только на самого руководител€ - он не может "переложить" эту сумму на корпорацию путем страховани€. ћы полагаем, что может существовать и иной взгл€д на эту проблему: риски дл€ руководител€ св€заны со сложностью управл€емых систем, с большим объемом информации; руководитель может не успевать своевременно среагировать на изменение обсто€тельств, допустить ошибку, и если така€ ошибка привела к его индивидуальной ответственности (административной или уголовной), то она должна быть предметом страховани€. ќднако прин€тие такой точки зрени€ возможно лишь в случае квалификации действий как ошибки, их неумышленности, ибо, на наш взгл€д, риск доказанного умышленного нарушени€ публичных об€занностей в принципе не может страховатьс€. ¬ любом случае данный вопрос также должен быть принципиально описан в нормативных актах, чего на сегодн€шний день нет, хот€ имеетс€ много нюансов; к примеру, отечественное законодательство хранит молчание о возможности получени€ страхового возмещени€ на оплату судебных издержек в случае оправдани€ управл€ющего по уголовному или административному делу.

3.  раткие выводы

—трахование ответственности (D&O), хот€ и €вл€етс€ средством снижени€ издержек управлени€, св€занных со сложностью управл€емой системы, недостатком информации, рисковой средой де€тельности, однако в насто€щее врем€ не вписываетс€ в российское законодательство. Ќа первый взгл€д нормативные проблемы, св€занные с применением данного инструмента, отсутствуют (тем более что подобную услугу активно продвигают страховые организации). ќднако при ближайшем рассмотрении вы€вл€ютс€ значительные проблемы с самой возможностью применени€ института страховани€ ответственности управл€ющих. Ёти проблемы таковы, что можно утверждать: действующее законодательство не позвол€ет осуществить страхование ответственности руководител€ юридического лица на основании страховани€ ответственности по договору. Ќалицо необходимость изменени€ действующего законодательства в цел€х надлежащего правового регулировани€ отношений, возникающих в процессе корпоративного управлени€ хоз€йственными обществами. ƒанна€ потребность осознаетс€ законодателем. ¬ частности, в √осударственной ƒуме на рассмотрении находитс€ законопроект <45> "ќ внесении изменений в отдельные законодательные акты –оссийской ‘едерации в части привлечени€ к ответственности членов органов управлени€ хоз€йственных обществ" <46>. » хот€ его авторы посв€щают себ€ благому делу интеграции института страховани€ ответственности в практику корпоративного управлени€ в –оссии, из текста законопроекта очевидно тем не менее, что он не учитывает проблемных вопросов, которые могли бы возникнуть на практике и которые были отмечены в нашей статье. -------------------------------- <45> http://asozd2.duma. gov. ru/main. nsf/(SpravkaNew)?OpenAgent&RN=394587-5. <46> јвторы законопроекта предлагают ввести в «акон об јќ и ‘едеральный закон от 08.02.1998 N 14-‘« "ќб обществах с ограниченной ответственностью" две похожие по содержанию статьи - 71.4 и 44.3 соответственно, - регулирующие вопросы страховани€ ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета), лица, занимающего должность (осуществл€ющего функции) единоличного исполнительного органа, и членов коллегиального исполнительного органа. ¬ частности, предлагаетс€ следующий текст ст. 71.4 ("—трахование ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, занимающего должность (осуществл€ющего функции) единоличного исполнительного органа общества, и членов коллегиального исполнительного органа общества"): "1. ќбщество вправе заключить договор имущественного страховани€ ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, занимающего должность единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), и членов коллегиального исполнительного органа общества (правлени€, дирекции) (далее - договор страховани€), по которому может быть застрахован риск ответственности указанных лиц по об€зательствам, возникающим вследствие причинени€ убытков обществу, его акционерам, владельцам иных эмиссионных ценных бумаг общества и (или) иным лицам в результате их неосторожных действий (бездействи€). ”слови€ договора страховани€, предусматривающие страхование риска ответственности управл€ющего или управл€ющей организации, которым переданы полномочи€ единоличного исполнительного органа общества, ничтожны. 2. ƒоговор страховани€ может предусматривать, что его действие распростран€етс€: 1) на лиц, которые будут избраны (назначены) в состав органов управлени€ общества в будущем и (или) будут €вл€тьс€ лицами, исполн€ющими об€занности единоличного исполнительного органа общества или назначенными временным единоличным исполнительным органом общества; 2) на лиц, которые ранее €вл€лись руководител€ми общества и (или) лицами, исполн€вшими об€занности единоличного исполнительного органа общества или назначенными временным единоличным исполнительным органом общества. 3. —ущественные услови€ договора страховани€ подлежат одобрению общим собранием акционеров по предложению совета директоров (наблюдательного совета) общества. ¬ решении об одобрении договора страховани€ должны быть указаны максимальна€ страхова€ преми€, минимальна€ и (или) максимальна€ страхова€ сумма, срок действи€ договора, перечень страховых случаев, а также могут быть указаны иные услови€".

»нтересно, что в по€снительной записке к указанному законопроекту пр€мо отмечаетс€, что страхование ответственности членов органов управлени€ не подпадает ни под один из установленных законодательством типов страховани€. — этим можно согласитьс€.  ак мы уже установили, ст. 931 √  здесь практически неприменима; неприменима и ст. 932, ведь страхование риска ответственности за нарушение договора допускаетс€, как известно (п. 1 ст. 932 √ ), в случа€х, предусмотренных законом. ќднако ни в √ , ни в «аконе –‘ от 27.11.1992 N 4015-1 "ќб организации страхового дела в –оссийской ‘едерации", ни в законодательстве о юридических лицах соответствующих положений нет. ’отелось бы отметить при этом, что мы не отрицаем необходимости и востребованности самого института, но анализ указывает на необходимость внесени€ изменений в законодательство (прежде всего в √ ) в части детальной регламентации института страховани€ ответственности руководител€. ѕо какой модели это следует делать (вносить ли изменени€ в ст. ст. 931 и 932 √ , вводить ли новую статью, котора€ будет регулировать страхование ответственности руководител€) - вопрос дискуссионный, хот€ и не слишком существенный. ќчевидно, что одно лишь изменение страхового законодательства также не решит всех проблем. √лавна€ проблема состоит в несовершенстве института ответственности руководител€. «акон должен более €сно определ€ть границу между правомерным и неправомерным поведением, в противном случае институт страховани€ мало чем поспособствует улучшению корпоративного управлени€ в стране. —ледует отметить, что означенные проблемы не нашли своего решени€ в рамках планируемой реформы гражданского законодательства. ћежду тем ревизи€ положений законодательства в части ответственности руководителей и страховани€ ответственности руководителей приобретает смысл именно в св€зи с реформой √ . ѕроект √  предусматривает закрепление нового критери€ делени€ хоз€йственных обществ: в этом качестве выступает публичность. —оответственно, и сами хоз€йственные общества предлагаетс€ разделить на публичные, характеризующиес€ прежде всего публичным размещением и (или) обращением ценных бумаг, и непубличные, которые не отвечают признакам публичных обществ. ѕри этом регулирование публичных обществ, учитыва€ большое число заинтересованных в его де€тельности лиц (владельцев его ценных бумаг), предлагаетс€ сделать более императивным. ”читыва€ данное обсто€тельство, стоило бы задуматьс€ о введении института об€зательного страховани€ ответственности управл€ющих публичных обществ. ¬ случае прин€ти€ единого закона о хоз€йственных обществах соответствующие положени€ было бы целесообразно разместить именно в этом нормативном акте. ƒл€ нормального функционировани€ рассмотренного нами института требуетс€ изменение не только законодательства о страховании и об акционерных обществах. Ќемаловажным аспектом страховани€ €вл€етс€, к примеру, налогообложение страховых выплат и премий. явл€ютс€ ли они объектом налогообложени€ в смысле главы 23 ("Ќалоги на доходы физических лиц") Ќалогового кодекса –‘? —уществует позици€, согласно которой страхова€ выплата не должна облагатьс€ налогом на доходы физических лиц потому, что ее получателем €вл€етс€ не управл€ющий, а само общество. ¬ то же врем€ обложению налогом на доходы физических лиц подлежит страхова€ преми€ <47>. —ущественный вопрос дл€ корпораций - возможность отнесени€ расходов по страхованию к числу уменьшающих налогооблагаемую базу (об этой проблеме пишет ». ј. Ўарманова <48>). -------------------------------- <47> —м. об этом: ƒолгополова ј. —трахование ответственности руководителей јќ в соответствии с законом может оказатьс€ профанацией // www. finmarket. ru. <48> Ўарманова ». ј. —трахование ответственности руководителей за ошибки // ‘инансовые и бухгалтерские консультации. 2012. N 1.

ѕодвод€ итог, хотелось бы отметить, что к внедрению института страховани€ ответственности руководителей отечественное право не готово. Ќеобходима тщательна€ проработка всех аспектов такого внедрени€.

------------------------------------------------------------------

Ќазвание документа пїњ