пїњ

—порные вопросы квалификации договора между туроператором и турагентом

(ѕузырева ј. Ќ.) ("јктуальные проблемы российского права", 2014, N 1) “екст документа

—ѕќ–Ќџ≈ ¬ќѕ–ќ—џ  ¬јЋ»‘» ј÷»» ƒќ√ќ¬ќ–ј ћ≈∆ƒ” “”–ќѕ≈–ј“ќ–ќћ » “”–ј√≈Ќ“ќћ

ј. Ќ. ѕ”«џ–≈¬ј

ѕузырева јлександра Ќиколаевна, аспирант кафедры гражданского и семейного права ћосковского государственного университета имени ќ. ≈.  утафина (ћ√ёј).

—тать€ посв€щена спорным вопросам квалификации договора между туроператором и турагентом. јвтором представлены основные позиции отечественных исследователей на правовую природу модели договора между туроператором и турагентом, рассмотрены нормы действующего гражданского законодательства, существующа€ судебна€ практика и делова€ документаци€ по данному вопросу. ѕроанализированы используемые в данных отношени€х виды договоров (договор купли-продажи туристского продукта, договор возмездного оказани€ туристских услуг, договор франчайзинга (коммерческа€ концесси€), договор поручени€, договор комиссии, договор аквизиции, агентский договор), вы€влены их сильные и слабые стороны. –ассмотрена возможность использовани€ указанных договоров в отношени€х между турагентом и туроператором. ѕредприн€ты попытки определени€ наиболее приемлемой модели регулировани€ отношений между указанными субъектами. —деланы предложени€ в отношении совершенствовани€ законодательства в части квалификации указанного договора в качестве агентского, внесени€ изменений в ‘« "ќб основах туристской де€тельности в –оссийской ‘едерации" и √ражданский кодекс –оссийской ‘едерации.

 лючевые слова: туроператор, турагент, агентирование, комисси€, поручение, франчайзинг, аквизици€, купл€-продажа, возмездное оказание услуг, модель договора.

Topical issues of classification of contracts between the tour operator and tour agent A. N. Puzyreva

Puzyreva Aleksandra Nikolaevna - Postgraduate student of the Department of Civil and Labor Law of the Kutafin Moscow State Law University.

The article is devoted to topical issues of classification of contracts between the tour operator and tour agent. The author presents key positions of the Russian legal scholars towards the legal nature of the model contract between the tour operator and tour agent, she also analyzes the norms of current legislation, as well as judicial practice and business documents on this issue. The author studied the types of contract used (sale of tourist product, provision of tourist services for remuneration, franchise (commercial concession), mandate contract, commission contract, acquisition contract, agent contract), showing their strong and weak points. She also evaluates the possibility to use these contracts in the relations between tour agent and tour operator. The author also attempts to find the most acceptable model for the regulation of relations between the said subjects. The author also proposes to improve legislation regarding qualifying such a contract as an agency contract by amending the Federal Law "On the Fundamentals of Tourism Activities" and the Civil Code of the Russian Federation.

Key words: tour operator, tour agent, agency, commission, mandate, franchise, acquisition, sale, provisions of service for remuneration, contract model.

“уризм €вл€етс€ одной из самых динамичных и быстро развивающихс€ отраслей экономики –оссийской ‘едерации. ¬ св€зи с необходимостью активного распространени€ услуг туроператора, быстрого и эффективного продвижени€ турпродукта, а также поиска новых клиентов особой попул€рностью и востребованностью в туристской де€тельности пользуютс€ услуги агентов. “уроператоры активно прибегают к помощи агентов, ведь именно они "ближе к потребителю, имеют клиентские базы, могут дать исчерпывающую информацию о направлени€х и маршрутах и т. д." <1>. -------------------------------- <1> —ирик Ќ. ¬. ќсобенности договора агентировани€ в туристической де€тельности // —овременное право. 2006. N 9.

¬ результате такого обширного взаимодействи€ двух субъектов туристской де€тельности (туроператора и турагента) возникает необходимость квалификации правовой природы договора, заключаемого между ними.  ак верно заметила Ћ. ¬. ўенникова еще в 1983 году, "особым видом договора оформл€ютс€ отношени€ туристско-экскурсионных учреждений (бюро путешествий и экскурсий) между собой" <2>. -------------------------------- <2> ўенникова Ћ. ¬. √ражданско-правовое регулирование туризма в ———– // —оветское государство и право. 1983. N 8. —. 129.

¬ насто€щий момент туристские отношени€ в –оссийской ‘едерации регулируютс€ ‘едеральным законом "ќб основах туристской де€тельности в –оссийской ‘едерации" <3> (далее - «акон о туристской де€тельности). ¬ соответствии с данным «аконом продвижение и реализаци€ туристского продукта турагентом осуществл€ютс€ на основании договора, заключенного между туроператором и турагентом. “урагент осуществл€ет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случа€х, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени (ч. 6 ст. 9 «акона о туристской де€тельности).  ак видно из приведенной нормы, законодатель не конкретизирует вид договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Ќа практике примен€ютс€ различные виды договоров, в том числе договор комиссии, поручени€, договор коммерческой концессии (франчайзинга), агентский договор, договор возмездного оказани€ туристских услуг, договор купли-продажи туристского продукта, а также различные виды смешанных договоров, заключение которых допускаетс€ в соответствии с закрепленным п. 3 ст. 421 √ражданского кодекса –оссийской ‘едерации <4> (далее - √  –‘) принципом свободы договора. -------------------------------- <3> ‘едеральный закон от 24 но€бр€ 1996 г. N 132-‘« "ќб основах туристской де€тельности в –оссийской ‘едерации" // —обрание законодательства –‘. 1996. N 49. —т. 5491. <4> √ражданский кодекс –оссийской ‘едерации (часть перва€) от 30 но€бр€ 1994 г. N 51-‘« // —обрание законодательства –‘. 1994. N 32. —т. 3301.

ƒл€ правильной квалификации договора, заключаемого между туроператором и турагентом, рассмотрим особенности используемых в практической де€тельности моделей правового регулировани€ отношений между указанными субъектами. Ќачнем изучение вопроса об определении модели договора между туроператором и турагентом с рассмотрени€ договора возмездного оказани€ туристских услуг. ¬ соответствии с п. 1 ст. 779 √  –‘ по договору возмездного оказани€ услуг исполнитель об€зуетс€ по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действи€ или осуществить определенную де€тельность), а заказчик об€зуетс€ оплатить эти услуги. Ќа практике такие договоры активно предлагались туроператорами турагентам до недавнего времени <5>. Ќа сайтах некоторых туроператоров были представлены рекомендации в отношении заключени€ таких договоров <6>. —ледует отметить, что в данном случае стороны фактически заключают договор о реализации турпродукта (схожий с договором, заключаемым между туроператором и туристом), при этом туроператор выступает исполнителем, а турагент - заказчиком. «ачастую в таких договорах указываетс€, что "турагент об€зуетс€ заключать с туристами от своего имени договор на предоставление (реализацию) туристских услуг, включающий полный перечень предоставл€емых услуг" <7>. »ными словами, в договоре возмездного оказани€ услуг прописываютс€ положени€ о дальнейших действи€х заказчика (турагента) по использованию предоставленных ему услуг, что, по сути, не должно подпадать под регулирование заключенного договора. “уроператоры вынуждены достаточно подробно описывать и указывать все нюансы оказываемых туристских услуг турагентом с целью получени€ желаемого результата при реализации турпродукта турагентом конечному потребителю. — нашей точки зрени€, такие положени€ не совсем уместны, ведь, по сути, турагент (исполнитель) получает возможность реализовывать турпродукт в дальнейшем по собственному усмотрению, не отчитыва€сь перед туроператором. -------------------------------- <5> —м.: договор общества с ограниченной ответственностью "TRAVELSYSTEM" (последнее посещение - 20 окт€бр€ 2013 г.). <6> »нформационное письмо туроператора ќќќ "јнекс “ур" 2012 г. (последнее посещение - 20 окт€бр€ 2013 г.). <7> —м.: договор общества с ограниченной ответственностью "TRAVELSYSTEM" (последнее посещение - 20 окт€бр€ 2013 г.).

≈ще одним недостатком такой модели договора €вл€етс€ то, что он не подпадает под регулирование «акона о туристской де€тельности. «аказчик (турагент) по договору возмездного оказани€ услуг на реализацию турпродукта с исполнителем (туроператором) не €вл€етс€ турагентом по смыслу ст. 1 «акона о туристской де€тельности, соответственно, не может заключать с туристом договор о реализации турпродукта, предусмотренный ч. 1 ст. 10 «акона о туристской де€тельности, поскольку этот вид договора имеют право заключать только туроператоры и турагенты. "‘ормально дилер вообще не может реализовать приобретенный им у туроператора комплекс услуг как турпродукт. —ледовательно, ему придетс€ осуществл€ть реализацию туристу некоего комплекса туруслуг (не турпродукта)" <8>. ¬ св€зи с этим исполнитель (туроператор) уже не несет ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 9 «акона о туристской де€тельности, а именно перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение об€зательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени. ѕредставл€етс€, что при помощи такой модели договора туроператоры пытаютс€ переложить ответственность на турагентов, что может привести лишь к незащищенности туристов, так как они не смогут потребовать у туроператора компенсации своих убытков в случае ненадлежащего оказани€ услуг. -------------------------------- <8> ћихаль —. ƒоговор туроператора с турагентом (последнее посещение - 20 окт€бр€ 2013 г.).

ѕри заключении договора возмездного оказани€ услуг с туроператором (исполнителем) агент (заказчик) сталкиваетс€ с проблемой налогообложени€. „тобы не потер€ть право на применение упрощенной системы налогообложени€, доходы турфирм не должны превышать установленного законодательством лимита. ¬ случае если турагент действует на основании агентского договора, его доходом в цел€х налогообложени€ €вл€етс€ только агентское вознаграждение, стоимость услуг, которые он реализует туристу, в налогооблагаемую базу не вход€т. ≈сли же он заключает с туроператором договор возмездного оказани€ услуг и в дальнейшем реализует турпродукт потребителю, налогом будет облагатьс€ полна€ стоимость услуг по соответствующему договору.  ак видно из приведенного анализа, при заключении договора возмездного оказани€ услуг между туроператором и турагентом обе стороны договора сталкиваютс€ с определенными трудност€ми и проблемами. —ледует отметить, что большинство туроператоров отказались от указанной модели договора, так как она не соответствует существующим законодательно установленным требовани€м. ѕомимо модели договора возмездного оказани€ услуг, сторонами заключаютс€ договоры купли-продажи турпродуктов. ƒл€ турагентских отношений, выстроенных по данной модели, характерны те же риски, что и дл€ модели договора возмездного оказани€ услуг. “ем не менее на практике субъекты туристской де€тельности нередко прибегают к использованию данного вида договора <9>. "ѕробелы в ранее действовавшем законодательстве приводили к заключению договоров купли-продажи, по услови€м которых туроператор об€зывалс€ передать в собственность, а турагент - прин€ть и оплатить туристские продукты - права на туры (путешестви€) или отдельные туристские услуги" <10>. -------------------------------- <9> —м., например: ѕостановление ѕрезидиума ¬ј— –‘ от 27 ма€ 2008 г. N 2797/08 по делу N ј40-53871/06-45-402 // ¬естник ¬ј— –‘. 2008. N 8. <10> Ўабров –. ѕравовой статус турагента //  орпоративный юрист. 2009. N 1.

¬ соответствии со ст. 454 √  –‘ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) об€зуетс€ передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель об€зуетс€ прин€ть этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму. ¬ договорах купли-продажи, заключенных между туроператором и турагентом, в разделе "ѕредмет договора" встречаютс€ следующие формулировки: "“уроператор предоставл€ет “урагенту по его за€вке путевки на санаторно-курортное лечение и отдых дл€ реализации  лиентам от своего имени, по своим ценам, на услови€х насто€щего ƒоговора" <11>; "“уроператор передает в собственность, а “урагент принимает и оплачивает туристские продукты дл€ их дальнейшей реализации (перепродажи)" <12>. “акие указанные выше недостатки модели договора возмездного оказани€ услуг, как заключение договора за рамками «акона о туристской де€тельности, налоговые риски турагента, а также попытки туроператоров переложить ответственность на турагентов, в равной мере относ€тс€ и к договору купли-продажи туристского продукта.  роме того, вопрос о факте купли-продажи осложн€етс€ тем, что тур сам по себе не €вл€етс€ товаром, а представл€ет собой комплекс услуг, соответственно, есть точка зрени€, что говорить о купле-продаже тура не представл€етс€ возможным. ќ турпродукте как об услуге говоритс€ в «аконе о туристской де€тельности: "“уристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включени€ в общую цену стоимости экскурсионного обслуживани€ и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта" (ст. 1 «акона о туристской де€тельности). ƒл€ того чтобы согласитьс€ или нет с данной точкой зрени€, следует обратитьс€ к пон€тию товара. √ражданский кодекс –оссийской ‘едерации не дает определени€ товара. ¬ п. 3 ст. 38 Ќалогового кодекса –‘ <13> товаром признаетс€ любое имущество, реализуемое либо предназначенное дл€ реализации. ¬ пп. 9 п. 1 ст. 2 ‘едерального закона "ќб организованных торгах" <14> товаром признаютс€ не изъ€тые из оборота вещи (за исключением ценных бумаг, иностранной валюты) определенного рода и качества, любого агрегатного состо€ни€, допущенные к организованным торгам. —огласно п. 1 ст. 4 ‘едерального закона "ќ защите конкуренции" <15> товар - объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включа€ финансовую услугу), предназначенный дл€ продажи, обмена или иного введени€ в оборот. »сход€ из приведенных норм законодательства, можно сделать вывод о том, что услуга как товар объ€сн€етс€ только в специальном законодательстве, рассчитанном на применение к строго определенным отношени€м. »менно это формальное соответствие предмета договора нормам специального законодательства позвол€ет турагенту и туроператору прибегать к конструкции купли-продажи. ќднако такого объ€снени€ товара не содержитс€ в законодательстве о туристской де€тельности. —ледовательно, мы не можем говорить о купле-продаже туристского продукта турагентом. -------------------------------- <11> —м.: договор ќќќ "–ус  урорт" (последнее посещение - 20 окт€бр€ 2013 г.). <12> —м.: договор ќќќ "ћир путешествий - туризм и сервис" (последнее посещение - 20 окт€бр€ 2013 г.). <13> Ќалоговый кодекс –оссийской ‘едерации (часть перва€) от 31 июл€ 1998 г. N 146-‘« // —« –‘. 1998. N 31. —т. 3824. <14> ‘едеральный закон от 21 но€бр€ 2011 г. N 325-‘« "ќб организованных торгах" // ќфициальный интернет-портал правовой информации . 2011; —обрание законодательства –‘. 2011. N 48. —т. 6726. <15> ‘едеральный закон от 26 июл€ 2006 г. N 135-‘« "ќ защите конкуренции" // —обрание законодательства –‘. 2006. N 31 (1 ч.). —т. 3434.

¬ последнее врем€ широкое распространение получил договор коммерческой концессии (франчайзинга), заключаемый между мелкими турагентствами и крупными туроператорами. ¬се чаще туроператоры размещают на своих сайтах ссылки с предложени€ми присоединитьс€ к франчайзинговой сети турагентств <16> и заключить договор коммерческой концессии. ѕо словам представител€ одной из ведущих туроператорских компаний "1001 “ур", "в –оссии франчайзинг в туристической отрасли широко развит - сегодн€ не менее половины турагентств €вл€ютс€ членами той или иной франчайзинговой сети, работающей под брендом туроператора, или независимой, работающей со всеми туроператорами на рынке" <17>. ѕредметом данного договора €вл€етс€ возмездна€ передача одной туристской фирмой (правообладателем) своих средств индивидуализации оказываемых услуг другой фирме - пользователю. Ѕезусловно, использование данного вида договора имеет преимущества как дл€ туроператора, так и дл€ турагента. ѕервый, "по существу, расшир€ет границы своего вли€ни€ не только без каких бы то ни было дополнительных затрат, но даже получает от этого прибыль (в виде платы от пользовател€) <18>, последний, использу€ франшизу туроператора, получает преимущество, заключающеес€ в том, что он "выходит на рынок в форме хорошо известных и зарекомендовавших себ€ потребител€м услугодателей, использующих соответствующую технологию и обеспечивающих высокое качество результатов своей де€тельности" <19>. “ем не менее предполагаем, что данный договор преследует иные цели, нежели договор, построенный по модели, закрепленной в «аконе о туристской де€тельности. ƒоговор коммерческой концессии призван способствовать в продвижении и расширении услуг крупных туроператоров и созданию удобных условий дл€ развити€ бизнеса мелких турагентств. ¬ то же врем€ данный договор не преследует цели защиты туриста и максимально эффективной реализации турпродукта. Ќесмотр€ на то что пользователи по договору коммерческой концессии об€заны обеспечивать соответствие качества оказываемых услуг качеству аналогичных услуг, оказываемых непосредственно правообладателем (ст. 1032 √  –‘), зачастую пользователи (турагенты) фактически используют коммерческое обозначение лишь с целью продвижени€ собственных интересов и предлагают туристам услуги ненадлежащего качества. ѕри этом потребители уже не обладают установленными законом возможност€ми дл€ привлечени€ туроператоров к ответственности (ч. 5 ст. 9 «акона о туристской де€тельности). —убсидиарна€ ответственность пользовател€ и правообладател€, предусмотренна€ ст. 1034 √  –‘, не может полностью удовлетворить интересы потребител€. -------------------------------- <16> —м.: сайт ќќќ "–осс“ур" (последнее посещение - 20 окт€бр€ 2013 г.); сайт ќќќ "–егиональный туристический консорциум "√ЋќЅјЋ-“–≈¬≈Ћ" (последнее посещение - 20 окт€бр€ 2013 г.); сайт ќќќ "”правл€юща€ компани€ "“рэвэл ћаркет" http://www. elitatravel. ru/agent/franchise/ (последнее посещение - 20 окт€бр€ 2013 г.). <17> ÷ит. по: ‘ранчайзинг в туризме: перспективные горизонты // ѕресс-центр ЅиЅосс. ру. 2013 (последнее посещение - 20 окт€бр€ 2013 г.). <18> “каченко ќ. ¬. √ражданско-правовое регулирование туристской де€тельности в –оссийской ‘едерации: ƒис. ... канд. юрид. наук. јстрахань, 2004. —. 124 - 125. <19> ѕисаревский ≈. Ћ. јгентский договор и франчайзинг в туризме: пон€тие и основные особенности // ёрист. 1998. N 10. —. 39.

ƒругим недостатком использовани€ модели договора франчайзинга туроператорами и турагентами €вл€ютс€ усложненные правила его оформлени€, ведь помимо соблюдени€ требовани€ о письменной форме данного договора договор коммерческой концессии подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности (п. 2 ст. 1028 √  –‘). ћногие авторы отмечают, что "в –оссии договор франчайзинга в качестве регул€тора туристских отношений между туроператором и турагентом встречаетс€ относительно нечасто" <20>. ƒанное обсто€тельство объ€сн€етс€ относительной новизной данной модели договора. ¬ подтверждение этого выступает и судебна€ практика: судебные решени€ в отношении споров, касающихс€ франчайзинга в туризме, за редким исключением, отсутствуют. -------------------------------- <20> Ѕатищев ≈. ј. ƒоговоры в туристской де€тельности // "„ерные дыры" в российском законодательстве. 2011. N 1. —. 62.

–ассматрива€ вопрос о квалификации договора между туроператором и турагентом, нельз€ не упом€нуть о договоре комиссии. ѕо договору комиссии одна сторона (комиссионер) об€зуетс€ по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента (п. 1 ст. 990 √  –‘). — одной стороны, данное определение соответствует конструкции договора о продвижении и реализации туристского продукта, предусмотренной «аконом о туристском обслуживании. — другой стороны, некоторые положени€ договора комиссии неприменимы в рамках данного «акона. ѕрежде всего это касаетс€ предмета договора. ¬ силу того, что предметом договора комиссии €вл€етс€ лишь заключение определенных сделок, можно сделать вывод о том, что, использу€ данную модель договора, туроператор не сможет поручить турагенту оказание комплекса услуг, включенного в определение продвижени€ турпродукта (ст. 1 «акона о туристской де€тельности), а именно услуг по рекламе, участию в специализированных выставках, организации туристских информационных центров и т. д. —читаем, что данный договор существенно сужает возможности туроператора и турагента. ѕо мнению некоторых юристов, в случае если договором комиссии предусмотрено оказание каких-либо дополнительных услуг фактического характера собственными силами, то такой договор нужно понимать как смешанный договор <21>. —читаем, что данна€ позици€ не €вл€етс€ правильной. Ѕезусловно, фактические действи€ не вход€т в предмет договора комиссии. “ем не менее корректнее было бы квалифицировать такой договор как договор агентировани€, ведь именно дл€ данного договора законодатель уже предусмотрел возможность осуществлени€ как юридических, так и фактических действий. Ѕолее того, в случа€х, если агент действует от собственного имени, к услови€м такого агентского договора будут примен€тьс€ положени€ о договоре комиссии (ст. 1011 √  –‘). -------------------------------- <21> —м.: Ѕел€ева Ќ. “уроператоры и турагенты. ƒоговор комиссии // јудит и налогообложение. 2006. N 2.

≈ще одной трудностью использовани€ комиссионного договора €вл€етс€ тот факт, что турагент, действующий на основании договора комиссии, самосто€тельно заключает договор с туристом и приобретает права и об€занности по нему от собственного имени. »ными словами, ответственность по договору с туристом будет возложена на турагента, что напр€мую противоречит статье 10 «акона о туристской де€тельности, предусматривающей, что претензии к качеству туристского продукта предъ€вл€ютс€ туристом туроператору. ѕомимо этого, следует также обратить внимание на то, что количество субкомиссионеров может быть неограниченным и осуществление контрол€ за их де€тельностью туроператором затрудн€етс€, т. к. турагент наделен правом заключать договоры субкомиссии с другими лицами <22>. -------------------------------- ------------------------------------------------------------------  онсультантѕлюс: примечание. —тать€ ќ. ¬. —ветловой "—мешанный договор на основе договора комиссии: налоговый и бухгалтерский учет расходов при реализации комиссионного товара" включена в информационный банк согласно публикации - "Ќалоговый вестник", 2004, N 5. ------------------------------------------------------------------ <22> —ветлова ќ. ¬. —мешанный договор на основе договора комиссии // –оссийский налоговый курьер. 2002. N 16. —. 62 - 65.

«аконодательна€ неопределенность модели турагентского договора позвол€ет использовать в отношени€х между туроператором и турагентом также другой посреднический договор - договор поручени€. ѕод договором поручени€ в силу ст. 971 √  –‘ понимаетс€ соглашение, в силу которого одна сторона (поверенный) об€зуетс€ совершить от имени и за счет другой стороны (доверител€) определенные юридические действи€, права и об€занности из которых возникают непосредственно у доверител€. —ледует иметь в виду, что в насто€щий момент такие договоры встречаютс€ крайне редко, несмотр€ на то, что законодательно пр€мо закреплена возможность оформлени€ турагентских отношений по модели договора поручени€.  ак правило, туроператоры надел€ют полномочи€ми действовать от своего имени сетевые агентства, св€занные с туроператорами либо договором франчайзинга, либо материнскими-дочерними отношени€ми. ¬ научной среде идет обширна€ дискусси€ относительно того, чтобы ограничить возможности турагента и законодательно закрепить лишь право агента на действи€ "от имени и за счет" туроператора. —ледует указать тем не менее на возможные недостатки правового закреплени€ таких положений в законе, а соответственно, и в самом использовании договора поручени€ в турагентской де€тельности. ¬ первую очередь такое использование затрудн€етс€ необходимостью выдачи доверенности, что существенно увеличивает документооборот.  роме того, туроператор не всегда может быть уверен в исполнении турагентом прин€тых об€зательств, в то врем€ как дл€ оформлени€ отношений по конструкции договора поручени€ необходима высока€ степень довери€ во взаимоотношени€х <23>. Ѕолее того, использование модели договора поручени€ не позволит турагентствам самосто€тельно осуществл€ть и продвигать свою де€тельность, осуществл€ть рекламу своих собственных услуг, ведь они по сути станов€тс€ лишь представител€ми туроператоров. -------------------------------- <23> —м.: “каченко ќ. ¬. ”каз. соч. —. 108 - 109.

ƒругой особенностью договора поручени€ €вл€етс€ возможность неуплаты вознаграждени€ поверенному в случае, если это пр€мо предусмотрено договором, даже когда договор поручени€ св€зан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской де€тельности. “ак как туроператор и турагент всегда €вл€ютс€ субъектами предпринимательской де€тельности, уплата вознаграждени€ €вл€етс€ об€зательным условием в договоре между данными субъектами. ѕомимо сказанного, к договору поручени€ в полной мере относитс€ недостаток, св€занный с невозможностью осуществлени€ по поручению доверител€ действий фактического характера, рассмотренный ранее. ƒо момента прин€ти€ части второй √  1996 г. <24> предлагались и иные модели договора, регулирующего отношени€ между туроператором и турагентом. ¬ сфере международного туризма, в частности, предлагалось использовать так называемый договор аквизиции <25>. ¬ соответствии с данным договором "комиссионер (направл€юща€ туристическа€ фирма) об€зуетс€ по поручению другого лица (комитента - принимающей туристической фирмы) заключать дл€ него от своего имени туристические договоры на поездки в страну комитента, а последний об€зуетс€ выплачивать комиссионеру обусловленное вознаграждение" <26>. —ледует отметить, что автор предлагаемой конструкции приходит к выводу о том, что данный договор €вл€етс€ по сути договором комиссии, так как "предметом названного договора €вл€етс€ действие по заключению туристской фирмой - комиссионером туристских договоров дл€ бюро путешествий - комитента и за его счет, но от своего имени" <27>. ¬ то же врем€ в качестве отличительной черты договора аквизиции от комиссионного договора названо осуществление нар€ду с действи€ми юридического характера действий по информированию принимающей стороны, позвол€ющих последней прин€ть необходимые меры дл€ организации надлежащего обслуживани€ туристов <28>. ¬ св€зи с этим уточнением можно сделать вывод о том, что договор аквизиции, предлагаемый ј. ѕ. »вановым, обладает чертами, схожими с агентским договором, закрепленным в действующем √ражданском кодексе, в том случае, если он сконструирован по модели договора комиссии. -------------------------------- <24> √ражданский кодекс –оссийской ‘едерации (часть втора€) от 26 €нвар€ 1996 г. N 14-‘« // —обрание законодательства –‘. 1996. N 5. —т. 410. <25> »ванов ј. ѕ. ѕравовое регулирование международных туристических отношений: ƒис. ... канд. юрид. наук. ћ., 1974. —. 112. <26> “ам же. —. 112. <27> “ам же. —. 112. <28> —м.: »ванов ј. ѕ. ”каз. соч. —. 119.

¬ целом следует отметить отсутствие необходимости выделени€ отдельного названи€ дл€ указанного вида договора, так как он по сути подпадает под регулирование существующих норм. Ѕолее того, необходимо обратить внимание на неблагопри€тность использовани€ самого термина "договор аквизиции" применительно к туристским отношени€м, так как в насто€щий момент данный термин активно используетс€ в других сферах, в частности страховании, корпоративном праве. ƒобавление отдельного термина дл€ характеристики договора между туроператором и турагентом, с нашей точки зрени€, не будет способствовать его пониманию. ѕодвод€ итог сказанному, хотелось бы выделить договор, который активно используетс€ туроператорами и турагентами и представл€етс€ наиболее подход€щей моделью регулировани€ турагентских отношений. –ечь идет об агентском договоре, €вл€ющемс€, пожалуй, самой попул€рной и востребованной моделью договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Ёто объ€сн€етс€ множеством факторов, и прежде всего тем, что пон€тие агентского договора корреспондирует с пон€тием договора, заключение которого предписано туроператорам и турагентам «аконом о туристской де€тельности. »спользу€ договор агентировани€, турагент получает возможность действовать как от собственного имени, так и от имени туроператора, что значительно расшир€ет его возможности. ѕри этом туроператор может поручить турагенту совершение как юридических, так и фактических действий, что не ограничивает турагента в оказании услуг по реализации и продвижению турпроионный банк согласно публикации - "Ќалоговый вестник", 2004, N 5. ------------------------------------------------------------------ 6. Svetlova O. V. Smeshannyi dogovor na osnove dogovora komissii // Rossiiskii nalogovyi kur'er. 2002. N 16. S. 62 - 65. 7. Sirik N. V. Osobennosti dogovora agentirovaniya v turisticheskoi deyatel'nosti // Sovremennoe pravo. 2006. N 9. S. 12 - 17. 8. Tkachenko O. V. Grazhdansko-pravovoe regulirovanie turistskoi deyatel'nosti v Rossiiskoi Federatsii: Dis. ... kand. yurid. nauk. Astrakhan', 2004. 168 s. 9. Franchaizing v turizme: perspektivnye gorizonty // Press-tsentr BiBoss. ru. 2013 (poslednee poseshchenie - 20 oktyabrya 2013 g.). 10. Shabrov R. Pravovoi status turagenta // Korporativnyi yurist. 2009. N 1. S. 32 - 39. 11. Shchennikova L. V. Grazhdansko-pravovoe regulirovanie turizma v SSSR // Sovetskoe gosudarstvo i pravo. 1983. N 8. S. 126 - 130.

------------------------------------------------------------------

Ќазвание документа пїњ