пїњ

”ступка требовани€ по госконтракту

(„ваненко ƒ.) ("Ё∆-ёрист", 2012, N 31) “екст документа

”—“”ѕ ј “–≈Ѕќ¬јЌ»я ѕќ √ќ— ќЌ“–ј “”

ƒ. „¬јЌ≈Ќ ќ

ƒмитрий „ваненко, юрист, г. ћосква.

ћинфин –оссии продолжает настаивать на том, что нормы действующего законодательства не допускают совершени€ цессии по государственным (муниципальным) контрактам. ќчередное письмо, содержащее такой вывод, было опубликовано главным финансовым ведомством 29 ма€ 2012 года. –ассмотрим этот вопрос более детально.

"√равитационна€" сила писем

Ќовостью об издании тем или иным органом исполнительной власти очередного письма уже никого не удивишь. ћежду тем природа этих документов до сих пор не€сна. ƒело в том, что согласно ѕравилам, утв. ѕостановлением ѕравительства –‘ от 13.08.1997 N 1009, нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти издаютс€ только в виде постановлений, приказов, распор€жений, правил, инструкций и положений. ѕри этом специально подчеркиваетс€: "»здание нормативных правовых актов в виде писем и телеграмм не допускаетс€". “аким образом, можно заключить, что де-юре документы подобного рода не могут устанавливать алгоритм поведени€ участников оборота в той или иной ситуации. Ќе вызывает сомнений и то, что письма органов исполнительной власти хот€ формально не нос€т характер общеоб€зательных, но все же обладают некой "гравитационной" силой. Ќе просто же так они размещаютс€ на официальных сайтах ведомств, в справочно-правовых системах и т. д.! ѕричем в ситуаци€х, когда заинтересованные лица пытаютс€ оспорить то или иное письмо органа исполнительной власти, ¬ј— –‘ зачастую не видит преп€тствий дл€ квалификации таких документов в качестве нормативных актов. ѕри этом суд исходит из того, что "разрешение вопроса о том, носит ли тот или иной акт органа государственной власти, органа местного самоуправлени€, должностного лица нормативный характер, должно производитьс€ независимо от его формы, содержани€ и других условий, например государственной регистрации, опубликовани€ в официальном издании" (ѕостановление ѕрезидиума ¬ј— –‘ от 19.09.2006 N 13322/04). ј "то обсто€тельство, что письмо... не проходило регистрацию в ћинистерстве юстиции –оссийской ‘едерации, не вли€ет на оценку нормативности содержащихс€ в нем положений, поскольку касаетс€ лишь пор€дка его прин€ти€ и обнародовани€" (ѕостановление ѕрезидиума ¬ј— –‘ от 08.12.2009 N 10164/09). “о есть ¬ј— –‘ руководствуетс€ тем соображением, что подобного рода документы в отдельных случа€х могут €вл€тьс€ нормативными актами де-факто. ¬ качестве одного из последних примеров можно привести решение ¬ј— –‘ от 29.03.2012 N ¬ј—-16112/11, которым суд признал недействующим письмо ‘ј— –оссии от 23.05.2011 N »ј/19713. ѕричем ¬ј— –‘ сделал вывод о нормативности данного письма, даже несмотр€ на позицию самой антимонопольной службы, котора€ настаивала на том, что этот документ "не €вл€етс€ нормативным правовым актом... поскольку не обладает существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт". ¬ этой св€зи не стоит недооценивать акты федеральных органов исполнительной власти, в какой бы форме они ни издавались, что в том числе касаетс€ и упом€нутого выше письма ћинфина –оссии.

ƒискуссии вокруг цессии

—поры о допустимости уступки требовани€ по госконтракту проистекают из различного толковани€ ч. 6.1 ст. 9 ‘едерального закона от 21.07.2005 N 94-‘« "ќ размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг дл€ государственных и муниципальных нужд". “ак, данной нормой установлено, что "при исполнении контракта не допускаетс€ перемена поставщика (исполнител€, подр€дчика), за исключением случаев, если новый поставщик (исполнитель, подр€дчик) €вл€етс€ правопреемником поставщика (исполнител€, подр€дчика) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразовани€, сли€ни€ или присоединени€". ѕри обсуждении этого положени€ возникли две позиции. —торонники первой, вооружившись грамматическим способом толковани€, заключили, что здесь идет речь лишь о недопустимости перевода долга. »х оппоненты, прибегнув к расширительному способу толковани€, сделали вывод, что запрет распростран€етс€ не только на перевод долга, но и на уступку требовани€. ƒл€ получени€ компетентных разъ€снений участники оборота обратились в федеральный орган исполнительной власти, осуществл€ющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере госзакупок, - ћинэкономразвити€ –оссии (ранее действовавшее ѕостановление ѕравительства –‘ от 07.04.2004 N 187 и ныне действующее от 05.06.2008 N 437). ќднако ответы этого ведомства внесли еще большую неопределенность. “ак, в письме от 22.12.2009 N ƒ22-1625 было отмечено, что «акон N 94-‘« "не преп€тствует заключению поставщиками (исполнител€ми, подр€дчиками) договоров уступки права (требовани€)... по государственным контрактам и произведению государственными заказчиками оплаты третьим лицам на основании договоров уступки права (требовани€)". ќднако здесь точку ведомство не поставило, указав на то, что "в отношении правовых преп€тствий дл€ произведени€ государственными заказчиками оплаты третьим лицам на основании договоров уступки права (требовани€), с точки зрени€ бюджетного законодательства, следует обратитьс€ в ћинфин –оссии". „уть позже ћинэкономразвити€ повторило свой вывод о допустимости совершени€ цессии по госконтрактам (письмо ћинэкономразвити€ –оссии от 29.12.2009 N ƒ22-1715). Ќо проходит каких-то два мес€ца, и позици€ ћинэкономразвити€ мен€етс€ на диаметрально противоположную. “ак, в своем письме от 05.03.2010 N ƒ22-231 данное министерство заключило: "«аконодательством в сфере размещени€ заказов установлены нормы, запрещающие переуступку прав и об€занностей участников размещени€ заказов по заключенным государственным и муниципальным контрактам". —пуст€ некоторое врем€ высказалс€ и ћинфин –оссии, отметив, что "перечисление денежных средств государственным заказчиком возможно только исполнителю государственного контракта, а не третьему лицу" (письмо ћинфина –оссии от 26.07.2010 N 02-03-11/2688). Ќаконец, в письме от 29.05.2012 N 02-11-05/1904 ћинфин вновь указал: "”ступка или передача права требовани€ по государственным (муниципальным) контрактам третьим лицам не допускаетс€". »меет ли этот вывод под собой какие-либо догматические или политико-правовые основани€? ƒумаетс€, что нет. ѕравоотношени€, возникающие из государственных (муниципальных) контрактов, ѕравительство –‘ справедливо определило как имущественные отношени€ с участием публично-правовых образований, не основанные на административном или ином властном подчинении одной стороны другой (разд. X распор€жени€ ѕравительства –‘ от 30.06.2010 N 1101-р). »ными словами, эти правоотношени€ €вл€ютс€ гражданскими, а не публичными. ¬ силу ст. 382 √  –‘ право (требование), принадлежащее кредитору на основании об€зательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требовани€) или перейти к другому лицу на основании закона. ѕри этом по общему правилу дл€ перехода к другому лицу прав кредитора не требуетс€ согласи€ должника. —огласно разъ€снени€м, изложенным в п. 6 информационного письма ѕрезидиума ¬ј— –‘ от 30.10.2007 N 120, уступка права (требовани€) по об€зательству, в котором уступающий требование кредитор €вл€етс€ одновременно и лицом, об€занным перед должником, не влечет перевода на цессионари€ соответствующих об€занностей цедента, цедент не освобождаетс€ от исполнени€ продолжающих лежать на нем об€занностей. —ледовательно, уступка поставщиком требовани€ по госконтракту не приводит к смене самого поставщика, с которым у госзаказчика сохран€етс€ об€зательственное правоотношение. ¬ этом случае мен€етс€ лишь получатель денежных средств, что, по идее, не должно беспокоить заказчика. ¬едь еще √. Ўершеневич справедливо отмечал, что к уступке требовани€ "способны все об€зательства в предположении, что должнику безразлично, кому произвести то действие, которое он об€зан исполнить" <1>. -------------------------------- <1> Ўершеневич √. ‘. ”чебник русского гражданского права (по изд. 1914 г.). ћ.: —татут, 2005. “. 2.

ѕозици€ судов

—удебно-арбитражна€ практика делает вывод в пользу правомерности уступки требовани€ по госконтрактам, иллюстрацией чему может служить следующее дело. ћежду ƒепартаментом здравоохранени€ (заказчиком) и ќќќ (поставщиком) заключены государственные контракты. ѕоставка оборудовани€ была произведена, после чего поставщик заключил договор цессии с третьим лицом, по услови€м которого последнему перешло право требовани€ от заказчика исполнени€ об€зательств по оплате. «аказчик, ссыла€сь на то, что при исполнении государственного контракта перемена поставщика законом запрещена, в св€зи с чем договор цессии €вл€етс€ ничтожной сделкой, обратилс€ в арбитражный суд с требовани€ми признать ее недействительной. ”довлетвор€€ исковые требовани€, суд первой инстанции исходил из того, что таким образом уступлено не только право требовани€ исполнени€ об€зательств должника перед кредитором, но и об€занности поставщика по гарантийному ремонту поставленного оборудовани€, предусмотренные государственными контрактами, что противоречит нормам «акона N 94-‘«. —уд апелл€ционной инстанции отказал в удовлетворении требовани€ о признании недействительным договора уступки требовани€. ѕри этом суд пришел к выводу, что заключение договора цессии не освобождает поставщика от исполнени€ иных об€зательств, вытекающих из договора поставки, в частности по гарантийному ремонту поставленного оборудовани€. —ледовательно, уступка права требовани€ исполнени€ министерством об€зательств по оплате оборудовани€ не противоречит нормам гражданского законодательства. ¬ышесто€щие инстанции согласились с таким выводом (ќпределение ¬ј— –‘ от 09.03.2011 N ¬ј—-1928/11). ќтдельной ссылки заслуживает ѕостановление ѕрезидиума ¬ј— –‘ от 13.01.2011 N 11680/10, в рамках которого рассматривалс€ вопрос о правомерности требований цессионари€ к госзаказчику. ѕрезидиум ¬ј— –‘, встав на сторону первого, не нашел в такой цессии каких-либо пороков. –езюмиру€ вышесказанное, можно заключить, что позици€ ћинфина –оссии находитс€ в противоречии с нормами действующего законодательства –‘, а потому не должна приниматьс€ во внимание. —оответственно осуществление госзаказчиком оплаты поставщику, уступившему свое право третьему лицу, будет квалифицировано судом как исполнение об€зательства ненадлежащему кредитору.

------------------------------------------------------------------

Ќазвание документа пїњ