пїњ

ќсобенности трансграничных дистрибьюторских соглашений и договора торгового представительства

(√ригорьев “. ё.) ("ѕраво и экономика", 2012, N 7) “екст документа

ќ—ќЅ≈ЌЌќ—“» “–јЌ—√–јЌ»„Ќџ’ ƒ»—“–»Ѕ№ё“ќ–— »’ —ќ√ЋјЎ≈Ќ»… » ƒќ√ќ¬ќ–ј “ќ–√ќ¬ќ√ќ ѕ–≈ƒ—“ј¬»“≈Ћ№—“¬ј

“. ё. √–»√ќ–№≈¬

√ригорьев “имур ёрьевич, эксперт по правовым вопросам Ќегосударственного пенсионного фонда электроэнергетики. ћагистр юриспруденции. —пециалист по антимонопольному регулированию, картельному праву, международному частному и гражданскому праву, международному праву. —пециальное направление: правовое сопровождение де€тельности Ќѕ‘. –одилс€ 25 июл€ 1989 г. в г. ћоскве. ќбразование высшее - окончил ћ√»ћќ(”) ћ»ƒ –оссии. јвтор р€да публикаций: ѕравовое регулирование "вертикальных" отношений (в соавторстве) //  онкуренци€ и право. 2010. N 1;  артельные запреты в √ермании и антимонопольные меры в ≈вропейском союзе (в соавторстве) // ѕраво и экономика. 2011. N 5.

—тать€ представл€ет собой научно-практический комментарий об особенност€х построени€ системы сбыта продукции посредством трансграничного дистрибьюторского договора и договора торгового представительства. –ассматриваютс€ преимущества применени€ рамочных конструкций, проблемы выбора применимого права, приводитс€ соотношение гражданского (торгового) законодательства с антимонопольным регулированием в нескольких государствах.

 лючевые слова: трансграничный дистрибьюторский договор, договор торгового представительства, рамочный договор, оговорка о применимом праве, –егламент (–им I).

Features of cross-border distribution and commercial agency agreements T. Yu. Grigoriev

This article is a research and practical commentary on the features of structuring cross-border sales of goods under Distribution and Commercial Agency Agreements. The article discusses advantages of framework agreements, the choice of applicable law, and addresses correlation between civil (commercial) law and antitrust regulations in several states.

Key words: Commercial Agency Contract, Vertragshandlervertrag, Framework agreement, choice-of-law clause, Verordnung (Rome I).

”величение объема продаж, поддержание сбыта продукции, возможность планировани€ поставок в долгосрочной перспективе представл€ют собой основные цели и направлени€ конкурентоспособных производителей. ¬ свою очередь, применение трансграничных инструментов посредством взаимодействи€ с импортерами (дистрибьюторами и представител€ми) открывает предпри€ти€м выход на иностранные рынки. —уществует множество договорных институтов, позвол€ющих сторонам выбрать наиболее подход€щий вариант сотрудничества, но вместе с тем, в силу определенных причин, им следует учитывать специфику не только долгосрочного начала отношений, автономии воли (и кооперации), но и императивные требовани€ законодательств нескольких государств.

 валификаци€ трансграничных дистрибьюторских и некоторых посреднических соглашений

ѕравова€ природа и преимущества дистрибьюторского соглашени€

—овременное дистрибьюторское соглашение €вл€етс€ договором смешанного характера, способным сочетать признаки договоров купли-продажи, поставки, перевозки, агентского договора, коммерческой концессии и иных видов об€зательств. —уществует множество мнений относительно его природы и существа об€зательства: должен ли такой договор содержать элементы договора поставки [1. —. 94], или же его можно его составить только по модели агентировани€ <1> или комиссии [2. —. 25]? јнализ правоприменительной практики <2> свидетельствует о сложности квалификации дистрибьюторского соглашени€ по гражданскому законодательству –оссийской ‘едерации. -------------------------------- <1> —м.: ѕостановление ‘ј— —еверо- авказского округа от 19 апрел€ 2005 г. N ‘08-1395/2005. <2> —м.: ѕостановление ѕленума ¬ысшего јрбитражного —уда –оссийской ‘едерации от 22 окт€бр€ 1997 г. N 18 "ќ некоторых вопросах, св€занных с применением положений √ражданского кодекса –оссийской ‘едерации о договоре поставки"; ѕостановление ѕрезидиума ¬ј— –‘ от 18 ма€ 1999 г. N 7073/98; решение јрбитражного суда города ћосквы от 31 окт€бр€ 2005 г. (24 окт€бр€ 2005 г. по делу N ј40-48508/05-93-410); ѕостановление ‘ј— —еверо- авказского округа от 23 декабр€ 2008 г. N ‘08-7656/2008 по делу N ј32-23302/2007-11/459; ѕостановление ‘ј— ÷ентрального округа от 4 декабр€ 2008 г. N ј35-6838/07-—21; ќпределение ¬ысшего јрбитражного —уда –‘ от 13 феврал€ 2009 г. N 16378/08; ѕостановление ‘ј— ћосковского округа от 19 €нвар€ 2009 г. N  ј-ј40/12888-08 по делу N ј40-157378/08-129-54; ѕостановление ‘ј— ѕоволжского округа от 30 августа 2010 г. по делу N ј55-26891/2009; ѕостановление ‘ј— —еверо- авказского округа от 11 €нвар€ 2010 г. N ј53-8333/2009; ѕостановление ƒев€тнадцатого арбитражного апелл€ционного суда от 15 декабр€ 2011 г. N 19јѕ-6269/11; ѕостановление ƒвенадцатого арбитражного апелл€ционного суда от 27 €нвар€ 2012 г. по делу N 12јѕ-9290/11.

¬ силу смешанной природы соответствующий договор следует классифицировать по множеству включенных в его положени€ признаков и об€зательств. ¬ различных государствах соответствующий договор прин€то называть договором об организации сбыта товаров, дистрибьюторским соглашением, договором о предоставлении исключительного права сбыта, продажи или потреблени€ товаров (Distributorship Agreement - англ., Vertrag shandlervertrag - нем., Concession commercial - франц.). ѕо мнению Ѕ. ». ѕугинского, так как дистрибьюторские отношени€ имеют некоторые устойчивые особенности природы, а именно продвижение товара и организаци€ сбытовой сети в интересах продавца, информирование о своей де€тельности и состо€ние конкуренции на рынке и т. д., имеютс€ все основани€ отнести данные договорные отношени€ по своей природе к посредническим [3. —. 220 - 225]. ќднако приведенное утверждение не преп€тствует определению особой природы дистрибьюторского договора, отличной от договоров купли-продажи, коммерческой концессии, поставки или договоров "посреднической группы" (поручение, комисси€, агентирование). ¬ правоприменительной практике отмечаетс€, что преимуществом такого договора дл€ его сторон €вл€етс€ возможность установлени€ не обычных договорных св€зей, направленных на реализацию товара, что возможно достичь путем заключени€ договора международной купли-продажи товаров, а системы таких св€зей, котора€ включает элементы р€да правоотношений, обеспечивающих сбыт товара <3>. »ногда отмечаетс€, что предметом дистрибьюторского договора €вл€ютс€ действи€ дистрибьютора по продаже товара, переданного ему производителем, т. е. взаимоотношени€ сторон дистрибьюторских отношений касаютс€, как правило, двух видов договорных отношений. -------------------------------- <3> ѕостановление ƒвенадцатого арбитражного апелл€ционного суда от 27 €нвар€ 2012 г. по делу N 12јѕ-9290/11.

¬озможность квалификации дистрибьюторского договора в качестве "договора на организацию отношений по поставкам продукции с оказанием услуг по поиску покупателей" также подтверждаетс€ судебной практикой. ≈сли в дистрибьюторском договоре не содержитс€ существенных условий поставки, а перечислены только общие услови€ продажи товаров (положени€ о примерных ценах и возможных скидках, надбавках, сервисе товаров и т. д.), он €вл€етс€ организационным (рамочным) договором или, другими словами, пользу€сь терминологией ¬ј— –‘, договором об организации поставок <4>. -------------------------------- <4> ѕостановление ѕрезидиума ¬ј— –‘ от 18 ма€ 1999 г. N 7073/98.

ќсновные признаки дистрибьюторского соглашени€ и договора торгового представител€

¬ зависимости от выстраивани€ баланса интересов стороны самосто€тельно вправе избрать наиболее подход€щую форму договорных отношений. ќпределение условий и пор€дка реализации товара конечному потребителю €вл€етс€ отправной точкой дл€ установлени€ природы и содержани€ соглашени€ между производителем и покупателем. Ќемецка€ и европейска€ торгова€ практика выработала две основные формы договора организации сбыта и продвижени€ товаров и услуг: договор торгового представительства (Handelsvertretervertrag); дистрибьюторский договор (Vertragshandlervertrag). Ќаличие существенных экономических преимуществ в организации сбыта продукции посредством названных форм сотрудничества позвол€ет сделать шаг в пользу их применени€. ¬ названных случа€х осуществление продажи товаров или услуг производитс€ посредством самосто€тельных участников: торговых представителей и дистрибьюторов. —ледует отметить, что сходное определение торгового представительства (Handelsvertreter или Commercial Agent), установленное в ƒирективе ≈— N 86/653/EEC <5>, согласно которой торговый представитель определ€етс€ как независимый посредник, уполномоченный на длительный срок на ведение переговоров о купле-продаже товаров от имени другого лица (принципала) или на ведение переговоров и заключение таких сделок от имени принципала. -------------------------------- <5> Council Directive 86/653/EEC of 18 December 1986 on the coordination of the laws of the Member States relating to self-employed commercial agents, OJ L 382, 31.12.1986. P. 17 - 21.

¬месте с тем в отличие от положений гражданского законодательства –оссийской ‘едерации (ст. ст. 1005 - 1011 √  –‘) ƒиректива ≈— предусматривает специальные правила о возмещении (компенсации), уплачиваемом агенту по прекращении агентского соглашени€. Ќаиболее значимым €вл€етс€ то, что ¬ерховный суд ‘–√ признал соответствующее право на компенсацию в отношении дилеров и дистрибьюторов в соответствии с І 89b √ерманского торгового уложени€ <6>. -------------------------------- <6> BGH NJW 1982, 2819; BGH NJW 1983, 2877; BGH NJW 1985, 623; BGH NJW-RR 1988, 42; BGH NJW-RR 1988, 1305; BGH NJW-RR 1993, 678; BGH BB 1993, 1312; BGH NJW-RR 1994, 99; BGH NJW 1994, 657; BGH NJW 1995, 524; BGH NJW 1996, 2302; BGH NJW 1996, 2298. »з анализа приведенной практики ¬ерховного суда ‘–√ можно сделать вывод о такой возможности в случае, если дистрибьютор или торговый представитель отвечал определенным критери€м: принимал непосредственное участие в организации сбыта продукции, принимал участие в экономическом обеспечении организационных моментов поставки товара, располагал клиентской базой производител€ и открывал доступ к собственной клиентской базе последнему и т. д.

Ќеобходимо отметить, что указанные нормы аналогично примен€ютс€ к агентскому договору (торговому представителю) и самим дистрибьюторским отношени€м, которые в обоих случа€х не урегулированы напр€мую торговым законодательством ‘–√. ¬ насто€щее врем€ договор франчайзинга также подпадает под сферу применени€ указанных норм [4. І 7. Rn. 80. S. 253]. ¬ сфере трансграничного сотрудничества применение посреднической формы имеет множество преимуществ дл€ каждой из сторон: производитель получает посто€нный сбыт произведенных им товаров, позвол€ющий рассчитывать производство и потребление товаров и услуг на перспективу, в том числе в рамках определенных географических границ; покупатель приобретает р€д преимущественных условий на определенной территории, в том числе скидки и дополнительные сервисы на приобретение товара. “орговый представитель €вл€етс€ совершенно независимым лицом, осуществл€ющим де€тельность в чужих интересах по поиску клиентов и продвижению товаров и услуг (как правило, в интересах производител€). Ќаиболее важным моментом €вл€етс€ то, что торговый представить не заключает от своего имени каких-либо соглашений с покупателем в отношении товаров и услуг, конечной его целью €вл€етс€ выставление счета клиентом в адрес производител€. ¬месте с тем в международном торговом обороте существует распространенна€ практика заключени€ особого договора (Der Vertragshandlervertrag <7>), который получил широкое признание со второй половины XIX в. [5. S. 57 ff]. ¬опрос о классификации соответствующего договора €вл€етс€ дискуссионным, как и идеи о применении к нему положений І 675 <8>, 611 √ерманского гражданского уложени€ (далее - √√”) [6. Rn. 2]. ѕо мнению некоторых немецких юристов, дистрибьюторское соглашение €вл€етс€ договором поручени€, осложненным предпринимательским элементом [7. Rn. 100], на основе которого заключаютс€ отдельные соглашени€ о поставках продукции и предоставлении специальных скидок. -------------------------------- <7> –анее указанный договор называлс€ "Handlungsagentur". <8> ѕараграф І 675 (¬едение дел за вознаграждение) предусматривает, что в отношении договора о предоставлении услуг или договора подр€да, предметом которых €вл€етс€ совершение юридических действий, соответственно примен€ютс€ предписани€ І 663, 665 - 670, 672 - 674, а если об€занное по договору лицо имеет право расторгнуть договор без соблюдени€ срока предупреждени€ о расторжении, то примен€ютс€ также предписани€ абз. 2 І 671.

ѕри заключении трансграничного договора следует учитывать, что он может быть квалифицирован в качестве договора об оказании услуг, предметом которого €вл€етс€ поручение (Geschaftsbesorgung). ƒл€ указанного договора характерны дл€щиес€ об€зательственные отношени€ (с об€занностью) верности интересам другого лица <9>. -------------------------------- <9> —ледует из ст. 3 абз. 1 ƒирективы ≈— о торговых агентах. (Richtlinie 86/653/EWG des Rates vom 18. Dezember 1986 zur Koordinierung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten betreffend die selbstandigen Handelsvertreter Amtsblatt Nr. L 382 vom 31/12/1986 S. 0017-0021.) и І 86 абз. 1 √“”.

≈ще одним важным аспектом €вл€етс€ то, что трансграничные дистрибьюторские соглашени€ регулируют отношени€ не только между субъектом экономической де€тельности и дистрибьютором, но также содержат положени€ относительно взаимодействи€ с иными продавцами и потребител€ми, если при их участии формируетс€ система сбыта [8. S. 200]. ѕод системой сбыта в указанном случае следует понимать систему дистрибьюторских соглашений, заключенных с разными участниками предпринимательского оборота, которые в силу определенных особенностей (масштабно) покрывают часть национального, европейского или мирового рынка. ¬ большинстве случаев в российской и европейской практике дистрибьюторы в первую очередь действуют на основании договора купли-продажи товаров или услуг, про€вл€€ большую независимость, нежели торговые представители.  ак правило, дистрибьюторы приобретают товары определенных иностранных контрагентов и далее перепродают их внутри национального товарного рынка от собственного имени [8. S. 186]. ¬ отличие от торгового представител€ дистрибьюторы несут все риски, св€занные с транспортировкой, перевалкой, хранением и реализацией товаров и услуг, приобретенных у производител€ в рамках границ определенной оговоренной территории. ¬ правоприменительной практике зачастую возникал вопрос о возможности применени€ к дистрибьюторскому соглашению ¬енской конвенции 1980 г.  ак отмечаетс€ в ќбзоре ёЌ—»“–јЋ по применению  онвенции, большинство судов пришли к выводу, что  онвенци€ не примен€етс€ к дистрибьюторским соглашени€м, так как целью этих соглашений €вл€етс€ скорее "организаци€ сбыта", чем передача права собственности. ќднако различные контракты о продаже товаров, заключенные во исполнение дистрибьюторского соглашени€, могут регулироватьс€  онвенцией <10>, но следует обратить внимание, что указанное правило не распростран€етс€ на агентские соглашени€ <11>. -------------------------------- <10> —м.: UNCITRAL Digest of case law on the UN Convention. (—м.: пункт 6 комментари€ к ст. 1.) <11> —м.: “ам же. (—м.: пункт 9 комментари€ к ст. 4.)

ƒистрибьюторские соглашени€ могут не предусматривать переход права собственности на поставл€емые товары, а соответствующие поставки товара могут быть рассмотрены как отдельные договоры купли-продажи [9]. —ледует отметить, что в законодательствах многих государств существует множество моделей и форм дистрибьюторских соглашений в силу непоименованного и смешанного характера указанного договора. ¬месте с тем дистрибьюторский договор не следует смешивать с договором купли-продажи. ¬ силу определенных ограничений и условий, на которые соглашаетс€ сторона, получающа€ р€д эксклюзивных преимуществ, указанный договор всегда несет комплексный характер. ѕредставл€етс€, что вопрос о квалификации договора €вл€етс€ одним из ключевых в случае его подчинени€ определенному праву. —огласно ст. 1210 √  –‘ стороны внешнеэкономических сделок вправе выбирать любое национальное право в качестве применимого к их сделке. ¬месте с тем современный трансграничный дистрибьюторский договор может содержать множество положений и так называемых оговорок, которые пр€мо или косвенно могут привести к ограничению конкуренции на определенном товарном рынке либо к ущемлению интересов отдельных лиц, что может быть пр€мо запрещено национальным законодательством. ѕрименительно к императивному характеру некоторых норм сторонам следует учитывать, что даже если иностранный контрагент не дает каких-либо гарантий в отношении поставл€емого товара или такие гарантии предоставл€ютс€ в силу иностранных законов, которые, в свою очередь, могут не соответствовать положени€м российского законодательства (об ответственности производител€ (поставщика) за качество товара), независимо от выбора применимого права к контракту соответствующие положени€, установленные национальными императивными нормами ("сверхимперативные нормы"), будут примен€тьс€ судом <12>. -------------------------------- <12> —м.: “ам же. (—м.: пункт 9 комментари€ к ст. 4.)

ѕрактика составлени€ трансграничных дистрибьюторских и посреднических договоров

–амочный договор и система соглашений

¬ российской, немецкой и европейской торговой (деловой) практике дистрибьюторское соглашение в большинстве случаев €вл€етс€ рамочным договором (Rahmenvertrag), то же касаетс€ модели торгового представительства. –амочна€ модель поведени€ сегодн€ свойственна всем сферам де€тельности, св€занным со сбытом товаров или услуг. “ака€ модель абсолютно универсальна: она одинаково подходит дл€ автомобильной отрасли - от продажи самого транспортного средства до реализации деталей и запчастей <13>; дл€ продовольственного сектора (в отношении производителей фермерской продукции) или фармацевтической отрасли. -------------------------------- <13> –ечь идет только о B2B секторе.

ѕредставл€етс€, что применение рамочной модели дистрибьюторского соглашени€ €вл€етс€ оптимальным дл€ производител€ и продавца, в том числе в аспекте соблюдени€ требований гражданского и антимонопольного регулировани€. ѕрименение рамочной модели в трансграничных дистрибьюторских соглашени€х €вл€етс€ универсальным способом дл€ создани€ системы соглашений. ¬ указанных случа€х стороны договариваютс€ об общих услови€х организации сбыта продукции, далее, выбрав необходимую модель поведени€, стороны могут заключать договоры поставки, перевозки, агентировани€, коммерческой концессии или включать иные виды об€зательств, тем самым выстраивать гибкую (независимую) систему отношений, а также минимизировать риски признани€ недействительной всей системы таких соглашений. —уществует мнение, согласно которому при квалификации дистрибьюторского соглашени€ в качестве рамочного договора рекомендуетс€, чтобы при соответствующих заказах дистрибьютором делалась ссылка на основное соглашение в цел€х того, чтобы об€зательства сторон по договорам поставки соответствовали их об€зательствам по дистрибьюторскому соглашению. ¬ противном случае заказы дистрибьютора могут рассматриватьс€ в качестве самосто€тельных контрактов купли-продажи, не св€занных с дистрибьюторским соглашением <14>. -------------------------------- <14> ѕостановление ‘ј— ћосковского округа от 28 сент€бр€ 1998 г. N  √-ј40/2252-98. ѕостановлением ѕрезидиума ¬ысшего јрбитражного —уда –‘ от 18 ма€ 1999 г. N 7073/98 указанное ѕостановление отменено.

ѕрименение рамочной конструкции, однако, должно предусматривать основные об€зательства сторон, на основе которых в дальнейшем можно создавать систему отношений. ѕрирода указанных соглашений объ€сн€етс€ определением основных положений о взаимодействии контрагентов, и такие положени€ будут применимы дл€ каждой последующей разовой поставки товара или услуги.

ќтдельные вопросы применимого права к системе соглашений

¬ большинстве правовых систем дистрибьюторский договор €вл€етс€ пр€мо непоименованным и не содержитс€ в кодифицированных правовых источниках [8. S. 201], в св€зи с этим сторонам, использующим рамочную модель договора, следует крайне внимательно отнестись к выбору применимого права к одному такому соглашению или системе соглашений. ¬ силу положений ст. 1210 √  –‘ и ст. 3 абз. 1 –егламента (≈—) N 593/2008 ≈вропейского парламента и —овета от 17 июн€ 2008 г. о праве, подлежащем применению к договорным об€зательствам (далее - –им I) <15>, стороны трансграничного дистрибьюторского договора вправе выбрать применимое право к указанному договору. ¬ отсутствие выбора применимого права сторонами действуют положени€ ст. 4 абз. 1 букв. f –егламента "–им I", в силу которых применимым правом будет право той страны, в которой дистрибьютор имеет свое обычное местонахождение по смыслу ст. 19 указанного –егламента ("обычным местом нахождени€ ассоциации или юридического лица €вл€етс€ место расположени€ их центральной администрации"). Ќазванна€ норма распростран€етс€ в первую очередь на соглашени€ о сбыте продукции (Vertriebsvertrage). Ќеобходимо отметить, что к отдельным договорам поставки продукции, заключенным дополнительно к дистрибьюторскому соглашению, напротив, будет примен€тьс€ или ¬енска€ конвенци€ о договорах международной купли-продажи товаров <16> (сокр. CISG), или, если ее применение невозможно, право страны, где имеет свое обычное местонахождение продавец (ст. 4 абз. 1 букв. a –егламента "–им I"). -------------------------------- <15> Verordnung (EG) Nr. 593/2008 des Europaischen Parlaments und des Rates vom 17. Juni 2008 uber das auf vertragliche Schuldverhaltnisse anzuwendende Recht (Rom I). L 177/6 DE Amtsblatt der Europaischen Union 4.7.2008. <16> Ubereinkommen der Vereinten Nationen uber Vertrage uber den internationalen Warenkauf vom 11. April 1980 (BGBI. 1989 II S. 588).

“аким образом, если контрагенты не договор€тс€ о применимом праве к системе соглашений, возникает сложность с определением правового пор€дка к отдельным об€зательствам, в св€зи с этим следует не согласитьс€ с рекомендаци€ми <17> ћ“ѕ о применении только общеприн€тых в международной торговле принципов права, относ€щихс€ к дистрибьюторским контрактам. -------------------------------- <17> “иповой дистрибьюторский контракт ћ“ѕ (монопольный импортер-дистрибьютор), публикаци€ N 518.

  наиболее сложным вопросам также прин€то относить соблюдение баланса интересов между производителем и импортером.  роме передачи показателей рыночного вли€ни€ и репутации предпри€ти€м следует договоритьс€ о включении в договор ограничительных и поощрительных условий, которые позвол€т вести взаимовыгодное сотрудничество. ѕомимо применимого (частного) права необходимо определить в широком смысле применимое картельное (антимонопольное) законодательство. ¬ отдельных государствах картельное (антимонопольное) право €вл€етс€ отраслью административно-хоз€йственного права, в свою очередь, его задачами €вл€ютс€ защита конкуренции и обеспечение свободной торговли, поэтому оно примен€етс€ в отсутствие на это каких-либо указаний сторон. —оответствующий подход положен в основу российского антимонопольного законодательства. »менно поэтому нормы административно-хоз€йственного права содержат множество правил, которые €вл€ютс€ императивными на территории соответствующего государства и даже могут распростран€ть свое действие за ее пределы в определенных случа€х (так называемое экстратерриториальное действие). ¬ св€зи с этим сторонам следует учитывать, что нормы европейского антимонопольного регулировани€ подлежат применению в случае, если затрагиваетс€ не рынок конкретного государства - члена ≈— (тогда бы примен€лись национальные картельные (антимонопольные) нормы соответствующего государства), а торговл€ нескольких государств - членов ≈—. “аким образом, заключа€ трансграничный дистрибьюторский договор, важно учитывать требовани€ картельного (антимонопольного) законодательства государства, на рынке которого субъекты осуществл€ют свою де€тельность, и наднациональный пор€док регулировани€.

јнтимонопольное регулирование и ничтожность соглашений

ќбщие правила о недействительности

¬ российской и международной торговой практике существуют некоторые различи€ в подходах к применению правил о ничтожности дистрибьюторских и дилерских соглашений в случае противоречи€ отдельных положений таких соглашений антимонопольному законодательству. ѕо общему правилу трансграничный дистрибьюторский договор подпадает под запреты антимонопольного законодательства сразу нескольких государств в силу международного аспекта де€тельности субъектов (экспорт-импорт).  омиссией ≈— <18> отмечаетс€ решение —уда ≈— от 25 но€бр€ 1971 г. (Beguelin) <19>, вынесенное в отношении предпри€тий, наход€щихс€ вне общего рынка, но осуществл€ющих торговлю на его территории, послужившее основанием дл€ распространени€ юрисдикции. -------------------------------- <18> —м.: параграф 14.6 решени€  омиссии ≈— по делу "Aluminium". <19> Case 22/71 "Beguelin" [1971], І 11. P. 949.

¬ рамках рассмотрени€ дела "Beguelin" —уд ≈— квалифицировал трансграничное дистрибьюторское соглашение между неевропейской компанией - производителем товаров и зарегистрированным на территории ≈— дистрибьютором как вертикальное соглашение, ограничивающее конкуренцию. ќтмеча€ аспекты вертикальных соглашений в указанном деле,  омисси€ ≈— отметила, что аналогичные суждени€ должны быть в равной степени применимы к горизонтальным соглашени€м между конкурирующими субъектами, даже если один из них осуществл€ет де€тельность вне территории ≈—. ’оз€йствующим субъектам - дилерами или дистрибьюторами продукции, поставл€емой иностранными контрагентами с местом нахождени€ последних на территории ≈—, - следует учитывать, что положени€ ст. 101 ƒоговора о функционировании ≈— подлежат применению в случае, если в результате осуществлени€ соглашени€ может быть ограничена торговл€ между государствами - членами ≈— и существует веро€тность ("такой договор имеет целью или результатом") устранени€, ограничени€ или фальсификации конкуренции на общем рынке. »з изложенного следует, что при заключении соглашений необходимо предельно внимательно отнестись к соблюдению требований антимонопольного законодательства соответствующих государств. ¬ св€зи с несовпадением подходов законодательства –оссийской ‘едерации и европейского антимонопольного регулировани€ сторонам следует учитывать, что трансграничный дистрибьюторский или дилерский договор может одновременно соответствовать требовани€м одного государства и быть ничтожным в другом. Ќеобходимо отметить, что в соответствии с положени€ми ст. 101 ƒоговора о функционировании ≈— любое соглашение, подпадающее под установленный (в ней) запрет, €вл€етс€ ничтожным. Ќичтожность соглашени€ не требуетс€ устанавливать в резолютивной части какого-либо решени€ уполномоченного органа или суда. ѕоложени€ ст. 101 ƒоговора о функционировании ≈— примен€ютс€ также в отношении указанных выше оговорок, установленных в договорах о сбыте продукции, дилерских и дистрибьюторских соглашени€х <20>. -------------------------------- <20> ѕоложени€ ст. 101 ƒоговора о функционировании ≈— нос€т универсальный характер, таким образом, подлежат применению как в отношении горизонтальных, так и вертикальных соглашений. —м.: EuGH, Consten & Grundig v Commission, 13.07.1966, Celex N 664J0056, 56, 58 - 64.

Ќаиболее показательным и важным прин€то считать дело "Consten & Grundig v Commission". Ќарушение, описанное в материалах указанного дела, было выражено в ограничении конкуренции в результате осуществлени€ эксклюзивного дилерского договора между немецким производителем электронной техники "Grundig-Verkaufs-GmbH" и французским обществом "Consten S. a.R. L" [10. S. 68]. ¬ российском законодательстве соответствующие сделки также могут быть отнесены к ничтожным, при усмотрении признаков осуществлени€ "монополистической де€тельности" <21>. ѕр€мое указание на необходимость оспаривани€ сделок антимонопольным органом, согласно положени€м ст. 168 √  –‘, свидетельствует об их оспоримости (например, ч. ч. 2 и 4 ст. 34 «акона о защите конкуренции), в ином случае (в отсутствие пр€мых указаний) можно говорить о ничтожности. ѕри этом весьма дискуссионным €вл€етс€ вопрос о применении правил недействительности по основани€м ст. 169 √  –‘ при наличии соответствующего умысла у производител€ и дистрибьютора. -------------------------------- <21> —м.: ѕостановление ѕрезидиума ¬ысшего јрбитражного —уда –‘ от 2 феврал€ 2010 г. N 4158/09; ѕостановление ‘ј— ѕоволжского округа от 1 декабр€ 2011 г. N ‘06-10320/11 по делу N ј72-1656/2011. ¬опрос о недобросовестной конкуренции в св€зи с этим €вл€етс€ весьма дискуссионным.

Ќеобходимо отметить, что из общих положений антимонопольного законодательства следует, что антимонопольный орган вправе обращатьс€ в арбитражный суд с исками, за€влени€ми о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе с исками, за€влени€ми о признании недействительными полностью или частично договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству. —оответствующее правило также вытекает из положений ч. 2 ст. 166 √  –‘ <22>. -------------------------------- <22> ѕостановление ‘ј— «ападно-—ибирского округа от 25 ма€ 2011 г. N ‘04-2557/11 по делу N ј45-12867/2010.

“аким образом, недействительным будет признано только такое соглашение или его часть, котора€ не соответствует антимонопольному законодательству. ѕри этом признание недействительным дополнительного соглашени€ не порождает соответствующих последствий дл€ основного соглашени€ <23>. -------------------------------- <23> ѕостановление ѕрезидиума ¬ысшего јрбитражного —уда –‘ от 28 декабр€ 2010 г. N 9143/10 // ¬естник ¬ысшего јрбитражного —уда –оссийской ‘едерации. 2011. N 4.

“ретий антимонопольный пакет и общие правила допустимости

ќсновным условием нарушени€ европейского антимонопольного регулировани€ €вл€етс€ про€вление именно соглашени€. »ными словами, односторонние действи€ или меропри€ти€, проводимые или осуществл€емые предпри€тием в отношении дилеров или дистрибьюторов, не подпадают под общий запрет, установленный положени€ми ст. 101 ƒоговора о функционировании ≈—. ¬ российском антимонопольном законодательстве соответствующие действи€, напротив, ранее €вл€лись запрещенными per se в силу возможности применени€ состава координации экономической де€тельности. ¬ практике ‘ј— –оссии и судов различных инстанций <24> был очень распространен подход, согласно которому действи€ в рамках вертикальных соглашений трактовались антимонопольным органом как координаци€ [1. —. 95]. — прин€тием так называемого третьего антимонопольного пакета возможность применени€ состава координации к дистрибьюторским договорам была исключена в св€зи с установлением пр€мого указани€ на то, что действи€, совершаемые по вертикальному соглашению, не €вл€ютс€ координацией. ѕоэтому главным €вл€етс€ вопрос: всегда ли дистрибьюторский договор служит "вертикальным соглашением"? -------------------------------- <24> —м., например: ѕостановление ‘ј— ¬осточно-—ибирского округа от 16 декабр€ 2010 г. по делу N ј33-1952/2010.

ƒл€ возникновени€ нарушени€ в ≈— требуетс€ согласие или совпадение воли сторон, св€занное с осуществлением действий, запрещенных положени€ми ст. 101 ƒоговора о функционировании ≈— [11. S. 145; 12. S. 151; 13. S. 133]. “аким образом, только при соответствующем совпадении воли сторон можно говорить о прочих меропри€ти€х, предусмотренных ст. 101 названного ƒоговора. ќбщие запреты, установленные ст. 101 ƒоговора о функционировании ≈—, не подпадают под договоры коммерческой концессии <25> [14. S. 1406 ff; 15. S. 88, 612; 16. S. 74], содержащие отдельные положени€, ограничивающие конкуренцию. ¬месте с тем необходимо учитывать сложившуюс€ правоприменительную практику  омиссии и —уда ≈—, изданные разъ€снени€ и иные нормативные акты органов и институтов ≈—, которые устанавливают так называемые правила разумности дл€ определенных групп соглашений. -------------------------------- <25> —м.: EuGH, Urt. V. 28.01.1986, NWJ 1986, 1415.

—ледует отметить, что в некоторых государствах - членах ≈— положение о ничтожности картельных соглашений установлено нормами гражданского (национального) законодательства <26>. ¬месте с тем соответствующие положени€, закрепл€ющие публичный пор€док как на европейском, так и на национальном уровн€х, могут не учитыватьс€ при исполнении решений судов на территории иностранных государств или в соответствующих арбитражных разбирательствах, что может €вл€тьс€ преимуществом дл€ производителей с местом нахождени€ вне территории ≈—. -------------------------------- <26> —огласно положени€ми І 307 √√” соответствующие соглашени€ относ€тс€ к ничтожным сделкам. —м.: BGH Urt. v. 13.07.2004 - KZR 10/03, GRUR 2005, 62 = EWiR 2004, 1177 (Hertbertz); Zusammenfassung des Urteils bei Emde BB 2005, 389 (391). (GRUR - Chair of the Committee for Trademark Law and the Law Against Unfair Competition).

¬опрос о допустимости или запрете соглашений следует рассмотреть прежде всего в свете презумпции действи€ положений ƒоговора о функционировании ≈— (в силу ст. 101 абз. 2 указанного ƒоговора запрещенные соглашени€ или решени€ по смыслу абз. 1 названной статьи €вл€ютс€ ничтожными). ¬месте с тем, согласно ст. 1 абз. 1 –егламента —овета ≈— от 16 декабр€ 2002 г. N 1/2003 о применении правил ведени€ конкурентной борьбы, установленных положени€ми ст. ст. 81 и 82 ƒоговора об учреждении ≈вропейского сообщества (далее - –егламент ≈— N 1/2003), соглашени€, согласованные действи€ и решени€ объединений предпри€тий, которые не отвечают требовани€м, установленным положени€ми ст. 101 абз. 3, €вл€ютс€ запрещенными ipso jure, при этом не требуетс€ вынесени€ какого-либо (предварительного) решени€ о запрете соглашени€. ќднако из анализа правоприменительной практики судов и уполномоченных органов государств - членов ≈— следует, что в случае, если соглашение не отвечает требовани€м, предусмотренным положени€ми –егламентов ≈— о допустимости отдельных групп соглашений, оно не €вл€етс€ ничтожным a priori <27>. ќтсюда следует, что соглашение, не отвечающее требовани€м о допустимости, установленным положени€ми соответствующего –егламента ≈—, может быть признано допустимым в силу положений ст. 101 абз. 3 ƒоговора о функционировании ≈— при условии, что соблюдаетс€ необходимый "результат или эффективность положительного действи€" <28> такого соглашени€ <29>. -------------------------------- <27> BGH Urt. v. 28.06.2005 - KZR 26/04, WRP 2006, 109, 111 = GRUR Int. 2006, 57. ¬ насто€щей работе приведена правоприменительна€ практика, сложивша€с€ после вступлени€ в силу –егламента ≈— N 1/2003. <28> ¬ немецком картельном праве прин€то именовать "Effizienzsteigerung". —м.: Leitfaden zu GVO 1400/2002, Ein. S. 7. <29> Schumacher WuW 2005, 1222 (1224/1225); BGH Urt. v. 13.07.2004 "Citroen".

–егламенты ≈— о допустимости отдельных групп соглашений прин€то рассматривать в качестве обзора практики (сложившейс€) рассмотрени€ отдельных дел, св€занных с нарушением антимонопольного регулировани€ ≈— [17. S. 682]. ѕредставл€етс€, что вопрос о ничтожности рассмотренных выше оговорок и положений, как правило предусматриваемых в дистрибьюторских и дилерских договорах, отходит на второй план в силу сложившейс€ практики применени€ общих правил допустимости согласно антимонопольному регулированию ≈—. ”казанное означает, что запреты и поведенческие модели, предусмотренные в дистрибьюторских и дилерских соглашени€х, следует рассматривать с позиции правил допустимости, предусмотренных ст. 101 абз. 3 ƒоговора о функционировании ≈—, а не презумпции ничтожности соглашени€ в силу абз. 2 названной статьи <30>. -------------------------------- <30> BGH Urt. v. 08.05.2007 - KZR 14/04, WRP 2007, 1097 = RIW 2007, 614 EWiR 2007. 547; BGH Urt. v. 13.07.2004 "Citroen", GRUR 2005, 62 = EWiR 2004, 1177. ”казанное правило также было закреплено в Bekanntmachung der Kommission uber Leitlinien zur Anwendung von Artikel 81 Absatz 3 EG-Vertrag, Abl. C. 101 vom 27.4.2004, S. 97 и Mitteilungen der Europaische Kommission v. 19.05.2010. N 2010/C 130/01 Leitlinien fur vertikale Beschrankungen, Abl. C. 130/1. Rn 5.

√овор€ о соотношении положений ƒоговора о функционировании ≈— и –егламента ≈—, следует руководствоватьс€ правилом, что ƒоговор имеет преимуществую силу, следовательно, общие положени€ о допустимости (абз. 3 ст. 101) могут примен€тьс€ независимо от положений, установленных –егламентом ≈—, правда, необходимо отметить, что соответствующему предпри€тию необходимо представить сведени€ о допустимости соглашени€, в ином случае уполномоченный орган может усмотреть существенное ограничение конкуренции. ќднако дл€ трансграничного дистрибьюторского соглашени€ признание соответствующих оговорок и положений допустимыми в соответствии с требовани€ми, установленными европейским антимонопольным регулированием, не означает допустимости с точки зрени€ российского антимонопольного законодательства (—м.: ѕартин ј. — критической точкой зрени€ в отношении позиции ѕленума ¬ј— –‘ о нераспространении действи€ ст. ст. 12, 13 «акона "ќ защите конкуренции" на запреты, предусмотренные ч. 1 ст. 11 «акона (п. 7 ѕостановлени€) [18. —. 35 - 37].) ¬месте с тем в соответствии со ст. 13 «акона о защите конкуренции допустимыми могут быть такие дистрибьюторские соглашени€, которые отвечают требовани€м, установленным ч. ч. 2 - 4 ст. 11 указанного «акона, и здесь необходимо подчеркнуть, что критерий допустимости дл€ "вертикальных соглашений" существенно расширилс€ с момента вступлени€ в силу ‘едерального закона от 6 декабр€ 2011 г. N 401-‘« "ќ внесении изменений в ‘едеральный закон "ќ защите конкуренции" и отдельные законодательные акты –оссийской ‘едерации". “аким образом, можно отметить тенденцию российского законодател€ к послаблению (либерализаци€ "вертикальных соглашений"), которое на практике может иметь соответствующее применение, в том числе дл€ дистрибьюторского договора, только при условии, что такой договор будет квалифицирован в качестве "вертикального соглашени€".

—хема построени€ отношений в модели договора торгового представител€ и дистрибьюторского соглашени€ <31>

“орговый представитель  лиент ƒистрибьютор < >  лиент

/\ /\ /\  упл€-продажа ƒоговор торгового > ƒистрибьюторский представительства договор  упл€-продажа \/ \/ \/ ѕредпри€тие < ѕредпри€тие

—писок литературы

1. Ѕольшаков ≈. ј. »зменени€ антимонопольного законодательства застав€т участников дистрибьюторских соглашений играть по новым правилам // јрбитражна€ практика. 2012. N 4. 2. ≈ремин ƒ., ѕопов ƒ. ƒистрибюторский договор по модели агентировани€ //  орпоративный юрист. 2009. N 7. 3. »змайлова ≈. ¬. Ќаружна€ реклама в коммерческой де€тельности // јктуальные проблемы коммерческого права: —б. ст. / ѕод ред. Ѕ. ». ѕугинского. ћ.: «ерцало-ћ, 2005. 4. Fritz Rittner, Michael Kulka, Wettbewerbs und Kartellrecht, Eine systematische Darstellung des deutschen und europaischen Rechts, 7 vollig neu bearbeitete Auflage, C. F. Mueller Verlag, Heidelberg, 2008. 5. Rittner, in: FS 50 Jahre Bundesgerichtshof, 2002, Bd. II. 6. Graf von Westphalen, Vertragsrecht und AGB-Klauselwerke Handbuch, 30. Auflage 2012. Broschuren im Ordner. 54 Faszikel + 1 Erganzungsblatt. Rund 3150. S. In 3 Leinenordnern, C. H. BECK, Dezember 2011. 7. Lowisch, HGB І 84 Begriff des Handelsvertreters in Ebenroth/Boujong/Joost/Strohn, Handelsgesetzbuch 2. Auflage 2008 (Genzow RdNr. 5, 23; Staub/Bruggemann Vor І 84 RdNr. 11; Manderla in Martinek/Semler І 18 RdNr. 7; K. Schmidt HandelsR І 28 II 2 b; Canaris І 17 RdNr. 9 und 10; aA: Stumpf/Jaletzke/Schultze RdNr. 40; Ebenroth S. 33 ("auf Geschaftsbesorgung gerichteter Dienstvertrag"). 8. Internationale Handelsgeschafte // Das Recht des grenzuberschreitenden Handels von Prof. Dr. Rainer Gildeggen und Prof. Dr. Andreas Willburger // International Handelsvertreter - und Vertragshandlervertrage, 3. Uberarbeitete Auflage. Verlag Franz Vahlen Munchen. 2010. 9.  анашевский ¬. ј. ¬нешнеэкономические сделки: материально-правовое и коллизионное регулирование. ћ.: ¬олтерс  лувер, 2008. 10. Karin Rissmann, Die kartellrechtliche Beurteilung der Markenabgrenzung // Rechtwissenschaftliche Forschung und Entwicklung, Band 755, Herbert Utz Verlag GmbH, Regensburg, 2008. 11. Prof. Dr. Johannes Wertenbruch, "Einseitige MaBnahmen" des Herstellers in Vertriebsnetzen als Kartellvereinbarung i. S. d. Art. 81 EG, EWS 2004. 12. Deutsch Walter de Gruyter GmbH & Co. KG., Hans-Georg Kamann / Ellen Bergmann, Einseitige Vertriebsbeschrankungen und Art. 81 EG-Vertrag - Folgerungen aus dem Bayer-Adalat-Urteil des EuGH und dem Volkswagen-Urteil des EuG, EWS 2004. 13. Raimond Emde, Vertriebsrecht, Kommentierung zu І 84 bis 92c HGB. Handelsvertreterrecht - Vertragshandlerrecht - Franchiserecht, 2011. 14. Bunte, Hermann-Josef, Franchising und EG-Kartellrecht, in: NJW 1986. 15. Neumann, Lizenzvertrage im EWG-Kartellrecht. Zur neuen Gruppenfreistellung von Patentlizenzvertragen nach Art. 85 Abs. 3 EWG-Vertrag RIW 1985. 16. Grundmann, Europaisches Schuldvertragsrecht: Das europaische Recht der Unternehmensgeschafte, Sonderheft 15, Die Deutsche Bibliothek / CIP / Einheitsaufnahme Zeitschrift fur Unternehmens - und Gesellschaft, Berlin, New York, de Gruyter, 1999; Kevekordes BB 1987, 74. 17. Dr. H. Harte-Bavendamm, A. Kreutzmann, Neue Entwicklungen in der Beurteilung selektiver Vertriebssysteme, WRP 2003. 18. ѕузыревский —. "јнтимонопольное" ѕостановление ѕленума ¬ј— –‘ // Ќовое законодательство и юридическа€ практика. 2009. N 1.

Ќазвание документа пїњ