пїњ

¬озврат лизинговых платежей при расторжении договора

( анцер ё.)

("Ё∆-ёрист", 2014, N 19)

“екст документа

¬ќ«¬–ј“ Ћ»«»Ќ√ќ¬џ’ ѕЋј“≈∆≈… ѕ–» –ј—“ќ–∆≈Ќ»» ƒќ√ќ¬ќ–ј

ё.  јЌ÷≈–

ёрий  анцер, юрист, г. ¬олгоград.

¬ случае досрочного расторжени€ договора финансовой аренды по инициативе лизинговой компании она возвращает себе автомобиль, поскольку право собственности на него перешло бы к клиенту только после уплаты всех платежей. ћожет ли клиент в данной ситуации возвратить фактически уплаченные им лизинговые платежи?

ќснований дл€ удержани€ нет

≈сли после расторжени€ договора лизинга и возврата автомобил€ лизингова€ компани€ удерживает оплаченную часть выкупной цены без предоставлени€ клиенту встречного исполнени€, такое удержание необоснованно.

≈жемес€чный лизинговый платеж только частично представл€ет собой плату за пользование автомобилем, в остальной части он содержит погашение стоимости автомобил€ дл€ перехода права собственности на него к клиенту. ѕоэтому точка зрени€ лизинговых компаний, которые при расторжении договора отказываютс€ возвращать какие-либо деньги, ссыла€сь на факт пользовани€ автомобилем в течение конкретного срока, €вл€етс€ неправомерной.

“акой вывод сделан в силу следующего.

Ќа основании общего правила ст. 665 √  –‘, ст. 2 ‘едерального закона от 29.10.1998 N 164-‘« "ќ финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды об€занности лизингодател€ свод€тс€ к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

¬месте с тем согласно ст. 624 √  –‘ и ст. 19 «акона N 164-‘« в договор финансовой аренды может быть включено дополнительное условие о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. “акой договор следует рассматривать как смешанный (п. 3 ст. 421 √  –‘), содержащий в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи.

—ледовательно, к отношени€м сторон по выкупу предмета лизинга примен€ютс€ нормы √  –‘, регулирующие куплю-продажу.

¬ соответствии с п. 1 ст. 454 √  –‘ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) об€зуетс€ передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель об€зуетс€ прин€ть этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

¬ случае расторжени€ по требованию лизингодател€ договора лизинга с правом выкупа и изъ€тием им предмета лизинга прекратилось об€зательство лизингодател€ по передаче оборудовани€ лизингополучателю в собственность. —ледовательно, отпали основани€ дл€ удержани€ той части денежных средств, которые были уплачены лизингополучателем в счет погашени€ выкупной цены предмета лизинга.

«десь важно учитывать, что срок полезного использовани€ оборудовани€ в подавл€ющем большинстве случаев значительно превышает срок лизинга, а значит, истечение определенного в договоре срока лизинга не влечет за собой полного естественного износа оборудовани€ и падени€ его текущей рыночной стоимости до нулевой величины. ƒл€ примера: договор лизинга заключаетс€ на срок от одного года до п€ти лет, а срок службы автомобил€ составл€ет дес€тки лет.

—ледовательно, в силу п. 3 ст. 423 √  –‘, которым закреплена презумпци€ возмездности вс€кого договора, п. 1 ст. 28 «акона N 164-‘«, согласно которому в состав платежей по договору финансовой аренды с правом выкупа включаетс€ и выкупна€ цена предмета лизинга, предполагавшийс€ по окончании срока временного владени€ и пользовани€ предметом лизинга переход к лизингополучателю права собственности на оборудование, имеющее отличную от нулевой текущую рыночную стоимость, обусловлен внесением выкупной цены.

ѕоскольку, как правило, стороны предусматривают переход права собственности на автомобиль при внесении всех лизинговых платежей без какой-либо дополнительной оплаты, выкупна€ цена в данном случае не €вл€етс€ самосто€тельным платежом и входит в состав определенных сделкой лизинговых платежей.

“аким образом, в случае расторжени€ договора финансового лизинга по инициативе лизингодател€ и изъ€ти€ им предмета лизинга прекратилось об€зательство лизингодател€ по передаче автомобил€ лизингополучателю в собственность.

—ледовательно, оснований дл€ удержани€ лизинговой компанией той части денежных средств, которые фактически были уплачены клиентом в счет погашени€ выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеетс€.

¬ышеизложенна€ правова€ позици€ основана на выводах ѕостановлений ѕрезидиума ¬ј— –‘ от 18.05.2010 N 1729/10 по делу N ј41-243/09 и от 12.07.2011 N 17389/10 по делу N ј28-732/2010-31/18.

ќпредел€ем размер требований по иску

ќпределение действительного размера выкупной цены автомобил€, а также размера уже уплаченной выкупной цены в составе лизинговых платежей и, соответственно, размера требований по иску €вл€етс€ проблематичным.

¬ соответствии с разъ€снением ѕрезидиума ¬ј— –‘, содержащимс€ в п. 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49, сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащени€ полученные до расторжени€ договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и об€занность его предоставить отпала.

—огласно ѕостановлению ѕрезидиума ¬ј— –‘ от 18.05.2010 по делу N 1729/10 по договору финансовой аренды с правом выкупа лизингодателем, ставшим собственником предмета лизинга, имущество изначально передаетс€ лизингополучателю лишь во временное владение и пользование (ст. 2, п. 1 ст. 11 «акона N 164-‘«). ѕри последующем выкупе право собственности переходит на товар, состо€ние которого за врем€ нахождени€ имущества у лизингополучател€ изменилось вследствие естественного износа. ѕри таких услови€х возмещение лизингодателю естественного износа имущества, образовавшегос€ в период временного владени€ предметом лизинга лизингополучателем и временного пользовани€ этим имуществом, св€зано с арендными правоотношени€ми, а не с переходом права собственности и соответственно не может рассматриватьс€ как погашение части выкупной цены.

¬ силу п. 1 ст. 28 «акона N 164-‘« под лизинговыми платежами понимаетс€ обща€ сумма платежей по договору лизинга за весь срок действи€ договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодател€, св€занных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, св€занных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодател€. ¬ общую сумму договора лизинга может включатьс€ выкупна€ цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

¬ деле N ј28-732/2010-31/18, в св€зи с которым прин€то ѕостановление ѕрезидиума ¬ј— –‘ от 12.07.2011 N 17389/10, выкупна€ стоимость предмета лизинга символически определ€лась сторонами в договоре в размере 1000 руб., хот€ рыночна€ цена оборудовани€ превышала 14 млн. руб.

 ак отметил ѕрезидиум ¬ј— –‘, установление в договоре символической выкупной цены, приближенной к нулевой, означает, что действительна€ выкупна€ цена вошла в числе прочего в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей.

»ное истолкование условий договора противоречило бы самой сути отношений по выкупу предмета лизинга, поскольку отношени€м по купле-продаже фактически был бы придан безвозмездный характер в отсутствие к тому каких-либо оснований и в нарушение требований ст. 575 √  –‘.

ѕо рассматриваемому делу арбитражный суд первой инстанции после передачи ему дела из ¬ј— –‘ самосто€тельно, без проведени€ экспертизы определил выкупную стоимость предмета лизинга.

ќстаточна€ стоимость подлежит исчислению в соответствии с пор€дком учета на балансе организаций объектов основных средств, регулируемым ѕриказом ћинфина –оссии от 30.03.2001 N 26н, исход€ из амортизации техники линейным способом, к которой не примен€етс€ ускоренный коэффициент.

—огласно положени€м п. 54 ѕриказа ћинфина –оссии от 13.10.2003 N 91н дл€ погашени€ стоимости объектов основных средств определ€етс€ годова€ сумма амортизационных отчислений. √одова€ сумма амортизационных отчислений определ€етс€ при линейном способе исход€ из первоначальной стоимости или текущей (восстановительной) стоимости (в случае проведени€ переоценки) объекта основных средств и нормы амортизации, исчисленной исход€ из срока полезного использовани€ этого объекта.

—рок полезного использовани€, представл€€ собой врем€, в течение которого объект основных средств служит дл€ выполнени€ целей де€тельности налогоплательщика, не носит произвольного характера и подлежит определению с учетом  лассификации основных средств, утв. ѕравительством –‘ на основании ст. 258 Ќ  –‘.

—огласно ѕостановлению ѕравительства –‘ от 01.01.2002 N 1 "ќ  лассификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" автомобиль среднего класса дл€ служебного и индивидуального использовани€ как основное средство относитс€ к третьей амортизационной группе, дл€ которой срок полезного использовани€ составл€ет свыше трех лет и до п€ти лет включительно.

 роме того, как указано в ѕостановлении ѕрезидиума ¬ј— –‘ от 18.05.2010 N 1729/10, само по себе использование специального коэффициента амортизации дл€ целей бухгалтерского и налогового учета не свидетельствует ни о повышенном естественном износе оборудовани€ в процессе его эксплуатации лизингополучателем, ни о более быстрых темпах снижени€ текущей рыночной стоимости оборудовани€.

¬ деле N ј41-243/09, по которому прин€то ѕостановление ѕрезидиума ¬ј— –‘ от 18.05.2010, после отправлени€ дела на новое рассмотрение суд первой инстанции провел по делу оценочно-техническую экспертизу, в соответствии с которой определ€лись амортизационный износ оборудовани€, стоимость оборудовани€ без амортизационного износа, рыночна€ стоимость оборудовани€ с учетом естественного износа по состо€нию на момент возврата предмета лизинга. “аким образом, определ€лась остаточна€ стоимость предмета без учета амортизационного износа, котора€ была положена в основу решени€ суда.

ѕо аналогичным делам нередко требовани€ истцов о возврате оплаченной выкупной стоимости предмета лизинга удовлетвор€ютс€ с учетом заключений судебных экспертиз (ѕостановлени€ ‘ј— ”ќ от 05.03.2013 по делу N ј60-40593/2010, ‘ј— ћќ от 06.08.2012 по делу N ј40-112838/11-114-991).

ќднако на основании вышеприведенной методики арбитражные суды вынос€т решени€ и без специальных оценочных исследований предмета лизинга (ѕостановлени€ ‘ј— ¬¬ќ от 30.08.2013 по делу N ј29-9380/2012, ‘ј— ƒќ от 05.08.2011 по делу N ј73-3067/2010, ‘ј— ћќ от 10.02.2014 по делу N ј40-12336/12-76-126).

—огласно ѕротоколу заседани€ рабочей группы ‘ј— ”ќ по обсуждению вопросов, возникающих в практике применени€ јѕ  –‘, от 15.06.2012 N 2, в вопросе N 8 рассматривалась проблема процессуальных полномочий суда по определению остаточной стоимости предмета лизинга при отсутствии ходатайств о проведении экспертизы. ¬ качестве итога было указано, что в случае, если лица, участвующие в деле, не представили расчет остаточной стоимости предмета лизинга и не за€вили ходатайство о проведении экспертизы, но из материалов дела усматриваетс€, что в состав лизинговых платежей включена выкупна€ стоимость предмета лизинга, суд первой инстанции не лишен возможности самосто€тельно произвести расчет суммы задолженности.

» все же дл€ усилени€ доказательственной базы по делу и силы исковых требований лучше ходатайствовать о проведении экспертизы. “ак, в ѕостановлении от 01.09.2011 по делу N ј57-12554/2010 ‘ј— ѕќ, отмен€€ судебные акты, указал о необходимости проведени€ в первой инстанции при новом рассмотрении судебной экспертизы на предмет установлени€ выкупной цены предмета лизинга на дату возврата лизингополучателем транспортного средства лизингодателю.

Ѕолее того, в отдельных случа€х при невн€тной мотивировке исковых требований (отсутствие четкого расчета выкупной стоимости автомобил€) и в услови€х пр€мого отказа истца от за€влени€ ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд может отказать в удовлетворении исковых требований (ѕостановление ‘ј— ѕќ от 18.06.2013 по делу N ј49-4931/2012).

»так, если лизингова€ компани€ сохран€ет после расторжени€ договора и автомобиль, и денежные средства, уплаченные в счет данного автомобил€, то с ее стороны имеетс€ неосновательное обогащение. Ѕывший лизингополучатель имеет полное право требовать возврата денежной суммы. √лавное - доказать размер таких требований, и, если с расчетом выкупной стоимости возникают трудности, следует провести экспертизу.

------------------------------------------------------------------

Ќазвание документа

пїњ