пїњ

ќх уж этот абандон!

(ƒедиков —.)

("ёридическа€ газета", 2011, N 8)

“екст документа

ќ’ ”∆ Ё“ќ“ јЅјЌƒќЌ!

—. ƒ≈ƒ» ќ¬

ƒедиков —ергей, старший партнер ќбщества страховых юристов, советник ћосковского перестраховочного общества.

ѕоводом дл€ по€влени€ этой статьи послужило письмо моего читател€, в котором он упрекнул мен€ в неточности утверждени€ о практике безусловного применени€ судами института абандона. ћол, € пишу, что суды всегда признают за страхователем или выгодоприобретателем такое право, а вот в его конкретном случае в удовлетворении требовани€ о выплате страхового возмещени€ в размере полной страховой суммы ему отказали, несмотр€ на за€вленный им страховщику абандон.

‘абула дела такова. јвтовладелец заключил договор страховани€ своей автомашины. ¬ период действи€ договора произошел страховой случай - дорожно-транспортное происшествие, в результате которого наступила так называема€ конструктивна€ гибель автомобил€. ¬ св€зи с этим читатель обратилс€ к страховщику с за€влением о выплате страхового возмещени€, отказавшись от права собственности на годные остатки автомашины в пользу страховой компании. —траховщик сообщил ему, что готов выплатить страховое возмещение в размере страховой суммы за минусом амортизационного износа автомобил€. —трахователь не согласилс€ с величиной страхового возмещени€, указав, что вследствие абандона он должен получить полную страховую сумму.

ѕоскольку участники договора страховани€ не достигли компромисса, спор был разрешен судом. —уд взыскал со страховщика величину страхового возмещени€, которую тот готов был выплатить и так. »наче говор€, не поддержал позицию страховател€.

„то такое абандон?

ћожно ли рассматривать данную ситуацию как отказ от применени€ судом абандона? ƒл€ этого необходимо пон€ть, что это за институт.

јбандон (abandonment), или отказ страховател€ (выгодоприобретател€) от застрахованного имущества в пользу страховщика с целью получени€ полной страховой суммы по договору страховани€, - институт, который играет все более важную роль в страховании имущества, особенно при страховании каско автотранспортных средств. Ёто обусловлено тем, что чаще всего автовладельцы не заинтересованы возитьс€ с так называемыми годными остатками “—, а хотели бы сразу получить максимум страхового возмещени€, чтобы быстрее приобрести новую автомашину.

«аконодательным основанием абандона служит норма п. 5 ст. 10 «акона –‘ от 27.11.1992 N 4015-1 "ќб организации страхового дела в –оссийской ‘едерации" («акон), предполагающа€, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказатьс€ от своих прав на него в пользу страховщика в цел€х получени€ от него страховой выплаты (страхового возмещени€) в размере полной страховой суммы.

јбандон примен€етс€ исключительно в сфере страховани€ имущества и лишь при утрате (гибели) застрахованного имущества. ѕод пон€тие гибели подходит и такое повреждение имущества, когда его восстановление стоит столько же или даже больше, чем это имущество до момента наступлени€ страхового случа€, либо, как это нередко предусматриваетс€ в стандартных правилах страховани€, стоимость ремонта превышает определенную часть (обычно 70 и более процентов) страховой стоимости. ѕодобные повреждени€ признаютс€ конструктивной гибелью имущества.

»так, с правовой точки зрени€ абандон представл€ет собой право страховател€ или выгодоприобретател€ (в зависимости от того, в чью пользу совершена сделка) отказатьс€ от объекта страховани€ в пользу страховщика. ÷ель отказа - получение страхового возмещени€ в размере страховой суммы.

ѕринцип свободы договора

≈сли страховщики при полной гибели застрахованного имущества отказывают в выплате страхового возмещени€ в размере полной страховой суммы, обычно они ссылаютс€ на свои стандартные правила страховани€, где в качестве безальтернативного варианта закрепл€етс€ выплата в подобной ситуации страховой суммы за вычетом стоимости годных остатков. “очно так же в судебных актах, о которых упоминает читатель, суды указали на предусмотренную правилами страховани€ об€занность страховщика выплатить страховое возмещение за минусом стоимости годных остатков поврежденного имущества.

¬ правовом смысле это означает, что суды поставили принцип свободы договора выше нормы «акона об абандоне. ƒействительно, в силу принципа свободы договора (ст. 421 √  –‘) в него могут включатьс€ любые услови€, которые не противоречат закону. ”читыва€, что в п. 5 ст. 10 «акона говоритс€ о праве страховател€ (выгодоприобретател€), последний может отказатьс€ от своего права на абандон. ќб этом, собственно, и свидетельствует подписание страхователем договора, в котором закреплено положение о выплате страховщиком в случае гибели автомашины страхового возмещени€ в размере страховой суммы за минусом стоимости годных остатков. “ем более что согласно п. 1 ст. 9 √  –‘ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществл€ют принадлежащие им гражданские права.

ћежду тем все эти аргументы не соответствуют закону. ¬о-первых, на основании п. 1 ст. 422 √  –‘ договор должен отвечать об€зательным дл€ сторон правилам, установленным законом, действующим в момент его заключени€. »сход€ из ст. 168 и 180 √  –‘, услови€ договора, противоречащие императивным нормам закона, ничтожны.  роме того, в п. 2 ст. 9 √  –‘ закреплено, что отказ граждан и юридических лиц от осуществлени€ принадлежащих им прав не влечет прекращени€ этих прав, за исключением случаев, определенных законом. ƒанна€ норма €вл€етс€ специальной, посв€щена регулированию только последствий отказа от прав и потому (в силу общепризнанного правила юридической техники о приоритете специальной нормы над общей) отмен€ет в отношении ситуаций такого отказа действие общей нормы, приведенной в п. 1 названной статьи.

«акона, в силу которого в случае отказа страховател€ или выгодоприобретател€ от своего права на абандон предусматривалось бы прекращение такого права, нет. —ледовательно, право отказатьс€ от погибшего или утраченного застрахованного имущества в пользу страховщика с целью получени€ страхового возмещени€ в размере страховой суммы у них остаетс€ всегда.

’орошо известно, что с любым правом корреспондирует соответствующа€ об€занность контрагента, и поэтому страховщик не может отказатьс€ от прин€ти€ имущества, от которого в его пользу отказалс€ страхователь или выгодоприобретатель, за€вив абандон.

Ќарушено ли право на абандон?

¬ анализируемой ситуации нет оснований полагать, что страховщик, а вслед за ним и суды нарушили право страховател€ на абандон. ѕочему? ”чет амортизационного износа, предусмотренный договором страховани€, - это фактически условие об автоматическом изменении размера первоначально установленной по договору страховой суммы, то есть она уменьшаетс€ на величину этого самого износа. —огласно п. 1 ст. 947 √  –‘ страховой называетс€ сумма, в пределах которой страховщик об€зуетс€ выплатить страховое возмещение по договору имущественного страховани€. ≈сли в договоре прописано, что страховщик уменьшает страховое возмещение на величину амортизационного износа, то это означает, что предел об€зательств страховой компании (страхова€ сумма) постепенно уменьшаетс€. ѕоэтому на момент наступлени€ страхового случа€ страхова€ сумма по договору страховани€ каско транспортного средства уже была меньше названной в нем первоначально. Ќеслучайно, например, в ќпределении —анкт-ѕетербургского городского суда от 06.10.2010 N 4г-3520/10 пр€мо сказано, что "согласно услови€м договора страховани€ страхова€ сумма на момент полного уничтожени€ застрахованного имущества равн€етс€ страховой сумме дл€ соответствующего года страховани€ по договору, уменьшенной на величину амортизации транспортного средства".

¬ пункте 2 ст. 947 √  –‘ упом€нут лишь максимально возможный предел страховой суммы - она (в виде общего правила) не должна превышать страховой стоимости страхуемого имущества.  аких-либо ограничений в части возможного уменьшени€ страховой суммы, в том числе и в период действи€ договора страховани€, законодателем не введено.

“аким образом, страховщик, определ€€ размер подлежащего выплате страхового возмещени€, исходил из того, что страхователь за€вил об абандоне и выплата должна быть осуществлена в размере страховой суммы на момент наступлени€ страхового случа€.

ѕраво, а не об€занность

ѕодчас суды неправильно понимают правовую природу института абандона. “ак, недавно один из судов отказал в удовлетворении иска потерпевшего к причинителю вреда, сославшись на то обсто€тельство, что владелец поврежденной автомашины не воспользовалс€ абандоном.

»зложу суть дела. ” потерпевшего имеетс€ страховой полис каско транспортных средств. ѕроизошло дорожно-транспортное происшествие, в котором застрахованное “— серьезно пострадало. —траховщик признал, что имеет место конструктивна€ гибель имущества, так как стоимость ремонта превысит 70% страховой стоимости автомашины. “ем не менее автовладелец решил восстанавливать автомобиль. ѕри этом он получил от страховщика страховое возмещение, которое с учетом вычтенной страховщиком стоимости годных остатков не покрывало расходы на ремонт. –азницу автовладелец попыталс€ взыскать с причинител€ вреда.

—уд отказал в иске на том основании, что у потерпевшего была возможность за€вить абандон и тем самым компенсировать свои убытки в полном размере за счет страховщика.

—овершенно очевидно, что суд допустил ошибку. »сход€ из п. 1 ст. 1064 √  –‘, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. ƒействительно, по ст. 1072 √  –‘ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в пор€дке добровольного или об€зательного страховани€ в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 √  –‘), в случае, когда страховое возмещение недостаточно дл€ того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Ќо эта стать€ предполагает учет фактического размера выплаченного страховщиком страхового возмещени€, а не предельной величины об€зательств страховой компании. ≈сли бы страхователем был за€влен абандон и страховщик выплатил бы ему страховое возмещение в размере полной страховой суммы, то оснований дл€ обращени€ с иском к причинителю вреда у потерпевшего на самом деле не было бы.

ќднако суд не учел, что абандон - не об€занность, а право страховател€ (выгодоприобретател€). Ёто означает, что сам субъект права решает, будет он примен€ть его или нет. —ледует подчеркнуть, что автовладелец действовал совершенно правомерно и в собственном интересе, что, кстати, полностью соответствует норме п. 2 ст. 1 √  –‘, где закреплено одно из фундаментальных положений гражданского права: граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществл€ют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. ќни свободны в установлении своих прав и об€занностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. ƒальнейшие шаги собственника имущества не может детерминировать и то обсто€тельство, что страховщик признал конструктивную гибель соответствующей вещи. Ёто имеет правовое значение исключительно в рамках страховых правоотношений, и то лишь в части определени€ размера подлежащего выплате страхового возмещени€.

√ражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в цел€х защиты основ конституционного стро€, нравственности, здоровь€, прав и законных интересов других лиц, обеспечени€ обороны страны и безопасности государства.

≈сли правообладатель решил не использовать имеющеес€ у него право, то он не может быть наказан за это.  роме того, закон не знает такого основани€ дл€ освобождени€ причинител€ вреда полностью или в части от ответственности (то есть от об€занности по возмещению вреда), как неиспользование потерпевшим имеющегос€ у него права абандона. Ќаконец, следует иметь в виду, что размер фактически выплаченного страхового возмещени€ может зависеть от многих факторов, а не только от того, за€влен ли абандон.

—уд незаконно распространил обсто€тельства, касающиес€ страховых правоотношений, на деликтные правоотношени€. ћежду тем они €вл€ютс€ самосто€тельными сферами гражданских отношений и регулируютс€ независимо друг от друга.

ƒругое дело, что и страховщик, суд€ по всему, абсолютно необоснованно учел стоимость годных остатков при выплате страхового возмещени€. Ёта стоимость уже фактически была учтена при определении стоимости ремонта “—. Ќо даже это обсто€тельство не может освободить причинител€ вреда от его возмещени€ в части, превышающей величину фактически выплаченного страхового возмещени€. » абандон тут совершенно ни при чем.

Ќазвание документа

пїњ