пїњ

–азъ€снени€ ѕленума ¬ј— –‘ по обжалованию сделок банкрота

(ёридическа€ фирма "√ольцблат ЅЋѕ",  оммерческа€ практика)

(ѕодготовлен дл€ системы  онсультантѕлюс, 2011)

“екст документа

–ј«Џя—Ќ≈Ќ»я ѕЋ≈Ќ”ћј ¬ј— –‘ ѕќ ќЅ∆јЋќ¬јЌ»ё —ƒ≈Ћќ  ЅјЌ –ќ“ј

(ёридическа€ фирма "√ольцблат ЅЋѕ",  оммерческа€ практика)

»нформационное письмо N 221

ћатериал подготовлен с использованием правовых актов

по состо€нию на 11 феврал€ 2011 года

ёридическа€ фирма Goltsblat BLP сообщает, что 3 феврал€ 2011 года опубликовано ѕостановление ѕленума ¬ысшего јрбитражного —уда –оссийской ‘едерации от 23 декабр€ 2010 года N 63 "ќ некоторых вопросах, св€занных с применением главы III.1 ‘едерального закона "ќ несосто€тельности (банкротстве)" (далее - ѕостановление), в котором разъ€снены многие актуальные вопросы оснований и процедуры обжаловани€ сделок, совершенных банкротом.

—реди них можно выделить следующие.

ѕленум ¬ј— –‘ весьма расширительно подошел к толкованию круга оспоримых сделок и действий по их исполнению, включив сюда среди прочего платежи и передачу имущества по договору, банковские операции, выплату заработной платы, уплату налогов, сборов и таможенных платежей, действи€ по исполнению судебного акта и перечисление взыскателю средств в ходе исполнительного производства.

–азъ€снено, что при заключении сделки с компанией, в отношении которой уже введена процедура банкротства, предполагаетс€, что контрагент должен знать об этом в силу того, что сведени€ о процедуре банкротства подлежат об€зательному опубликованию. ”читыва€ это обсто€тельство, во избежание оспаривани€ заключаемых сделок на основании главы III.1 ‘едерального закона "ќ несосто€тельности (банкротстве)" все участники делового оборота должны более тщательно провер€ть своих контрагентов, в том числе путем отслеживани€ публикаций о банкротствах.

  числу неравноценных сделок отнесены также сделки, формально предусматривающие равноценное встречное исполнение в тех случа€х, когда стороне на момент ее заключени€ известно, что у контрагента нет и не будет имущества, достаточного дл€ исполнени€ своих встречных об€зательств.

ѕостановление четко разграничило процедуры оспаривани€ сделок в рамках ‘едерального закона "ќ несосто€тельности (банкротстве)" и в соответствии с прочими правовыми нормами (ст. ст. 10, 168 √  –‘ и т. д.), отметив, в частности, что помимо арбитражного управл€ющего прочие заинтересованные лица вправе обжаловать сделки банкрота на основании общегражданских норм права. ѕри этом такие иски подаютс€ и рассматриваютс€ с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

”казано, что в делах по оспариванию сделок в рамках главы III.1 ‘едерального закона "ќ несосто€тельности (банкротстве)" вправе участвовать все лица, принимающие участие в деле о банкротстве, однако при этом о слушани€х уведомл€ютс€ только стороны сделки и иные лица, в отношении которых она совершена.

ѕленум ¬ј— –‘ подчеркнул, что оспаривание сделок в рамках главы III.1 ‘едерального закона " ќ несосто€тельности (банкротстве)" возможно только в процедурах внешнего управлени€ или конкурсного производства. ќднако временный или административный управл€ющий еще до введени€ данных процедур вправе ходатайствовать перед судом о прин€тии обеспечительных мер в отношении имущества, которое было отчуждено банкротом по сделкам, предполагаемым в дальнейшем к оспариванию, с тем чтобы не дать возможности утаить имущество к этому времени.

¬ целом рассматриваемое ѕостановление направлено на усиление эффективности процедур оспаривани€ сделок в рамках банкротства. ќднако не следует забывать, что при этом увеличиваютс€ и риски того, что сделки, совершенные добросовестными участниками рынка, могут быть впоследствии признаны недействительными. ¬ св€зи с этим особенно повышаетс€ роль тщательной проверки контрагентов как перед заключением сделки, так и во врем€ ее исполнени€.

Ќазвание документа

¬опрос: — 1 феврал€ 2010 г. договор поставки продовольственных товаров в торговые сети может содержать только указание на цену товара и вознаграждение за приобретение определенного объема продукции. »ные услуги, например маркетинговые, рекламные или услуги по продвижению товара, в договоре прописывать нельз€. Ўтрафы за такое нарушение введены только с 1 €нвар€ 2011 г.   поставщику или к торговой сети будут примен€тьс€ санкции, если договор поставки содержит такие нарушени€?

(ѕодготовлен дл€ системы  онсультантѕлюс, 2011)

“екст документа

ѕодготовлен дл€ системы  онсультантѕлюс

¬опрос: — 1 феврал€ 2010 г. договор поставки продовольственных товаров в торговые сети может содержать только указание на цену товара и вознаграждение за приобретение определенного объема продукции. »ные услуги, например маркетинговые, рекламные или услуги по продвижению товара, в договоре прописывать нельз€. Ўтрафы за такое нарушение введены только с 1 €нвар€ 2011 г.   поставщику или к торговой сети будут примен€тьс€ санкции, если договор поставки содержит такие нарушени€?

ќтвет:   ответственности будет привлечено то лицо, которое включило такие услови€ в договор поставки. —оответственно, с учетом обсто€тельств конкретного дела административна€ ответственность может быть возложена как на поставщика или торговую сеть, так и на оба хоз€йствующих субъекта одновременно.

ќбоснование: ¬ соответствии с п. 1 ст. 779 √  –‘ по договору возмездного оказани€ услуг исполнитель об€зуетс€ по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действи€ или осуществить определенную де€тельность), а заказчик об€зуетс€ оплатить эти услуги.

”слуги по рекламированию продовольственных товаров, маркетингу и подобные услуги, направленные на продвижение продовольственных товаров, могут оказыватьс€ хоз€йствующим субъектом, осуществл€ющим торговую де€тельность, на основании договоров возмездного оказани€ соответствующих услуг. ƒанна€ норма содержитс€ в ч. 11 ст. 9 ‘едерального закона от 28.12.2009 N 381-‘« "ќб основах государственного регулировани€ торговой де€тельности в –оссийской ‘едерации" (далее - «акон N 381-‘«).

¬ ч. 12 ст. 9 «акона N 381-‘« указано, что включение в договор поставки продовольственных товаров условий о совершении хоз€йствующим субъектом, осуществл€ющим торговую де€тельность, в отношении поставленных товаров определенных действий, направленных на их продвижение, а также заключение указанного договора путем понуждени€ к заключению договора возмездного оказани€ услуг, направленных на продвижение продовольственных товаров, не допускаетс€.

«акон N 381-‘« вступил в силу 1 феврал€ 2010 г. в соответствии с ч. 1 ст. 22 «акона N 381-‘«. Ќеобходимо заметить, что в силу ч. 2 ст. 22 «акона N 381-‘« услови€ договоров поставки продовольственных товаров, заключенных до дн€ вступлени€ в силу «акона N 381-‘«, должны быть приведены в соответствие с требовани€ми «акона N 381-‘« в течение 180 дней (до 30 июл€ 2010 г. включительно) со дн€ вступлени€ в силу «акона N 381-‘«.

¬ силу ч. 5 ст. 14.42  ојѕ –‘ (вступившей в силу с 31 декабр€ 2010 г.) включение хоз€йствующими субъектами, осуществл€ющими торговую де€тельность и (или) поставки продовольственных товаров, в договор поставки продовольственных товаров условий о совершении хоз€йствующим субъектом, осуществл€ющим торговую де€тельность, в отношении поставленных товаров определенных действий, направленных на продвижение товаров, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 20 до 40 тыс. руб.; на юридических лиц - от 1 до 5 млн. руб.

 ак правило, при возникновении новых отношений с поставщиками торговые сети требуют подписать договор поставки на своих услови€х (ст. 428 √  –‘). ƒоказательством того, что по сути такой договор €вл€етс€ договором присоединени€, поскольку его услови€ определены одной из сторон в договоре стандартной формы и могли быть прин€ты другой стороной не иначе как присоединением к предложенному договору в целом, могут €вл€тьс€ аналогичные договоры, заключенные с другими поставщиками. —ледовательно, если услови€, указанные в ч. 12 ст. 9 «акона N 381-‘«, содержались в таком типовом договоре, ответственность по ч. 5 ст. 14.42  ојѕ –‘ будет нести торгова€ сеть.

≈сли типовой договор предложен поставщиком, что крайне маловеро€тно, то ответственность будет нести поставщик.

¬ключение вышеуказанных условий в результате совместных (согласованных) действий (решени€) торговой сети и поставщика, подтверждаемое перепиской, протоколами разногласий, совещаний, разными проектами договора, повлечет привлечение к ответственности и торговой сети, и поставщика.

ј. ».ƒемехин

ёрист,

јдвокатское бюро "ёг"

ѕодписано в печать

10.02.2011

Ќазвание документа

¬опрос: —тороны заключили дополнительное соглашение к договору, которым были изменены услови€ договора о сроках исполнени€ об€зательства и количестве передаваемого товара. явл€етс€ ли заключенное соглашение новацией?

(ѕодготовлен дл€ системы  онсультантѕлюс, 2011)

“екст документа

ѕодготовлен дл€ системы  онсультантѕлюс

¬опрос: —тороны заключили дополнительное соглашение к договору, которым были изменены услови€ договора о сроках исполнени€ об€зательства и количестве передаваемого товара. явл€етс€ ли заключенное соглашение новацией?

ќтвет: «аключенное соглашение не €вл€етс€ новацией.

ќбоснование: ѕо правилам ст. 414 √  –‘ об€зательство прекращаетс€ соглашением сторон о замене первоначального об€зательства, существовавшего между ними, другим об€зательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнени€ (новацию).

”казанна€ норма регулирует соглашение между сторонами договора о замене одного об€зательства другим путем замены предмета договора или способа его исполнени€. ¬ результате заключени€ соглашени€ о новации должна произойти замена одного об€зательства другим.

“аким образом, изменение сторонами условий договора о количестве передаваемого товара или сроках исполнени€ об€зательств нельз€ признать новацией, поскольку способ исполнени€ об€зательства не мен€етс€ и предмет исполнени€ остаетс€ тот же.

ƒанный вывод подтверждаетс€ судебной практикой.

ќб€зательным признаком новации €вл€етс€ намерение сторон заменить прежнее об€зательство новым об€зательством, пусть даже с тем же предметом, но с иным способом исполнени€ (ѕостановление ‘ј— —еверо- авказского округа от 22.04.2003 N ‘08-1355/2003).

¬ п. 1 ќбзора практики применени€ арбитражными судами статьи 414 √  –‘ (утв. информационным письмом ѕрезидиума ¬ј— –‘ от 21.12.2005 N 103) отмечаетс€, что соглашение сторон, измен€ющее сроки и пор€док расчетов по кредитному договору, не означает изменени€ способа исполнени€ об€зательства, поэтому не €вл€етс€ новацией.

јналогичные выводы отражены в ѕостановлени€х ‘ј— ”ральского округа от 21.03.2006 N ‘09-1787/06-—4, ‘ј— ƒальневосточного округа от 24.09.2004 N ‘03-ј73/04-1/2721.

–. —. узьмак

Ёксперт  онсультантѕлюс

ѕодписано в печать

10.02.2011

Ќазвание документа

¬опрос: ¬ качестве обеспечени€ исполнени€ об€зательств между сторонами был заключен договор залога. ѕо услови€м договора залога в случае неисполнени€ об€зательства, обеспеченного залогом, залогодержатель приобретает право собственности на заложенное имущество. ѕоскольку такое условие противоречит законодательству о залоге, договор залога €вл€етс€ недействительным полностью или только в части?

(ѕодготовлен дл€ системы  онсультантѕлюс, 2011)

“екст документа

ѕодготовлен дл€ системы  онсультантѕлюс

¬опрос: ¬ качестве обеспечени€ исполнени€ об€зательств между сторонами был заключен договор залога. ѕо услови€м договора залога в случае неисполнени€ об€зательства, обеспеченного залогом, залогодержатель приобретает право собственности на заложенное имущество. ѕоскольку такое условие противоречит законодательству о залоге, договор залога €вл€етс€ недействительным полностью или только в части?

ќтвет: ”словие договора залога о приобретении права собственности на заложенное имущество €вл€етс€ недействительным, а в остальной части договор залога действует.

ќбоснование: ¬ключение в договор залога условий о приобретении права собственности на заложенное имущество в случае неисполнени€ об€зательства, обеспеченного залогом, противоречит самой правовой природе залога. «алоговое право определ€етс€ как право кредитора преимущественно перед другими кредиторами получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. «аконодательством о залоге не предусмотрена возможность передачи имущества, €вл€ющегос€ предметом залога, в собственность залогодержател€. ƒоговор залога не может быть основанием возникновени€ права собственности.

ѕо правилам ст. 180 √  –‘ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включени€ недействительной ее части. ѕоскольку целью договора залога €вл€етс€ обеспечение исполнени€ об€зательства в виде преимущественного права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами залогодател€, условие договора залога о приобретении права собственности на заложенное имущество €вл€етс€ недействительным, а в остальной части договор залога сохран€ет юридическую силу.

ƒанный вывод подтверждаетс€ судебной практикой (ѕостановление ‘ј— ћосковского округа от 09.07.2002 N  √-ј40/4339-02).

—ледует учитывать, что ранее в судебной практике высказывалась и друга€ точка зрени€. —уды указывали, что такой договор залога считаетс€ недействительным в силу ст. 168 √  –‘ (ѕостановление ѕрезидиума ¬ј— –‘ от 22.10.1996 N 1692/96). ѕо-видимому, данное мнение было основано на буквальном толковании п. 46 ѕостановлени€ ѕленума ¬ерховного —уда –‘ N 6, ѕленума ¬ј— –‘ N 8 от 01.07.1996 "ќ некоторых вопросах, св€занных с применением части первой √ражданского кодекса –оссийской ‘едерации". ¬ упом€нутом пункте говоритс€, что действующее законодательство не предусматривает возможность передачи имущества, €вл€ющегос€ предметом залога, в собственность залогодержател€, а вс€кие соглашени€, предусматривающие такую передачу, €вл€ютс€ ничтожными. »сключение составл€ют случаи, когда указанные соглашени€ могут быть квалифицированы как отступное или новаци€ обеспеченного залогом об€зательства. ¬ насто€щее врем€ такой подход в судебной практике не поддерживаетс€ и потому на данное ѕостановление можно не ориентироватьс€.

–. —. узьмак

Ёксперт  онсультантѕлюс

ѕодписано в печать

10.02.2011

Ќазвание документа

¬опрос: ћежду сторонами заключен договор поставки, в качестве обеспечени€ исполнени€ вытекающих из него об€зательств заключен договор залога. ¬ договоре поставки стороны предусмотрели, что заключение договора залога €вл€етс€ существенным условием договора поставки. ѕоставщик обратилс€ в суд с иском о признании договора залога недействительным, иск удовлетворен. ћожно ли считать договор поставки заключенным?

(ѕодготовлен дл€ системы  онсультантѕлюс, 2011)

“екст документа

ѕодготовлен дл€ системы  онсультантѕлюс

¬опрос: ћежду сторонами заключен договор поставки, в качестве обеспечени€ исполнени€ вытекающих из него об€зательств заключен договор залога. ¬ договоре поставки стороны предусмотрели, что заключение договора залога €вл€етс€ существенным условием договора поставки. ѕоставщик обратилс€ в суд с иском о признании договора залога недействительным, иск удовлетворен. ћожно ли считать договор поставки заключенным?

ќтвет: ѕризнание недействительным договора залога влечет незаключенность договора поставки.

ќбоснование: ¬ соответствии с п. 1 ст. 432 √  –‘ договор считаетс€ заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным услови€м договора.

—ущественными €вл€ютс€ услови€, которые необходимы и достаточны дл€ заключени€ договора.   существенным по правилам абз. 2 п. 1 ст. 432 √  –‘ относ€тс€ услови€, относительно которых по за€влению одной стороны должно быть достигнуто соглашение.

ѕризнание судом договора залога недействительным означает его недействительность с момента совершени€ (п. 1 ст. 167 √  –‘).

¬следствие этого между сторонами изначально отсутствует соглашение по существенному условию договора поставки, что означает его незаключенность.

ƒанный вывод подтверждаетс€ судебной практикой (ѕостановление ‘ј— ѕоволжского округа от 29.11.2005 N ј55-17814/2004-38).

—ледует при этом учитывать, что если поставщик передал покупателю товар по такому договору, то товар либо возвращаетс€ поставщику, либо оплачиваетс€ покупателем согласно нормам о неосновательном обогащении (ст. 1102 √  –‘).

ѕри выборе последствий передачи товара по незаключенной сделке суд должен руководствоватьс€ принципами разумности и справедливости, запрета злоупотреблени€ правом. —реди прочих обсто€тельств судебной оценке подлежит целесообразность возврата товара исход€ из его стоимости и стоимости доставки. —уд должен исходить из приоритета защиты интересов стороны, не виновной в сложившейс€ ситуации.

–. —. узьмак

Ёксперт  онсультантѕлюс

ѕодписано в печать

10.02.2011

Ќазвание документа

¬опрос: явл€ютс€ ли подъездные железнодорожные пути необщего пользовани€ недвижимым имуществом?

(ѕодготовлен дл€ системы  онсультантѕлюс, 2011)

“екст документа

ѕодготовлен дл€ системы  онсультантѕлюс

¬опрос: явл€ютс€ ли подъездные железнодорожные пути необщего пользовани€ недвижимым имуществом?

ќтвет: ѕодъездные железнодорожные пути необщего пользовани€ €вл€ютс€ недвижимым имуществом.

ќбоснование: ¬ соответствии со ст. 2 ‘едерального закона от 10.01.2003 N 18-‘« "”став железнодорожного транспорта –оссийской ‘едерации" к железнодорожным пут€м относ€тс€, в частности, железнодорожные пути необщего пользовани€ - железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным пут€м общего пользовани€ и предназначенные дл€ обслуживани€ определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на услови€х договоров или выполнени€ работ дл€ собственных нужд.

ƒействующее федеральное законодательство содержит следующие требовани€ к железнодорожным пут€м необщего пользовани€. —огласно п. 1.9 ѕравил эксплуатации и обслуживани€ железнодорожных путей необщего пользовани€ (утв. ѕриказом ћѕ— –‘ от 18.06.2003 N 26) каждый такой железнодорожный путь должен иметь технический паспорт, план и продольный профиль, чертежи сооружений.

¬ техническом паспорте указываютс€ технические характеристики и состо€ние рельсов, шпал, балласта, земл€ного полотна, сооружений, весовых приборов, обустройств и механизмов, предназначенных дл€ погрузки, выгрузки, очистки, промывки вагонов, маневровых устройств, лебедок, а также промышленные железнодорожные станции, горки, полугорки, выт€жные пути, устройства сигнализации, централизации, блокировки и св€зи, используемых при поездной и маневровой работе, и другие обустройства и механизмы.

—огласно "ќ  013-94. ќбщероссийский классификатор основных фондов" (утв. ѕостановлением √осстандарта –‘ от 26.12.1994 N 359) к сооружени€м относ€тс€ инженерно-строительные объекты, назначением которых €вл€етс€ создание условий, необходимых дл€ осуществлени€ процесса производства путем выполнени€ тех или иных технических функций, не св€занных с изменением предмета труда, или дл€ осуществлени€ различных непроизводственных функций.

ќбъектом, выступающим как сооружение, €вл€етс€ каждое отдельное сооружение со всеми устройствами, составл€ющими с ним единое целое. Ќапример, отдельные элементы главного железнодорожного пути каждого направлени€ в границах дистанции пути включают в себ€ земл€ное полотно, дренажные, водоотводные и укрепительные сооружени€ земл€ного полотна, верхнее строение пути (рельсы, глухие пересечени€, стрелочные переводы и др.), переезды через главные пути, которые включают ручные шлагбаумы, посто€нные снеговые заборы.

ѕри решении вопроса об отнесении железнодорожных путей к недвижимому имуществу следует исходить из критериев недвижимости, установленных в √ражданском кодексе –‘.

“ак, п. 1 ст. 130 √  –‘ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относит земельные участки, участки недр и все, что прочно св€зано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здани€, сооружени€, объекты незавершенного строительства. ѕри этом, в соответствии со ст. 134 √  –‘, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваютс€ как одна (сложна€) вещь.

”казанные выводы подтверждаютс€ судебной практикой по данному вопросу.

‘ј— —еверо-«ападного округа в ѕостановлении от 03.12.2002 N ј56-19925/02 указал, что подъездной путь представл€ет собой сложное сооружение, неотъемлемой частью которого €вл€етс€ земл€ное полотно и балластный слой, а рельсы и шпалы составл€ют только верхнее строение пути. “аким образом, железнодорожные подъездные пути относ€тс€ к недвижимому имуществу, право собственности на которое подлежит государственной регистрации согласно ст. 131 √  –‘.

ѕо мнению ‘ј— ¬олго-¬€тского округа, высказанному в ѕостановлении от 12.03.2004 N ј82-141/2003-√/3, подъездные пути как результат труда и как реальное материальное благо €вл€ютс€ объектом гражданских прав (ст. 128 √  –‘). ¬ силу функционального предназначени€ это имущество прочно св€зано с землей и его перемещение невозможно без несоразмерного ущерба его назначению.

‘ј— —еверо- авказского округа в ѕостановлении от 28.04.2009 N ј32-20827/2008-36/335 разъ€снил, что железнодорожный подъездной путь представл€ет собой сложное сооружение, характеризующеес€ определенным местоположением (св€зью с конкретным земельным участком), обеспечивающим св€зь с железнодорожными пут€ми общего пользовани€ в установленном месте, в св€зи с чем €вл€етс€ недвижимым имуществом.

—огласно ѕостановлению ‘ј— —еверо-«ападного округа от 23.12.2003 N ј56-13341/03 железнодорожные пути завода имеют сложную конструкцию верхнего строени€, балластный слой, водоотвод, определенные места примыкани€ к различным объектам и цели использовани€. ¬ случае их демонтажа возможность обслуживани€ конкретных объектов будет утрачена, а установленные в другом месте подъездные пути будут выполн€ть иное назначение.

—ледовательно, железнодорожные подъездные пути необщего пользовани€ €вл€ютс€ недвижимым имуществом, так как они осуществл€ют свое функциональное назначение только в совокупности с каким-либо земельным участком, на котором расположены. ¬ случае отделени€ железнодорожных путей от земельного участка (демонтажа) они утрачивают свое функциональное назначение, таким образом, объекту наноситс€ несоразмерный ущерб.

¬. ќ. лимова

ёрист

«јќ "ёринформ ¬"

ѕодписано в печать

10.02.2011

Ќазвание документа

¬опрос: Ќа балансе общества "A" по номинальной стоимости 100 тыс. руб. отражены доли в уставном капитале общества "B". »х рыночна€ стоимость составл€ет 1 млрд. руб. ќбщество "A" произвело отчуждение долей по номинальной стоимости, не согласовав сделку со своими участниками. “ака€ сделка требовала бы согласи€ и €вл€лась бы крупной, если бы доли были проданы по рыночной стоимости. ћожет ли участник общества "A" оспорить сделку как крупную? явл€етс€ ли эффективным способом защиты его прав установленное в уставе общества ограничение полномочий генерального директора в части распор€жени€ дол€ми, ценными бумагами, принадлежащими обществу?

(ѕодготовлен дл€ системы  онсультантѕлюс, 2011)

“екст документа

ѕодготовлен дл€ системы  онсультантѕлюс

¬опрос: Ќа балансе общества "A" по номинальной стоимости 100 тыс. руб. отражены доли в уставном капитале общества "B". »х рыночна€ стоимость составл€ет 1 млрд. руб. ќбщество "A" произвело отчуждение долей по номинальной стоимости, не согласовав сделку со своими участниками. “ака€ сделка требовала бы согласи€ и €вл€лась бы крупной, если бы доли были проданы по рыночной стоимости. ћожет ли участник общества "A" оспорить сделку как крупную? явл€етс€ ли эффективным способом защиты его прав установленное в уставе общества ограничение полномочий генерального директора в части распор€жени€ дол€ми, ценными бумагами, принадлежащими обществу?

ќтвет: ”частник общества может оспорить сделку. ”казанное ограничение полномочий генерального директора не €вл€етс€ действенным механизмом защиты прав акционера (участника) общества.

ќбоснование: ¬ соответствии с п. 1 ст. 78 ‘едерального закона от 26.12.1995 N 208-‘« "ќб акционерных обществах" (далее - «акон об јќ) крупной сделкой считаетс€ сделка, св€занна€ с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждени€ обществом пр€мо либо косвенно имущества, стоимость которого составл€ет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату. ¬ случае отчуждени€ или возникновени€ возможности отчуждени€ имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставл€етс€ стоимость такого имущества, исчисленна€ по данным бухгалтерского учета. јналогичные нормы содержатс€ в п. 2 ст. 46 ‘едерального закона от 08.02.1998 N 14-‘« "ќб обществах с ограниченной ответственностью" (далее - «акон об ќќќ).

“аким образом, дл€ установлени€ факта крупности сделки по отчуждению хоз€йственным обществом долей в уставном капитале другого общества следует сравнивать их стоимость, указанную в бухгалтерском балансе на конец последнего отчетного периода, со стоимостью всех отраженных в данном балансе активов общества (форма N 1, утвержденна€ ѕриказом ћинфина –оссии от 22.07.2003 N 67н "ќ формах бухгалтерской отчетности организаций").

ќднако необходимо учитывать следующее. —огласно п. 43 ѕоложени€ по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в –‘ (утв. ѕриказом ћинфина –оссии от 29.07.1998 N 34н), п. 3 ѕоложени€ по бухгалтерскому учету "”чет финансовых вложений" ѕЅ” 19/02 (утв. ѕриказом ћинфина –оссии от 10.12.2002 N 126н (далее - ѕЅ” 19/02)), вклады в уставные (складочные) капиталы других организаций относ€тс€ к финансовым вложени€м организации, учет которых в силу п. 2 ст. 5 ‘едерального закона от 21.11.1996 N 129-‘« "ќ бухгалтерском учете" (далее - «акон о бухучете) должен осуществл€тьс€ в соответствии с требовани€ми ѕЅ” 19/02.

—огласно п. п. 20, 21, 24 ѕЅ” 19/02 финансовые вложени€, по которым можно определить в установленном пор€дке текущую рыночную стоимость, отражаютс€ в бухгалтерской отчетности на конец отчетного года по текущей рыночной стоимости путем корректировки их оценки на предыдущую отчетную дату. ”казанную корректировку организаци€ может производить ежемес€чно или ежеквартально. ‘инансовые вложени€ отражаютс€ в бухгалтерском балансе на отчетную дату по стоимости, определенной исход€ из требований ѕЅ” N 19/02.

‘инансовые вложени€, по которым не определ€етс€ текуща€ рыночна€ стоимость, подлежат отражению в бухгалтерском учете и в бухгалтерской отчетности на отчетную дату по первоначальной стоимости. ≈сли по объекту финансовых вложений, ранее оцениваемому по текущей рыночной стоимости, на отчетную дату текуща€ рыночна€ стоимость не определ€етс€, такой объект отражаетс€ в бухгалтерской отчетности по стоимости его последней оценки.

”читыва€, что последней отчетной датой, на которую в цел€х установлени€ крупности сделки определ€етс€ балансова€ стоимость имущества, €вл€етс€ конец мес€ца, предшествующего мес€цу заключени€ сделки, трудно предположить, что за период менее трех мес€цев стоимость долей в уставном капитале другого общества увеличилась в 10000 раз.

—огласно п. 1 ст. 6 «акона о бухучете ответственность за организацию бухгалтерского учета, соблюдение законодательства при выполнении хоз€йственных операций несут руководители организаций.

—ледовательно, речь идет о ситуации, когда единоличный исполнительный орган общества при организации бухгалтерского учета не обеспечил выполнение установленной п. 20 ѕЅ” 19/02 корректировки оценки долей в соответствии с рыночной стоимостью.

ƒействи€ руководител€ могут быть признаны правомерными, только если было невозможно определить текущую рыночную стоимость долей. ¬ иных случа€х данные бухгалтерской отчетности общества в части стоимости долей в уставном капитале другого общества следует признать недостоверными.

—огласно позиции ‘ј— ”ральского округа, изложенной в ѕостановлении от 10.10.2007 N ‘09-8192/07-—6, наличие переданного в налоговый орган бухгалтерского баланса не может €вл€тьс€ основанием дл€ отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы с целью установлени€ достоверности содержащихс€ в нем сведений. ‘ј— —еверо-«ападного округа в ѕостановлении от 23.09.2010 по делу N ј44-1392/2009 отметил, что несоблюдение юридическим лицом правил бухгалтерского учета не должно повлечь негативных последствий дл€ истца.

ѕо вопросу об оценке достоверности бухгалтерской отчетности в делах об оспаривании крупных сделок см. также ѕостановлени€ ‘ј— «ападно-—ибирского округа от 28.05.2009 N ‘04-2948/2009(6454-ј03-11), ‘ј— «ападно-—ибирского округа от 28.11.2007 N ‘04-5811/2007(40542-ј70-16), от 25.10.2007 N ‘04-7595/2007(39728-ј46-30), ‘ј— ѕоволжского округа от 28.10.2009 по делу N ј55-19915/2008.

“аким образом, акционер (участник) общества, указыва€ на возможные нарушени€ требований бухгалтерского учета, вправе оспорить сделку как крупную и представить доказательства возможности определени€ рыночной стоимости долей на последнюю отчетную дату. ѕри этом истец, руководству€сь ст. ст. 64, 65, 68, 82 јѕ  –‘, может ходатайствовать перед судом о назначении и проведении комплексной оценочной и судебно-бухгалтерской экспертизы. ѕеред экспертами рекомендуетс€ поставить вопросы о том, возможно ли определить рыночную стоимость долей в уставном капитале другого общества по состо€нию на конец мес€ца, предшествовавшего дате заключени€ сделки по их отчуждению, а также о том, какова эта стоимость.

Ќеобходимо отметить, что согласно п. 6 ст. 79 «акона об јќ, п. 5 ст. 46 «акона об ќќќ суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением требований к ней, недействительной, в частности, если не доказано, что совершение этой сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков либо возникновение иных неблагопри€тных последствий дл€ истца, или если доказано, что друга€ сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением требований к одобрению крупной сделки.

ѕредставл€етс€, что в рассматриваемой ситуации отчуждение активов общества по цене в 10000 раз ниже их рыночной стоимости свидетельствует как об убытках общества, так и о неосмотрительности либо недобросовестности покупател€.

Ёффективный способ защиты прав участника (акционера) в данном случае предполагает возможность возврата отчужденного имущества во владение общества.

¬ соответствии со ст. 174 √  –‘, если полномочи€ органа юридического лица ограничены учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в законе, и при совершении сделки такой орган вышел за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничени€, лишь в случа€х, когда будет доказано, что друга€ сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничени€х.

—сылка в договоре, заключенном от имени организации, на то, что лицо, заключающее сделку, действует на основании устава данного юридического лица, должна оцениватьс€ судом с учетом конкретных обсто€тельств заключени€ договора и в совокупности с другими доказательствами по делу. “акое доказательство, как и любое другое, не может иметь дл€ арбитражного суда заранее установленной силы и свидетельствовать о том, что друга€ сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об ограничени€х полномочий лица, заключившего сделку. ƒанное разъ€снение содержитс€ в п. 5 ѕостановлени€ ѕленума ¬ј— –‘ от 14.05.1998 N 9 "ќ некоторых вопросах применени€ статьи 174 √  –‘ при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" (далее - ѕостановление N 9).

¬ св€зи с этим в судебной практике сформировалась позици€, согласно которой указание в преамбуле договора на устав общества как на основание возникновени€ полномочий его руководител€ не означает, что контрагент знал об ограничени€х полномочий, закрепленных в уставе. “о есть данное указание не €вл€етс€ достаточным доказательством недобросовестности или неосмотрительности контрагента (см. ќпределени€ ¬ј— –‘ от 13.11.2010 N ¬ј—-15073/10, от 15.10.2009 N ¬ј—-13082/09, ѕостановление ‘ј— ћосковского округа от 21.05.2010 N  √-ј40/4680-10 и др.).

—ледовательно, установленное в уставе общества ограничение полномочий генерального директора в части распор€жени€ дол€ми, ценными бумагами, принадлежащими обществу, не дает гарантий положительного решени€ по иску о признании сделки по распор€жению ими недействительной и применении последствий ее недействительности.

 роме того, участник общества не €вл€етс€ надлежащим истцом по данному иску и не может обратитьс€ с иском дл€ защиты интересов общества (абз. 2 п. 4 ѕостановлени€ N 9).

ќ. ј.Ћазарев

јдвокат,

ѕалата адвокатов —амарской области

ѕодписано в печать

10.02.2011

Ќазвание документа

пїњ