пїњ

—фера использовани€ объектов лизинга

(—ахарова ».)

("ёридическа€ газета", 2011, N 1-2)

“екст документа

—‘≈–ј »—ѕќЋ№«ќ¬јЌ»я ќЅЏ≈ “ќ¬ Ћ»«»Ќ√ј

». —ј’ј–ќ¬ј

—ахарова »рина, кандидат юридических наук, доцент кафедры теории государства и права ёжно-–оссийского государственного университета экономики и сервиса.

ѕервого €нвар€ 2011 года вступил в силу ‘едеральный закон от 08.05.2010 N 83-‘«, которым внесены изменени€ в часть вторую √ражданского кодекса –‘ и ‘едеральный закон от 29.10.1998 N 164-‘« "ќ финансовой аренде (лизинге)" в части сн€ти€ существовавших ограничений на цели использовани€ объекта лизинга.

¬опрос о цел€х использовани€ объекта лизинга долгое врем€ вызывал дискуссии как в научной среде, так и в кругу специалистов-правоприменителей. » внесенные в √ражданский кодекс –‘ и «акон о лизинге изменени€, как представл€етс€, не став€т точку в этой полемике.

»стори€ вопроса

¬ соответствии с действовавшей до 31.12.2010 редакцией ст. 666 √  –‘ объектом лизинга могли быть вещи, используемые дл€ предпринимательской де€тельности. ѕри всей неоднозначности формулировки приведенной нормы возможные проблемы ее толковани€ устран€лись ст. 665 √  –‘ благодар€ конкретизации целей использовани€ объекта лизинга. »з нормативного определени€ договора лизинга, данного в √ражданском кодексе –‘, следовало, что по этому договору лизингодатель принимал на себ€ об€занность предоставить лизингополучателю объект лизинга во временное владение и пользование дл€ предпринимательских целей.

¬ определении договора лизинга, изложенном в «аконе о лизинге, не содержитс€ и ранее не содержалось указание на цели использовани€ объекта лизинга лизингополучателем. ¬ каких-либо других положени€х «акона о лизинге также не закрепл€лась об€занность лизингополучател€ использовать объект лизинга дл€ предпринимательских целей. Ћишь в ст. 3 «акона о лизинге (в редакции, действовавшей до 31.12.2010) было установлено, что объектом лизинга могло быть такое движимое и недвижимое имущество, которое может использоватьс€ дл€ предпринимательской де€тельности. –азумеетс€, сама по себе ст. 3 «акона о лизинге не восполн€ла отсутствие в этом «аконе предписани€ относительно целей использовани€ объекта лизинга, т. к. она лишь характеризовала свойства имущества, в принципе могущего быть объектом лизинга.

Ќесложно заметить, что требовани€, предъ€вл€вшиес€ нормами √  –‘ и «акона о лизинге к назначению и использованию объекта лизинга, не были идентичными. “ем не менее во взаимосв€зи рассматриваемые нормы определ€ли, что объектом лизинга могла быть только така€ вещь, котора€ потенциально подходила дл€ исполнени€ лизингополучателем об€занности пользоватьс€ объектом лизинга в предпринимательских цел€х и фактически использовалась лизингополучателем дл€ предпринимательской де€тельности.

—формулированное в ранее действовавшей редакции √  –‘ требование использовать объект лизинга дл€ предпринимательской де€тельности, т. е. только дл€ такой де€тельности, котора€ определена в √ражданском кодексе –‘ как предпринимательска€ (ст. 2), существенно ограничивало круг лиц, которые могли выступать в роли лизингополучателей. ѕоследними могли быть только граждане, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей, коммерческие юридические лица, а также некоммерческие юридические лица, но лишь в тех пределах, в которых им разрешено заниматьс€ предпринимательской де€тельностью (п. 3 ст. 50 √  –‘).

‘актически это приводило к тому, что дл€ многих субъектов, по сути занимавшихс€ одной и той же де€тельностью, возможность заключить договор лизинга или использовать объект лизинга была поставлена в зависимость от организационно-правовой формы этих субъектов, а также от того, направлена ли така€ де€тельность на систематическое получение прибыли.   примеру, медицинское учреждение могло, заключив договор лизинга, получить во временное владение и пользование оборудование или транспортные средства, необходимые ему дл€ оказани€ платных медицинских услуг, при этом это учреждение не имело права использовать полученное таким образом имущество дл€ оказани€ таких же услуг на безвозмездной основе.

 роме того, с прин€тием ‘едерального закона от 26.07.2006 N 130-‘« "ќ внесении изменени€ в ст. 3 ‘едерального закона "ќ финансовой аренде (лизинге)" в гражданском законодательстве по€вилось еще и формальное противоречие. –ечь идет о несоответствии действовавшей до 31.12.2010 редакции ст. 665 √  –‘, определ€вшей в качестве об€занности лизингополучател€ использование объектов лизинга в предпринимательских цел€х, и п. 2 ст. 3 «акона о лизинге, включающего в число возможных объектов лизинга продукцию военного назначени€.

Ѕезусловно, продукци€ военного назначени€ теоретически может использоватьс€ дл€ предпринимательской де€тельности, поскольку она не изъ€та из оборота, а относитс€ к ограниченно оборотоспособным объектам гражданских прав. — такими объектами (при условии соблюдени€ особого пор€дка обращени€) могут быть совершены различные гражданско-правовые сделки, нос€щие в том числе характер предпринимательской де€тельности, т. е. направленные на извлечение прибыли. »ными словами, продукци€ военного назначени€ могла удовлетвор€ть требовани€м, предъ€вл€вшимс€ «аконом о лизинге к объектам лизинга (редакци€ ст. 3, действовавша€ до 31.12.2010).

ќднако дл€ квалификации отношений сторон как договора лизинга, предусмотренного √  –‘, было недостаточно, чтобы объектом таких отношений становилось имущество, назначение которого не преп€тствовало его использованию дл€ извлечени€ прибыли; было необходимо, чтобы такое имущество фактически примен€лось лизингополучателем дл€ предпринимательских целей.

ѕродукци€ же военного назначени€ используетс€ лизингополучателем не в цел€х извлечени€ прибыли, а дл€ обеспечени€ обороны и безопасности государства, с которым –оссийска€ ‘едераци€ осуществл€ет военно-техническое сотрудничество. ќчевидно, что такое использование имущества не св€зано с предпринимательской де€тельностью и, более того, регулируетс€ публично-правовыми нормами соответствующего государства.

ѕри попытке применить к подобным отношени€м нормы российского внутреннего права, в частности ст. 1211 √  –‘, неизбежно возникала проблема из-за отсутстви€ в отношени€х сторон одного из квалифицирующих признаков договора лизинга, сформулированных в ст. 665 √  –‘.

», наконец, до 31.12.2010 цели использовани€ объекта лизинга определ€лись по-разному (строго говор€, не вполне одинаково они определ€ютс€ и сейчас) в зависимости от того, какой договор был заключен (внутреннего или международного лизинга), и соответственно - в зависимости от того, какие нормы права к нему примен€лись (внутреннее российское законодательство или  онвенци€ ”Ќ»ƒ–”ј о международном финансовом лизинге (заключена в ќттаве 28 ма€ 1988 г.)).

ћеждународный опыт

¬ отличие от внутреннего российского законодательства (имеютс€ в виду рассмотренные нами нормы, действовавшие до 31.12.2010)  онвенци€ ”Ќ»ƒ–”ј придает правовое значение лишь цели использовани€ имущества лизингополучателем, а не свойствам самого имущества, определ€ющим его назначение и, соответственно, потенциальные возможности использовани€.

—огласно п. 4 ст. 1  онвенции ”Ќ»ƒ–”ј последн€€ применима к сделкам финансового лизинга, касающимс€ любого оборудовани€, за исключением того, которое должно быть использовано в основном дл€ личных, семейных или домашних целей лизингополучател€.

ќчевидно, что пользование имуществом в цел€х, допускаемых  онвенцией ”Ќ»ƒ–”ј, предполагает его использование как дл€ предпринимательской де€тельности непосредственно, так и дл€ обеспечени€ де€тельности гражданина-предпринимател€ или юридического лица (причем как коммерческого, так и некоммерческого). Ѕолее того, формулировка приведенной нормы  онвенции ”Ќ»ƒ–”ј предполагает возможность использовать объект лизинга и дл€ профессиональной де€тельности физических лиц, не имеющих специального статуса предпринимател€ в правовой системе того или иного государства. ќбоснованность такого понимани€ сферы применени€  онвенции ”Ќ»ƒ–”ј пр€мо следует из более поздних документов ”Ќ»ƒ–”ј, в которых разъ€снена позици€ ”Ќ»ƒ–”ј по этому вопросу и о которых будет сказано далее.

¬ результате на практике складывалась следующа€ ситуаци€. Ќекоторые субъекты, осуществл€вшие де€тельность, котора€ не признавалась российским законодательством предпринимательской, могли получить имущество во временное владение и пользование по договору международного лизинга и использовать это имущество непосредственно дл€ своей общественно полезной де€тельности (т. к. к такому договору может примен€тьс€  онвенци€ ”Ќ»ƒ–”ј, котора€ не запрещает подобное использование объекта лизинга). Ќо эти же субъекты были не вправе заключить аналогичный договор внутреннего лизинга (т. к. такой договор регулировалс€ √  –‘, допускавшим использование объекта лизинга только в предпринимательских цел€х).

«аметим, что норма  онвенции ”Ќ»ƒ–”ј, ограничивающа€ цели использовани€ имущества - объекта лизинговых отношений, - традиционно формулируетс€ аналогичным образом и в р€де других конвенций при ограничении целей использовани€ объектов отношений, регулируемых соответствующими конвенци€ми. “ак, например, согласно п. "a" ст. 2  онвенции ќќЌ о договорах международной купли-продажи товаров, заключенной в ¬ене 11 апрел€ 1980 г., данна€  онвенци€ не применима к продаже товаров, которые приобретаютс€ дл€ личного, семейного или домашнего использовани€.

ѕриведенна€ норма была восприн€та и √ражданским кодексом –‘, который устанавливает, что по договору поставки поставщик-продавец об€зуетс€ передать товары покупателю дл€ использовани€ в предпринимательской де€тельности или в иных цел€х, не св€занных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506). ¬ свою очередь, комментиру€ эту норму, ѕленум ¬ысшего јрбитражного —уда –‘ дал известное разъ€снение: "ѕод цел€ми, не св€занными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров дл€ обеспечени€ его де€тельности в качестве организации или гражданина-предпринимател€ (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов дл€ ремонтных работ и т. п.)" (п. 5 ѕостановлени€ ѕленума ¬ј— –‘ от 22.10.97 N 18).

јналогичный подход закреплен и в прин€том 13 но€бр€ 2008 г. в –име ћодельном законе ”Ќ»ƒ–”ј о лизинге - UNIDROIT Model Law on Leasing (здесь и далее использованы документы ”Ќ»ƒ–”ј, опубликованные на официальном сайте ”Ќ»ƒ–”ј (www. unidroit. org)). ¬ вышедшем в мае 2010 г. официальном комментарии к этому ћодельному закону (UNIDROIT Model Law on Leasing: Official Commentary) особо подчеркиваетс€, что ћодельный закон не распростран€етс€ на отношени€, св€занные с использованием объекта лизинга дл€ личных, семейных или домашних целей (п. 15).

«накомство с различными документами ”Ќ»ƒ–”ј, прин€тыми в процессе разработки и совершенствовани€ проекта ћодельного закона, свидетельствует о посто€нном стремлении авторов выработать такую формулу ограничени€ целей использовани€ объекта лизинга, котора€ позволила бы распространить действие ћодельного закона на отношени€ с участием не только коммерческих, но и некоммерческих организаций, а также иных лиц (при одновременном исключении из сферы применени€ закона отношений с участием граждан-потребителей).

—уть изменений

ѕравительством –‘ 15.07.2009 в √осударственную ƒуму был внесен проект ‘едерального закона "ќ внесении изменений в некоторые законодательные акты –оссийской ‘едерации в части предоставлени€ бюджетным учреждени€м полномочий по заключению договоров финансовой аренды (лизинга)" (далее - законопроект). Ќе секрет, что прин€тие законопроекта рассматривалось ѕравительством –‘ как антикризисна€ мера.

¬ дальнейшем предусмотренные законопроектом изменени€ большей частью были включены в проект (N 308243-5) нынешнего ‘едерального закона от 08.05.2010 N 83-‘« "ќ внесении изменений в отдельные законодательные акты –оссийской ‘едерации в св€зи с совершенствованием правового положени€ государственных (муниципальных) учреждений".

ƒанным «аконом с 01.01.2011 из статей 665, 666 √  –‘ и из пункта 1 статьи 3 «акона о лизинге исключены указани€ на предпринимательские цели и предпринимательскую де€тельность.  роме того, внесены некоторые изменени€, конкретизирующие, исключающие или ограничивающие применение отдельных норм √  –‘ и «акона о лизинге в тех случа€х, когда лизингополучателем €вл€етс€ бюджетное учреждение.

ѕлюсы...

Ќе пыта€сь оценить перспективность и обоснованность всех тех экономических целей, которые обусловили внесение изменений в √ражданский кодекс –‘ и «акон о лизинге и которые неоднократно были и до сих пор остаютс€ предметом обсуждени€ как дл€ научной общественности, так и дл€ практиков, отметим, что внесение рассматриваемых изменений позвол€ет решить конкретные, в том числе формально-юридические, задачи.

¬о-первых, устран€етс€ противоречие между ст. 665 √  –‘, устанавливавшей до 31.12.2010 об€занность лизингополучател€ использовать объект лизинга в предпринимательских цел€х, и п. 2. ст. 3 «акона о лизинге, включающим в число возможных объектов лизинга продукцию военного назначени€.

¬о-вторых, предприниматели получают возможность использовать объект лизинга не только в предпринимательской де€тельности, но и дл€ организации такой де€тельности, а некоммерческие юридические лица (а также иные лица) - в де€тельности, не св€занной с извлечением прибыли, а общественно полезной. “ем самым достигаетс€ единообразие правового регулировани€ дл€ определенного круга общественных отношений, идентичных в своих основных чертах, но различающихс€ по критерию организационно-правовой формы субъектов, которые занимаютс€, по сути, одной и той же де€тельностью, либо по критерию направленности такой де€тельности на систематическое получение прибыли.

¬-третьих, юридически уравниваютс€ возможности лиц, заключающих договоры внутреннего лизинга и международного лизинга, по использованию объекта лизинга, а дл€ некоторых субъектов - и права вступить в договорные отношени€, касающиес€ этого объекта. ѕо крайней мере возможности первых отныне не €вл€ютс€ менее благопри€тными, чем возможности вторых (на самом же деле о юридическом равенстве возможностей допустимо говорить лишь условно, т. к. теперь некоторый "перевес" формально имеетс€ на другой стороне).

...и минусы

Ќельз€ не заметить, что внесенные в √ражданский кодекс –‘ и «акон о лизинге изменени€ неизбежно повлекут за собой распространение норм о договоре лизинга не только на бюджетные учреждени€, но и на довольно широкий круг субъектов, поскольку с 01.01.2011 допускаютс€ любые (!) не противоречащие закону цели использовани€ объекта лизинга. ¬едь очевидно, что внесение в √  –‘ и «акон о лизинге некоторых специальных положений, рассчитанных на те случаи, когда лизингополучателем €вл€етс€ бюджетное учреждение, не восполн€ют полного исключени€ из статей 665, 666 √  –‘ и из пункта 1 статьи 3 «акона о лизинге указаний на предпринимательские цели и предпринимательскую де€тельность.  онечно, допустимо предположить, что внесение изменений в нынешнем виде €вилось следствием редакционной ошибки, однако независимо от того, была ли цель включить в круг возможных лизингополучателей не только бюджетные учреждени€ (или же, что более веро€тно, этой цели не было), фактически внесением изменений был достигнут именно такой результат.

¬ св€зи с этим возникает закономерный вопрос о возможности распространить законодательство, посв€щенное лизингу, на отношени€, св€занные с личным, семейным или домашним использованием объекта лизинга гражданином-потребителем, - вопрос, способный вызвать немало споров на практике.

¬едь пр€мых формальных преп€тствий дл€ такой возможности теперь нет. ћежду тем сама она представл€етс€ нам весьма спорной.

¬о-первых, к отношени€м с участием граждан-потребителей неприменимы некоторые нормы «акона о лизинге либо их применение возможно лишь при определенных услови€х.

¬о-вторых, обща€ целева€ направленность «акона о лизинге на развитие инвестировани€ в средства производства не предполагает использование объекта лизинга в личных, семейных или домашних цел€х.

¬-третьих, реализаци€ потенциальной возможности распространени€ на лизинговые отношени€ с участием граждан-потребителей законодательства о защите прав потребителей, как представл€етс€, приведет к тому, что предполагаемое регулирование таких отношений будет "слишком специальным", очевидно не соответствующим сущности лизинговых отношений.

—равнение же так называемого договора потребительского лизинга, действующего в некоторых странах, с договором лизинга, урегулированным российским законодательством, как правило, показывает, что между названными договорами нельз€ поставить знак равенства. ѕервый гораздо в большей степени схож с предусмотренным √ражданским кодексом –‘ договором аренды и, в частности, с договором проката, нежели с договором лизинга как таковым.

¬ целом основные начала правового регулировани€ отношений с участием граждан-потребителей, с одной стороны, и правового регулировани€ лизинговых отношений, с другой стороны, столь различны по своей природе, что совместное применение соответствующих норм изначально €вл€етс€ конфликтным, требующим многочисленных условий и оговорок.

¬ыводы

Ќа наш взгл€д, на современном этапе оптимальным способом расширени€ круга возможных целей дл€ использовани€ объектов лизинга была бы рецепци€ традиционного дл€ международного частного права подхода, закрепленного в том числе в  онвенции ”Ќ»ƒ–”ј, т. е. определение этого круга через исключение из него личных, семейных, домашних целей. Ёто позволило бы, с одной стороны, в полной мере решить обозначенные нами задачи и, с другой стороны, недвусмысленно вывести из сферы применени€ законодательства о лизинге отношени€ с участием граждан-потребителей.

ѕри этом, на наш взгл€д, при законодательной характеристике имущества, которое может выступать объектом лизинга, нет необходимости особо указывать на свойства имущества, определ€ющие его целевое назначение и, соответственно, потенциальные возможности по использованию. ѕравовое значение имеет лишь об€занность лизингополучател€ фактически использовать имущество в определенных цел€х, исполнение которой уже предполагает, что назначение данного имущества этому не преп€тствует.

ѕоэтому исключение из ст. 666 √  –‘ слов "используемые дл€ предпринимательской де€тельности" и из п. 1 ст. 3 «акона о лизинге слов "...которое может использоватьс€ дл€ предпринимательской де€тельности" представл€етс€ правильным.

¬месте с тем считаем целесообразным дополнить определение договора лизинга, содержащеес€ в ст. 665 √  –‘ и ст. 2 «акона о лизинге, указанием на то, что лизингодатель об€зуетс€ предоставить лизингополучателю имущество во временное владение и пользование "дл€ предпринимательских целей и (или) иных целей, кроме личных, семейных и домашних целей"; либо иным способом исключить из круга возможных целей использовани€ объекта лизинга личные, семейные и домашние.

------------------------------------------------------------------

Ќазвание документа

пїњ