пїњ

ќптимизаци€ видов юридических лиц в соответствии с потребност€ми гражданского оборота

(√утников ќ. ¬.) ("∆урнал российского права", 2011, N 1) “екст документа

ќѕ“»ћ»«ј÷»я ¬»ƒќ¬ ё–»ƒ»„≈— »’ Ћ»÷ ¬ —ќќ“¬≈“—“¬»» — ѕќ“–≈ЅЌќ—“яћ» √–ј∆ƒјЌ— ќ√ќ ќЅќ–ќ“ј

ќ. ¬. √”“Ќ» ќ¬

√утников ќлег ¬алентинович, заведующий отделом предпринимательского законодательства »«и—ѕ, кандидат юридических наук.

–ассмотрены вопросы совершенствовани€ системы правового регулировани€ юридических лиц, их делени€ на коммерческие и некоммерческие. ѕредлагаетс€ выдел€ть корпорации и некорпоративные юридические лица, закрепить исчерпывающий перечень их организационно-правовых форм в √  –‘.

 лючевые слова: юридические лица, коммерческие и некоммерческие организации, организационно-правовые формы, государственна€ корпораци€.

Optimization of types of legal persons according to requirements of civil circulation O. V. Gutnikov

Questions of perfection of system of legal regulation of legal bodies, their divisions on commercial and non-commercial are considered. It is offered to allocate corporations and unincorporated legal bodies, to fix the exhaustive list of their organizational-legal forms in the Civil code of Russian Federation.

Key words: legal bodies, the commercial and non-commercial organizations, organizational-legal forms, the state corporation.

ƒействующа€ система правового регулировани€ юридических лиц, основы которой были заложены √ражданским кодексом –‘ в 1994 г., имеет множество недостатков, на которые указываетс€ в целом р€де документов, направленных на совершенствование гражданского и корпоративного законодательства. —реди них -  онцепци€ развити€ корпоративного законодательства на период до 2008 г., подготовленна€ ћЁ–“ в 2005 г. <1>,  онцепци€ совершенствовани€ гражданского законодательства –оссийской ‘едерации, разработанна€ во исполнение ”каза ѕрезидента –‘ от 18 июл€ 2008 г. N 1108 "ќ совершенствовании √ражданского кодекса –оссийской ‘едерации" и одобренна€ ѕрезидентом –‘ 7 окт€бр€ 2009 г. »нститутом законодательства и сравнительного правоведени€ при ѕравительстве –‘ в рамках работы по подготовке концепций российского законодательства также предложена  онцепци€ совершенствовани€ корпоративного законодательства (законодательства о юридических лицах) <2>. ѕри этом во всех этих документах в качестве одной из существенных проблем признаетс€ неудовлетворительное состо€ние делени€ юридических лиц на виды, указываетс€ на избыточное дл€ гражданского оборота количество организационно-правовых форм юридических лиц в российском праве. -------------------------------- <1> ќдобрена ѕравительством –‘ (раздел II ѕротокола от 18 ма€ 2006 г. N 16). <2> —м.: √утников ќ. ¬.  онцепци€ развити€ корпоративного законодательства //  онцепции развити€ российского законодательства / ѕод ред. “. я. ’абриевой, ё. ј. “ихомирова. ћ., 2010. —. 241 - 270.

  числу основных проблем делени€ юридических лиц на виды относитс€ несовершенство критериев делени€ организаций на коммерческие и некоммерческие. ќдним из признаков некоммерческих организаций €вл€етс€ запрет на распределение прибыли между участниками (п. 1 ст. 50 √  –‘). ќднако этот запрет в действующем законодательстве не выдерживаетс€. Ќапример, потребительские кооперативы, будучи некоммерческими организаци€ми, могут распредел€ть доходы от предпринимательской де€тельности между своими членами (п. 5 ст. 116 √  –‘). ѕрактически ничем не ограниченное право некоммерческих организаций заниматьс€ предпринимательской де€тельностью способствует тому, что фактически заработанна€ при этом прибыль так или иначе "оседает" в карманах создателей (учредителей) или администрации даже тех некоммерческих организаций, которые легально не могут ее распредел€ть. ѕолученные некоммерческими организаци€ми доходы от разрешенной предпринимательской де€тельности направл€ютс€ преимущественно на зарплату своим участникам (работникам) и на оплату услуг фирм-однодневок, занимающихс€ обналичиванием фиктивных расходов некоммерческих организаций, вместо того чтобы направл€тьс€ на общественно полезные цели, дл€ достижени€ которых создана некоммерческа€ организаци€. –азрешение некоммерческим организаци€м заниматьс€ предпринимательской де€тельностью дл€ достижени€ целей, ради которых они созданы, ведет к нарушению равенства участников гражданских правоотношений. ¬ частности, некоммерческие организации при осуществлении предпринимательской де€тельности могут не соблюдать многие положени€, направленные на обеспечение интересов кредиторов и минимизацию рисков этой де€тельности (правила об уставном капитале, защите интересов кредиторов и т. п.). ¬ целом получаетс€, что субъекты предпринимательской де€тельности, созданные в форме коммерческих организаций, должны выполн€ть все повышенные требовани€, предъ€вл€емые в св€зи с осуществлением этой де€тельности (в том числе нести ответственность за нарушение об€зательств независимо от их вины), соблюдать нормы об уставном капитале и заботитьс€ о гаранти€х интересов кредиторов, а такие же субъекты, созданные в форме некоммерческих организаций, от всего этого освобождены. Ќапример, медицинские услуги, оказываемые гражданам за плату коммерческой организацией, рассматриваютс€ как публичный договор со всеми вытекающими отсюда об€занност€ми, а те же услуги, оказываемые некоммерческими организаци€ми, - как обычный договор, от заключени€ которого медицинска€ организаци€ вправе отказатьс€. — формально-юридической точки зрени€ данное положение представл€ет собой грубое нарушение принципа равенства участников гражданских отношений, закрепленного в п. 1 ст. 1 √  –‘. ћожно сказать, что вообще ставитс€ под сомнение системна€ основа действующего √  –‘, который построен на дифференциации правового положени€ лиц, участвующих в предпринимательской де€тельности, и всех остальных, не €вл€ющихс€ предпринимател€ми. Ќе говор€ уже о том, что фактически в коммерческий оборот вступают субъекты, не имеющие ни профессиональных ресурсов и опыта дл€ ведени€ предпринимательской де€тельности, ни имущества, гарантирующего интересы кредиторов, что крайне опасно и ведет к непоправимым имущественным и социальным последстви€м. ¬ св€зи с этим в законодательстве должны быть более последовательно проведены все критерии разграничени€ организаций на коммерческие и некоммерческие по: цел€м де€тельности; видам разрешенной предпринимательской де€тельности; праву распредел€ть полученную прибыль между участниками (учредител€ми) и имущество, остающеес€ после удовлетворени€ интересов кредиторов при ликвидации юридического лица; цел€м разрешенного использовани€ имущества. “олько при таком подходе правовое положение коммерческих и некоммерческих организаций будет иметь юридические отличи€, а само деление юридических лиц на эти две категории наполнитс€ правовым содержанием. ѕри разграничении коммерческих и некоммерческих организаций по цел€м де€тельности недопустимо, чтобы некоммерческие организации могли иметь в качестве дополнительной цели де€тельности извлечение прибыли, как это установлено сегодн€. Ќекоммерческа€ организаци€ в принципе не может иметь целью своей де€тельности извлечение прибыли - ни в качестве основной, ни в качестве дополнительной. —ложнее решить вопрос о праве некоммерческих организаций вести предпринимательскую де€тельность. ¬ этой св€зи заслуживают внимани€ попытки законодател€ разграничить предпринимательскую де€тельность некоммерческих организаций на активную и пассивную, как это, по сути, сделано в ст. 24 ‘едерального закона от 12 €нвар€ 1996 г. N 7-‘« "ќ некоммерческих организаци€х" (далее - «акон о некоммерческих организаци€х). Ќапомним, что по смыслу этой статьи активным предпринимательством (производственной де€тельностью, оказанием услуг) некоммерческа€ организаци€ может заниматьс€, если результаты этой де€тельности (товары, услуги) соответствуют цел€м создани€ организации, а пассивной де€тельностью (участием в хоз€йственных обществах, сдачей имущества в аренду) можно заниматьс€ независимо от этого. Ќа наш взгл€д, конструкци€ соответстви€ разрешенной предпринимательской де€тельности цел€м создани€ организации (ст. 50 √  –‘) или соответстви€ результатов этой де€тельности таким цел€м (ст. 24 «акона о некоммерческих организаци€х) юридически ущербна. “ак как никаких четко установленных критериев такого соответстви€ нет и быть не может, на практике это соответствие всегда будет устанавливатьс€ произвольно, поэтому данную конструкцию следует исключить из законодательства. ј вот иде€ о закрытом перечне разрешенной предпринимательской де€тельности, котора€ выражена в ст. 24 «акона о некоммерческих организаци€х и в ‘едеральном законе от 30 декабр€ 2006 г. N 275-‘« "ќ пор€дке формировани€ и использовани€ целевого капитала некоммерческих организаций" (далее - «акон о целевом капитале), заслуживает самого пристального внимани€. ѕри этом можно продуктивно использовать идею о делении предпринимательской де€тельности на активную и пассивную. ѕо общему правилу некоммерческим организаци€м должно быть строго запрещено заниматьс€ активным предпринимательством.   активной предпринимательской де€тельности всех некоммерческих организаций должно примен€тьс€ правило, которое сегодн€ действует в отношении ассоциаций коммерческих организаций: если некоммерческа€ организаци€ начинает вести активную предпринимательскую де€тельность (производство товаров, выполнение работ, оказание услуг), то она об€зана преобразоватьс€ в хоз€йственное общество или товарищество или создать дл€ осуществлени€ такой де€тельности хоз€йственное общество или участвовать в нем (абз. 2 п. 1 ст. 121 √  –‘). Ќекоторые исключени€ могли бы оставатьс€ в федеральных законах, посв€щенных отдельным видам де€тельности, осуществл€емым некоммерческими организаци€ми <3>. ќднако эти исключени€ должны исчерпывающим образом определ€ть предмет разрешенной активной предпринимательской де€тельности, а также сопровождатьс€ установлением дополнительных требований к таким некоммерческим организаци€м, в частности формировать уставный капитал и поддерживать его в необходимом размере, нести безвиновную ответственность по об€зательствам, вытекающим из соответствующей предпринимательской де€тельности, и т. п. ¬ то же врем€ если быть до конца последовательным, то дл€ таких организаций в части разрешенной им активной предпринимательской де€тельности должны быть сн€ты ограничени€ на вступление в отношени€, участниками которых могут быть только предприниматели (например, должно быть разрешено вступать в договор простого товарищества с целью извлечени€ прибыли в качестве участника, ведущего общие дела товарищества, и т. п.). -------------------------------- <3> Ќапример, законодательство об образовании предоставл€ло бы некоммерческим образовательным организаци€м право оказывать платные образовательные услуги, законодательство об охране здоровь€ разрешало бы некоммерческим организаци€м здравоохранени€ оказывать платные медицинские услуги и т. д.

„то касаетс€ пассивных видов принос€щей доход де€тельности, то в отношении всех некоммерческих организаций имеет смысл разработать исчерпывающий перечень видов подобной де€тельности, которыми им разрешено заниматьс€, и закрепить его в законе. ѕредставл€етс€, что всем некоммерческим организаци€м должно быть разрешено сдавать имущество в аренду, отдавать имущество в доверительное управление, покупать и продавать акции, выпускать облигации, участвовать в хоз€йственных обществах и получать дивиденды от их де€тельности, получать процентные доходы от собственного имущества (например, от денежных средств, размещенных на банковских депозитах), создавать результаты интеллектуальной де€тельности и получать вознаграждение за их использование третьими лицами и т. п. Ќекоммерческим организаци€м следует разрешить заниматьс€ инвестиционной де€тельностью, т. е. вложением в предпринимательскую де€тельность других лиц собственных средств с целью получени€ дохода. ќсобенностью инвестиционной де€тельности в таком понимании €вл€етс€ то, что инвестор никакой активности не про€вл€ет, а все усили€ по получению дохода осуществл€ютс€ профессиональными субъектами предпринимательской де€тельности или "организаторами инвестировани€" <4>. -------------------------------- <4> —м., например: ћайфат ј. ¬. √ражданско-правовые конструкции инвестировани€. ћ., 2006. —. 11 - 13.

¬ законодательстве также должен быть более последовательно закреплен запрет на распределение прибыли между участниками (учредител€ми) некоммерческих организаций. ¬ цел€х недопущени€ злоупотреблений дл€ всех некоммерческих организаций необходимо установить норму, аналогичную ч. 3 ст. 3 «акона о целевом капитале, котора€ ограничивает размер административно-управленческих расходов некоммерческой организации (в том числе на выплату заработной платы, оплату расходных материалов и т. п.). ќсновной доход некоммерческой организации должен направл€тьс€ на цели, ради которых организаци€ создана. ќчевидно также, что разрешение распредел€ть доход между участниками некоторых некоммерческих организаций (например, дл€ потребительских кооперативов) должно быть отменено. Ќаконец, необходимо в отношении всех некоммерческих организаций установить принцип целевого использовани€ имущества, который в насто€щее врем€ закреплен в п. 4 ст. 213 √  –‘ лишь дл€ общественных и религиозных организаций, благотворительных и иных фондов. ѕри этом закон должен разрешать использовать имущество не в цел€х, установленных учредительными документами (поскольку это ведет к произвольному установлению соответствующих целей), а в цел€х создани€ организации (некоммерческих цел€х де€тельности), а также дл€ ведени€ разрешенной законом предпринимательской де€тельности, перечень которой также устанавливаетс€ законом. —ледует поддержать предложение  онцепции развити€ гражданского законодательства –оссийской ‘едерации о разделении всех юридических лиц с точки зрени€ организационной структуры на корпорации (построенные на началах членства) и иные юридические лица некорпоративного характера (унитарные предпри€ти€, фонды и учреждени€). ѕри этом в отношении каждой из указанных групп юридических лиц следует выделить систему общих норм, регулирующих гражданско-правовой статус соответственно корпораций и "некорпоративных" юридических лиц. Ќеобходимо реформировать систему организационно-правовых форм юридических лиц, исчерпывающим образом урегулировав ее именно в √  –‘ <5>. ƒействующее законодательство содержит широкий перечень организационно-правовых форм организаций, который в насто€щее врем€ нуждаетс€ в пересмотре и приведении в соответствие с существующими экономическими реали€ми. ¬ св€зи с этим необходимо сокращение количества организационно-правовых форм юридических лиц, при этом исчерпывающий перечень таких форм должен содержатьс€ непосредственно в √  –‘. -------------------------------- <5> »нтересно, что само пон€тие организационно-правовой формы, по сути, определ€етс€ через ту или иную модификацию гражданско-правовых отношений по поводу имущества юридического лица. Ќапример, согласно ќбщероссийскому классификатору организационно-правовых форм ќ  028-99 (утв. ѕостановлением √осстандарта –‘ от 30 марта 1997 г. N 97) под организационно-правовой формой понимаетс€ способ закреплени€ и использовани€ имущества хоз€йствующим субъектом и соответствующие этому его правовое положение и цели предпринимательской де€тельности. ¬. ј. Ѕелов указывает, что "организационно-правова€ форма юридического лица определ€ет особый правовой режим (а) организации де€тельности юридического лица (т. е., соотношени€ прав юридического лица и его участников на имущество, обособленное за юридическим лицом, и пор€дка управлени€ этим имуществом), (б) извлечени€ и распределени€ прибыли и (в) распределени€ убытков между участниками данной де€тельности, осуществл€емой за счет всего или части принадлежащего им имущества" (см.: Ѕелов ¬. ј., ѕестерева ≈. ¬. ’оз€йственные общества. ћ., 2002. —. 3 - 4).

¬ частности, необходимо исключить из законодательства такую организационно-правовую форму юридических лиц, как общество с дополнительной ответственностью, которое отличаетс€ от общества с ограниченной ответственностью (ќќќ) лишь тем, что участники такого общества солидарно несут субсидиарную ответственность по его об€зательствам своим имуществом в одинаковом дл€ всех кратном размере к стоимости их вкладов, определ€емом учредительными документами общества. ќднако данна€ особенность может быть установлена в учредительном документе ќќќ без создани€ дл€ этого специальной разновидности юридического лица. Ќет необходимости и в сохранении особого типа закрытого акционерного общества («јќ). —ледует отметить, что в √  –‘ изначально была заложена иде€, что открытое или закрытое акционерное общество - это не разные организационно-правовые формы. ќткрытым согласно √  –‘ признаетс€ общество, акции которого могут свободно передаватьс€ от одного лица к другому без согласи€ других акционеров. «акрытым признаетс€ общество, акции которого распредел€ютс€ только среди его учредителей или иного заранее определенного круга лиц. “о есть законодатель при выделении закрытых и открытых обществ ориентировалс€ не на формальные признаки, а на фактическое состо€ние дел в корпорации (фактический запрет на размещение акций среди неопределенного круга лиц, делающий общество закрытой компанией, или, наоборот, фактическое свободное обращение акций среди неопределенного круга лиц, делающее общество открытой, публичной компанией). ќднако ‘едеральный закон от 26 декабр€ 1995 г. N 208-‘« "ќб акционерных обществах" ввел не предусмотренное √  –‘ пон€тие типов акционерных обществ, необходимость отражени€ этого обсто€тельства в уставе, что привело к по€влению двух разновидностей организационно-правовой формы акционерного общества - закрытых и открытых акционерных обществ <6>. ѕосле внесени€ изменений в √  –‘, а также в ‘едеральный закон от 8 феврал€ 1998 г. N 14-‘« "ќб обществах с ограниченной ответственностью", ограничивших свободный выход участника из ќќќ (участник общества вправе выйти из него, только если это предусмотрено уставом) и предусматривающих ведение обществом реестра участников <7>, существование «јќ как особой организационно-правовой формы (типа) акционерного общества (јќ) стало бессмысленным. ¬ законодательстве должна остатьс€ едина€ организационно-правова€ форма акционерного общества без выделени€ типов (открытые и закрытые), акции которого без ограничений обращаютс€ на рынке. Ёто не исключает возможности выделени€ особенностей гражданско-правового статуса публичных компаний, акции которых размещаютс€ по открытой подписке с об€зательной государственной регистрацией проспекта эмиссии. -------------------------------- <6> ƒанный случай €вл€етс€ типичным примером ситуации, когда развитие отдельных положений √  –‘ в специальном законе («аконе об акционерных обществах) идет в совершенно отличном от  одекса направлении. <7> —м.: ст. 3 ‘едерального закона от 30 декабр€ 2008 г. N 312-‘« "ќ внесении изменений в часть первую √ражданского кодекса –оссийской ‘едерации и отдельные законодательные акты –оссийской ‘едерации".

÷елесообразно также исключить из законодательства такой тип обществ, как акционерные общества работников (народные предпри€ти€). ѕредусмотренные ‘едеральным законом от 19 июл€ 1998 г. N 115-‘« "ќб особенност€х правового положени€ акционерных обществ работников (народных предпри€тий)", эти общества на практике не получили применени€, поскольку сама мысль о том, что акционеры по своей воле примут решение о преобразовании своего јќ в акционерное общество работников, €вл€етс€ абсурдной. —оответствующие цели вполне могут быть реализованы в рамках такой организационно-правовой формы юридического лица, как производственный кооператив, положени€ о котором должны быть полностью урегулированы в √  –‘ с одновременной отменой всех законов, посв€щенных различного рода кооперативам. ¬ законодательство необходимо внести изменени€, направленные на более активное вовлечение в хоз€йственный оборот такой организационно-правовой формы, как товарищество (полное и коммандитное). ≈го правовое положение в насто€щее врем€ регулируетс€ исключительно √  –‘. ѕоскольку на практике участники товариществ несут неограниченную имущественную ответственность по долгам этих юридических лиц (за исключением вкладчиков-коммандитистов), данна€ организационно-правова€ форма не получила широкого распространени€. ќтчасти это объ€сн€етс€ относительной доступностью и дешевизной создани€ обществ с ограниченной ответственностью, в которых при минимальном уставном капитале (в насто€щее врем€ - 10 тыс. руб.) участники не отвечают по долгам общества. ¬ случае существенного увеличени€ требований к размеру уставного капитала ќќќ организационно-правова€ форма товариществ станет более востребована малым бизнесом.  роме того, на выбор организационно-правовой формы товарищества отрицательно вли€ет необходимость его участников регистрироватьс€ в качестве индивидуальных предпринимателей. ѕолучаетс€, что при создании товарищества необходимо пройти двойную государственную регистрацию (в качестве предпринимател€ и товарищества как юридического лица). ÷елесообразно было бы отменить требование того, что участником товарищества может быть только индивидуальный предприниматель, и разрешить создавать товарищества обычным гражданам. ƒальнейшее развитие законодательства об унитарных предпри€ти€х должно идти по пути снижени€ их количества и предоставлени€ возможностей дл€ создани€ таких предпри€тий только в случае выполнени€ ими публичных функций, которые не могут быть выполнены юридическими лицами другой организационно-правовой формы. Ќеобходимо сохранить в ‘едеральном законе от 14 но€бр€ 2002 г. N 161-‘« "ќ государственных и муниципальных унитарных предпри€ти€х" перечень случаев, в которых могут быть созданы эти предпри€ти€. ќднако их число, особенно применительно к казенным предпри€ти€м, должно быть сведено к минимуму. ¬ ходе реформировани€ государственного сектора экономики с учетом постепенного снижени€ необходимости в использовании указанных форм юридических лиц перечень случаев их создани€ должен корректироватьс€ в сторону его уменьшени€ вплоть до полного отказа от такой организационно-правовой формы юридического лица. ¬ кардинальном реформировании нуждаетс€ также система организационно-правовых форм некоммерческих организаций <8>.  ак было показано выше, имеющиес€ недостатки правового регулировани€ существующих организационно-правовых форм некоммерческих организаций не позвол€ют даже государству создавать эффективно действующие структуры. -------------------------------- <8> ¬ плане меропри€тий по реализации  онцепции развити€ корпоративного законодательства на период до 2008 г., одобренной ѕравительством –‘, предусмотрена разработка концепций и законопроектов, направленных на "совершенствование регулировани€ некоммерческих организаций в части упор€дочивани€ и закреплени€ исчерпывающего перечн€ организационно-правовых форм некоммерческих организаций".

ярким свидетельством этого €вл€етс€ по€вление в законодательстве такой формы некоммерческой организации, как государственна€ корпораци€. ѕрактика прин€ти€ в отношении каждой вновь создаваемой корпорации отдельного закона €вл€етс€ доказательством несосто€тельности имеющейс€ системы юридических лиц, нарушает конституционный принцип равенства всех перед законом и ведет к созданию субъектов права, имеющих неоправданные индивидуальные преимущества в правовом режиме по сравнению с другими субъектами права. √осударственные корпорации, будучи формально некоммерческими организаци€ми, надел€ютс€ в соответствующих специальных законах, по сути, такой правоспособностью, котора€ характерна дл€ коммерческих организаций. ¬ажно отметить, что государственна€ корпораци€ €вл€етс€ юридическим лицом частной формы собственности. –оссийска€ ‘едераци€ в соответствии с п. 1 ст. 7.1 «акона о некоммерческих организаци€х надел€ет государственную корпорацию государственным имуществом, которое поступает в частную собственность корпорации и после этого остаетс€ в ее свободном распор€жении. ѕри этом наделение корпорации государственным имуществом может продолжатьс€ и после ее создани€, если это будет предусмотрено законом о корпорации. “ем самым создаютс€ предпосылки дл€ передачи в частную собственность государственного имущества в обход законодательства о приватизации, что может вызвать в дальнейшем непоправимые дл€ государства последстви€. —казанное в полной мере относитс€ и к государственным компани€м. ƒанна€ организационно-правова€ форма также внутренне противоречива. √осударственна€ компани€ €вл€етс€ по своей сути "клоном" государственной корпорации, отлича€сь от нее лишь тем, что государственна€ компани€ создаетс€ –оссийской ‘едерацией на основе имущественных взносов дл€ оказани€ государственных услуг и выполнени€ иных функций с использованием государственного имущества на основе доверительного управлени€ (ч. 1 ст. 7.2 «акона о некоммерческих организаци€х). ќднако и эта особенность нивелируетс€ положени€ми ч. 3 ст. 7.2 названного «акона, согласно которой имущество, переданное государственной компании –оссийской ‘едерацией в качестве имущественных взносов, а также имущество, созданное или приобретенное государственной компанией в результате собственной де€тельности, за исключением имущества, созданного за счет доходов, полученных от осуществлени€ де€тельности по доверительному управлению, €вл€ютс€ собственностью государственной компании, если иное не установлено федеральным законом. “аким образом, в одной организационно-правовой форме непон€тным образом сплелись и доверительное управление, и право собственности. јктуален в св€зи с этим вопрос о кодификации норм о государственных корпораци€х и государственных компани€х непосредственно в √  –‘ и прекращении практики прин€ти€ отдельных законов о каждом новом юридическом лице (например, ‘едеральный закон от 17 ма€ 2007 г. N 82-‘« "ќ банке развити€"). ѕри этом на основе существующих организационно-правовых форм государственной корпорации и государственной компании должна быть создана едина€ организационно-правова€ форма, именуема€ государственной компанией, поскольку соответствующее юридическое лицо не имеет членства. ѕоказательно также, что из всех существующих в насто€щее врем€ видов некоммерческих организаций государством востребовано только два - государственна€ корпораци€ и государственное бюджетное учреждение, которое имеет массу недостатков. »ные организационно-правовые формы некоммерческих организаций (в том числе автономное учреждение, фонд, некоммерческое партнерство, автономна€ некоммерческа€ организаци€ и т. д.) государством практически не используютс€, несмотр€ на созданные дл€ этого правовые возможности. ѕоэтому система некоммерческих организаций, которые может создавать государство, требует серьезного пересмотра. Ќеоправданным представл€етс€ сохранение в законодательстве такой организационно-правовой формы юридического лица, как автономное учреждение. Ѕолее того, можно констатировать, что его и юридическим лицом в полной мере назвать нельз€, поскольку в услови€х отсутстви€ субсидиарной ответственности учредител€ у него отсутствует один из основных признаков юридического лица - способность отвечать по своим об€зательствам обособленным имуществом, так как недвижимое имущество и особо ценное движимое имущество автономного учреждени€ освобождены от взыскани€ кредиторов. Ѕолее перспективной представл€етс€ дальнейша€ детализаци€ регулировани€ в √  –‘ организационно-правовой формы учреждени€, в которой при сохранении основных признаков этой разновидности некоммерческой организации (включа€ закрепление имущества на праве оперативного управлени€, субсидиарную ответственность учредител€ по долгам учреждени€ и т. д.) будут устранены недостатки действующего законодательства, в том числе предусмотрены более широкие полномочи€ по распор€жению имуществом и доходами от принос€щей доходы де€тельности, предусмотрена возможность создани€ учреждений не только собственником имущества, но и учредителем, обладающим имуществом на ином вещном праве (хоз€йственного ведени€, оперативного управлени€). “ем самым отпадет необходимость "конструировани€" новых организационно-правовых форм юридических лиц, примером которых на сегодн€шний день €вл€ютс€ государственные академии наук и подведомственные им учреждени€. “акже свое решение получит проблема создани€ внутри одних юридических лиц других юридических лиц (как это имеет место при создании факультетов при государственных университетах). ¬ отношении частных учреждений следует предусмотреть дл€ их учредителей возможность расшир€ть содержание права оперативного управлени€ по сравнению с полномочи€ми субъектов права оперативного управлени€, имущество которых находитс€ в государственной или муниципальной собственности. “ребуетс€ также ревизи€ организационно-правовых форм частных некоммерческих организаций. —лишком большое количество видов некоммерческих организаций ведет к дополнительным сложност€м при контроле за их де€тельностью, установлению неоправданных преимуществ участников одних организаций перед другими, созданию некоммерческих организаций, фактически занимающихс€ извлечением прибыли, а не общественно полезной де€тельностью. ƒл€ преодолени€ кризиса в сфере функционировани€ некоммерческих организаций требуетс€ закрепить в √  –‘ исчерпывающий перечень квалифицирующих признаков и допустимых организационно-правовых форм некоммерческих организаций. ¬се эти формы должны быть сведены к минимуму: учреждени€, государственные компании, фонды, потребительские кооперативы, объединени€ лиц (включающие ассоциации (союзы), общественные организации, иные объединени€ лиц).

Ѕиблиографический список

Ѕелов ¬. ј., ѕестерева ≈. ¬. ’оз€йственные общества. ћ., 2002. √утников ќ. ¬.  онцепци€ развити€ корпоративного законодательства //  онцепции развити€ российского законодательства / ѕод ред. “. я. ’абриевой, ё. ј. “ихомирова. ћ., 2010. ћайфат ј. ¬. √ражданско-правовые конструкции инвестировани€. ћ., 2006.

------------------------------------------------------------------

Ќазвание документа пїњ