пїњ

ќсновани€ дл€ привлечени€ к субсидиарной ответственности участников и руководител€ исполнительного органа юридического лица - страховой организации, признанной несосто€тельной (банкротом)

(≈мель€нцев ¬. ѕ.) ("ёридическа€ литература", 2010) “екст документа

ќ—Ќќ¬јЌ»я ƒЋя ѕ–»¬Ћ≈„≈Ќ»я   —”Ѕ—»ƒ»ј–Ќќ… ќ“¬≈“—“¬≈ЌЌќ—“» ”„ј—“Ќ» ќ¬ » –” ќ¬ќƒ»“≈Ћя »—ѕќЋЌ»“≈Ћ№Ќќ√ќ ќ–√јЌј ё–»ƒ»„≈— ќ√ќ Ћ»÷ј - —“–ј’ќ¬ќ… ќ–√јЌ»«ј÷»», ѕ–»«ЌјЌЌќ… Ќ≈—ќ—“ќя“≈Ћ№Ќќ… (ЅјЌ –ќ“ќћ)

¬. ѕ. ≈ћ≈Ћ№яЌ÷≈¬

≈мель€нцев ¬. ѕ., ведущий научный сотрудник »нститута законодательства и сравнительного правоведени€ при ѕравительстве –оссийской ‘едерации, кандидат юридических наук.

(–ешение јрбитражного суда г. —анкт-ѕетербурга и Ћенинградской области по делу N ј56-11933/2007)

‘инансово-экономический кризис, несмотр€ на его многочисленные негативные последстви€, провел своего рода отбор на выживаемость коммерческих организаций. — самого его начала на страховом рынке вы€вились признаки финансовой неустойчивости многих российских страховых организаций, в том числе занимавших лидирующие позиции в этом сегменте экономики. ‘инансовые сложности нар€ду с последовательной де€тельностью ‘едеральной службы страхового надзора (‘——Ќ), направленной на усиление надзора за соблюдением страховыми организаци€ми требований финансовой устойчивости, повлекли прекращение де€тельности многих страховых организаций зачастую через процедуры несосто€тельности (банкротства). “ак, по сведени€м –оссийского союза автостраховщиков (–—ј) за период с 2008 года по насто€щее врем€ были отозваны лицензии у 32 страховых организаций - членов –—ј <1>. ¬ отношении большинства из них введены процедуры несосто€тельности (банкротства), в том числе в 15 случа€х - конкурсное производство. -------------------------------- <1> http:// www. autoins. ru/ ru/ about_rsa/ members/ banrot. wbp.

»звестно, что страхова€ де€тельность в самом общем виде представл€ет собой предпринимательскую де€тельность по управлению рисками: страхова€ организаци€ принимает на себ€ об€зательство возместить убытки страхователю по его рискам, инвестирует страховые премии (с учетом резервировани€) дл€ выплаты страхового возмещени€ или перестраховывает страховые риски в перестраховочных организаци€х, тем самым раздел€€ с ними ответственность. »нвестиционна€ и перестраховочна€ де€тельность сопр€жена с определенными финансово-экономическими рисками, поэтому ее результативность во многом зависит от профессионального уровн€ подготовки органов страховой организации. ѕоэтому представл€етс€ закономерным тот факт, что в случае несосто€тельности (банкротства) страховой организации должен быть решен вопрос о наличии причинной св€зи между действи€ми органов управлени€ страховой организации и наступившими неблагопри€тными последстви€ми в виде ее несосто€тельности (банкротства). ¬ 2009 году јрбитражный суд г. —анкт-ѕетербурга и Ћенинградской области прин€л своего рода знаковое решение о привлечении учредител€ страховой организации к субсидиарной ответственности по ее долгам. ¬ целом судебное решение представл€етс€ правильным и основанным на нормах действующего законодательства. ќднако, поскольку оно может определенным образом стать ориентиром дл€ последующей практики, представл€етс€ необходимым прокомментировать его содержательную часть. ‘абула дела следующа€ <1>. -------------------------------- <1> ѕолный текст решени€ см. на сайте http://www. spb. arbitr. ru.

 онкурсный управл€ющий «јќ "ј—  "ƒоверие" “. обратилс€ в јрбитражный суд г. —анкт-ѕетербурга и Ћенинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к учредителю «јќ "ј—  "ƒоверие" –. о привлечении к субсидиарной ответственности учредител€ юридического лица в размере 33826656 руб. 05 коп. јрбитражный суд посчитал, что исковые требовани€ подлежат удовлетворению по следующим основани€м. –ешением јрбитражного суда от 18 июл€ 2006 г. «јќ "ј—  "ƒоверие" (далее - должник) признано банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.  онкурсный управл€ющий “. (далее - истец), полага€, что несосто€тельность должника вызвана действи€ми его учредител€ и генерального директора –. (далее - ответчик), в соответствии с п. 5 ст. 129 ‘едерального закона от 26 окт€бр€ 2002 г. N 127-‘« "ќ несосто€тельности (банкротстве)" <1> обратилс€ с за€влением о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по долгам должника. -------------------------------- <1> —« –‘. 2002. N 43. —т. 4190 (с изм. и доп.).

¬ соответствии с абз. 2 п. 5 ст. 129 данного ‘едерального закона, действовавшего во врем€ рассмотрени€ дела <1>, "размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с насто€щим пунктом, определ€етс€ исход€ из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещени€ активов организации-должника". -------------------------------- <1> ”тратил силу согласно ‘едеральному закону от 28 апрел€ 2009 г. N 73-‘« (—« –‘. 2009. N 18 (ч. 1). —т. 2153).

¬ ходе процедуры конкурсного производства истцом было вы€влено и включено в конкурсную массу имущество должника в размере 6144273 руб. 64 коп. ќбщий размер требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов, составил 33774020 руб. 49 коп. “аким образом, размер требовани€ истца о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по долгам должника составил 27629746 руб. 85 коп.  ак следует из представленных ќјќ "Ѕанк ¬“Ѕ" выписок об операци€х по счету должника, должник систематически приобретал и отчуждал ценные бумаги, т. е. осуществл€л де€тельность по торговле ценными бумагами с целью систематического извлечени€ прибыли. ¬ частности, согласно выписке по счету 28 декабр€ 2004 г. должник оплатил по договору купли-продажи вексел€ в сумме 2000000 руб. и 4230000 руб.; 1 феврал€ 2005 г. была произведена оплата в сумме 4000000 руб.; 9 апрел€ 2005 г. была оплачена покупка ценных бумаг стоимостью 3000000 руб.  роме того, истцом в ходе процедуры конкурсного производства должника обнаружены договоры купли-продажи ценных паев и ценных бумаг, заключенные должником. “аким образом, систематическа€ де€тельность должника по торговле ценными бумагами подтверждаетс€ материалами дела. —огласно абз. 2 п. 1 ст. 49 √ражданского кодекса –оссийской ‘едерации "коммерческие организации, за исключением унитарных предпри€тий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские об€занности, необходимые дл€ осуществлени€ любых видов де€тельности, не запрещенных законом". ¬ соответствии с п. п. 1 - 2 ст. 6 «акона –оссийской ‘едерации от 27 но€бр€ 1992 г. N 4015-1 "ќб организации страхового дела в –оссийской ‘едерации" <1> страховщики - это юридические лица, созданные в соответствии с законодательством –оссийской ‘едерации дл€ осуществлени€ страховани€, перестраховани€, взаимного страховани€ и получившие лицензии в установленном насто€щим «аконом пор€дке. -------------------------------- <1> —« –‘. 2003. N 50. —т. 4858 (с изм. и доп.).

—траховщики осуществл€ют оценку страхового риска, получают страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определ€ют размер убытков или ущерба, производ€т страховые выплаты, осуществл€ют иные св€занные с исполнением об€зательств по договору страховани€ действи€. —траховщики вправе осуществл€ть или только страхование объектов личного страховани€, предусмотренных п. 1 ст. 4 указанного «акона, или только страхование объектов имущественного и личного страховани€, предусмотренных соответственно п. 2 и подп. 2 п. 1 ст. 4 насто€щего «акона. “аким образом, страхова€ организаци€ €вл€етс€ организацией, котора€ обладает специальной правоспособностью и создаетс€ исключительно дл€ страховой де€тельности, поэтому она не вправе осуществл€ть какой-либо иной вид предпринимательской де€тельности. —огласно п. п. 1 - 2 ст. 4 «акона "ќб организации страхового дела в –оссийской ‘едерации" "объектами личного страховани€ могут быть имущественные интересы, св€занные: с дожитием граждан до определенного возраста или срока, со смертью, с наступлением иных событий в жизни граждан (страхование жизни); с причинением вреда жизни, здоровью граждан, оказанием им медицинских услуг (страхование от несчастных случаев и болезней, медицинское страхование). ќбъектами имущественного страховани€ могут быть имущественные интересы, св€занные, в частности, с: владением, пользованием и распор€жением имуществом (страхование имущества); об€занностью возместить причиненный другим лицам вред (страхование гражданской ответственности); осуществлением предпринимательской де€тельности (страхование предпринимательских рисков)". —ледовательно, предпринимательска€ де€тельность по торговле ценными бумагами не относитс€ к страховой. “аким образом, страховщики не вправе осуществл€ть предпринимательскую де€тельность по торговле ценными бумагами, поскольку в соответствии со ст. 4 «акона "ќб организации страхового дела в –оссийской ‘едерации" указанна€ де€тельность не €вл€етс€ страховой. »ными словами, систематическа€ де€тельность должника по торговле ценными бумагами €вл€лась незаконной и противоречила специфике де€тельности страховой организации.  роме того, согласно п. 1 ст. 25 «акона "гаранти€ми обеспечени€ финансовой устойчивости страховщика €вл€ютс€ экономически обоснованные страховые тарифы; страховые резервы, достаточные дл€ исполнени€ об€зательств по страхованию, сострахованию, перестрахованию, взаимному страхованию; собственные средства; перестрахование". «акон "ќб организации страхового дела в –оссийской ‘едерации" закрепл€ет принцип обеспечени€ финансовой устойчивости де€тельности страховщика.  ак было указано выше, в соответствии со ст. 6 упом€нутого «акона страховщики осуществл€ют оценку страхового риска, получают страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определ€ют размер убытков или ущерба, производ€т страховые выплаты, осуществл€ют иные св€занные с исполнением об€зательств по договору страховани€ действи€. ѕор€док предпринимательской де€тельности страховых организаций четко определен федеральным законом, поэтому осуществление страховой организацией какого-либо иного вида предпринимательской де€тельности €вл€етс€ нарушением требовани€ «акона об обеспечении финансовой устойчивости страховщика. —ледовательно, предпринимательска€ де€тельность страховой организации по торговле ценными бумагами подрывает финансовую устойчивость страховой организации и создает угрозу ее состо€тельности. ќсуществление должником предпринимательской де€тельности по торговле ценными бумагами подорвало финансовую устойчивость должника и послужило одной из причин его несосто€тельности. ¬ процессе конкурсного производства конкурсный управл€ющий в цел€х вы€влени€ имущества «јќ "ј—  "ƒоверие" в пор€дке ст. 129 ‘едерального закона "ќ несосто€тельности (банкротстве)" направил запросы в организации, €вл€ющиес€ реестродержател€ми на рынке ценных бумаг. 5 сент€бр€ 2007 г. «јќ "–егистрационна€ компани€ "÷ентр-»нвест" представило справку об операци€х, проведенных по лицевому счету ќјќ "Ќедвижимость в —анкт-ѕетербурге" за период с 1 июл€ 2005 г. по 4 сент€бр€ 2007 г., а также копию передаточного распор€жени€ от 1 июл€ 2005 г. N 3801-Ќƒ¬. ¬ соответствии с указанными документами 1 июл€ 2005 г. «јќ "ј—  "ƒоверие" представило «јќ "–егистрационна€ компани€ "÷ентр-»нвест" передаточное распор€жение N 3801-Ќƒ¬ дл€ регистрации ответчика в качестве владельца принадлежащих «јќ "ј—  "ƒоверие" 25043 акций ќјќ "Ќедвижимость в —анкт-ѕетербурге"; цена сделки по отчуждению акций составила 250430 руб. —огласно распор€жению  омитета по управлению городским имуществом ѕравительства —анкт-ѕетербурга от 22 сент€бр€ 2004 г. N 996-рз "ќб услови€х приватизации акций ќјќ "Ќедвижимость в —анкт-ѕетербурге" ќјќ "Ќедвижимость в —анкт-ѕетербурге" произвело эмиссию 49268 акций, т. е. ответчик приобрел за 250430 руб. 50,83% акций ќјќ "Ќедвижимость в —анкт-ѕетербурге". “аким образом, ответчик, €вл€€сь одновременно учредителем I (единственным участником) и исполнительным органом «јќ "ј—  "ƒоверие", т. е. единственным лицом, которое могло определ€ть действи€ «јќ "ј—  "ƒоверие", совершил действи€, которые повлекли уменьшение имущества «јќ "ј—  "ƒоверие". »стцу не передавалась бухгалтерска€ документаци€ должника, в том числе первичные учетные документы, которые могли позволить обнаружить имущество должника. ¬ соответствии с представленным ћежрайонной инспекцией ‘Ќ— –оссии N 9 по г. —анкт-ѕетербургу бухгалтерским балансом «јќ "ј—  "ƒоверие" на 31 марта 2005 г. (последний бухгалтерский баланс должника, представленный в налоговый орган) размер собственного капитала «јќ "ј—  "ƒоверие" составл€л 62199000 руб. ¬ соответствии с п. 2 ст. 126 ‘едерального закона "ќ несосто€тельности (банкротстве)" "руководитель должника, а также временный управл€ющий, административный управл€ющий, внешний управл€ющий в течение трех дней с даты утверждени€ конкурсного управл€ющего об€заны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управл€ющему". ќб€занность, установленна€ приведенным положением «акона, выполнена ответчиком не была, в результате чего обнаружение истцом имущества должника оказалось невозможным. ¬ соответствии с п. 1 ст. 53 √  –‘ "юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себ€ гражданские об€занности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами". ќтветчик €вл€лс€ одновременно единственным участником юридического лица - должника и ее руководителем, т. е. исполнительным органом должника, единственным лицом, которое имело возможность определ€ть действи€ должника. —ледовательно, ответчик от имени и за счет должника совершал сделки по приобретению и отчуждению имущества, которое не было в последующем обнаружено при инвентаризации имущества должника, в частности имущество, составл€вшее в соответствии с бухгалтерским балансом должника чистые активы в размере 62199000 руб. ¬ соответствии с п. п. 1, 3 ст. 9 ‘едерального закона от 21 но€бр€ 1996 г. N 129-‘« "ќ бухгалтерском учете" <1> "все хоз€йственные операции, проводимые организацией, должны оформл€тьс€ оправдательными документами. Ёти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведетс€ бухгалтерский учет... -------------------------------- <1> —« –‘. 1996. N 48. —т. 5369 (с изм. и доп.).

ѕеречень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. ƒокументы, которыми оформл€ютс€ хоз€йственные операции с денежными средствами, подписываютс€ руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами". —ледовательно, за надлежащее оформление документов, которыми подтверждаетс€ правомерность отчуждени€ организацией принадлежащего должнику имущества, ответственность несет руководитель организации. “аким образом, ответчик как руководитель и учредитель должника имел право давать указани€ об осуществлении должником де€тельности по торговле ценными бумагами, т. е. де€тельности, не €вл€ющейс€ страховой; приобретать и отчуждать от имени должника имущество, которое невозможно обнаружить в процессе инвентаризации; ответчик €вл€етс€ ответственным за то, что у должника отсутствуют первичные документы, без которых поиск имущества должника невозможен, а также за совершение должником в свою пользу действий, направленных на уменьшение имущества должника. »менно ответчик как лицо, определ€ющее действи€ должника, создал услови€ дл€ невозможности удовлетворени€ требований кредиторов должника за счет его имущества, т. е. привел к несосто€тельности должника. ¬ соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 56 √  –‘, если несосто€тельность (банкротство) юридического лица вызвана учредител€ми (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать об€зательные дл€ этого юридического лица указани€ либо иным образом имеют возможность определ€ть его действи€, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарна€ ответственность по его об€зательствам. —огласно п. 22 ѕостановлени€ ѕленума ¬ерховного —уда –оссийской ‘едерации и ѕленума ¬ысшего јрбитражного —уда –оссийской ‘едерации от 1 июл€ 1996 г. N 6/8 "ќ некоторых вопросах, св€занных с применением части первой √ражданского кодекса –оссийской ‘едерации" <1> при разрешении споров, св€занных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несосто€тельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать об€зательные дл€ этого юридического лица указани€ либо иным образом имеют возможность определ€ть его действи€ (ч. 2 п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случа€х, когда несосто€тельность (банкротство) юридического лица вызвана их указани€ми или иными действи€ми.   числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарна€ ответственность по об€зательствам признанного несосто€тельным (банкротом) юридического лица, относ€тс€, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предпри€ти€, давший об€зательные дл€ него указани€, и т. п. -------------------------------- <1> ¬¬ј— –‘. 1996. N 9.

“ребовани€ к указанным лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъ€влены конкурсным управл€ющим. “аким образом, ответчик как лицо, создавшее услови€ дл€ несосто€тельности должника, должен быть привлечен к субсидиарной ответственности по об€зательствам должника. јналогичное правило усматриваетс€ и из п. 3 ст. 3 ‘едерального закона от 8 феврал€ 1998 г. N 14-‘« "ќб обществах с ограниченной ответственностью" <1>. -------------------------------- <1> —« –‘. 1998. N 7. —т. 785 (с изм. и доп.).

»з анализа финансового состо€ни€ должника следует, что с начала 2005 года должником приобретено ценных бумаг на общую сумму 85573000 руб., реализовано приобретенных до начала исследуемого периода ценных бумаг на общую сумму 28857000 руб.; приобретенные в исследуемый период ценные бумаги не реализовывались. ¬ результате проведенного анализа сделок должника за декабрь 2004 - март 2005 года (период существенного ухудшени€ значений коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника) были вы€влены сделки и действи€ (бездействие) органов управлени€ «јќ "ј—  "ƒоверие", не соответствующие законодательству –оссийской ‘едерации, а также сделки, заключенные или исполненные на услови€х, не соответствующих рыночным услови€м, что послужило причиной возникновени€ или увеличени€ неплатежеспособности и причинило «јќ "ј—  "ƒоверие" реальный ущерб в денежной форме. —делки по приобретению ценных бумаг (в основном векселей) были заключены с ќќќ "Ѕизнес-клуб", ќќќ "—еверна€ ѕальмира", ќќќ "ќникс", ќќќ "√ермес", ќќќ "ѕарадиз", «јќ "‘орум", «јќ "Ќѕ‘ "—истема √ј«", «јќ "ћегаполис" на общую сумму 85573000 руб. ƒоговоры подписаны ответчиком. ѕри этом судьба большинства акций, облигаций и векселей неизвестна, денежные средства от их реализации на банковские счета не поступили. √ашение векселей через счета должника либо иным способом документально не подтверждено. —огласно бухгалтерскому балансу по состо€нию на 31 марта 2005 г. в активах должника числ€тс€ инвестиции на общую сумму 176405000 руб. Ќа счета должника денежные средства за погашение этих ценных бумаг не поступали. ќтветчику (руководителю должника) реализованы акции ќјќ "Ќедвижимость в —анкт-ѕетербурге". ќтсутствуют доказательства оплаты ответчиком акций на сумму 250000 руб. ¬знос в уставный капитал за указанный период составил 9950000 руб., в то врем€ как согласно бухгалтерскому балансу за I квартал 2005 года уставный капитал должника увеличилс€ на 20000000 руб., денежные средства в оплату взносов в уставный капитал вносились из кассы филиала. ѕровести детальный анализ экономической целесообразности и последствий сделок по приобретению векселей, иных ценных бумаг, внесению вкладов в уставные капиталы иных юридических лиц, а также займов не представилось возможным, правова€ экспертиза сделок должника на предмет противоречи€ их нормам действующего гражданского законодательства в целом и ‘едерального закона "ќ несосто€тельности (банкротстве)" в частности также не проводилась в св€зи с ненадлежащим оформлением соответствующей документации и ее недостаточностью. ќтсутствуют тексты р€да договоров, актов приема-передачи. »нформаци€ о проведении сделок с «јќ "‘орум", ќќќ "ѕарадиз" получена при проверке банковских выписок. “аким образом, следует вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства «јќ "ј—  "ƒоверие". ѕрактикуемые руководством должника финансовые схемы привели к выведению из оборота наиболее ликвидных активов - денежных средств и замещению их вексел€ми, акци€ми, облигаци€ми либо вкладами в уставные капиталы иных юридических лиц, что послужило причиной возникновени€ и увеличени€ неплатежеспособности должника. ”щерб, нанесенный «јќ "ј—  "ƒоверие" вышеуказанными сделками, составил (по предварительным оценкам) около 96000000 руб., поскольку в результате действий руководител€ должник лишилс€ следующих активов: акций ќјќ "Ќедвижимость в —анкт-ѕетербурге" на сумму 250000 руб.; денежных средств в сумме 85573000 руб., потраченных на покупку ценных бумаг; невнесенной ответчиком доли в уставный капитал на сумму 10050000 руб. (происхождение внесенных на расчетный счет за ответчика денежных средств в сумме 9950000 руб. установить невозможно в св€зи с отсутствием кассовых документов филиала на ул. ћорска€). —пециалистами ќќќ " онсалтингова€ компани€ "÷ивилистика" на основании договора с «јќ "ј—  "ƒоверие" была проведена проверка наличи€ (отсутстви€) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. »сход€ из динамики коэффициентов, характеризующих финансово-хоз€йственную де€тельность предпри€ти€, ситуацию, котора€ сложилась у «јќ "ј—  "ƒоверие", можно расценивать как критическую: наиболее ликвидные активы у должника недостаточны; на прот€жении анализируемого периода значение коэффициента текущей ликвидности снижалось, что свидетельствует о постепенной утрате возможности погашени€ текущих об€зательств; коэффициент финансовой автономии приближалс€ к нижней планке нормативного значени€; значение коэффициента обеспеченности собственными оборотными средствами на прот€жении всего анализируемого периода также снижалось. Ѕаланс должника не €вл€етс€ ликвидным. ≈го структура характеризуетс€ существенной диспропорцией между наиболее ликвидными активами и наиболее срочными об€зательствами, что свидетельствует о неудовлетворительной структуре баланса и, следовательно, утрате платежеспособности. —реди причин, приведших к неплатежеспособности предпри€ти€, можно выделить следующие второстепенные обсто€тельства: снижение объема прибыли с последующим углублением процесса до состо€ни€ убыточности де€тельности. ¬ результате активы предпри€ти€ расходовались без воспроизводства в должном размере; нерациональное распределение оборотных средств, которое привело к накоплению кредиторской задолженности и увеличению сроков платежей по текущим об€зательствам; высокий уровень себестоимости выполн€емых работ и оказанных услуг, который не перекрываетс€ полученными доходами, что приводит к возрастающему увеличению убытков предпри€ти€. ќсновной же причиной банкротства €вл€етс€ применение руководством должника финансовых схем, направленных на выведение капитала в наименее ликвидные формы. —уд признал исковые требовани€ истца обоснованными, подлежащими удовлетворению, решил привлечь ответчика к субсидиарной ответственности и взыскать в пользу «јќ "ј—  "ƒоверие" 27629746 руб. 85 коп. ѕравильное рассмотрение спора зависело от разрешени€ арбитражным судом дискуссионных проблем, существующих в действующем законодательстве, которые и представл€ют интерес дл€ комментировани€.

1. ќбщие положени€ гражданского законодательства <1> об ответственности учредителей (участников), собственника имущества юридического лица и других лиц за действи€ (бездействие), повлекшие банкротство юридического лица

-------------------------------- <1> ќб ответственности учредителей (участников) юридического лица при недостаточности его имущества упоминаетс€ и в п. 2 ст. 49 Ќалогового кодекса –оссийской ‘едерации: "≈сли денежных средств ликвидируемой организации, в том числе полученных от реализации ее имущества, недостаточно дл€ исполнени€ в полном объеме об€занности по уплате налогов и сборов, причитающихс€ пеней и штрафов, остающа€с€ задолженность должна быть погашена учредител€ми (участниками) указанной организации в пределах и пор€дке, которые установлены законодательством –оссийской ‘едерации".

ќбщим правилом гражданского законодательства следует считать положение о том, что учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по об€зательствам юридического лица (абз. 1 п. 3 ст. 56 √  –‘).  ак вс€кое правило, оно имеет право на исключени€. ќдним из таких исключений €вл€етс€ специальна€ норма, закрепленна€ в абз. 2 п. 3 ст. 56 √ , согласно которой субсидиарна€ ответственность по об€зательствам юридического лица может быть возложена на: учредителей (участников) юридического лица; собственника имущества юридического лица; других лиц, которые имеют право давать об€зательные дл€ этого юридического лица указани€ либо иным образом имеют возможность определ€ть его действи€.   такой ответственности названные лица могут быть привлечены, только если они вызвали несосто€тельность (банкротство) юридического лица.   сожалению, √ражданский кодекс –оссийской ‘едерации не закрепл€ет форму вины как услови€ ответственности. ћожно лишь утверждать, что гражданское законодательство дл€ таких случаев не устанавливает ответственность за невиновное причинение и, наоборот, умысел следует считать одним из условий дл€ привлечени€ к гражданско-правовой ответственности. —ложнее обстоит дело с виной в форме неосторожности (небрежности или грубой неосторожности). —ледует признать, что наличие вины в действи€х названных лиц (в форме умысла, грубой неосторожности или небрежности) €вл€етс€ об€зательным условием привлечени€ к ответственности в св€зи с несосто€тельностью (банкротством) юридического лица. —ледовательно, к ответственности могут быть привлечены только виновные лица, вина которых должна быть доказана в установленном законом пор€дке. Ќеобходимо отметить, что дл€ защиты экономических основ предпринимательской де€тельности положени€ абз. 2 п. 3 ст. 56 √  сформулированы "м€гко", диспозитивно - "ответственность может (не должна) быть возложена". ѕредставл€етс€, что при таком подходе законодател€ условие об ответственности названных лиц не €вл€етс€ абсолютным, а окончательное решение о привлечении к ответственности оставлено на субъективное усмотрение суда. ѕоложени€ √ражданского кодекса –оссийской ‘едерации не содержат исчерпывающего перечн€ признаков, позволивших очертить круг лиц, которые могут быть привлечены к ответственности. “ак, к другим лицам, "которые имеют право давать об€зательные дл€ этого юридического лица указани€ либо иным образом имеют возможность определ€ть его действи€", можно отнести не только органы управлени€ юридического лица, но и любое другое лицо, чь€ вол€ определ€ет де€тельность юридического лица <1>. -------------------------------- <1> јвторы  онцепции развити€ гражданского законодательства –оссийской ‘едерации предложили дополнить положени€ абз. 2 п. 3 ст. 56 √  правилом о субсидиарной виновной имущественной ответственности учредителей, участников, выгодоприобретателей и иных лиц, имеющих возможность определ€ть решени€ о совершении сделок, принимаемых юридическим лицом, перед его контрагентами по сделке. — таким подходом можно согласитьс€ при условии конкретизации в действующем гражданском законодательстве термина "выгодоприобретатель" применительно к такого рода случа€м. —м.:  онцепци€ развити€ гражданского законодательства –оссийской ‘едерации // ¬¬ј— –‘. 2009. N 11.

ќбщую норму √ражданского кодекса –оссийской ‘едерации о субсидиарной ответственности развивают нормы законодательства, посв€щенного правовому положению отдельных видов коммерческих организаций и возможности признани€ их несосто€тельными (банкротами). ƒл€ правильного у€снени€ ее истинного смысла и правовой цели немаловажное значение имеют акты судебного толковани€, а также арбитражные решени€ по конкретным спорам.  роме √ражданского кодекса –оссийской ‘едерации нормы о возможности привлечени€ к субсидиарной ответственности лиц, виновных в несосто€тельности (банкротстве) юридического лица, закреплены в п. 2 ст. 105 √ , в п. 3 ст. 3 ‘едерального закона "ќб обществах с ограниченной ответственностью", п. 3 ст. 3 ‘едерального закона от 26 декабр€ 1995 г. N 208-‘« "ќб акционерных обществах" <1>, в п. 2 ст. 7 ‘едерального закона от 14 но€бр€ 2002 г. 161-‘« "ќ государственных и муниципальных унитарных предпри€ти€х" <2>.   сожалению, они в основном дублируют содержание п. 3 ст. 56 √  и не создают нового в правовом регулировании. -------------------------------- <1> —« –‘. 1996. N 1. —т. 1 (с изм. и доп.). <2> —« –‘. 2002. N 48. —т. 4746.

—вою позицию по данным спорам высказали и высшие судебные инстанции в п. 22 ѕостановлени€ ѕленума ¬ерховного —уда –оссийской ‘едерации и ѕленума ¬ысшего јрбитражного —уда –оссийской ‘едерации от 1 июл€ 1996 г. N 6/8 "ќ некоторых вопросах, св€занных с применением части первой √ражданского кодекса –оссийской ‘едерации", содержательна€ часть которого процитирована в тексте решени€ арбитражного суда по комментируемому делу. Ќекоторую €сность относительно того, какие действи€ (бездействие) акционеров или других виновных лиц следует считать вызвавшими несосто€тельность (банкротство) акционерного общества, вносит правило, закрепленное в абз. 2 п. 3 ст. 3 ‘едерального закона "ќб акционерных обществах": "...если они использовали указанные право и (или) возможность в цел€х совершени€ обществом действи€, заведомо зна€, что вследствие этого наступит несосто€тельность (банкротство) общества". ќ вине как условии привлечени€ к гражданско-правовой ответственности упоминаетс€ только в п. 3 ст. 3 ‘едерального закона "ќб обществах с ограниченной ответственностью". Ѕолее детально основани€ привлечени€ к ответственности лиц в деле о банкротстве изложены в ст. 10 ‘едерального закона "ќ несосто€тельности (банкротстве)" <1>. ¬ названной статье конструирование ответственности виновных лиц осуществл€етс€ в одних случа€х через предоставление кредиторам права требовать возмещени€ убытков, а в других - через установление возможности требовать привлечени€ к субсидиарной ответственности. ¬ частности, к субсидиарной ответственности по об€зательствам несосто€тельного юридического лица должника в соответствии со ст. 10 указанного «акона могут быть привлечены: -------------------------------- <1> Ќеобходимо отметить, что во врем€ рассмотрени€ арбитражным судом комментируемого дела в ст. 10 ‘едерального закона "ќ несосто€тельности (банкротстве)" ‘едеральным законом от 28 апрел€ 2009 г. N 73-‘« были внесены существенные изменени€ (—« –‘. 2009. N 18 (ч. 1). —т. 2153). ѕоэтому с целью сохранени€ актуальности комментари€ будут излагатьс€ положени€ действующего законодательства, а дл€ св€зи с текстом решени€ - положени€, действовавшие на момент вынесени€ решени€ (что дополнительно будет указыватьс€ в тексте).

лица, на которых ‘едеральный закон "ќ несосто€тельности (банкротстве)" возлагает об€занность по прин€тию решени€ о подаче за€влени€ должника в арбитражный суд и подаче такого за€влени€, в случае нарушени€ ими такой об€занности (п. 2 ст. 10); контролирующие должника лица (п. 4 ст. 10); руководитель должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, об€занность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством –оссийской ‘едерации, к моменту вынесени€ определени€ о введении наблюдени€ или прин€ти€ решени€ о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и об€зательствах должника и их движении, сбор, регистраци€ и обобщение которой об€зательны в соответствии с законодательством –оссийской ‘едерации, либо если указанна€ информаци€ искажена (п. 5 ст. 10). ¬ отличие от предыдущей редакции ст. 10 в действующих нормах виновные лица объединены пон€тием "контролирующие должника лица" <1>. ¬ п. 4 ст. 10 ‘едерального закона "ќ несосто€тельности (банкротстве)" правило о возможности привлечени€ к ответственности контролирующего должника лиц сконструировано таким образом, что позвол€ет только установить, с какого момента такое лицо несет субсидиарную ответственность. -------------------------------- <1> —огласно ст. 2 ‘едерального закона "ќ несосто€тельности (банкротстве)" контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до прин€ти€ арбитражным судом за€влени€ о признании должника банкротом право давать об€зательные дл€ исполнени€ должником указани€ или возможность иным образом определ€ть действи€ должника, в том числе путем принуждени€ руководител€ или членов органов управлени€ должника либо оказани€ определ€ющего вли€ни€ на руководител€ или членов органов управлени€ должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочи€, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочи€ могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распор€жатьс€ п€тьюдес€тью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

ќб об€зательном наличии остальных условий ответственности (о противоправном характере, вине, причинной св€зи) можно опосредованно сделать вывод из оснований дл€ освобождени€ контролирующего должника лица от субсидиарной ответственности. ¬о-первых, это следует из положени€ о том, что арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по об€зательствам должника (абз. 1 п. 4 ст. 10 ‘едерального закона "ќ несосто€тельности (банкротстве)". ¬о-вторых, контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника (абз. 2 п. 4 ст. 10 ‘едерального закона "ќ несосто€тельности (банкротстве)"). –ассмотренные положени€ сформулированы таким образом, что позвол€ют предполагать о закреплении в отношении контролирующего должника лица презумпции его виновности и недобросовестности. ≈сли согласитьс€ с таким подходом, то под сомнение можно ставить любую предпринимательскую де€тельность. Ќаиболее удачно сформулирована объективна€ концепци€ вины <1> применительно к специальным основани€м привлечени€ к ответственности руководител€ должника <2>, а именно в тех случа€х, когда отсутствуют документы, предусмотренные законодательством, или они не содержат необходимой информации либо если указанна€ информаци€ искажена (п. 5 ст. 10 ‘едерального закона "ќ несосто€тельности (банкротстве)"). -------------------------------- <1> ‘едеральный арбитражный суд —еверо- авказского округа в ѕостановлении от 1 апрел€ 2009 г. по делу N ј32-6688/2008-54/39 в споре о взыскании убытков, причиненных недобросовестным осуществлением ответчиком полномочий генерального директора акционерного общества, отметил, что, "поскольку речь идет о гражданско-правовой ответственности, подлежит применению объективна€ концепци€ вины, в соответствии с которой вина рассматриваетс€ не как психическое отношение нарушител€ к своим действи€м, а как неприн€тие им с должной степенью заботливости и осмотрительности всех необходимых мер дл€ предотвращени€ убытков". <2> —огласно ст. 2 ‘едерального закона "ќ несосто€тельности (банкротстве)" руководитель должника - единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществл€ющее в соответствии с федеральным законом де€тельность от имени юридического лица без доверенности.

ѕредставл€етс€, что привлечение к субсидиарной ответственности виновных лиц в комментируемом случае согласно общим правилам гражданского законодательства возможно при одновременном наличии следующих об€зательных условий: юридическое лицо должно быть признано несосто€тельным (банкротом); несосто€тельность (банкротство) юридического лица должна быть вызвана виновными действи€ми; имущества юридического лица недостаточно дл€ расчетов с его кредиторами; ответчик обладал правом давать об€зательные дл€ юридического лица указани€ или иным образом определ€л его действи€; действи€ ответчика создали услови€ дл€ наступлени€ неблагопри€тных финансовых последствий, которые стали основанием дл€ признани€ юридического лица несосто€тельным (банкротом).  роме того, предусмотрены специальные услови€ дл€ привлечени€ к субсидиарной ответственности лиц, которые об€заны были прин€ть решение о подаче за€влени€ должника в арбитражный суд и подать такое за€вление, в случае нарушени€ такой об€занности, а также руководител€ должника.

2. ѕротивоправность как условие дл€ привлечени€ к гражданско-правовой ответственности

¬ комментируемом деле ответчик выступал одновременно единственным акционером должника и руководителем его исполнительного органа.  ак следует из решени€ арбитражного суда, "должник осуществл€л систематическое приобретение и отчуждение ценных бумаг, т. е. осуществл€л де€тельность по торговле ценными бумагами с целью систематического извлечени€ прибыли". Ќа основании положений п. п. 1 - 2 ст. 6 «акона "ќб организации страхового дела в –оссийской ‘едерации" арбитражный суд пришел к выводу о том, что "страхова€ организаци€ €вл€етс€ организацией, котора€ обладает специальной правоспособностью и создаетс€ исключительно дл€ осуществлени€ страховой де€тельности, поэтому она не вправе осуществл€ть какой-либо иной вид предпринимательской де€тельности". — таким выводом сложно согласитьс€ по следующим причинам. ¬ п. 1 ст. 6 «акона "ќб организации страхового дела в –оссийской ‘едерации" установлено, что страховщики - это юридические лица, созданные в соответствии с законодательством –оссийской ‘едерации дл€ осуществлени€ страховани€, перестраховани€, взаимного страховани€ и получившие лицензии в установленном насто€щим «аконом пор€дке. ¬ свою очередь, в п. 2 ст. 6 предусмотрено, что страховщики осуществл€ют оценку страхового риска, получают страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определ€ют размер убытков или ущерба, производ€т страховые выплаты, осуществл€ют иные св€занные с исполнением об€зательств по договору страховани€ действи€. Ќа наш взгл€д, в указанных положени€х «акона "ќб организации страхового дела в –оссийской ‘едерации" закреплены не ограничени€ дл€ страховых организаций на зан€тие иными видами предпринимательской де€тельности, а специально очерчены те виды де€тельности (страхова€ де€тельность), которыми вправе заниматьс€ юридические лица после получени€ соответствующего разрешени€ - лицензии дл€ зан€ти€ страховой де€тельностью. ƒанный подход основываетс€ на определении предпринимательской де€тельности, согласно которому такой де€тельностью €вл€етс€ самосто€тельна€, осуществл€ема€ на свой риск де€тельность, направленна€ на систематическое получение прибыли от пользовани€ имуществом, продажи товаров, выполнени€ работ или оказани€ услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом пор€дке (абз. 3 п. 1 ст. 2 √  –‘). ¬ п. 2 ст. 1 √  закреплена своего рода гаранти€ свободы осуществлени€ гражданских прав - гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в цел€х защиты основ конституционного стро€, нравственности, здоровь€, прав и законных интересов других лиц, обеспечени€ обороны страны и безопасности государства. ¬ действующем законодательстве отсутствует запрет на зан€тие страховыми организаци€ми иными видами предпринимательской де€тельности помимо страховой де€тельности <1>. “акой запрет содержалс€ в предыдущей редакции ст. 6 «акона "ќб организации страхового дела в –оссийской ‘едерации" <2>. -------------------------------- <1> Ќапример, такой запрет установлен в насто€щее врем€ в отношении кредитных организаций. —огласно абз. 6 ст. 5 ‘едерального закона от 2 декабр€ 1990 г. "ќ банках и банковской де€тельности" кредитной организации запрещаетс€ заниматьс€ производственной, торговой и страховой де€тельностью. ”казанные ограничени€ не распростран€ютс€ на заключение договоров, €вл€ющихс€ производными финансовыми инструментами и предусматривающих либо об€занность одной стороны договора передать другой стороне товар, либо об€занность одной стороны на услови€х, определенных при заключении договора, в случае предъ€влени€ требовани€ другой стороной купить или продать товар, если об€зательство по поставке будет прекращено без исполнени€ в натуре (—« –‘. 1996. N 6. —т. 492; с изм. и доп.). <2> ƒо 2003 года предметом непосредственной де€тельности страховщиков не могли быть производственна€, торгово-посредническа€ и банковска€ де€тельность. ѕри такой конструкции правовой нормы абсолютного запрета не было, поскольку отсутствовали юридические критерии разграничени€ между основным предметом де€тельности и дополнительными видами предпринимательской де€тельности.

Ќет оснований рассматривать в качестве такого запрета правило, закрепленное в абз. 2 п. 2 ст. 6, согласно которому страховщики вправе осуществл€ть или только страхование объектов личного страховани€, или только страхование объектов имущественного и личного страховани€. Ёто правовое условие осуществлени€ страховой де€тельности направлено на повышение финансовой устойчивости страховых компаний через нацеливание на узкопрофессиональную специализацию. ¬ действующем гражданском законодательстве содержатс€ нормы, в которых непосредственно указано на право страховых организаций заниматьс€ иными видами предпринимательской де€тельности помимо страховой. “ак, согласно ст. 368 √  –‘ страхова€ организаци€ вправе выдавать банковские гарантии. ¬ п. 2 ст. 369 √  предусмотрено, что за выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение.  роме того, страховым организаци€м, специализирующимс€ на страховании автомобилей и морском страховании, довольно часто приходитс€ заниматьс€ торговой де€тельностью. ƒело в том, что согласно п. 5 ст. 10 «акона "ќб организации страхового дела в –оссийской ‘едерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказатьс€ от своих прав на него в пользу страховщика в цел€х получени€ от него страховой выплаты (страхового возмещени€) в размере полной страховой суммы. ѕрименительно к договорам морского страховани€ предусмотрено еще больше оснований дл€ перехода к страховщику прав на застрахованное имущество (ст. 278  одекса торгового мореплавани€ –оссийской ‘едерации). ¬ результате страховщику зачастую приходитс€ заниматьс€ реализацией такого имущества. — учетом изложенного нет оснований согласитьс€ и с выводами суда о том, что страховщики не вправе осуществл€ть предпринимательскую де€тельность по торговле ценными бумагами на том основании, что в соответствии с гл. 48 √  –‘ указанна€ де€тельность не относитс€ к страховой.  ак было отмечено выше, в соответствии с п. 2 ст. 6 названного «акона страховщики вправе осуществл€ть инвестирование собственных активов.  аких-либо пр€мых запретов на инвестирование страховщиком принадлежащих ему активов, в том числе и в ценные бумаги, действующее законодательство не содержит. Ќапротив, страховые организации активно занимаютс€ инвестированием свободных денежных средств в ценные бумаги. ¬месте с тем арбитражный суд совершенно правильно отметил, что «акон "ќб организации страхового дела в –оссийской ‘едерации" закрепл€ет принцип обеспечени€ финансовой устойчивости. —огласно п. 1 ст. 25 «акона гаранти€ми обеспечени€ финансовой устойчивости страховщика €вл€ютс€ экономически обоснованные страховые тарифы; страховые резервы, достаточные дл€ исполнени€ об€зательств по страхованию, сострахованию, перестрахованию, взаимному страхованию; собственные средства; перестрахование. —траховые резервы и собственные средства страховщика должны быть обеспечены активами, соответствующими требовани€м диверсификации, ликвидности, возвратности и доходности (абз. 2 п. 1 ст. 25 «акона). ¬ соответствии с п. 4 ст. 25 «акона страховщики об€заны соблюдать установленные насто€щим «аконом и нормативными правовыми актами органа страхового регулировани€ требовани€ финансовой устойчивости в части формировани€ страховых резервов, состава и структуры активов, принимаемых дл€ покрыти€ страховых резервов <1>, квот на перестрахование, нормативного соотношени€ собственных средств страховщика и прин€тых об€зательств, состава и структуры активов, принимаемых дл€ покрыти€ собственных средств страховщика, а также выдачи банковских гарантий. -------------------------------- <1> —м. также: ѕриказ ћинфина –оссии от 8 августа 2005 г. N 100н "ќб утверждении ѕравил размещени€ страховщиками средств страховых резервов".

¬ судебном решении не нашли аргументированного подтверждени€ выводы арбитражного суда о том, что "осуществление должником предпринимательской де€тельности по торговле ценными бумагами подорвало финансовую устойчивость должника и €вл€лось одной из причин несосто€тельности должника". јрбитражный суд не сослалс€ на подтверждающие эти выводы обсто€тельства: какие именно правовые нормы о финансовой устойчивости были нарушены должником; соблюдались ли страховщиком требовани€ о формировании страховых резервов; имелись ли нарушени€ в надзорной де€тельности со стороны ‘——Ќ, и если были, то какие меры предприн€л должник дл€ устранени€ вы€вленных нарушений. “аким образом, действующее законодательство позвол€ет утверждать, что страховщики вправе заниматьс€ страховой де€тельностью, а также иными видами предпринимательской де€тельности с соблюдением установленных действующим законодательством требований финансовой устойчивости.

3. ќ разграничении вины как услови€ дл€ привлечени€ к гражданско-правовой ответственности и риска как услови€ осуществлени€ предпринимательской де€тельности

¬опрос о вине лица, в отношении которого выдвинуто требование о привлечении к субсидиарной ответственности по об€зательствам должника <1>, должен входить в предмет исследовани€ по такого рода спорам. -------------------------------- <1> ѕо смыслу ‘едерального закона "ќ несосто€тельности (банкротстве)" должник - гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, оказавшиес€ неспособными удовлетворить требовани€ кредиторов по денежным об€зательствам и (или) исполнить об€занность по уплате об€зательных платежей в течение срока, установленного насто€щим ‘едеральным законом (ст. 2).

—реди причин, которые могут привести к несосто€тельности (банкротству) юридического лица, как правило, всегда есть дол€ вины учредителей и руководителей - в большей или меньшей степени. Ћюба€ предпринимательска€ де€тельность - всегда риск. ≈сли отталкиватьс€ от этого постулата, то учредитель (участник) и руководитель всегда должны признаватьс€ виновными и нести ответственность за долги основного должника, т. е. отвечать по долгам юридического лица. “акой подход оказалс€ бы неправильным и свел бы на нет не только предпринимательскую, но и вообще любую хоз€йственную де€тельность.  роме того, весь институт юридического лица утратил бы свое значение. Ёта проблема ставит в очень сложную ситуацию законодател€. — одной стороны, посредством норм гражданского права об устранении ответственности по долгам юридического лица законодатель стремитс€ стимулировать предпринимательскую де€тельность, а с другой - ему приходитс€ защищать участников гражданского оборота от различного рода финансовых пирамид, а также от лиц, которые не обладают должным уровнем профессиональной подготовки, тех секторов экономики, где така€ подготовка нужна. Ќеобходимость установить грань между предпринимательским риском и виной как условием ответственности возникает, как правило, в случа€х негативных последствий. ¬ комментируемом споре - это неспособность должника удовлетворить требовани€ кредиторов. ¬ положени€х предыдущей редакции ст. 10 ‘едерального закона "ќ несосто€тельности (банкротстве)", предусматривавших возможность привлечени€ третьих лиц к субсидиарной ответственности по об€зательствам должника, содержалось указание на об€зательное наличие вины. ¬ какой форме могла быть выражена вина, законодательство не раскрывало. —огласно абз. 2 п. 1 ст. 401 √  –‘ лицо признаетс€ невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, кака€ от него требовалась по характеру об€зательства и услови€м оборота, оно прин€ло все меры дл€ надлежащего исполнени€ об€зательства. ¬ комментируемом деле ответчик, извещенный арбитражным судом, не €вилс€ в суд. »сследованные судом доказательства, при отсутствии возражений со стороны ответчика, €вл€лись достаточными доказательствами считать вину ответчика доказанной. ƒействующее законодательство предусматривает положение, согласно которому контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника (п. 4 ст. 10 ‘едерального закона "ќ несосто€тельности (банкротстве)"). ѕредставл€етс€ необходимым высказать собственную позицию о толковании юридического пон€ти€ "действовать добросовестно и разумно в интересах должника", а также о его соотношении с пон€тием "прин€тие лицом всех мер дл€ надлежащего исполнени€ об€зательства при той степени заботливости и осмотрительности, кака€ от него требовалась по характеру об€зательства и услови€м оборота". ¬опрос не €вл€етс€ сугубо теоретическим. ≈го практическа€ значимость выливаетс€ в вывод о том, каким образом должна распредел€тьс€ между истцом и ответчиком об€занность по доказыванию юридически значимых обсто€тельств. ƒумаетс€, что при обращении в суд с таким требованием истец должен доказать, что своими действи€ми ответчик довел должника до состо€ни€ несосто€тельности (банкротства), т. е. до неспособности в полном объеме удовлетворить требовани€ кредиторов по денежным об€зательствам и (или) исполнить об€занность по уплате об€зательных платежей. »ной подход свидетельствовал бы о том, что п. 4 ст. 10 ‘едерального закона "ќ несосто€тельности (банкротстве)" закреплена презумпци€ виновности контролирующего должника лица. ѕредпринимательска€ де€тельность любой коммерческой организации подвержена многочисленным рискам. ƒл€ того чтобы минимизировать эти риски, законодатель предоставл€ет участникам гражданского оборота различные правовые формы и средства, посредством которых они могут распредел€ть и управл€ть рисками. ƒе€тельность страховых организаций, как и кредитных, св€зана с привлечением денежных средств от широкого круга лиц (страхователей) с одновременным прин€тием на себ€ об€зательств выплатить обусловленную договором или законом страховую сумму при наступлении страхового случа€. ѕоскольку в отношени€х со страховой организацией страхователь €вл€етс€ менее защищенной стороной, законодатель закрепл€ет об€зательные требовани€ относительно его финансовой устойчивости. —ледовательно, неукоснительное соблюдение этих требований должно свидетельствовать о том, что контролирующее должника лицо действовало разумно и добросовестно. ѕриходитс€ признать, что идеальных условий дл€ предпринимательской де€тельности не существует.  оммерческие организации посто€нно наход€тс€ в жесткой конкурентной борьбе. Ёту борьбу выигрывает, как правило, тот, кто идет на оправданный риск. ¬от здесь и возникает основна€ проблема: где провести грань между оправданным риском и виновностью? ѕобедителей, как известно, не суд€т. Ќо как быть в ситуаци€х, схожих с комментируемым спором? —уду необходимы €сные и точные юридические критерии.   сожалению, примен€емые действующим законодательством пон€ти€ и термины не только не решают проблемы с установлением вины, но еще больше усложн€ют толкование. Ќапример, в другом споре решение вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности было поставлено в зависимость от того, действовало ли лицо разумно и добросовестно в интересах должника, т. е. про€вило ли оно заботливость и осмотрительность и прин€ло ли все необходимые меры дл€ надлежащего исполнени€ своих об€занностей <1>. ѕредставл€етс€, что, поскольку абсолютных критериев и признаков того, что лицо действовало "добросовестно и разумно", про€вл€€ "заботливость и осмотрительность", законодательство не устанавливает, нет оснований исходить из презумпции виновности. —ледовательно, истец, предъ€вл€€ требование к ответчику о привлечении к субсидиарной ответственности, должен доказать не только то, что несосто€тельность (банкротство) юридического лица вызвана его указани€ми или иными действи€ми, но и то, что она повлекла конкретные негативные финансовые последстви€ <2>. ¬ науке гражданского права такой подход в целом охватываетс€ объективной теорией ответственности. -------------------------------- <1> ќпределить "разумность и добросовестность" через "заботливость и осмотрительность" предложено ѕрезидиумом ¬ысшего јрбитражного —уда –оссийской ‘едерации в ѕостановлении от 22 ма€ 2007 г. N 871/07 в деле по спору о взыскании убытков, причиненных единоличным исполнительным органом акционерному обществу. ѕрезидиум также отметил, что единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если действовал в пределах разумного предпринимательского риска. <2> ¬ысший јрбитражный —уд –оссийской ‘едерации в ќпределени€х от 20 ма€ 2010 г. N ¬ј—-6138/10 по делу N ј51-12685/2007-15-178 и от 21 апрел€ 2010 г. N ¬ј—-4440/10 по делу N ј««-1695/2007 отметил, что при обращении в суд с такими требовани€ми истец должен доказать, что своими действи€ми ответчик довел должника до банкротства, т. е. до финансовой неплатежеспособности, до состо€ни€, не позвол€ющего ему удовлетворить требовани€ кредиторов по денежным об€зательствам и (или) исполнить об€занность по уплате об€зательных платежей в течение трех мес€цев с даты, когда они должны были быть исполнены.

4. ѕричинна€ св€зь между действи€ми виновных лиц и наступлением неблагопри€тных последствий, повлекших несосто€тельность (банкротство) юридического лица

¬ комментируемом деле ответчик €вл€лс€ одновременно единственным акционером и возглавл€л исполнительный орган должника. “аким образом, арбитражный суд совершенно правильно пришел к выводу о том, что –. - единственное лицо, которое могло определ€ть действи€ дстви€ми. ќтветчик не исполнил об€занность, установленную п. 2 ст. 126 ‘едерального закона "ќ несосто€тельности (банкротстве)" по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов и иных ценностей конкурсному управл€ющему, в результате чего было затруднено обнаружение имущества должника. ¬ период с декабр€ 2004 по март 2005 года заключались сделки по приобретению и отчуждению ценных бумаг, юридическа€ судьба которых на момент введени€ процедур несосто€тельности неизвестна или денежные средства от реализации которых на банковские счета должника не поступили. јрбитражным судом также установлено, что ответчиком были совершены в свою пользу сделки по отчуждению акций, принадлежавших должнику. ƒоказательства оплаты сделок в суд не поступали. јрбитражный суд совершенно правильно указал, что ответчик создал услови€ дл€ несосто€тельности должника и поэтому должен быть привлечен к субсидиарной ответственности. ѕредставл€етс€, что в действующем законодательстве содержитс€ некотора€ некорректность. ¬иновные лица, о которых идет речь, как правило, своими действи€ми не вызывают несосто€тельность (банкротство). ѕор€док инициировани€ банкротства детально регламентирован ‘едеральным законом "ќ несосто€тельности (банкротстве)". ¬ большинстве случаев по смыслу ‘едерального закона несосто€тельность €вл€етс€ следствием выдвижени€ соответствующих требований конкурсным кредитором или уполномоченными органами (реже - самим должником). ”чредитель (участник) или руководитель должника своими действи€ми может создать услови€ дл€ признани€ юридического лица несосто€тельным (банкротом), но не вызвать такую несосто€тельность. ѕо мнению арбитражного суда, ответчик совершил действи€, которые повлекли уменьшение имущества должника.   сожалению, арбитражный суд в решении не указал, в чем выразилось такое уменьшение. ќсновной же причиной банкротства, по мнению арбитражного суда, €вилось применение руководителем должника "финансовых схем, направленных на выведение капитала в наименее ликвидные формы". “акой вывод суда кажетс€ далеко не бесспорным. ¬о вс€ком случае, было бы интересным рассмотреть, на каком основании суд пришел к выводу о том, что "практикуемые руководством должника финансовые схемы привели к выведению из оборота наиболее ликвидных активов - денежных средств и замещению их вексел€ми, акци€ми, облигаци€ми либо вкладами в уставные капиталы иных юридических лиц, что послужило причиной возникновени€ и увеличени€ неплатежеспособности должника". ¬озможно, такие выводы могли быть сделаны при подготовке анализа финансового состо€ни€ должника (ст. 70 ‘едерального закона "ќ несосто€тельности (банкротстве)"). ¬ судебном решении, к сожалению, неполно изложены мотивы, по которым суд пришел к выводу о доказанности причинно-следственной св€зи между перечисленными действи€ми ответчика и наступившими негативными последстви€ми. —ледует отметить, что в арбитражной практике такие обсто€тельства, как продажа имущества по цене ниже рыночной, оплата об€зательств вексел€ми или иными ценными бумагами, внесение имущества в уставный капитал иных юридических лиц, сами по себе не рассматривались (и не могли рассматриватьс€) в качестве абсолютных и достаточных доказательств, позвол€ющих утверждать, что их результатом €вилась несосто€тельность должника. “акой вывод может быть сделан только в совокупности с иными доказательствами. ¬еро€тно, если бы ответчик €вилс€ в судебное заседание, то смог бы инициировать исследование судом финансово-хоз€йственного положени€ должника до и после "выведени€ капитала (активов)". ¬ любом случае выводы суда о наличии причинно-следственной св€зи между действи€ми ответчика по распор€жению имуществом должника и его несосто€тельностью (банкротством) должны опиратьс€ на фактические обсто€тельства и подтверждатьс€ имеющимис€ в материалах дела доказательствами.

Ќазвание документа пїњ