пїњ

  вопросу о пон€тии свободной (открытой) лицензии в авторском праве –оссии

(—оболь ». ј.) ("ѕраво и экономика", 2014, N 4) “екст документа

  ¬ќѕ–ќ—” ќ ѕќЌя“»» —¬ќЅќƒЌќ… (ќ“ –џ“ќ…) Ћ»÷≈Ќ«»» ¬ ј¬“ќ–— ќћ ѕ–ј¬≈ –ќ——»»

». ј. —ќЅќЋ№

—оболь »горь јлександрович, ассистент кафедры предпринимательского права юридического факультета Ќижегородского государственного университета им. Ќ. ». Ћобачевского (ЌЌ√” им. Ќ. ». Ћобачевского, г. Ќижний Ќовгород). Ќаучна€ специализаци€ - право интеллектуальной собственности, свободные лицензии в авторском праве.  андидат юридических наук. –одилс€ 23 июн€ 1987 г. в г. √орький. ¬ 2009 г. окончил Ќижегородский государственный университет им. Ќ. ». Ћобачевского. јвтор статей: "Ќекоторые особенности правовой природы объектов авторского права" (—овременное право. 2011. N 7); "—вободные лицензии как правовое средство развити€ предпринимательства в цифровой среде" (ѕраво и экономика. 2012. N 11); "Ќекоторые способы преодолени€ конфликта интересов в св€зи с имплементацией свободных лицензий в авторское законодательство –‘" (ѕраво и экономика. 2012. N 10).

—тать€ посв€щена свободным (открытым) лицензи€м, новому дл€ авторского права институту, который легализован в –оссии и начнет примен€тьс€ с 1 окт€бр€ 2014 г. јвтор сравнивает свободные лицензии с прочими режимами свободного использовани€ объектов авторского права и предлагает подход к пон€тию свободной (открытой) лицензии.

 лючевые слова: свободные лицензии, открытые лицензии, исключительное право, свободное использование произведений, общественное досто€ние, публична€ оферта, ограничени€, обременени€.

About the definition of free (open) license for copyright I. A. Sobol

This article deals with free (open) licenses - a rather new institution for copyright, which is legalized in Russia and shall be executed since 1 October 2014. The author compares free licenses and other legal regimes of free use of copyrighted works and offers an approach for free (open) license definition.

Key words: free licenses, open licenses, exclusive right, fair use, public domain, public offer, limitations, encumbrances.

ѕрезидент –‘ подписал 12 марта 2014 г. ‘едеральный закон N 35-‘« "ќ внесении изменений в части первую, вторую и четвертую √ражданского кодекса –оссийской ‘едерации и отдельные законодательные акты –оссийской ‘едерации". ѕредполагаетс€, что он вступит в силу 1 окт€бр€ 2014 г. ѕомимо прочего, этот «акон предусматривает введение нового дл€ российского авторского права института открытых (свободных) лицензий. «начение этого шага дл€ авторского права трудно переоценить. —вободные (открытые) лицензии служат инструментом преодолени€ принципа облигаторности, в силу которого произведени€ подлежат автоматической правовой охране по факту их создани€, способствуют расширению договорной диспозитивности, что благотворно действует на развитие предпринимательства, способствует свободному распространению информации, в том числе научных знаний, обеспечива€ правообладателю подлинную автономию воли при реализации исключительного права. ¬ св€зи с этим они станов€тс€ не просто очередным субинститутом авторского права, а правовым €влением, измен€ющим содержание авторско-правового режима и идеологию авторского права в реали€х информационного общества. ѕуть свободных лицензий к легализации был довольно долог. ќни по€вились впервые в конце 80-х гг. XX в. как частна€ инициатива в рамках движени€ за свободное программное обеспечение –. —толмена, а в начале 2000-х гг. благодар€ общественной инициативе идеолога свободной культуры, профессора —тэнфордского университета Ћ. Ћессига, получившей название Creative commons, распространились и на традиционные объекты авторского права - произведени€ науки, литературы и искусства. ¬ 2011 г. ƒ. ј. ћедведев обозначил необходимость эволюции авторского права на высшем уровне. ќбратившись к "√руппе двадцати", он отметил, что "старые принципы охраны интеллектуальной собственности, создававшиес€ в совершенно другом технологическом контексте, в складывающихс€ услови€х больше не работают, что требует определени€ новых концептуальных механизмов регулировани€ творческой де€тельности <...> нормы имеющихс€ нормативных правовых актов не могут быть реализованы в полной мере в услови€х, когда сам способ производства, распространени€, доступа и использовани€ культуры изменились под воздействием цифровых технологий и »нтернета" <1>. „уть ранее он дал поручение подготовить предложени€ по введению свободных лицензий в законодательство –оссийской ‘едерации по итогам встречи с представител€ми российского интернет-сообщества в апреле 2011 г. —пуст€ три года –осси€ стала, пожалуй, единственной страной, прин€вшей специальные нормы о свободных лицензи€х в авторском праве. ¬ законопроекте они получили название открытых лицензий, что указывает на их сходность с одноименным институтом патентного права. -------------------------------- <1> ѕослание ѕрезидента –оссии лидерам стран - участниц "√руппы двадцати" // ѕрезидент –‘ [офиц. сайт]. URL: http://kremlin. ru/news/13329 (дата обращени€: 23.02.2012).

ћногие исследователи отмечают революционный характер произошедших изменений. Ќа прот€жении долгого времени возможность применени€ свободных лицензий в российском авторском праве исключалась. ѕоскольку свободные (открытые) лицензии предполагают заключение договора простой (неисключительной) лицензии, основным преп€тствием этому стало требование об об€зательной письменной форме лицензионного договора, под страхом его недействительности, в то врем€ как большинство свободных (открытых) лицензий существуют в форме "оберточных" лицензий или электронного текстового файла, выводимого дл€ ознакомлени€ перед установкой или началом использовани€ соответствующего объекта авторского права ("click-wrap"). Ќе будучи подписанными электронной подписью, такие тексты не признаютс€ п. 4 ст. 11 ‘едерального закона от 27 июл€ 2006 г. N 149-‘« "ќб информации, информационных технологи€х и защите информации" электронным документом дл€ целей совершени€ гражданско-правовых сделок. ќднако, несмотр€ на то что такой серьезный шаг российским законодателем был сделан, до насто€щего времени ответ на вопрос, что же представл€ют собой эти самые свободные (открытые) лицензии неоднозначен. ”становление при акцепте свободной (открытой) лицензии прав третьих лиц по использованию соответствующего объекта авторского права ведет к сужению возможностей правообладател€ по осуществлению исключительного права, по крайней мере, в части использовани€ возможности запрещать использование такого объекта третьими лицами. ќценива€ характер такого сужени€ в сопоставлении с такими традиционными ограничител€ми, как режим справедливого (добросовестного) свободного использование (fair use) и режим произведений, перешедших в общественное досто€ние (public domain), мы пришли к заключению о том, что свободные (открытые) лицензии соотнос€тс€ с ними как частноправовые обременени€ с ограничени€ми. —опоставл€емые €влени€, действительно, имеют много общих черт: их можно рассматривать в качестве правовых средств преодолени€ легальной монополии - исключительного права, они предполагают предоставление права свободно использовать произведение или свободное программное обеспечение неограниченному кругу лиц, свободное использование во всех рассматриваемых случа€х ограничено требованием о соблюдении личных неимущественных прав авторов. ќднако именно их отличи€ позвол€ют аргументировать отмеченный выше тезис.   числу аргументов в пользу отнесени€ свободных лицензий к числу частноправовых обременений можно отнести следующие. ¬о-первых, свободные (открытые) лицензии есть такие "стеснени€" в осуществлении субъективных прав, которые устанавливаютс€ активными добровольными действи€ми субъекта, своей волей и в своем интересе. —лучаи использовани€ охран€емых объектов авторского права, допускаемые правообладателем не путем совершени€ соответствующего предложени€ (оферты), а путем воздержани€ от воспрещени€ такого использовани€ (молчани€), не следует рассматривать в качестве случа€ свободного (открытого) лицензировани€, поскольку основополагающим принципом авторского права €вл€етс€ абсолютный и безусловный запрет использовани€ произведени€ без согласи€ правообладател€, обеспечивающий режим легальной монополии правообладател€. ѕредставл€етс€, что вмешательство в правовую сферу правообладател€ без его согласи€, выраженного €вно и недвусмысленно, может рассматриватьс€ только как нарушение установленного законом запрета, т. е. как правонарушение, которое может рассматриватьс€ лишь как основание юридической ответственности. ¬ противовес этому ограничени€ устанавливаютс€ позитивным правом, нос€т объективный характер и предполагают бездействие правообладател€ по соблюдению установленных законом запретов. ѕодтверждение этому мы можем найти в  онституции –‘ и √  –‘. »з статьи 55  онституции –оссийской ‘едерации и п. 2 ст. 1 √  –‘ следует, что гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в цел€х защиты основ конституционного стро€, нравственности, здоровь€, прав и законных интересов других лиц, обеспечени€ обороны страны и безопасности государства. ¬ частности, суть свободного использовани€ по российскому законодательству заключаетс€ в легальном закреплении исчерпывающего перечн€ ограничений и исключений из сферы исключительного права (случаев свободного использовани€) в общезначимых цел€х. ¬ соответствии с ч. 5 ст. 1229 √  –‘ "ограничени€ исключительных прав на результаты интеллектуальной де€тельности и средства индивидуализации, в том числе в случае, когда использование результатов интеллектуальной де€тельности допускаетс€ без согласи€ правообладателей, но с сохранением за ними права на вознаграждение, устанавливаютс€ √  –‘" (при этом особенность российского подхода среди прочего про€вл€етс€ в том, что закон не требует соблюдени€ услови€ тройного теста, типичного дл€ fair use). »ными словами, возможность справедливого свободного использовани€ наступает исключительно при возникновении оснований, исчерпывающим образом перечисленных в законе. ¬озможность справедливого свободного использовани€ не зависит от воли правообладател€, он не может ни запретить, ни воспреп€тствовать такому использованию, поскольку ограничение сферы его усмотрени€ происходит в силу пр€мого указани€ закона. јналогичную ситуацию мы наблюдаем при переходе произведени€ в общественное досто€ние. —тать€ 1282 √  –‘ определ€ет, что по истечении срока действи€ исключительного права произведение науки, литературы или искусства, как обнародованное, так и необнародованное, переходит в общественное досто€ние. “акое произведение может свободно использоватьс€ любым лицом без чьего-либо согласи€ или разрешени€ и без выплаты авторского вознаграждени€. ѕереход произведени€ в общественное досто€ние происходит объективно по истечении установленного законом срока. ¬ соответствии с п. 1 ст. 1281 √  –‘ исключительное право на произведение действует в течение всей жизни автора и семидес€ти лет, счита€ с 1 €нвар€ года, следующего за годом смерти автора. Ётот срок обладает свойством неотвратимости наступлени€, поэтому переход произведени€ в общественное досто€ние никак не св€зываетс€ с волей правообладател€ или любого другого лица.  ак отмечает Ќ. »ванов, "...св€зыва€ момент перехода произведени€ в общественное досто€ние с наступлением тех или иных событий, российский законодатель оставл€ет открытым вопрос о возможности установлени€ в отношении произведени€ режима общественного досто€ни€ по воле самого правообладател€. ѕредставл€етс€, что в насто€щий момент у автора или его правопреемника така€ возможность отсутствует" [1]. ¬ отличие от режимов свободного использовани€ и общественного досто€ни€ в случае со свободной (открытой) лицензией только правообладатель вправе принимать решение о свободном использовании объекта авторского права и определ€ть пределы такого использовани€. Ётим подчеркиваетс€ сходство свободных (открытых) лицензий с обременени€ми.  ак отмечает Ћ. ¬. ‘едорова, "...отличительной чертой обременени€... €вл€етс€ то, что, как правило, возникает оно по воле собственника... приводит к возникновению прав третьих лиц и не преп€тствует собственнику распор€жатьс€ объектом, в отношении которого имеетс€ обременение" [2]. ƒл€ свободного (открытого) лицензировани€ необходимо прин€тие правообладателем соответствующего волевого решени€ о намерении заключить лицензионный договор с любым акцептантом, а также совершение действий по определению условий оферты свободной (открытой) лицензии. —ледовательно, така€ оферта будет публичной. Ёту позицию в цивилистике можно считать преобладающей. “ак, ќ. ј. √ородов предлагает подраздел€ть по характеру оферты, направл€емой дл€ целей совершени€ лицензионной сделки, лицензионные соглашени€ - на открытые (открытые лицензии) и обычные. ѕри этом "...открытые лицензии характеризуютс€ отсутствием определенности адресата оферты, что выражаетс€ в готовности патентообладател€ заключить соответствующее соглашение с любым, кто отзоветс€" [3]. —. ј. —удариков пишет, что "предложение об открытой лицензии, публикуемой в бюллетене патентного ведомства, обычно рассматриваетс€ как публична€ оферта" [4]. ќ. ё. Ўилохвост также настаивает, что "за€вление лицензиара о предоставлении любому лицу права использовани€ селекционного достижени€ должно рассматриватьс€ как публична€ оферта, т. е. адресованное неопределенному кругу лиц предложение, из которого усматриваетс€ вол€ лица, делающего предложение (оферента), заключить лицензионный договор на указанных в предложении услови€х с любым, кто отзоветс€ (п. 2 ст. 437 √ )" [5]. ѕри этом, хот€ и предпринимаютс€ попытки по стиранию этого отличи€, в частности, по отношению к режиму общественного досто€ни€ в качестве примера можно указать на проект Creative commons "нулева€ лицензи€" CC Zero license, котора€, по мнению ≈. ј. ѕавловой, "на самом деле €вл€етс€ не договором, а односторонним публичным отказом автора от своих интеллектуальных прав, влекущим переход произведени€ в режим общественного досто€ни€" [6], представл€етс€, что они служат сближению этих €влений лишь в обывательском представлении. —вободную (открытую) лицензию не следует рассматривать как основание дл€ перехода произведени€ в общественное досто€ние, поскольку, как мы уже отмечали, переход в общественное досто€ние не может ставитьс€ в зависимость от воли правообладател€. ѕоэтому любые основани€ перехода в общественное досто€ние должны представл€ть собой такие юридические факты, которые будут характеризоватьс€ объективностью по отношению к сознанию правообладател€ и неизбежностью наступлени€. ¬о-вторых, сам механизм сужени€ пределов осуществлени€ исключительного права в рассматриваемых случа€х отличаетс€: обременение предполагает установление в отношении обособленного за управомоченным субъектом объекта прав третьих лиц по его использованию. Ёта позици€ €вл€етс€ преобладающей в современной цивилистике. “ак, ¬. ј. Ѕелов предлагает определить "ограничени€ - как известные услови€ (границы или рамки), урезающие содержание элементов статической правоспособности либо секундарных прав (пр€мые) или ввод€щие определенные стеснени€ (затруднени€, неудобства) в осуществление субъективных прав (косвенные ограничени€), установленные в пользу неопределенного круга лиц; обременени€ - как ограничени€ субъективных прав, установленные в пользу определенных частных лиц" [7]. ¬. ј. ћикрюков, в целом соглаша€сь с таким подходом, утверждает, что "...обременени€ нос€т активный, положительный характер. ¬следствие установлени€ обременени€ собственник стесн€етс€ в правах из-за наличи€ прав третьих лиц в отношении его имущества. ¬ качестве обременений исключительного права нужно рассматривать права третьих лиц на обремененный результат интеллектуального труда, установленные дополнительно к основному исключительному праву и следующие за основным правом независимо от смены его субъекта" [8]. ¬. ¬. ƒолинска€ отмечает, что "...в качестве обременений устанавливаютс€ дополнительные права, зависимые от права собственности, а ограничение относитс€ только к существующему субъективному праву на объект и не приводит к установлению нового права" [9]. —ходной точки зрени€ придерживаетс€ ¬. ѕ.  амышанский: "...обременение - это привнесенное извне право третьих лиц, преп€тствующее собственнику вещи свободно в полном объеме реализовать свои правомочи€" [10]. ќграничени€ же сужают исключительное право путем определени€ круга запрещенных дл€ правообладател€ де€ний: "...ограничение... есть стеснение права, влекущее дл€ собственника об€занность его соблюдать. ¬озникает ограничение... помимо воли собственника и €вл€етс€ дл€ него запретом к распор€жению имуществом, права на которое ограничены" [2]. ”казанное исключает последние сомнени€ при причислении свободных (открытых) лицензий к числу частноправовых обременений, поскольку механизм свободного (открытого) лицензировани€ предполагает предоставление третьим лицам права использовани€ произведений, исключительное право на которые сохран€етс€ за правообладателем в полном объеме, после акцепта предложени€ правообладател€ об услови€х использовани€. »зложенное позвол€ет в качестве третьего отличи€ отметить, что обременени€ устанавливают в отношении объекта относительные права. ѕри этом зарубежна€ судебна€ практика (в –оссии она пока не сложилась в св€зи с отсутствием правовой основы) нарушение правил справедливого свободного использовани€ рассматривает как нарушение исключительного авторского права (примен€ютс€ средства защиты абсолютного права), а нарушение акцептованных лицензиатом условий свободной (открытой) лицензии - как нарушение договора, имеет об€зательственно-правовую природу (примен€ютс€ средства защиты относительных прав). Ётим обосновываетс€ договорна€ природа свободного (открытого) лицензировани€. Ќесмотр€ на это, мы не раздел€ем взгл€д на свободную лицензию как на особую разновидность лицензионного договора [11] в св€зи с тем, что согласно ст. 432 √  –‘ договор считаетс€ заключенным, если сторонами достигнуто соглашение по всем существенным услови€м путем акцепта оферты. “ак как свободна€ (открыта€) лицензи€ предполагает за€вление правообладател€, содержащее, во-первых, услови€ (дозволени€, об€зывани€ и запреты) использовани€ произведени€ тем или иным образом, во-вторых, предложение заранее не определенному кругу пользователей использовать произведение на изложенных услови€х, до момента безоговорочного прин€ти€ ее условий пользователем нельз€ говорить о заключении лицензионного договора. »з этого следует, что субинститут свободной (открытой) лицензии выступает об€зательственно-правовым средством преодолени€ монополии правообладател€, в то врем€ как и субинститут справедливого свободного использовани€, и субинститут общественного досто€ни€ неразрывно св€заны с абсолютной природой исключительного права. “ак, при справедливом свободном использовании возникновение возможности использовани€ соответствующего объекта св€зываетс€ с волевым актом пользовател€ из числа неопределенного круга третьих лиц. Ќа правообладател€ лишь возлагаетс€ соблюдение запрета преп€тствовать такому использованию при условии его правомерности. “аким образом, никакого об€зательства не возникает. ѕравообладатель лишь претерпевает обосновываемое социокультурными интересами одностороннее вмешательство такого пользователю в свою правовую сферу без какой-либо компенсации. ѕодобный характер вмешательства характерен и дл€ режима общественного досто€ни€.  ак отмечает  . ¬. ‘илимонов, "ключевым последствием введени€ принципа "срочности охраны права" стало пон€тие перехода произведени€ в категорию "общественного досто€ни€", т. е. возможность свободного тиражировани€ произведений любым издателем, а не владельцем монополии на произведение" [12]. Ётот переход знаменует собой изменение юридического содержани€ абсолютного правоотношени€, €дром которого €вл€етс€ исключительное авторское право. »зменение этого правоотношени€ предполагает прекращение исключительного права и запрета не санкционированного правообладателем использовани€ произведени€. “аким образом, происходит нека€ инверси€: неопределенный круг лиц приобретает право использовать произведение любыми способами, а правообладатель не вправе ни воспреп€тствовать такому использованию, ни взимать за него плату. »з изложенного выше следует четвертое отличие, относ€щеес€ к мотивам стеснени€ свободы правообладател€. ѕоскольку обременени€ устанавливаютс€ сознательно-волевыми действи€ми субъектов, они обращены к их разумно понимаемой пользе. ѕричем это не об€зательно встречное имущественное предоставление.  ак отмечает ¬. ѕ.  амышанский, "собственник, принима€ на себ€ об€зательства, соверша€ гражданско-правовые сделки, осознанно и целенаправленно обремен€ет свое субъективное право собственности с целью извлечени€ прибыли от использовани€ своего имущества или без таковой" [10]. ¬ отношении результатов творческого труда это может быть признание, творческое самовыражение и т. п. Ќ. »ванов также утверждает, что "...на практике нередко возникают ситуации, когда сами авторы оказываютс€ заинтересованными... завоевать попул€рность или... донести свое произведение до максимальной аудитории по каким-либо идейным соображени€м" [1]. ƒругими словами, распор€жение своим субъективным правом путем установлени€ его обременени€ обеспечивает правообладател€ приемлемой дл€ него компенсацией в широком смысле слова. ¬ случае с ограничени€ми стеснение возможностей осуществлени€ исключительного права будет происходить безвозмездно.  ак пишет ¬. ј. ћикрюков, "ограничени€ми исключительных прав следует считать установление или сужение границ (пределов) осуществлени€ права интеллектуальной собственности, выражающеес€ в сужении имеющихс€ дозволений, наложении запретов и дополнительных положительных об€занностей, вводимых без предоставлени€ субъекту права компенсации законом, актом уполномоченного законом государственного органа или органа местного самоуправлени€ в цел€х защиты основ конституционного стро€, нравственности, здоровь€, прав и законных интересов других лиц, обеспечени€ обороны страны и безопасности государства" [8]. ѕри этом тот факт, что выгоды свободного (открытого) лицензировани€ адресованы вс€кому и каждому в равном объеме, тоже не должен вводить в заблуждение относительно его природы. »звестны обременени€, установленные в пользу неопределенных лиц. Ќапример, трудно не согласитьс€ с ¬. ј. ћикрюковым, по мнению которого "установление обременени€ конкретного объекта права собственности в отношении неопределенного круга лиц (публичный сервитут) также следует рассматривать как вещное обременение" [8]. “аким образом, полагаем обоснованным заключение о том, что свободна€ (открыта€) лицензи€ соотноситс€ с субинститутами справедливого свободного использовани€ и общественного досто€ни€ как обременение и ограничени€. »зложенное позвол€ет выделить следующие черты свободной (открытой) лицензии: (1) свободна€ (открыта€) лицензи€ как предложение заключить договор простой (неисключительной) лицензии, адресованное неопределенному кругу лиц, представл€ет собой публичную оферту; (2) сделать такую оферту возможно лишь посредством совершени€ добровольного сознательно-волевого акта по выработке и доведению до всеобщего сведени€ условий соответствующего предложени€ (оферты); (3) свободна€ (открыта€) лицензи€ обремен€ет исключительное авторское право. »сход€ из обоснованных в насто€щей статье положений, представл€етс€, что под свободной (открытой) лицензией следует понимать сознательно-волевой акт правообладател€ по выработке и доведению до всеобщего сведени€ предложени€ (оферты) об установлении обременени€ принадлежащего ему исключительного авторского права в пределах и на услови€х, определ€емых по его усмотрению, с предоставлением заранее не определенному кругу лиц права акцепта предложени€.

—писок литературы

1. »ванов Ќ. ќбщественное досто€ние как специальный правовой режим использовани€ произведений // »нтеллектуальна€ собственность. јвторское право и смежные права. 2005. N 2. —. 70. 2. ‘едорова Ћ. ¬. ѕравовое регулирование приватизации недвижимых объектов культурного наследи€: ћонографи€. ћ.: ёстицинформ, 2012 // —ѕ— " онсультантѕлюс". 3. √ородов ќ. ј. ѕраво промышленной собственности: ”чебник. ћ.: —татут, 2011 // —ѕ— " онсультантѕлюс". 4. —удариков —. ј. ѕраво интеллектуальной собственности: ”чебник. ћ.: ѕроспект, 2010 // —ѕ— " онсультантѕлюс". 5.  омментарий к √ражданскому кодексу –оссийской ‘едерации части четвертой (постатейный) / ¬. ќ.  ал€тин, ќ. ћ.  озырь, ј. ƒ.  орчагин и др.; отв. ред. Ћ. ј. “рахтенгерц. ћ.: »Ќ‘–ј-ћ, 2009 // —ѕ— " онсультантѕлюс". 6. ѕавлова ≈. ј. јктуальные проблемы совершенствовани€ части четвертой √  –‘ // ¬естник гражданского права. 2011. N 5. —. 139 - 163 // —ѕ— " онсультантѕлюс". 7. Ѕелов ¬. ј. √ражданское право: обща€ часть. “. I. ¬ведение: ”чебник. ћ.: ёрайт, 2010. —. 213. 8. ћикрюков ¬. ј. ќграничени€ и обременени€ гражданских прав. ћ.: —татут, 2007 // —ѕ— " онсультантѕлюс". 9. ƒолинска€ ¬. ¬. ќграничени€ права собственности: пон€тие и виды // «акон. 2003. N 11. ÷ит. по: ‘едорова Ћ. ¬. ѕравовое регулирование приватизации недвижимых объектов культурного наследи€: ћонографи€. ћ.: ёстицинформ, 2012 // —ѕ— " онсультантѕлюс". 10.  амышанский ¬. ѕ. ѕраво собственности: пределы и ограничени€. ћ.: ёЌ»“»-ƒјЌј; «акон и право, 2000. ÷ит. по: ‘едорова Ћ. ¬. ѕравовое регулирование приватизации недвижимых объектов культурного наследи€: ћонографи€. ћ.: ёстицинформ, 2012 // —ѕ— " онсультантѕлюс". 11. —авельев ј.  омментарии на предлагаемую в проект изменений в часть 4 √  –‘ концепцию регулировани€ отношений, возникающих в св€зи со свободным использованием и распространением объектов авторских прав. —. 13. URL: http://www. schoolprivlaw. ru/files/kommentarii. pdf (дата обращени€: 05.02.2012). 12. ‘илимонов  . ¬. ‘ормирование института защиты прав интеллектуальной собственности в историко-правовой ретроспективе // —ѕ— " онсультантѕлюс".

Ќазвание документа пїњ