пїњ

√арантированность возмещени€ вреда в об€зательном страховании ответственности и правовые средства ее реализации

(‘огельсон ё. Ѕ., –ассохин ¬. ¬.) ("«аконы –оссии: опыт, анализ, практика", 2010, N 11) “екст документа

√ј–јЌ“»–ќ¬јЌЌќ—“№ ¬ќ«ћ≈ў≈Ќ»я ¬–≈ƒј ¬ ќЅя«ј“≈Ћ№Ќќћ —“–ј’ќ¬јЌ»» ќ“¬≈“—“¬≈ЌЌќ—“» » ѕ–ј¬ќ¬џ≈ —–≈ƒ—“¬ј ≈≈ –≈јЋ»«ј÷»» <*>

ё. Ѕ. ‘ќ√≈Ћ№—ќЌ, ¬. ¬. –ј——ќ’»Ќ

‘огельсон ёрий Ѕорисович, доктор юридических наук, профессор кафедры предпринимательского права √осударственного университета - ¬ысша€ школа экономики.

–ассохин ¬иктор ¬адимович, аспирант »нститута законодательства и сравнительного правоведени€ при ѕравительстве –‘.

¬ статье рассмотрен принцип гарантированного возмещени€ вреда в об€зательном страховании, его реализаци€ при заключении и прекращении договора страховани€, при предъ€влении страховщику требовани€ о выплате, а также при осуществлении выплаты.

 лючевые слова: страхование гражданской ответственности; об€зательное страхование; возмещение вреда; гарантированность возмещени€ вреда.

Indemnities in compulsory liability insurance and legal measures of their realization Y. B. Fogelson, V. V. Rassokhin

Fogelson Yurly Borisovich, Doctor of Laws, professor of Entrepreneurial law department of University - Higher school of economics.

Rassokhin Viktor Vadlmovich, postgraduate of Institute of legislation and comparative law under the Government of the Russian Federation.

Principle of indemnities in compulsory liability insurance, its realization in the process of making and termination of an insurance agreement, claiming a payment from the insurer and the payment itself are discussed in the article.

Key words: civil liability insurance; compulsory insurance; indemnification; indemnity.

ѕринцип гарантированности возмещени€ вреда в об€зательном страховании

ѕринцип гарантированности возмещени€ вреда потерпевшему в отношени€х по об€зательному страхованию впервые в российском законодательстве был легально закреплен в ст. 3 ‘едерального закона от 25 апрел€ 2002 г. N 40-‘« "ќб об€зательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" <1> (далее - «акон об ќ—ј√ќ). -------------------------------- <1> —« –‘. 2002. N 18. —т. 1720.

Ќо еще до этого  онституционный —уд –‘, по существу, использовал этот принцип в деле полковника ћ. ј. Ѕудынина <2> (это дело  — –‘ далее будем кратко называть "дело Ѕудынина"). ¬ этом деле, относ€щемс€ к об€зательному страхованию военнослужащих и приравненных к ним лиц, принцип гарантированности возмещени€ вреда оказалс€ настолько важным, что, по существу, главенствовал даже над принципом эквивалентности. ¬едь  онституционный —уд –‘ признал, что страховщик должен нести повышенную ответственность за просрочку выплаты (1% в день от просроченной суммы) перед лицом, имеющим право на получение страхового возмещени€, даже и в том случае, когда страхователь не платит или несвоевременно платит страховые взносы. -------------------------------- <2> ѕостановление  онституционного —уда –‘ от 26 декабр€ 2002 г. N 17-ѕ // ¬естник  онституционного —уда –‘. 2003. N 1.

¬ дальнейшем  онституционный —уд –‘ использовал этот принцип в другом виде об€зательного страховани€ - ќ—ј√ќ <3>. ¬ ѕостановлении о проверке соответстви€  онституции –‘ некоторых положений «акона об ќ—ј√ќ (далее - дело ќ—ј√ќ)  онституционный —уд –‘ признал несоответствующей  онституции –‘ ст. 5 «акона. Ёто произошло из-за того, что данна€ стать€, делегиру€ ѕравительству –‘ неопределенные по объему полномочи€ в определении условий этого вида об€зательного страховани€, не обеспечивала необходимые гарантии возмещени€ вреда потерпевшим. ј такие гарантии, по мнению  онституционного —уда –‘, должны обеспечиватьс€ именно законом, ввод€щим об€зательное страхование. -------------------------------- <3> ѕостановление  онституционного —уда –‘ от 31 ма€ 2005 г. N 6-ѕ // ¬естник  онституционного —уда –‘. 2005. N 4.

¬след за этим арбитражные суды стали примен€ть этот принцип в делах о выплатах по ќ—ј√ќ как норму пр€мого действи€ <4>. ѕоводом дл€ применени€ данного принципа послужила проблема учета износа замен€емых деталей при расчете выплат по ќ—ј√ќ. —уды, реша€ этот вопрос в пользу потерпевших, указывали на то, что положение ѕравил ќ—ј√ќ, предусматривающее учет износа запчастей при определении величины выплаты, противоречит в том числе принципу гарантированности возмещени€ вреда потерпевшим. Ёту позицию поддержал и ѕрезидиум ¬ј— –‘ <5>. -------------------------------- <4> ѕостановлени€ ‘ј— ћќ от 20, 27 €нвар€ 2005 г. N  √-ј40/13125-05 и от 26 €нвар€, 2 феврал€ 2006 г. N  √-ј40/14057-05. <5> ѕостановление ѕрезидиума ¬ј— –‘ от 20 феврал€ 2007 г. N 13377/06.

ƒл€ того чтобы разобратьс€ в конкретном содержании принципа гарантированности в об€зательном страховании ответственности, рассмотрим логику  онституционного —уда –‘ в деле ќ—ј√ќ. ¬ведение об€зательного страховани€ ответственности - констатировал  онституционный —уд, - ограничивает конституционные права граждан, об€зыва€ их приобретать страховую услугу, которую - добавим от себ€ - они сами не собирались приобретать. ¬ ќ—ј√ќ также ограничиваетс€ и право граждан пользоватьс€ своим имуществом, поскольку эксплуатаци€ принадлежащих им автомашин запрещаетс€ без приобретени€ страховой услуги. “акое ограничение конституционно защищаемых прав граждан допустимо лишь в конституционно значимых цел€х, закрепленных в ст. 55  онституции –‘. Ёти цели в случае ќ—ј√ќ налицо - необходимость обеспечить более полное возмещение вреда потерпевшим, чем это обеспечивалось до введени€ об€зательного страховани€ ответственности. ѕоэтому само по себе введение этого вида об€зательного страховани€ не противоречит  онституции –‘. Ќо ‘едеральный закон, ввод€щий об€зательное страхование ответственности, должен не только декларировать эту конституционно значимую цель, как это сделано в ст. 3 «акона об ќ—ј√ќ, но и сам обеспечить ее достижение. ѕоскольку «акон об ќ—ј√ќ в ст. 5 делегировал ѕравительству –‘ неопределенные по объему полномочи€ по обеспечению достижени€ указанной цели, а ѕравительство –‘, издав ѕравила ќ—ј√ќ, не обеспечило этого, данна€ стать€ «акона и была признана не соответствующей  онституции –‘. “аким образом, именно нормы закона, ввод€щего об€зательное страхование ответственности, должны обеспечить эффективное возмещение вреда потерпевшим. » - также добавим от себ€ - существенно более эффективное, чем это сделано в гл. 59 √  –‘, иначе зачем вводить дополнительный механизм гарантии возмещени€? «аметим попутно, что недавно прин€тый ‘едеральный закон от 27 июл€ 2010 г. N 225-‘« "ќб об€зательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" <6> (далее этот вид об€зательного страховани€ мы будем называть ќ—ќ¬ќ, а соответствующий ‘едеральный закон - «аконом об ќ—ќ¬ќ) ничего подобного не содержит. ¬ этом «аконе в отличие от «акона об ќ—ј√ќ нет упоминани€ и о гарантированности возмещени€ вреда потерпевшим. ¬ «аконе об ќ—ќ¬ќ имеетс€ больша€ стать€, посв€щенна€ правам и об€занност€м страховател€ (ст. 11), есть не меньша€ стать€, посв€щенна€ правам и об€занност€м страховщика (ст. 12), но правам потерпевших посв€щен лишь небольшой пункт в ст. 8. Ѕолее того, если при аварии на опасном объекте погибли малолетние дети, то их родител€м вред возмещатьс€ не будет, так как по этому «акону при смерти потерпевшего вред возмещаетс€ лишь лицам, потер€вшим кормильца (см. об этом далее), но малолетние дети не могут €вл€тьс€ кормильцами своих родителей. »з текста этого «акона отчетливо видно, что его целью €вл€етс€ вовсе не увеличение гарантированности возмещени€ вреда потерпевшим, а поддержка страхового рынка, который сможет по этому «акону собирать с владельцев опасных объектов немалые деньги. -------------------------------- <6> —« –‘. 2010. N 31. —т. 4194.

¬ернемс€ все же к регулированию повышенной гарантированности возмещени€ вреда. ќсновные черты этого регулировани€, обеспечивающего эффективное достижение конституционно значимой цели - возмещени€ вреда потерпевшим, можно пон€ть, обратившись к делу Ѕудынина. «акон, которым было введено об€зательное страхование в данном деле, включал в себ€ в ст. 11 "драконовскую" пеню за просрочку выплаты. Ќо эта пен€ исключалась в случае неуплаты, просрочки уплаты страхователем страховых взносов.  онституционный —уд –‘ признал это исключение не соответствующим  онституции –‘ и тем самым €вно указал на два наиболее важных элемента регулировани€, обеспечивающего гарантированное возмещение вреда: выплата потерпевшему не должна зависеть от взаимоотношений страховател€ и страховщика; при наступлении страхового случа€ выплата должна производитьс€, по существу, автоматически; единственным основанием дл€ отказа в выплате может €вл€тьс€ отсутствие страхового случа€. », как уже было сказано, эти ограничени€ должны быть установлены самим законом, ввод€щим об€зательное страхование. Ќо в этом случае возникает вопрос, если закон должен настолько подробно отрегулировать осуществление выплаты потерпевшему, чтобы не допустить отказ в выплате ни по одному основанию, кроме отсутстви€ страхового случа€, то практически закон должен содержать в себе все существенные услови€ договора. “ак, по существу, и поступили в ќ—ј√ќ, за исключением того, что услови€ договора были определены не законом, а ѕостановлением ѕравительства –‘ <7> (эти услови€ договора, прин€тые ѕравительством –‘ в форме правил страховани€, мы называем здесь ѕравилами ќ—ј√ќ). Ќо ѕравительство –‘, которому «аконом были делегированы эти полномочи€, не обеспечило необходимые гарантии потерпевшим, что, как уже было сказано, и послужило основанием дл€ признани€ соответствующей статьи «акона об ќ—ј√ќ не соответствующей  онституции –‘. Ќо тогда - что это за договор, все существенные услови€ которого определены законом и стороны не могут оказать на них никакого вли€ни€?  аким образом здесь реализуетс€ принцип свободы договора? -------------------------------- <7> ѕостановление ѕравительства –‘ от 7 ма€ 2003 г. N 263 // —« –‘. 2003. N 20. —т. 1897.

ќдин из авторов этой статьи подробно исследовал взаимодействие принципа гарантированности возмещени€ вреда в об€зательном страховании с другими принципами договорного страхового права <8>, и в том числе с принципом свободы договора. ћы здесь не станем повтор€ть аргументацию этой работы, но приведем только основной ее вывод. ѕринцип гарантированности возмещени€ вреда, хот€ и накладывает определенные ограничени€ на свободу договора и на действие других принципов гражданского права в об€зательном страховании, но не отмен€ет их полностью. —вобода договора в об€зательном страховании, и в том числе в об€зательном страховании ответственности, свобода определ€ть услови€ договора вполне может быть сохранена во всем том, что не касаетс€ взаимоотношений страховщика и потерпевшего. -------------------------------- <8> —м.: –ассохин ¬. ѕринципы правового регулировани€ об€зательного страховани€ // ’оз€йство и право. 2010. N 5.

ѕример таких возможностей нетрудно привести. ѕри различных нарушени€х договорных условий со стороны страховател€, естественно, дл€ него должны наступить какие-либо неблагопри€тные последстви€. ќднако такими последстви€ми не могут быть отказы в выплатах - этому преп€тствует принцип гарантированности возмещени€ вреда. Ќо такими последстви€ми вполне может быть возникновение регрессных требований страховщика к причинителю вреда. ѕричем ничто не преп€тствует определению случаев возникновени€ регрессных требований не законом, как это сегодн€ сделано в «аконе об ќ—ј√ќ, а договором. “аким образом, может быть обеспечена и конкуренци€ на рынке услуг по об€зательному страхованию. Ќапример, разные страховщики, предлага€ страхователю разные договорные услови€, в том числе разные случаи возникновени€ регрессных требований, могут предлагать и разные цены. Ѕольше регрессных требований - меньше цена страховани€. ¬опрос об организации конкуренции на рынке услуг по об€зательному страхованию и его св€зь с гарантированностью возмещени€ вреда, как мы видим, пересекаютс€. ћы столкнемс€ с этим и далее при изучении работы компенсационных фондов в об€зательном страховании. ѕока же вернемс€ к гарантированности возмещени€ вреда.  ак мы видим из законодательства об ќ—ј√ќ, нормативное регулирование всех условий договора об€зательного страховани€ само по себе еще не обеспечивает реализацию этого принципа. Ќужны соответствующие правовые средства. ¬ыше мы, опира€сь на указани€  онституционного —уда –‘, определили основные черты легального механизма, реализующего принцип гарантированности возмещени€ вреда при об€зательном страховании ответственности. ƒалее мы рассмотрим конкретные правовые средства реализации этого принципа на всех стади€х страховых взаимоотношений.

–еализаци€ принципа при заключении договора страховани€

»звестно, что в большинстве случаев договоры страховани€ вступают в силу в момент уплаты премии или ее первого взноса (п. 1 ст. 957 √  –‘). Ётим обеспечиваетс€ эквивалентность в страховании <9>. ќднако в деле Ѕудынина мы видели, что принцип гарантированности превалирует над эквивалентностью. ѕоэтому рассмотрим в качестве одного из правовых средств реализации принципа гарантированности при заключении договора об€зательного страховани€ императивное указание в законе, ввод€щем об€зательное страхование, о вступлении договора страховани€ в силу в момент его заключени€ независимо от уплаты страховой премии. -------------------------------- <9> —м. по этому вопросу: –ассохин ¬. ”каз. соч.; ‘огельсон ё. Ѕ. ƒоговор страховани€ в российском гражданском праве: ƒис. ... докт. юрид. наук. ћ., 2005. —. 87 - 92.

√арантированность здесь про€вл€етс€ в следующем. ѕри введении об€зательного страховани€ законом устанавливаетс€ и пор€док контрол€ за тем, как его исполн€ют лица, об€занные страховать свои интересы. Ћюбой такой контроль реально возможен лишь за заключением договора (можно потребовать дл€ проверки заключенный договор страховани€). √ораздо сложнее контролировать начало действи€ договора, если он не вступает в силу при его заключении, а требуетс€ еще уплата премии.  ак известно, платежный документ, даже и с отметкой банка об исполнении, еще не свидетельствует о фактической уплате денег. ѕоэтому именно при заключении договора должно начинатьс€ оказание страховой услуги. ¬заимоотношени€ страховщика с потерпевшим не должны зависеть от взаимоотношений страховщика со страхователем. ѕредлагаемое правовое средство полностью исключит возможность отказа в выплате потерпевшему по причине неуплаты, неполной уплаты, несвоевременной уплаты страхователем премии или ее первого взноса. “ем не менее имеетс€ серьезное экономическое возражение по поводу возможности использовани€ данного правового средства. —траховщик должен иметь источник дл€ выплат, а дл€ этого он должен сформировать резервы. –езервы же формируютс€ из полученной страховой премии. Ќо не следует забывать, что норма п. 1 ст. 957 √  –‘ диспозитивна и допускаетс€ отступление от записанного в ней правила по соглашению сторон. »сточником же дл€ выплат также не всегда €вл€ютс€ страховые резервы. Ќорма п. 1 ст. 2 «акона –‘ от 27 но€бр€ 1992 г. N 4015-1 "ќб организации страхового дела в –оссийской ‘едерации" <10> определ€ет не один, а два источника дл€ выплат - страховые резервы и "иные средства страховщика". “аким образом, отсутствует нормативное требование об об€зательности получени€ страховщиком премии как условии начала предоставлени€ услуг по страховой защите. -------------------------------- <10> ¬едомости —Ќƒ » ¬— –‘. 1993. N 2. —т. 56.

ќднако отступление от правила п. 1 ст. 957 √  –‘ возможно лишь по соглашению сторон, т. е. с согласи€ страховщика, - возразит нам наш предполагаемый оппонент (а таких среди страхового лобби наберетс€ немало). —траховщик действительно может предоставить страхователю отсрочку или рассрочку в уплате премии и начать оказание страховой услуги, не сформировав резервы, а за счет других своих средств, но его нельз€ заставить это делать. ¬ыплата не из резервов ухудшает финансовую устойчивость страховщика, и страховщик может пойти на оказание страховой услуги, не получив предварительно премию, если у него достаточно других средств обеспечени€ финансовой устойчивости. ≈сли же нет - такое императивное требование закона просто подорвет финансовую устойчивость страховщика. ¬ результате гарантированность возмещени€ вреда не увеличитс€, а уменьшитс€. —уществует не такое жесткое по отношению к страховщикам средство решени€ проблемы гарантировани€ выплат на этапе заключени€ договора, и оно реализовано в ќ—ј√ќ. ¬ п. п. 12, 24 ѕравил ќ—ј√ќ содержатс€ нормы, обеспечивающие уплату премии непосредственно при заключении договора страховани€, и тем самым обсуждаема€ здесь проблема снимаетс€. ƒействительно, правовое средство, примененное в ѕравилах ќ—ј√ќ, обеспечивает определенные гарантии против отказа потерпевшему в выплате из-за неуплаты премии страхователем. ќно существенно отличаетс€ от предлагаемого нами правового средства тем, что полностью исключает возможность предоставлени€ страхователю отсрочки или рассрочки в уплате премии. »меетс€ даже специальное разъ€снение ¬ерховного —уда –‘ по этому вопросу <11>. -------------------------------- <11> —м.: ќпределение ¬ерховного —уда –‘ от 13 ма€ 2004 г. N  ј—04-163.

ѕокажем, как предлагаемое нами правовое средство - вступление договора страховани€ в силу с момента его заключени€ независимо от уплаты премии - позвол€ет решить все три задачи: не ограничивать страховщика в возможности предоставлени€ страховател€м отсрочки или рассрочки в уплате премии; не вынуждать его делать это без его согласи€; гарантировать при этом потерпевшим выплату, независимо от взаимоотношений страховател€ со страховщиком. ƒл€ этого достаточно, установив, что моментом вступлени€ договора страховани€ в силу €вл€етс€ момент его заключени€, независимо от уплаты премии, здесь же в законе предусмотреть, что страховщик вправе потребовать от страховател€ уплаты премии при заключении договора и отказать в заключении договора страховани€, если страхователь не согласен на такое условие. “ем самым проблема решаетс€, но на страховщике остаетс€ определенный риск обмана со стороны страховател€, который, сделав вид, что премию уплатил, в действительности ее не уплатит (такое при безналичных расчетах вполне возможно). ј правовое средство, примененное в ќ—ј√ќ, помимо запрета отсрочки или рассрочки уплаты премии этот риск оставл€ет на потерпевшем, так как в ќ—ј√ќ, не получив фактически премию, страховщик может отказать потерпевшему в выплате, сославшись на п. 1 ст. 957 √  –‘, поскольку договор страховани€ в силу не вступил. ѕо поводу этого дополнительного (по сравнению с добровольным страхованием) риска, который мы предлагаем перенести с потерпевшего на страховщика, следует заметить, что в об€зательном страховании страховщик имеет более чем достаточную компенсацию за этот дополнительный риск. ¬ об€зательном страховании ему не надо искать клиентов. ƒостаточно получить лицензию - клиенты сами его найдут, так как страховать свои интересы они об€заны.

–еализаци€ принципа при прекращении договора страховани€

ѕомимо истечени€ срока действи€ договора страховани€ имеетс€ шесть оснований досрочного прекращени€ договора страховани€: прекращение страхового риска (п. 1 ст. 958 √  –‘); односторонний отказ страховщика, если эта возможность предусмотрена договором (п. 3 ст. 450 √  –‘); односторонний отказ страховател€ (п. 2 ст. 958 √  –‘); односторонний отказ выгодоприобретател€ (п. 2 ст. 958 √  –‘); расторжение по соглашению сторон (п. 1 ст. 450 √  –‘); расторжение в судебном пор€дке (п. 2 ст. 450 √  –‘). ѕолагаем, достаточно €сно, что при истечении срока действи€ договора и прекращении существовани€ страхового риска нарушение принципа гарантированности возмещени€ вреда невозможно. ¬р€д ли оно возможно и при расторжении договора в судебном пор€дке. –ассмотрим поэтому оставшиес€ четыре возможности досрочного прекращени€ действи€ договора. —начала остановимс€ на двух наиболее часто встречающихс€ случа€х, когда договор прекращаетс€ в результате расторжени€ по соглашению сторон либо в результате одностороннего отказа страховщика, когда такой отказ предусмотрен соглашением сторон. ¬ этих случа€х речь идет о соглашении между страхователем и страховщиком. Ќо, как уже было сказано, принцип гарантированности возмещени€ вреда исключает зависимость взаимоотношений страховщика с потерпевшим от отношений между страховщиком и страхователем. »з этого вытекает, что при наличии потерпевшего (потерпевших) ни одно из этих оснований досрочного прекращени€ действи€ договора не должно допускатьс€. ѕри этом в отсутствие потерпевших, имеющих требование к страховщику в качестве выгодоприобретателей по договору страховани€, этот запрет действовать не должен, так как в таком случае досрочное прекращение действи€ договора не оказывает никакого вли€ни€ на взаимоотношени€ страховщика с потерпевшим. “о есть следует в законе установить соответствующий запрет досрочного прекращени€ действи€ договора на основании соглашений после наступлени€ страхового случа€. јналогичное рассуждение справедливо и дл€ одностороннего отказа страховател€ от договора. „асто страховщики включают в стандартные правила страховани€ (ст. 943 √  –‘) условие о досрочном прекращении договора, например при неуплате, несвоевременной уплате премии, и прочие аналогичные услови€, где досрочное прекращение договора €вл€етс€ последствием неисполнени€ страхователем каких-то договорных условий. ѕоскольку такие услови€ включаютс€ в правила страховани€ и не согласовываютс€ со страхователем индивидуально, их называют услови€ми "автоматического прекращени€ договора". »з запрета соглашений о досрочном прекращении договора об€зательного страховани€ ответственности после наступлени€ страхового случа€ непосредственно вытекает и необходимость запрета условий об автоматическом прекращении договора. ƒействительно, услови€ об автоматическом прекращении договора включаютс€ в правила страховани€, и их действие не зависит от наступлени€ страхового случа€. —ледовательно, соглашени€ о досрочном прекращении договора не могут включатьс€ в правила страховани€, а должны согласовыватьс€ сторонами индивидуально. Ёто также следует предусмотреть в законе. ќстаетс€ рассмотреть односторонний отказ выгодоприобретател€. Ёта конструкци€ действующего √  –‘ неоднократно подвергалась критике <12>, но пока в законе сохран€етс€. -------------------------------- <12> —м.: ƒедиков —. ¬. ќдностороннее расторжение договора страховани€ // ’оз€йство и право. 2010. N 7. ¬ статье дан достаточно полный обзор этой проблемы.

Ќа первый взгл€д такой односторонний отказ никак не уменьшает гарантированность возмещени€ вреда потерпевшему - он сам по своему волеизъ€влению отказываетс€ от своего требовани€ к страховщику. ќднако это рассуждение не учитывает важную св€зь между возмещением вреда потерпевшему и интересами причинител€ вреда, ответственность которого застрахована по договору. ћы видим здесь другую сторону принципа гарантированности - он направлен не только на повышение гарантий возмещени€ вреда потерпевшему, но и на защиту интересов причинител€ вреда, застраховавшего свою ответственность. ќдностороннее расторжение договора по волеизъ€влению потерпевшего (а при смерти потерпевшего - иных выгодоприобретателей) противоречит принципу гарантированности в той его части, в которой он обеспечивает защиту интересов причинител€ вреда. ѕоэтому односторонний отказ выгодоприобретател€ от договора об€зательного страховани€ ответственности следует также законодательно запретить. —оответственно могут сохранитьс€ лишь следующие основани€ досрочного прекращени€ договора об€зательного страховани€ ответственности: прекращение страхового риска; расторжение, односторонний отказ страховщика до наступлени€ страхового случа€, предусмотренные соглашением сторон; при этом такие соглашени€ не могут включатьс€ в стандартные правила страховани€, а должны заключатьс€ индивидуально; односторонний отказ страховател€ до наступлени€ страхового случа€; расторжение в судебном пор€дке.

–еализаци€ принципа при предъ€влении страховщику требовани€ о выплате

ќбщеизвестно и практически не нуждаетс€ в доказывании то обсто€тельство, что одним из распространенных способов уклонени€ страховщика от выплаты, зат€гивани€ выплаты €вл€етс€ требование все новых и новых документов об обсто€тельствах наступлени€ страхового случа€ и размере причиненного вреда у лица, предъ€вившего страховщику требование о выплате. ѕроцессуально это требование основано на об€занности лица, предъ€вившего требование о выплате, доказывать основание и размер своих требований. ћатериально же оно опираетс€ на положени€ правил страховани€, в которых страховщику предоставл€етс€ право требовать дополнительные документы дл€ вы€снени€ всех обсто€тельств.   распределению бремени доказывани€ мы обратимс€ в следующем разделе. «десь же рассмотрим соответствующее положение правил страховани€. ясно, что така€ возможность дл€ зат€гивани€ выплаты практически на неопределенный срок противоречит принципу гарантированности возмещени€ вреда и должна быть устранена. ѕравовое средство, с помощью которого мы предлагаем устранить такую возможность зат€гивани€ выплаты, - исчерпывающий перечень документов, которые потерпевший (иной выгодоприобретатель) должен предъ€вить страховщику при предъ€влении требовани€ о выплате, и законодательный запрет требовать у потерпевшего (иного выгодоприобретател€) другие документы. ќднако этого недостаточно. ¬ ѕравилах ќ—ј√ќ содержитс€ исчерпывающий перечень таких документов (п. п. 44, 51, 53 - 56, 61 ѕравил), но этот перечень настолько велик и в определенных случа€х эти документы настолько сложно получить, что часто потерпевшие, особенно наход€щиес€ на лечении, просто лишены возможности их собрать. ¬ “иповых правилах об€зательного страховани€ гражданской ответственности воздушного перевозчика перед пассажиром воздушного судна, утвержденных ѕостановлением ѕравительства –‘ от 27 окт€бр€ 2008 г. N 797 <13>, этот перечень несколько меньше, но указание на то, что он €вл€етс€ исчерпывающим, и запрет требовать другие документы отсутствует. -------------------------------- <13> —« –‘. 2008. N 44. —т. 5099.

ѕоэтому в законе, установившем об€зательное страхование, во-первых, должно устанавливатьс€ требование об исчерпывающем перечне документов, предъ€вл€емых потерпевшим (иными выгодоприобретател€ми) страховщику при предъ€влении требовани€ о выплате, во-вторых, должен устанавливатьс€ запрет требовать иные документы, а, в-третьих, этот исчерпывающий перечень должен быть таким, чтобы вход€щие в него документы было несложно собрать. Ёто, конечно, не означает, что перечень документов должен устанавливатьс€ в самом законе - это право может быть делегировано законодателем ѕравительству –‘, как это и сделано в «аконе об ќ—ј√ќ, ст. 133 ¬оздушного кодекса –‘, ст. 9 «акона об ќ—ќ¬ќ. Ќо именно закон должен содержать: указание на исчерпывающий характер перечн€, запрет требовани€ других документов и указание на то, чтобы сбор документов, вход€щих в перечень, не был чрезмерно обременителен дл€ лица, требующего выплату. Ёти ограничени€ должны быть включены непосредственно в закон, так как именно они и обеспечивают достижение конституционно значимой цели - гарантированности возмещени€ причиненного вреда. —ам же перечень документов - это чисто техническое требование, и законодатель вправе делегировать его установление органу исполнительной власти. “ем не менее имеетс€ серьезное возражение против использовани€ этого правового средства в предложенном его варианте. ѕри исчерпывающем перечне документов, простоте их сбора и запрете требовать другие документы может существенно возрасти уровень страхового мошенничества. ѕодделка небольшого числа просто собираемых документов не сложна. » использование этого правового средства обременит страховщика дополнительным риском, что, в свою очередь, как уже было сказано, может повли€ть на финансовую устойчивость страховщика. Ћибо же страховщик, чтобы не уменьшать свою финансовую устойчивость, насколько сможет, увеличит страховую премию, т. е. добросовестные страхователи станут платить не только за себ€, но и за тех дополнительных мошенников, которые по€в€тс€ из-за использовани€ предлагаемого правового средства. Ёто, безусловно, серьезнейший аргумент. “ем более, что совершенно тот же аргумент может быть выдвинут и дл€ других правовых средств, увеличивающих гарантии получени€ потерпевшим возмещени€, но одновременно увеличивающих и риск страхового мошенничества. ѕолагаем, достаточно пон€тно, что это в основном экономическа€ проблема. —ледует сопоставить, с одной стороны, возможное увеличение степени возмещени€ вреда в результате использовани€ предлагаемого правового средства, с другой стороны, возможное увеличение риска мошенничества и необходимое увеличение в св€зи с этим уровн€ страховых тарифов. »ме€ в руках эти цифры, можно прин€ть решение о целесообразности или нецелесообразности использовани€ этого правового средства и всех других предлагаемых здесь правовых средств, увеличивающих риск мошенничества. Ќо, повторимс€, это дело экономистов. ћы же покажем, как, дополнив предлагаемое правовое средство, снизить возможное увеличение риска мошенничества в подобных случа€х. ѕолагаем, что часть этого дополнительного риска, возникающего у страховщика, - увеличени€ числа случаев страхового мошенничества, можно законодательно переложить на причинител€ вреда (лица, ответственность которого застрахована) следующим образом. ѕоскольку страховой случай происходит вследствие причинени€ вреда (договорного или внедоговорного) лицом, ответственность которого застрахована, то основные документы, которые потерпевший должен будет предъ€вить страховщику, будут исходить от причинител€ вреда. ¬ законе в отношении этих документов следует установить такое правило: если после осуществлени€ страховой выплаты будет установлено, что документы, на основании которых она была получена, подложны и произошло это вследствие умысла или грубой неосторожности причинител€ вреда, страховщик получает к причинителю вреда регрессное требование. “аким образом, больша€ часть рассматриваемого нами дополнительного риска будет со страховщика сн€та, а оставша€с€ небольша€ его часть компенсируетс€ уже отмеченным выше обсто€тельством - отсутствием необходимости поиска клиентов. Ћица же, страхующие свою ответственность в пор€дке об€зательного страховани€, озабот€тс€ защитой от подделок документов, выдаваемых ими потерпевшим.

–еализаци€ принципа при осуществлении выплаты страховщиком

ќднако недостаточно закрепить в законе правило об исчерпывающем перечне документов, предоставл€емых страховщику дл€ подтверждени€ своего права на выплату. —траховщик при этом вполне может за€вить, что представленные документы не полностью доказывают наступление страхового случа€ и размер возмещаемых убытков. ќн не вправе требовать дополнительные документы от лица, предъ€вившего требование, но сам может зан€тьс€ сбором недостающих доказательств. Ќа врем€, необходимое дл€ сбора доказательств и вы€снени€ всех обсто€тельств наступлени€ страхового случа€, исполнение об€зательства по выплате возмещени€ будет приостановлено. Ёто тоже довольно известный способ зат€гивани€, уклонени€ от выплаты.  онечно, он пр€мо противоречит принципу гарантированности. “ака€ возможность по€вл€етс€ у страховщика потому, что брем€ доказывани€ наступлени€ страхового случа€ и размера причиненных убытков лежит на лице, предъ€вившем требование о выплате. ≈сли перераспределить это брем€ доказывани€, данна€ возможность зат€гивани€ выплаты у страховщика исчезнет. “аким образом, предлагаемым средством реализации принципа гарантировани€ на стадии выплаты €вл€етс€ презумпци€ наступлени€ страхового случа€, если страховщику представлены все предусмотренные документы из исчерпывающего перечн€. Ќорма может быть сформулирована примерно так: если страховщику предъ€влено требование о выплате и представлены все предусмотренные законом (иным правовым актом) документы, предполагаетс€, что страховой случай наступил, пока страховщиком не доказано иное. ≈стественно, необходимо установить исчерпывающий и весьма небольшой перечень оснований дл€ отказа в выплате, как, например, основани€, предусмотренные в ст. 964 √  –‘, или иные. Ќо об€зательно должно быть сделано указание о том, что никаких других оснований отказа в выплате не допускаетс€. ≈ще одной проблемой гарантированности страхового возмещени€ вреда €вл€етс€ расчет суммы выплаты в св€зи с причинением вреда жизни или здоровью. ѕоскольку речь идет об ответственности, а в данном случае об ответственности за причинение вреда жизни или здоровью, то дл€ расчета суммы возмещени€ должны использоватьс€ правила І 2 гл. 59 √  –‘. √лавна€ проблема гарантированности, котора€ здесь возникает, состоит в том, что нормы І 2 гл. 59 √  –‘, деклариру€ возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, т. е. личному нематериальному благу, фактически обеспечивают возмещение лишь пр€мых убытков, вызванных смертью лица или повреждением его здоровь€. ћежду тем, если даже оставить в стороне огромный моральный вред, а обсуждать лишь материальную составл€ющую причиненного вреда, то она гораздо больше, чем пр€мые убытки. ѕри повреждении здоровь€ в нее вход€т, например, расходы, которые будут понесены дл€ компенсации отдаленных последствий повреждени€ здоровь€, - спортивные врачи знают, насколько т€желыми в пожилом возрасте могут быть последстви€ спортивных травм, перенесенных в молодости. ѕри этом до определенного возраста эти последстви€ могут не про€вл€тьс€, находитьс€ в латентной форме. –асходы на компенсацию подобных отдаленных последствий бывает очень непросто св€зать пр€мой причинной св€зью с травмой, и, как правило, такие расходы квалифицируютс€ как косвенные убытки, возмещение которых гл. 59 √  –‘ не предусмотрено. Ќо даже и расходы, понесенные именно в период лечени€ травмы или заболевани€, не всегда можно определенно св€зать причинной св€зью с этой травмой. ¬ особенности недостатки норм І 2 гл. 59 √  –‘ с точки зрени€ гарантированности возмещени€ вреда видны при возмещении вреда, причиненного жизни потерпевшего, т. е. в случае его смерти. ¬ этом случае несложно доказываютс€ пр€мые убытки двух типов: расходы на погребение и утрата содержани€ лицами, дл€ которых погибший €вл€лс€ кормильцем. ƒоказывание расходов на погребение очевидно, а пор€док расчета возмещени€ вреда, причиненного смертью кормильца, зафиксирован в ст. ст. 1088, 1089 √  –‘. Ќо нормы √  –‘ ни в коем случае не преп€тствуют возмещению и других убытков, вызванных смертью потерпевшего. ѕо общему правилу они должны быть возмещены, но дл€ этого должны быть доказаны. Ќо правила доказывани€ дл€ других убытков √  –‘ отсутствуют. Ќет в √  –‘ и пр€мого о них упоминани€. »з этого некоторые делают вывод, что при смерти потерпевшего І 2 гл. 59 √  –‘ не предусматривает возмещени€ никаких других убытков, кроме расходов на погребение и возмещени€ вреда, причиненного в результате смерти кормильца. », как следствие, родители погибшего ребенка (который не €вл€лс€ ничьим кормильцем) имеют право лишь на возмещение расходов на его погребение, а если хоронили ребенка не они, то вообще права на возмещение не имеют! јвторам данной статьи этот вывод представл€етс€ даже в некоторой степени аморальным. “ем не менее он нашел свое отражение не только во мнени€х определенного числа юристов, но и в действующем законодательстве. Ќормы «акона об ќ—ќ¬ќ в случае смерти потерпевшего пр€мо ограничивают круг получателей страхового возмещени€ лишь лицами, понесшими расходы на погребение, а также имеющими право на возмещение в св€зи со смертью кормильца. Ќикто другой по данному «акону не имеет права на получение страхового возмещени€ при смерти потерпевшего.  ак мы уже отметили, этот вывод о том, что никто, кроме тех, кто хоронил человека или потер€л содержание в св€зи с его смертью, не имеет права на возмещение причиненного вреда, делаетс€ со ссылкой на нормы І 2 гл. 59 √  –‘. Ќо, повторимс€, так как это важно, данный вывод неверен. √  –‘ в нормах І 2 гл. 59 лишь существенно облегчает доказывание некоторых из возмещаемых убытков, но вовсе не преп€тствует возмещению других. ќднако доказывание этих других убытков весьма непросто. ¬идно, что и здесь проблема гарантированности возмещени€ упираетс€ в сложности доказывани€. ƒл€ разрешени€ этого вопроса в отношении повреждени€ здоровь€ уже давно и не одним автором предлагаетс€ простой и эффективный способ расчета суммы возмещени€: по таблицам, в которых каждому виду повреждени€ здоровь€ (травме, заболеванию) поставлена в соответствие определенна€ дол€ страховой суммы <14>. “акие таблицы используютс€ большинством страховщиков при страховании от несчастных случаев и болезней (т. е. при страховании на случай причинени€ вреда здоровью), и нет никаких причин не использовать их и при страховании ответственности за причинение вреда здоровью. ѕо таким таблицам легко рассчитать сумму возмещени€ при наличии известных повреждений. Ќу а перечень повреждений здоровь€ устанавливаетс€ по документу, выданному медицинским учреждением. Ќа наш взгл€д, это эффективно решает проблему расчета выплаты при повреждении здоровь€. -------------------------------- <14> Ќаиболее полно это предложение аргументировано в диссертации Ќ. ћ.  опылкова. —м.: ѕравовые аспекты об€зательного страховани€ гражданской ответственности владельцев транспортных средств: ƒис. ... канд. юрид. наук. ћ., 2006.

ѕри смерти потерпевшего следует установить презумпцию того, что размер возмещаемых убытков равен страховой сумме, - и пусть страховщик ее опровергает. √лавное - предоставить страховщику источник дл€ выплат, т. е. грамотно рассчитать нижнюю границу величины премии, которую страховщик должен получить, чтобы иметь возможность сформировать резервы дл€ выплат с учетом всех указанных презумпций и расчетов с использованием таблиц. —траховые актуарии легко решают подобные задачи. Ќу и последним из средств повышени€ гарантированности возмещени€ вреда при выплате €вл€етс€ высока€ неустойка за просрочку выплаты. ¬ этом вопросе отечественный законодатель не слишком последователен. ¬ «аконе об ќ—ј√ќ при его прин€тии вообще не было установлено никакой неустойки - примен€лась ст. 395 √  –‘, т. е. проценты по ставке рефинансировани€ ÷Ѕ –‘, котора€ на момент написани€ данной статьи составл€ет 7,75% годовых. јналогична€ ситуаци€ сохран€етс€ до сих пор и в ст. 133 ¬оздушного кодекса –‘. ¬ 2007 г. были внесены изменени€ в ст. 13 «акона об ќ—ј√ќ, и стала примен€тьс€ неустойка в 1/75 от ставки рефинансировани€ ÷Ѕ –‘ за каждый день просрочки, т. е. при существующей ставке рефинансировани€ эта неустойка составл€ет около 37,7% годовых, что не так уж мало. ѕричем в ст. 13 «акона об ќ—ј√ќ эта неустойка считаетс€ не от просроченной суммы, а от страховой суммы, установленной в ст. 7 «акона, что, естественно, ее существенно повышает. ќднако ѕрезидиум ¬ј— –‘, рассматрива€ вопрос об этой неустойке, решил все же, что она должна примен€тьс€ к просроченной сумме <15>. ј в ст. 12 «акона об ќ—ќ¬ќ неустойка установлена в два раза меньше и равна 1/150 ставки рефинансировани€ ÷Ѕ –‘ за каждый день просрочки, т. е. примерно 19% годовых. -------------------------------- <15> ѕостановление ѕрезидиума ¬ј— –‘ от 2 феврал€ 2010 г. N 14107/09.

«аконодателю следовало бы соблюдать в этом вопросе какую-то систему.

 омпенсационный фонд и компенсационные выплаты

Ќаконец, последн€€ стади€ взаимоотношений страховщика с потерпевшим, на которой должна обеспечиватьс€ гарантированность возмещени€ вреда, - это стади€, когда страховщик не может осуществить выплату по объективным причинам: у него отозвана лицензи€ или он находитс€ в состо€нии банкротства. ¬ этих случа€х известным средством гарантировани€ возмещени€ вреда €вл€ютс€ создание компенсационного фонда и предоставление возможности лицам, имеющим право на получение возмещени€ от страховщика, получить его из компенсационного фонда. Ёто правовое средство широко используетс€ во всех правопор€дках. ” нас оно также использовано в ќ—ј√ќ (гл. 3 «акона об ќ—ј√ќ) и в ќ—ќ¬ќ (гл. 3 «акона об ќ—ќ¬ќ). ƒостаточно подробный обзор используемых в мире механизмов формировани€ такого компенсационного фонда и управлени€ средствами этого фонда имеетс€ в недавно вышедшей в свет книге <16> под редакцией одного из авторов этой статьи, и мы здесь не станем его воспроизводить. -------------------------------- <16> —м.: «ащита прав потребителей финансовых услуг / ќтв. ред. ё. Ѕ. ‘огельсон. ћ.: Ќорма; »нфра-ћ, 2010. —. 332 - 367.

«десь мы вкратце коснемс€ важной проблемы, св€занной с защитой конкуренции, котора€ возникла в св€зи с реализацией этого правового средства в российском правопор€дке. ѕрежде всего, следует заметить, что с точки зрени€ обеспечени€ гарантированности возмещени€ вреда подобный компенсационный фонд должен быть один. ¬ некоторых правопор€дках его даже создают единым дл€ нескольких видов об€зательного страховани€, включают в него же и систему страховани€ банковских вкладов и т. д. Ёто обусловлено, прежде всего, необходимостью накоплени€ в фонде значительных средств дл€ того, чтобы при кризисных ситуаци€х и массовых €влени€х неустойчивости финансовых организаций данный фонд, сохран€€ в определенной степени доверие людей к финансовой системе страны, предотвращал лавинообразные процессы банкротств. ѕри этом страховщики об€заны производить отчислени€ в этот компенсационный фонд и, естественно, станов€тс€ в определенной степени зависимыми от управл€ющего им лица. Ёта объективно необходима€ зависимость всех страховщиков от одного субъекта, естественно, может весьма негативно сказатьс€ на конкуренции на рынке страховых услуг. ѕоэтому, по мнению авторов этой статьи, одна из главных задач правового регулировани€ де€тельности лица, управл€ющего компенсационным фондом, - свести эту зависимость к необходимому минимуму. ћежду тем регулирование де€тельности субъекта, управл€ющего компенсационным фондом, в действующих ‘едеральных законах об ќ—ј√ќ и об ќ—ќ¬ќ не только не решает эту задачу, но, напротив, увеличивает зависимость страховщиков от этого субъекта. ƒело в том, что управление средствами компенсационного фонда в соответствии с этими «аконами осуществл€ют профессиональные объединени€ страховщиков, т. е. организации, наделенные функци€ми профессионального контрол€ их де€тельности. ¬ силу об€зательности отчислений в фонд об€зательным €вл€етс€ и членство страховщиков в профессиональном объединении. ¬ силу необходимости консолидации в одном фонде накапливаемых средств это объединение €вл€етс€ единственным. “аким образом, на рынке по€вл€етс€ санкционированное законом одно профессиональное объединение коммерческих организаций, от которого все эти организации существенно (профессионально) завис€т. Ёто единственное профессиональное объединение устанавливает единые дл€ всех правила профессиональной де€тельности и контролирует их исполнение. ћежду тем нет никакой необходимости совмещать в одном лице функции накоплени€ средств компенсационного фонда и управлени€ ими с функцией контрол€ профессиональной де€тельности страховщиков. ћы здесь не вступаем в дискуссию по вопросу о необходимости дополнительного (по отношению к контролю со стороны органа страхового надзора) профессионального контрол€ де€тельности страховщиков по об€зательному страхованию ответственности, хот€, с точки зрени€ авторов этой статьи, необходимость этого более чем спорна. ћы поддерживаем тезис о том, что компенсационный фонд должен быть единым по изложенным выше основани€м. ќднако соединение в одном лице двух совершенно разных по своей природе функций (управлени€ средствами компенсационного фонда и профессионального контрол€ де€тельности страховщиков), которое к тому же создает реальные предпосылки дл€ ограничени€ конкуренции, представл€етс€ нам совершенно недопустимым. јвторы данной статьи, участву€ в научном сопровождении подготовки проекта ‘едерального закона "ќб об€зательном страховании гражданской ответственности перевозчиков за причинение вреда пассажирам", внесли предложение о разделении этих двух функций и о предоставлении возможности страховщикам создать столько профессиональных объединений, сколько они сочтут нужным. ¬ том варианте проекта данного ‘едерального закона, который опубликован <17>, нашло свое отражение только предложение о создании нескольких профессиональных объединений, каждое со своим компенсационным фондом, что, по мнению авторов данной статьи, не совсем верно. ¬идимо, именно поэтому данное предложение не было поддержано. ¬ результате на сегодн€шнем этапе прохождени€ этого законопроекта в нем сохранено одно профессиональное объединение, совмещающее в себе две совершенно разные функции: профессионального контрол€ и управлени€ средствами компенсационного фонда. -------------------------------- <17> Ёлектронный ресурс: www. mintrans. ru. “екст законопроекта доступен на вкладке: ƒокументы -> ћинтранс -> «аконопроекты -> ѕроекты нормативных документов, регламентирующие де€тельность транспортного комплекса (общие вопросы) -> јрхив -> 2009 -> 05.10.2009.

¬ заключение следует отметить, что многие из предложенных в данной статье правовых средств нашли свое применение при разработке уже упом€нутого проекта ‘едерального закона "ќб об€зательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда пассажирам", в научном сопровождении которой авторы насто€щей статьи принимали непосредственное участие. ¬ариант этого законопроекта, в котором рассмотренные правовые средства были применены, опубликован на интернет-сайте ћинистерства транспорта –‘ <18>, и все желающие могут с ним познакомитьс€. -------------------------------- <18> —м.: “ам же.

Ѕиблиографический список

1. ƒедиков —. ¬. ќдностороннее расторжение договора страховани€ // ’оз€йство и право. 2010. N 7. 2. «ащита прав потребителей финансовых услуг / ќтв. ред. ё. Ѕ. ‘огельсон. ћ.: Ќорма; »нфра-ћ, 2010. 3.  опылков Ќ. ћ. ѕравовые аспекты об€зательного страховани€ гражданской ответственности владельцев транспортных средств: ƒис. ... канд. юрид. наук. ћ., 2006. 4. –ассохин ¬. ѕринципы правового регулировани€ об€зательного страховани€ // ’оз€йство и право. 2010. N 5. 5. ‘огельсон ё. Ѕ. ƒоговор страховани€ в российском гражданском праве: ƒис. ... докт. юрид. наук. ћ., 2005.

Ќазвание документа пїњ