пїњ

ѕроблема квалификации приобретател€ и потерпевшего в об€зательствах из неосновательного обогащени€

(ћикрюков ¬. ј.) ("÷ивилист", 2010, N 3) “екст документа

ѕ–ќЅЋ≈ћј  ¬јЋ»‘» ј÷»» ѕ–»ќЅ–≈“ј“≈Ћя » ѕќ“≈–ѕ≈¬Ў≈√ќ ¬ ќЅя«ј“≈Ћ№—“¬ј’ »« Ќ≈ќ—Ќќ¬ј“≈Ћ№Ќќ√ќ ќЅќ√јў≈Ќ»я

¬. ј. ћ» –ё ќ¬

ћикрюков ¬иктор јлексеевич, кандидат юридических наук, старший преподаватель ћосковской государственной юридической академии им. ќ. ≈.  утафина.

√ражданский кодекс –‘ содержит достаточное количество специальных норм, призванных детально урегулировать об€зательства, возникающие вследствие неосновательного обогащени€. Ѕолее того, механизм возврата неосновательно полученного (сбереженного) имущества отшлифован правоприменительными выводами судебных инстанций, основные из которых отражены ѕрезидиумом ¬ј— –‘ в информационном письме от 11 €нвар€ 2000 г. N 49 <1>, содержащем обзор практики рассмотрени€ споров, св€занных с применением норм о неосновательном обогащении. ќднако и сегодн€ остались "черные дыры" в правовом регулировании кондикционных об€зательств.   числу наиболее острых можно отнести проблему правильного определени€ приобретател€ и потерпевшего. -------------------------------- <1> ¬естник ¬ј—. 2000. N 3.

¬ п. 1 ст. 1102 √  –‘ содержитс€ общее указание на то, что об€занным лицом (приобретателем) при возникновении ситуации неосновательного обогащени€ становитс€ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица. ќднако ответ на кажущийс€ простым вопрос о том, что означает "приобрело или сберегло имущество", не очевиден. ¬ насто€щее врем€ в арбитражных судах на рассмотрении находитс€ множество споров, св€занных с квалификацией в качестве неосновательного обогащени€ стороны по договору сумм налога на добавленную стоимость, полученных от контрагента вследствие неверного применени€ ставки налога к стоимости продаваемого товара, выполн€емых работ или оказанных услуг. ѕоскольку особых правил о возврате излишне уплаченных сумм по договору законодательство не предусматривает и из существа указанных спорных правоотношений не вытекает невозможность применени€ правил о неосновательном обогащении, суды должны примен€ть к таким правоотношени€м положени€ ст. 1102 √  –‘. “ака€ правова€ позици€ сформулирована ѕрезидиумом ¬ј— –‘ в ѕостановлении от 9 апрел€ 2009 г. N 16318/08 <2>, вслед за которым нижесто€щие арбитражные суды повсеместно стали удовлетвор€ть исковые требовани€ потерпевших, необоснованно оплативших товар, работу или услугу с начислением налога на добавленную стоимость по повышенной ставке. ѕри этом суды отвергают возражени€ ответчиков, которые ссылаютс€ на фактическое отсутствие обогащени€ и пытаютс€ аргументировать его отсутствие тем, что все суммы налога, полученные от контрагентов в составе цены товара, работы или услуги, уплачены в бюджет.  ак указал ѕрезидиум ¬ј— –‘ в ѕостановлении от 3 феврал€ 2009 г. N 9675/08 <3>, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 1102 √  –‘ правила о неосновательном обогащении примен€ютс€ независимо от того, €вилось ли неосновательное обогащение результатом поведени€ приобретател€ имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, дл€ истца не имеет правового значени€, на какие цели и как приобретатель израсходовал полученные денежные средства. -------------------------------- <2> ¬естник ¬ј—. 2009. N 7. <3> ¬естник ¬ј—. 2009. N 5.

ќтмеченный подход арбитражных судов к проблеме квалификации приобретател€ в целом можно признать правомерным, поскольку, уплачива€ полученный от контрагента налог в бюджет, приобретатель тем самым получает прирост в своей имущественной сфере. ќднако эта правова€ позици€ не универсальна дл€ всех аналогичных ситуаций. “ак, нередки случаи, когда сторона в договоре, получивша€ неосновательный платеж, действует от своего имени, но в интересах другого лица в рамках договора комиссии или агентского договора, составленного по комиссионной модели. ѕоскольку согласно ст. 996 √  –‘ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, €вл€ютс€ собственностью последнего, думаетс€, что в указанных случа€х не могут быть удовлетворены требовани€ о возврате неосновательного обогащени€, направленные к контрагенту по сделке, который, в свою очередь, €вл€етс€ комиссионером или агентом третьего лица. ¬ судебной практике имеет место игнорирование указанного нюанса, что видно, в частности, из ѕостановлени€ ‘ј— ћосковского округа от 26 ма€ 2010 г. по делу N ј40-124732/09 <4>. Ќо представл€етс€ достаточно очевидным, что такого контрагента нельз€ считать приобретателем по смыслу ст. 1102 √  –‘, так как он не приобретает и не сберегает спорные суммы денежных средств. ѕолуча€ денежные средства от контрагента и передава€ эти средства комитенту, комиссионер не распор€жаетс€ ими как своими. Ёти операции не привод€т к сбережению или приросту в имущественной сфере комиссионера. Ќапротив, в качестве приобретател€ в указанных случа€х следует квалифицировать лицо, у которого произошло количественное и стоимостное увеличение объема имущества, - комитента. »наче говор€, если предметом обогащени€ €вл€ютс€ деньги, то обогатившимс€ лицом может быть признан только собственник этих денег. ѕримечательно, что в сформировавшем соответствующую судебную практику ѕостановлении ѕрезидиума ¬ј— –‘ от 9 апрел€ 2009 г. N 16318/08 речь идет о требовании истца (принципала) к ответчику (агенту) о возврате налога на добавленную стоимость по повышенной ставке, неосновательно полученного ответчиком в составе лишь агентского вознаграждени€ за услуги по совершению в интересах истца р€да сделок, но не сумм налога, полученного ответчиком в составе платежей, компенсирующих понесенные ответчиком за счет истца затраты по заключенным дл€ истца сделкам. -------------------------------- <4> —ѕ— "√арант".

Ќе может свидетельствовать об обратном правова€ позици€ ¬ј— –‘, изложенна€ в упом€нутом ѕостановлении от 3 феврал€ 2009 г. N 9675/08, в котором суд применил положени€ √  –‘ о неосновательном обогащении к отношени€м между организатором торгов (как и комиссионер, не €вл€ющийс€ собственником имущества, поступающего к нему в рамках договора комиссии) и покупателем имущества в ситуации, когда договор между этими субъектами был признан незаключенным. ƒумаетс€, что в этом ѕостановлении ¬ј— –‘ вовсе не признавал организатора торгов неосновательно обогатившимс€. —уд лишь указал, что, поскольку требование покупател€ к организатору торгов основано на сделке, признанной незаключенной, и отсутствует иной правовой механизм возврата сторон в первоначальное положение, следует применить нормы о возврате неосновательного обогащени€. —уд признал организатора торгов надлежащим ответчиком только потому, что именно он €вл€лс€ стороной в сделке, признанной незаключенной. ѕри этом, когда речь идет о возврате неосновательного обогащени€, в силу внедоговорного характера соответствующего об€зательства дл€ потерпевшего в плане выбора надлежащего ответчика не имеет правового значени€ отсутствие пр€мой договорной св€зи между ним и приобретателем. ¬ывод о том, что комиссионер или агент не признаетс€ приобретателем по смыслу ст. 1102 √  –‘, не может быть опровергнут также суждением об особой правовой природе безналичных денег. ¬о-первых, в ѕостановлении от 21 ма€ 2002 г. N 6110/01 <5>, излага€ правовую позицию применительно к спорным взаимоотношени€м в рамках отношений комиссии, ¬ј— –‘ пр€мо использовал пон€тие "право собственности" в отношении безналичных денежных средств. ¬о-вторых, едва ли можно, отверга€ представление о безналичных денежных средствах как о вещах и счита€ такие средства правами требовани€, исключать применение правила, закрепленного в ст. 996 √  –‘, к правовому режиму денег, поступающих на счет к комиссионеру. “акие рассуждени€ не только привод€т к разрушению конструкции договора комиссии, но и пр€мо противоречат вытекающему из особенностей этой конструкции регулированию бухгалтерского учета и налогообложени€ операций, осуществл€емых через комиссионера. “о обсто€тельство, что комитент не может распор€дитьс€ деньгами, наход€щимис€ у комиссионера, поскольку √  –‘ предоставл€ет комитенту право обратитьс€ к контрагенту своего комиссионера с требовани€ми из сделки, заключенной последним дл€ комитента, только после получени€ от комиссионера прав по этой сделке на основании уступки, вовсе не означает, что последний €вл€етс€ собственником этих денег или исключительным обладателем соответствующих прав требовани€. ¬ любом случае, вне зависимости от взгл€да на правовую природу безналичных денег, агент или комиссионер по определению не может одновременно действовать за чужой счет и быть при этом собственником денежных средств или обладателем соответствующих прав требовани€, то есть он не может признаватьс€ обладателем чужого имущественного блага по смыслу ст. 1102 √  –‘. -------------------------------- <5> ¬естник ¬ј— –‘. 2002. N 9.

Ќедостаточно четко закон определ€ет также правовой статус потерпевшего в об€зательствах из неосновательного обогащени€. ‘ормулировка п. 1 ст. 1102 √  –‘ позвол€ет сделать лишь один пр€мой вывод о потерпевшем: таковым признаетс€ лицо, за чей счет приобретатель приобрел или сберег имущество. Ќо остаетс€ непон€тным, кому должно принадлежать неосновательно полученное имущество, как следует понимать оборот "за счет потерпевшего", должен ли потерпевший быть лицом, которое понесло имущественные потери непосредственно, либо следует устанавливать, кто претерпел эти последстви€ в итоге. «наковым судебным актом, ставшим неким современным ориентиром в разрешении сходных ситуаций, €вл€етс€ ѕостановление ‘ј— ћосковского округа от 24 августа 2006 г. по делу N ј40-74989/05-61-608 <6>, в котором суд, не опроверга€ доказанность факта неосновательного прироста в имущественной сфере ответчика, указал, что требование истца как агента лица, чье имущество было неосновательно приобретено третьим лицом, не может быть удовлетворено, даже несмотр€ на то, что агент за счет собственных средств компенсировал принципалу стоимость неосновательно утраченного имущества. ћотивиру€ прин€тое ѕостановление, суд истолковал положени€ п. 1 ст. 1102 √  –‘ таким образом, что неосновательное обогащение приобретател€ возможно за счет имущества, принадлежащего потерпевшему исключительно на праве собственности, хоз€йственного ведени€ или ином вещном праве. »з этого был сделан вывод о том, что, поскольку агент не приобрел имущество, переданное ему принципалом, он не имеет права требовать возврата неосновательного обогащени€. —уд отметил, что действи€ истца по возмещению первоначальному потерпевшему стоимости утраченного имущества есть не что иное, как ответственность за собственную ошибку, в результате которой ответчик необоснованно обогатилс€ за счет принципала истца. -------------------------------- <6> —ѕ— "√арант".

“акое узкое толкование закона видитс€ неправомерным. √  –‘ не содержит указани€ на то, кому должно принадлежать имущество, составл€ющее предмет обогащени€. ¬ п. 1 ст. 1102 √  –‘ под потерпевшим в об€зательствах из неосновательного обогащени€ пр€мо понимаетс€ любое лицо, за чей счет приобретено имущество, а не собственник имущества. ≈сли неосновательно приобретенное имущество находилось в собственности одного лица (первоначального потерпевшего), но оплачено другим лицом (действительным потерпевшим), то действительный потерпевший и в этом случае вправе потребовать возврата неосновательного обогащени€. »ное применение положений ст. 1102 √  –‘ противоречит компенсационно-восстановительной направленности гражданско-правового регулировани€ негативных имущественных отношений, так как фактически исключает возможность кого бы то ни было истребовать у обогатившегос€ лица неосновательно полученное имущество.  роме того, если бы законодатель хотел ограничить круг кредиторов в рассматриваемых только обладател€ми права собственности на неосновательно полученное приобретателем имущество, то из формулировки п. 1 ст. 1102 √  –‘, скорее всего, исчезли бы слова "за счет". Ќеобходимо отметить, что правильный по существу тезис о том, что исход€ из действительного смысла гражданского законодательства потерпевшим, который вправе требовать взыскани€ неосновательно полученного, может быть любое лицо, за счет которого произошло обогащение, а не только собственник или обладатель иного вещного права на спорное имущество, ранее уже находил некоторое отражение в арбитражной практике. “ак, ‘ј— —еверо- авказского округа в ѕостановлении от 26 апрел€ 2000 г. по делу N ј56-1122/00 <7> указал, что в силу буквального толковани€ п. 1 ст. 1102 √  –‘ потерпевшим признаетс€ собственник имущества либо лицо, хот€ и не €вл€ющеес€ собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владени€, хоз€йственного ведени€, оперативного управлени€ либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Ётот же суд в ѕостановлении от 3 но€бр€ 2001 г. по делу N ј32-1689/01-26/48 <8> признал не соответствующими содержанию ст. 1102 √  –‘ выводы нижесто€щих судов о том, что иск о возврате неосновательного обогащени€ может быть за€влен только собственником утраченного имущества. ¬ свою очередь, ‘ј— ”ральского округа в ѕостановлении от 1 марта 2004 г. по делу N ј07-318/03 <9> сделал верный вывод, что наличие или отсутствие у потерпевшего лица права собственности на имущество, безосновательное пользование которым привело к получению доходов или сбережению денежных средств, не €вл€етс€ преп€тствием дл€ квалификации полученного или сбереженного в качестве неосновательного обогащени€. -------------------------------- <7> —ѕ— "√арант". <8> “ам же. <9> “ам же.

Ќазвание документа пїњ