пїњ

ќспаривание соглашений об уступке прав (требований)

(√ородисский ј., ћартвель ».) (" орпоративный юрист", 2010, N 7) “екст документа

ќ—ѕј–»¬јЌ»≈ —ќ√ЋјЎ≈Ќ»… ќЅ ”—“”ѕ ≈ ѕ–ј¬ (“–≈Ѕќ¬јЌ»…)

ј. √ќ–ќƒ»—— »…, ». ћј–“¬≈Ћ№

√ородисский јлексей, партнер јдвокатского бюро "јндрей √ородисский и ѕартнеры", адвокат.

ћартвель »рина, юрист јдвокатского бюро "јндрей √ородисский и ѕартнеры".

«аключа€ соглашени€ об уступке прав (требований), необходимо не только иметь четкое представление о предусмотренных законом правилах, рамках и ограничени€х, но также быть в курсе современной правоприменительной практики. Ёто позволит максимально защитить интересы каждой из сторон, избежать возможных ошибок, а также предусмотреть все существенные услови€ такого рода сделок с учетом индивидуальных особенностей каждого конкретного случа€. ¬ насто€щей статье освещаютс€ некоторые вопросы, св€занные с оспариванием юридической действительности соглашений об уступке прав (требований), на основе примеров из судебной практики.

¬ насто€щее врем€ соглашени€ об уступке прав (требований) широко примен€ютс€ в коммерческой де€тельности российских и иностранных компаний и представл€ют собой эффективный и удобный юридический инструмент, с помощью которого кажда€ из сторон имеет возможность надлежащим образом защитить свои интересы. ¬ период глубокого экономического кризиса, многократно возросшей неплатежеспособности участников делового оборота наличие такого правового механизма, как соглашение об уступке прав (требований), особенно актуально, поскольку он €вл€етс€ действенным, а иногда и единственно возможным способом дл€ стороны, не нарушившей, а во многих случа€х полностью исполнившей свои об€зательства, решить возникшие экономические проблемы. —оглашени€ об уступке прав (требований) €вл€ютс€ эффективным правовым инструментом, часто примен€емым юристами-практиками, работающими над сложными проектами по реструктуризации задолженности. “ем не менее, заключа€ соответствующие соглашени€, стороны должны отчетливо представл€ть св€занные с этим риски, в т. ч. риск признани€ соглашени€ об уступке права (требовани€) недействительным. ѕризнание соглашени€ об уступке прав (требований) недействительным, разумеетс€, €вл€етс€ крайне нежелательным сценарием развити€ событий дл€ каждой из сторон соглашени€, так как может свести к нулю всю проделанную работу по реструктуризации задолженности и повлечь последующее неисполнение, а иногда и признание недействительными всех дальнейших сделок, заключенных сторонами в отношении актива - прав (требований), переданных цедентом цессионарию по такому соглашению. —ущественный вклад в формирование единообразной судебной практики по анализируемому вопросу был внесен информационным письмом ѕрезидиума ¬ј— –‘ от 30 окт€бр€ 2007 г. N 120 (далее - информационное письмо). ѕоследующа€ судебна€ практика по вопросам оспаривани€ действительности соглашений об уступке прав (требований) во многом основываетс€ на положени€х данного информационного письма. ¬ контексте анализируемой темы особого внимани€ заслуживают следующие вопросы: - определение предмета соглашени€ об уступке права (требовани€); - наличие услови€ о возмездности передачи права (требовани€); - соотношение встречного предоставлени€ объему передаваемого права (требовани€); - исполнение об€зательств цедента по передаче цессионарию документов, удостовер€ющих право требовани€, и сообщению сведений, имеющих значение дл€ осуществлени€ требовани€. ќстановимс€ на каждом из этих вопросов более подробно.

ѕредмет соглашени€ об уступке права (требовани€)

«аключа€ соглашение об уступке права (требовани€) в первую очередь необходимо понимать, какое право €вл€етс€ предметом уступки и какие ограничени€ и требовани€ предъ€вл€ютс€ действующим законодательством к предмету такого соглашени€. ¬ рамках изучени€ данного вопроса необходимо обратить внимание на несколько принципиальных моментов.

”ступка будущего права

Ќа практике нередко возникают ситуации, когда кредитор заинтересован в уступке еще не возникшего права (права по об€зательству), срок исполнени€ которого еще не наступил в момент заключени€ соответствующего соглашени€ об уступке. ¬ соответствии с п. 1 ст. 382 √  –‘ право (требование), принадлежащее кредитору на основании об€зательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требовани€). —огласно п. 4 информационного письма "соглашение об уступке права (требовани€), предметом которого €вл€етс€ не возникшее на момент заключени€ данного соглашени€ право, не противоречит законодательству". ¬ обоснование данного вывода привод€тс€ следующие доводы: "ƒействующее законодательство не только не содержит запрета на оборот будущих прав, а наоборот, в р€де случаев пр€мо регламентирует сделки, имеющие предметом исполнени€ будущее право. “ак, пунктом 6 статьи 340  одекса <1> предусмотрена возможность залога требований, которые залогодатель приобретет в будущем. ¬ силу пункта 2 статьи 455 √  –‘ договор купли-продажи может быть заключен в отношении товара, который продавец приобретет в будущем. ѕри этом согласно пункту 4 статьи 454 √  –‘ положени€ о купле-продаже примен€ютс€ к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержани€ или характера этих прав". -------------------------------- <1> »меетс€ в виду √ражданский кодекс –‘.

¬ данном случае параллель между соглашением об уступке права (требовани€) и договором купли-продажи представл€етс€ логичной и обоснованной. Ќаличие у кредитора возможности уступить свое будущее право при условии соблюдени€ возможных ограничений, установленных законодательством или основным договором, не должно ущемл€ть и не нарушает интересы должника по об€зательству, поскольку уступка будущего права не означает возможность цессионари€ досрочно требовать от должника исполнени€ его об€зательства. ѕоложение п. 1 ст. 382 √  –‘ может быть нарушено в тех случа€х, когда соглашение между цедентом и цессионарием: а) заключено в отношении прав (требований), по которым может возникнуть вопрос об их наличии у кредитора (цедента); б) не содержит четких и €сных положений о том, что будущее право (требование) перейдет к цессионарию лишь после возникновени€ этого права (требовани€) у цедента в соответствии с положени€ми основного договора, заключенного между кредитором (цедентом) и должником. ќчевидно, что привлекательность данной правовой конструкции дл€ цедента заключаетс€ в первую очередь в возможности получени€ цедентом от цессионари€ определенного соглашением об уступке права (требовани€) вознаграждени€ до наступлени€ момента исполнени€ должником своих об€зательств по основному договору. ќднако следует отличать момент выплаты цессионарием вознаграждени€, который определ€етс€ услови€ми соглашени€ об уступке прав (требований), от момента фактической перемены лиц по основному об€зательству, определ€емый услови€ми основного договора, права по которому уступаютс€ на основании соответствующего соглашени€. ”казанные положени€ нашли отражение в материалах судебной практики. ¬ частности, ‘ј— ѕоволжского округа в своем ѕостановлении от 12 €нвар€ 2009 г. N ј55-1332/2008 указал, что "довод за€вител€ кассационной жалобы о том, что сам предмет заключенных договоров N 1-8 от 25.07.2006 противоречит пон€тию цессии, отклон€етс€ судебной коллегией. »з п. 2.1 договоров права требовани€ N 1-8 от 25.07.2006 следует, что ÷едент передает ÷ессионарию права требовани€ по об€зательствам, срок по которым еще не наступил, то есть на передачу квартир, которые будут сданы в эксплуатацию впоследствии с окончанием строительства дома. —ледовательно, ÷едент полностью выбывает из об€зательств по договорам N 670-677 от 03.07.2006 только после завершени€ строительства дома. “о есть фактическа€ перемена лиц в об€зательствах св€зываетс€ с окончанием строительства объектов". ѕри оценке обсто€тельств дела суд сделал вывод о действительности заключенного соглашени€ об уступке будущего права (требовани€), а также в обоснование своих требований сослалс€ на п. 4 информационного письма. ƒругим важным обсто€тельством, которое также необходимо принимать во внимание при заключении соглашений в отношении будущих прав, €вл€етс€ то, что уступка прав цедента не означает об€зательный переход к цессионарию об€зательств цедента по основному договору. ‘едеральный арбитражный суд ¬осточно-—ибирского округа в своем ѕостановлении от 17 феврал€ 2009 г. N ј33-5358/08-‘02-255/09 указал, что "уступка же права (требовани€) по об€зательству, в котором уступающий требование кредитор €вл€етс€ одновременно и лицом, об€занным перед должником, не влечет перевод на цессионари€ соответствующих об€занностей цедента. ÷едент не освобождаетс€ от исполнени€ продолжающих лежать на нем об€занностей". ƒанное обсто€тельство имеет особое практическое значение в случае уступки будущих прав, так как именно в отношении таких прав могут иметь место сложности в определении наличи€ и (или) объема об€зательств цедента перед должником по основному договору. Ќа практике инструмент уступки прав (требований) часто примен€етс€ в случа€х заключени€ долгосрочных договоров, содержащих комплекс сложных об€зательств как на стороне кредитора по отношению к должнику, так и на стороне должника по отношении к кредитору. „асто такие договоры содержат положени€ о поэтапном исполнении сторонами своих об€зательств, например об€зательства подр€дчика выполнить определенный объем работ и течение конкретного срока и об€зательство заказчика осуществить оплату фиксированного вознаграждени€ подр€дчику в несколько этапов в течение срока действи€ договора. ¬ конечном итоге может возникнуть ситуаци€, при которой должник, возможно, сумеет оспорить предъ€вленное требование на основании ст. 386 или 328 √  –‘ в св€зи с неисполнением цедентом предусмотренных основным договором об€зательств, что создаст дополнительные риски и неудобства как дл€ цедента, так и дл€ цессионари€. ѕри заключении соглашени€ об уступке права (требовани€) стороны должны иметь четкое представление не только о существе передаваемого права, но и о наличии, объеме и основани€х возникновени€ об€зательств цедента перед должником, которые имеютс€ или могут возникнуть на момент заключени€ соглашени€ об уступке прав (требований) или наступлени€ требовани€, переданного цессионарию, а также об объеме исполненных цедентом об€зательств, как на момент заключени€ соглашени€ об уступке прав (требований), так и на момент наступлени€ права цессионари€ требовать от должника исполнени€ об€зательств по основному договору. “аким образом, уступка будущих прав не противоречит действующему законодательству, но в р€де случаев может быть сопр€жена с указанными рисками. »х необходимо минимизировать посредством подробного изучени€ всех условий основного договора, права по которому передаютс€. ѕри таком анализе цессионарий должен удел€ть внимание не только положени€м основного договора, но и документам, свидетельствующим об исполнении сторонами взаимных об€зательств. ≈сли исполнение должником об€зательства (реализаци€ цессионарием переданного ему права) обусловлено исполнением цедентом (первоначальным кредитором) об€зательства, предусмотренного основным договором (т. е. такое об€зательство не было передано цедентом цессионарию), целесообразно предусмотреть в соглашении между цедентом и цессионарием положение об исполнении цедентом об€зательств перед должником, предусмотренных основным договором, и об ответственности цедента за их неисполнение.

”ступка части права

ќдним из доводов дл€ оспаривани€ должником соглашени€ об уступке права (требовани€) на практике €вл€етс€ уступка кредитором части требовани€. ¬ этой св€зи возникают два вопроса, а именно: возможна ли уступка не всего требовани€, а какой-либо его части и, если возможна, то каковы услови€ уступки части требовани€? ѕравило ст. 384 √  –‘ о переходе прав требовани€ к цессионарию в полном объеме €вл€етс€ диспозитивным и допускает возможность установлени€ соглашением об уступке права (требовани€) регулировани€, отличного от определенного ее общего правила. ¬ соответствии с п. 5 информационного письма "уступка части права (требовани€) по об€зательству, предмет исполнени€ по которому делим, не противоречит законодательству... первоначальный кредитор, если предмет об€зательства, из которого уступаетс€ право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части". “аким образом, уступка права (требовани€) не об€зательно во всех случа€х означает полную замену кредитора по основному об€зательству. ”казанные выводы были отражены, в частности, в ѕостановлении ‘ј— —еверо- авказского округа от 8 апрел€ 2008 г. N ‘08-1224/2008: "¬ данном случае уступка части права (требовани€) осуществлена по возникшему из договора подр€да от 30.05.2000 N 110 денежному об€зательству, которое €вл€етс€ делимым. —ледовательно, суд пришел к правомерному выводу о том, что ќќќ "ћастак" (первоначальный кредитор), передав право требовани€ части задолженности ќќќ "¬аше право" (новый кредитор), выбыло из денежного об€зательства в уступленной части". ѕри заключении соглашени€ об уступке части права (требовани€) сторонам необходимо про€вить особое внимание и четко определить подлежащую передаче часть требований и включить соответствующие положени€ в текст соглашени€ об уступке права (требовани€). »з пункта 13 информационного письма следует, что отсутствие в соглашении об уступке части права (требовани€), возникшего, например, из дл€щегос€ об€зательства, указани€ на основание возникновени€ уступаемого права (требовани€), а также условий, позвол€ющих его индивидуализировать (например, конкретный период, за который передаетс€ право (требование)), может свидетельствовать о незаключенности этого соглашени€. ѕри этом важно, что в качестве негативных последствий ѕрезидиум ¬ј— –‘ указал не недействительность, а именно незаключенность такого соглашени€ в св€зи с несогласованностью его предмета, что при определенных обсто€тельствах может иметь правовые последстви€, отличные от правовых последствий признани€ сделки недействительной. ѕри признании или отказе в признании заключенным соглашени€ об уступке прав (требований) суды удел€ют большое внимание формулировкам тех положений соглашени€, которыми определ€етс€ его предмет, т. е. идентификации передаваемого права. “ак, ‘ј— ÷ентрального округа в своем ѕостановлении от 15 окт€бр€ 2008 г. N ј14-7094/2006/350-30 указал, что "в рассматриваемом договоре уступки требовани€ не содержитс€ условие, позвол€ющее индивидуализировать передаваемое право, а именно конкретный период, за который  . —.¬. (цедент) уступает ¬–ќќ» "»" (цессионарий) право (требование) по взысканию задолженности по арендной плате по договору аренды от 04.07.2003 N 7/2/52 в размере 100 000 рублей и пеней в размере 800 000 рублей. ѕри таких обсто€тельствах суды первой и апелл€ционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что предмет договора уступки требовани€ N 19/5/19 от 02.06.2006 сторонами не согласован, в св€зи с чем данный договор в силу положений ст. 432 √  –‘ €вл€етс€ незаключенным". ¬ыводы ‘ј— ÷ентрального округа, изложенные в данном ѕостановлении, были подтверждены ќпределением ¬ј— –‘ от 23 декабр€ 2008 г. N 16609/08. –авным образом в случае, если в рамках основного договора, заключенного сторонами, возникает несколько различных об€зательств, в соглашении об уступке права (требовани€) необходимо указать конкретное об€зательство, право требовани€ по которому переходит к цессионарию. ¬ отсутствие четкого указани€ на об€зательство, права (требовани€) по которому передаютс€, соглашение об уступке права (требовани€) может быть признано незаключенным. ќб этом свидетельствует ѕостановление ‘ј— ¬олго-¬€тского округа от 5 декабр€ 2008 г. N ј29-551/2008, в соответствии с которым суд указал следующее: "»з смысла статьи 382 √ражданского кодекса –оссийской ‘едерации следует, что договор уступки права (требовани€) должен содержать ссылку на об€зательство, из которого возникло уступаемое право. ƒоговором от 12.08.2002 N 1/ћќ установлены многочисленные дл€щиес€ об€зательства сторон". — учетом изложенного суд прин€л решение о признании соглашени€ об уступке права (требовани€) незаключенным на основании того, что: а) в соглашении отсутствовало условие, позвол€ющее идентифицировать передаваемое право (основание возникновени€ уступаемого права) и б) указание на точный период возникновени€ требовани€. “аким образом, представл€етс€ необходимым не только включать в текст соглашени€ ссылку на основной договор, по которому передаютс€ права или часть прав, но и четко определ€ть объем передаваемых прав и момент возникновени€ требований с учетом выполненных и (или) не выполненных должником об€зательств на момент заключени€ соглашени€ об уступке прав (требований).  роме очевидных случаев, когда предмет соглашени€ об уступке права (требовани€) не определен и не согласован сторонами надлежащим образом, на практике возникают ситуации, когда данный вопрос €вл€етс€ спорным и доказывание надлежащего закреплени€ услови€ о предмете в соглашении представл€ет собой определенные сложности. ѕримером тому €вл€етс€, в частности, ѕостановление ‘ј— «ападно-—ибирского округа от 5 ма€ 2009 г. N ‘04-2406/2009(5178-ј27-39), в соответствии с которым суд на основании представленных доказательств оценивал наличие согласованности сторонами услови€ о предмете соглашени€. ѕредметом исследовани€ в суде были различные документы, в т. ч. акты сверки по договорам, права (требовани€) по которым уступались. ¬ результате суд установил, что "действительна€ вол€ сторон при заключении оспариваемого договора была направлена на передачу реального и определенного права требовани€, и стороны не имели заблуждений относительно предмета договора". ѕри этом суд использовал различные способы индивидуализации уступаемого права, оценива€ представленные сторонами доказательства в совокупности. ¬ св€зи с изложенным необходимо отметить, что во избежание длительных и сложных судебных споров и доказывани€ действительности заключенного соглашени€ об уступке права (требовани€) сторонам необходимо максимально четко, полно и подробно определ€ть в тексте соответствующего соглашени€ все услови€, позвол€ющие без труда идентифицировать предмет такого соглашени€. ¬ противном случае возникает существенный риск оспаривани€ соглашени€ в судебном пор€дке и последующего признани€ его незаключенным.  ак уже упоминалось, при определении предмета соглашени€ об уступке прав (требований) указание на основной договор в р€де случаев может оказатьс€ недостаточным. ƒл€ того чтобы предмет соглашени€ был полно и четко определен в соглашении, сторонам (в первую очередь цессионарию) необходимо помимо основного договора изучить все иные относ€щиес€ к исполнению сторонами - кредитором (цедентом) и должником - своих об€зательств по основному договору.   таким документам относ€тс€, в частности, акты выполненных работ (оказанных услуг); документы, свидетельствующие об исполнении денежных об€зательств; акты сверки взаиморасчетов; переписка между сторонами и т. д. ѕолученна€ в результате такого анализа информаци€ должна найти отражение в тексте соглашени€ об уступке прав (требований), описывающем его предмет. ≈сли такое соглашение содержит также об€зательства по переводу долга, лицу, которое приобретает права и об€зательства по такому соглашению, нужно внимательно проанализировать имеющиес€ документы, свидетельствующие об исполнении или неисполнении уступающим лицом своих об€зательств. ¬сестороннее и полное описание сторонами предмета соглашени€ об уступке прав (требований) должно свести к минимуму риск оспаривани€ такого соглашени€ в будущем по основанию отсутстви€ в нем договоренности сторон о его существенном условии. »зложенные выводы базируютс€ на общих принципах гражданского законодательства, на которые не раз ссылались суды в своих решени€х (ѕостановление ‘ј— ѕоволжского округа от 2 сент€бр€ 2009 г. N ј55-16041/2008; ѕостановление ‘ј— —еверо- авказского округа от 23 июл€ 2009 г. N ј32-16020/2008; ѕостановление ‘ј— ¬осточно-—ибирского округа от 12 марта 2009 г. N ј58-1624/08-‘02-861/09 и др.) и которые можно свести к нескольким тезисам: - соглашение считаетс€ заключенным, если между его сторонами достигнуто соглашение по всем существенным услови€м; - уступаемое право должно быть основано на об€зательстве и принадлежать кредитору; - уступлено может быть только реально существующее (и документально подтвержденное) право; несуществующие требовани€ не могут быть предметом цессии; - недействительность части требовани€, переданного на основании соглашени€ об уступке прав (требований), не влечет недействительности этого соглашени€. ѕри этом в отношении последнего тезиса следует подробнее отметить, что передача первоначальным кредитором новому кредитору требований в большем объеме, нежели фактически существующий, не может служить основанием дл€ признани€ соглашени€ об уступке прав (требований) недействительным в силу ст. 180 √  –‘, при условии, что така€ недействительность части сделки по уступке прав (требований) не влечет недействительности прочих ее частей, т. е. сделка по уступке прав (требований) могла бы быть совершена и без включени€ недействительности ее части.

¬озмездность соглашени€ об уступке права (требовани€)

ѕоскольку действующим законодательством дарение между коммерческими организаци€ми запрещено (кроме обычных подарков), в случае признани€ соглашени€ об уступке права (требовани€) безвозмездной сделкой оно может быть квалифицировано как дарение и на этом основании признано недействительным. ѕо данному вопросу заслуживает внимани€ позици€ ¬ј— –‘, изложенна€ в п. 9 информационного письма, в соответствии с которым "соглашение об уступке права (требовани€), заключенное между коммерческими организаци€ми, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требовани€). ќтсутствие в сделке уступки права (требовани€) услови€ о цене передаваемого права (требовани€) само по себе не €вл€етс€ основанием дл€ признани€ ее ничтожной как сделки дарени€ между коммерческими организаци€ми". ƒл€ квалификации соглашени€ об уступке права (требовани€) как договора дарени€ необходимо установить намерение цедента безвозмездно передать свое право цессионарию. ѕриведенна€ позици€ нашла отражение и развитие в последующих судебных решени€х. Ќапример, ‘ј— —еверо- авказского округа в ѕостановлении от 14 апрел€ 2008 г. N ‘08-1755/2008 указал, что "вопрос о безвозмездности сделки должен решатьс€ по правилам пункта 3 статьи 423 √ражданского кодекса –оссийской ‘едерации, в силу которого договор предполагаетс€ возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержани€ и существа договора не вытекает иное. Ќи законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки требовани€. —ущество спорного договора от 14.07.2006 также не позвол€ет считать его безвозмездным. ¬ соответствии со статьей 431 √ражданского кодекса –оссийской ‘едерации при толковании условий договора судом принимаетс€ во внимание буквальное значение содержащихс€ в нем слов и выражений. ≈сли не имеетс€ возможности определить содержание договора, должна быть вы€снена действительна€ вол€ сторон с учетом цели договора. ѕри этом принимаютс€ во внимание все обсто€тельства, включа€ предшествующие договору переговоры и переписку, установившуюс€ во взаимных отношени€х сторон практику и их последующее поведение, обычаи делового оборота". “аким образом, применительно к соглашению об уступке права (требовани€) суд основывалс€ на предусмотренной законодательством презумпции возмездности сделок и, всесторонне исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу о том, что "наличие возмездных начал в договорном об€зательстве исключает признание договора от 14.07.2006 договором дарени€". «аслуживает внимани€ и позици€ ‘ј— ¬осточно-—ибирского округа, изложенна€ им в ѕостановлении от 5 но€бр€ 2008 г. N ј78-4068/08-—1-7/208, в соответствии с которой "действующее законодательство не содержит нормы права, согласно которому условие о цене договора цессии и пор€дке ее уплаты €вл€етс€ существенным дл€ договоров данного вида. ќтсутствие на момент подписани€ договора цессии достигнутого между сторонами согласи€ о цене уступаемого права не €вл€етс€ основанием дл€ признани€ договора незаключенным, так как цена уступаемого права (вознаграждение за передачу права) в соответствии с действующим законодательством не €вл€етс€ существенным условием договора цессии. ќтсутствие согласовани€ сторонами при подписании договора условий, которые в силу норм действующего законодательства не €вл€ютс€ существенными, может свидетельствовать о незаключенности договора только в том случае, когда одна из сторон настаивала на об€зательности достижени€ согласи€ по такому условию (стать€ 432 √ражданского кодекса –оссийской ‘едерации) и такое согласие не было достигнуто". ƒанное ѕостановление свидетельствует о том, что суды различают пон€ти€ возмездности сделки и согласованности услови€ о цене.  ак указал ‘ј— ”ральского округа в ѕостановлении от 26 но€бр€ 2008 г. N ‘09-8764/08-—5, одним из доказательств возмездного характера соглашени€ об уступке права (требовани€) €вл€етс€ соответствующее платежное поручение, подтверждающее осуществленную цессионарием оплату по соглашению. “ем не менее во избежание возможных споров при заключении соглашени€ об уступке права (требовани€) представл€етс€ целесообразным предусматривать в соглашении условие о возмездности уступаемого права в цел€х минимизации рисков квалификации такого соглашени€ как сделки дарени€. „ем более конкретно и подробно будет закреплено в соглашении об уступке права (требовани€) условие о его возмездном характере, тем меньше риск признани€ такого соглашени€ недействительным по данному основанию.

—оотношение встречного предоставлени€ объему передаваемого права (требовани€)

ѕомимо самого услови€ о возмездном характере соглашени€ об уступке права (требовани€) необходимо отдельно проанализировать вопрос о соразмерности встречного предоставлени€ объему передаваемого цедентом права. ѕо данному вопросу в п. 10 информационного письма содержитс€ указание на то, что "несоответствие размера встречного предоставлени€ объему передаваемого права (требовани€) само по себе не €вл€етс€ основанием дл€ признани€ ничтожным соглашени€ об уступке права (требовани€), заключенного между коммерческими организаци€ми". “аким образом, сам факт того, что размер встречного предоставлени€ за переданное право (требование) меньше объема последнего, не свидетельствует о ничтожности сделки в силу ее притворности. ѕри оценке соразмерности встречного предоставлени€ переданному праву, по мнению ¬ј— –‘, необходимо исходить из конкретных обсто€тельств дела. "¬ частности, должны учитыватьс€: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требовани€), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требовани€) или также и за его исполнимость должником), а также иные обсто€тельства, вли€ющие на действительную стоимость права (требовани€), €вл€ющегос€ предметом уступки". Ќеобходимо отметить, что указанные обсто€тельства во многом €вл€ютс€ оценочными, что также создает определенные риски признани€ соглашени€ об уступке права (требовани€) недействительным на основании €вной несоразмерности встречного предоставлени€ цессионарием. »сход€ из комплексного анализа норм √  –‘, а также приведенных положений информационного письма, можно сделать вывод о том, что установление судом факта заведомой несоразмерности встречного предоставлени€ переданному праву €вл€етс€ основанием дл€ признани€ такой сделки недействительной. “аким образом, с учетом изложенного риска признани€ соглашени€ недействительным при заключении соглашени€ об уступке права (требовани€) необходимо стремитьс€ к тому, чтобы встречное исполнение было соразмерно передаваемому праву. ¬ св€зи с этим сторонам (в первую очередь - цессионарию) при оформлении соглашени€ следует удел€ть особое внимание содержанию положений, вли€ющих на оценку такого передаваемого права (требовани€).

»сполнение об€зательств цедента по передаче цессионарию документов, удостовер€ющих право требовани€, и сообщению сведений, значимых дл€ осуществлени€ требовани€

—огласно п. 2 ст. 385 √  –‘ кредитор, уступивший требование другому лицу, об€зан передать ему документы, удостовер€ющие право требовани€, и сообщить сведени€, имеющие значение дл€ осуществлени€ требовани€. ¬ св€зи с тем, что данна€ норма €вл€етс€ императивной, необходимо указать два момента: 1) в практике часто встречаютс€ случаи, когда цессионарий отказываетс€ от осуществлени€ об€зательства по оплате вознаграждени€ цеденту в св€зи с нарушением последним об€зательства, предусмотренного п. 2 ст. 385 √  –‘. ќднако следует отметить, что по общему правилу доказательством перехода права (требовани€) €вл€етс€ само соглашение об уступке права (требовани€), а не документы и сведени€, имеющие значение дл€ осуществлени€ такого права (требовани€) цессионарием. ¬ соответствии с п. 11 информационного письма "уклонение цедента от передачи цессионарию документов, удостовер€ющих переданное последнему право (требование), само по себе не свидетельствует о том, что данное право (требование) не перешло к цессионарию". ѕоэтому довод цессионари€ о том, что, поскольку цедент не передал, отказалс€ передать цессионарию документы, удостовер€ющие переданное последнему право (требование), цессионарий освобождаетс€ от встречного об€зательства по выплате цеденту вознаграждени€, скорее всего, не будет восприн€т судом как состо€тельный. ѕримером, подтверждающим данный вывод, может служить ѕостановление ‘ј— —еверо-«ападного округа от 12 августа 2009 г. N ј21-9693/2008. ≈сли цессионарий хочет иметь гарантию того, что цедент передаст ему все документы, удостовер€ющие право (требование), и сообщит сведени€, имеющие значение дл€ осуществлени€ такого права (требовани€), по нашему мнению, целесообразно включить в текст соглашени€ об уступке права (требовани€) положение, содержащее об€зательство цедента осуществить такое исполнение. “акое об€зательство должно квалифицироватьс€ в соглашении как существенное условие, обусловливающее встречное исполнение цессионарием об€зательства по выплате вознаграждени€; 2) содержащеес€ в указанной статье об€зательство цедента передать цессионарию документы и сообщить сведени€, имеющие значение дл€ осуществлени€ права (требовани€), и вытекающее из этого положени€ право цессионари€ требовать предоставление таких документов и сведений имеют вполне практическое значение - защиту интересов цессионари€. Ќепредоставление или неполное предоставление таких документов или сведений может привести к негативным последстви€м. Ќа основе (частично) предоставленных документов и сведений стороны могут допустить ошибку в правовой квалификации фактически сложившихс€ между цедентом и должником об€зательств и, как следствие, неправильной квалификации, согласовать заведомо некорректное описание в договоре об уступке прав (требований) его предмета. ¬ результате совершени€ подобных ошибок существенно возрастает риск признани€ судом отсутстви€ у цессионари€ правовых оснований дл€ предъ€влени€ должнику по основному договору требований об исполнении последним об€зательств в соответствии с соглашением об уступке прав (требований) ввиду его незаключенности. ѕримером может служить ѕостановление ‘ј— ”ральского округа от 15 сент€бр€ 2009 г. N ‘09-6567/09-—4. ¬ рамках указанного судебного дела цессионарий пыталс€ доказать наличие у него права требовани€ к должнику, основанного на соглашении об уступке прав из договора займа. –ассмотрев материалы дела (в т. ч. документы, которые цедент не передал цессионарию), суд пришел к выводу, что между цедентом и должником фактически сложились отношени€ по договору строительного подр€да. ѕри этом надлежащие доказательства замены об€зательств по договору подр€да на заемные об€зательства представлены не были. —уд отказал цессионарию в удовлетворении исковых требований. ‘ј— ”ральского округа в ѕостановлении от 13 апрел€ 2009 г. N ‘09-2008/09-—5 указал, что судом первой инстанции и апелл€ционным судом, рассматривавшим указанное дело, при отказе цеденту в удовлетворении его исковых требований к цессионарию об оплате последним уступленного ему требовани€ к должнику были прин€ты во внимание акт зачета взаимных требований и судебный акт, на основании которых установлен факт прекращени€ зачетом об€зательства должника перед цедентом. ¬ св€зи с изложенным хотелось бы отметить, что соглашение об уступке права (требовани€) €вл€етс€ удобным юридическим механизмом, с помощью которого организации имеют возможность оптимально структурировать свой бизнес, а также своевременно вносить необходимые коррективы в систему заключаемых договоров. “ем не менее, заключа€ соглашени€ об уступке прав (требований), необходимо не только руководствоватьс€ требовани€ми действующего законодательства, но и учитывать правоприменительную практику. “олько комплексный анализ положений законодательства и судебных решений позволит составить четкое представление о том, допускаетс€ ли уступка предполагаемых передаче прав, а также предоставит сторонам возможность наиболее грамотно составить соответствующие соглашени€, в максимальной степени учесть и защитить свои интересы, минимизировать риски оспаривани€ заключаемых соглашений. ¬се это, несомненно, будет способствовать более успешному ведению бизнеса отдельными организаци€ми, равно как и повышению уровн€ стабильности и надежности делового оборота в целом.

Ќазвание документа пїњ