пїњ

Ќекоторые аспекты оспаривани€ решений общего собрани€ акционеров

(Ћетута “. ¬.) ("«аконы –оссии: опыт, анализ, практика", 2010, N 7) “екст документа

Ќ≈ ќ“ќ–џ≈ ј—ѕ≈ “џ ќ—ѕј–»¬јЌ»я –≈Ў≈Ќ»… ќЅў≈√ќ —ќЅ–јЌ»я ј ÷»ќЌ≈–ќ¬

“. ¬. Ћ≈“”“ј

Ћетута “ать€на ¬ладимировна, кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского права и процесса ќренбургского государственного университета.

–еализаци€  онцепции развити€ гражданского законодательства –‘ (далее -  онцепци€) <1> вызвала оживленный интерес в научных кругах. Ќововведени€, отраженные в  онцепции, предопределили актуальность дальнейших теоретических исследований по корпоративным спорам. -------------------------------- <1> ¬естник ¬ј— –‘. 2009. N 11. —. 10.

ќбжалование решений общих собраний акционеров (далее - ќ—) согласно статистическим данным составл€ет значительную долю от общего числа дел по корпоративным спорам. ¬ отчете о работе арбитражных судов –‘ указано, что в 2008 г. арбитражными судами рассмотрено 9557 дел по корпоративным спорам. Ѕольшую часть этой категории дел (3619, или 38%) составл€ют дела об обжаловании решений органов управлени€ хоз€йственных товариществ и обществ, в том числе решений общих собраний акционеров <2>. ¬ отчете о работе арбитражного суда города ћосквы указываетс€, что количество рассмотренных дел об обжаловании решений общих собраний акционеров (участников), органов управлени€ обществ в 2008 г. составило 491 (примерно 43,5%), в 2009 г. - 471 (примерно 43%) <3>. -------------------------------- <2> ¬естник ¬ј— –‘. 2009. N 5. —. 119. <3> http://www. msk. arbitr. ru/about/report

ќпросы и независимые исследовани€ демонстрируют заинтересованность участников корпоративных отношений в дальнейшем совершенствовании корпоративного законодательства. ѕо итогам исследовани€ " орпоративное управление в услови€х финансово-экономического кризиса", проведенного Ќациональным советом по корпоративному управлению среди российских компаний и банков в 2009 г., пренебрежение интересами миноритарных акционеров отметили как серьезную проблему в системе корпоративного управлени€ 32% участников исследовани€. —реди эффективных мер, способных повысить уровень корпоративного управлени€, участники исследовани€ назвали внесение изменений в законодательство об акционерных обществах (35%) <4>. -------------------------------- <4> http://www. nccg. ru

¬ышесказанное свидетельствует о необходимости акцентировани€ внимани€ на вопросах оспаривани€ решений ќ—. ƒл€ защиты нарушенных прав акционеры могут использовать способы защиты, предусмотренные гражданским законодательством (ст. 12 √  –‘). ¬ силу специфики корпоративных отношений данные способы не всегда восстанавливают права акционера, удовлетвор€ют его интересы.  ак правило, проблемы вызывают: - основани€ признани€ решений ќ— недействительными. ѕриведем примеры, отражающие различные позиции судов по определенным вопросам при оспаривании решений ќ—. ¬ ѕостановлении ‘едерального арбитражного суда «ападно-—ибирского округа от 20 декабр€ 2007 г. указано, что вывод суда о том, что нарушение, допущенное при созыве ќ— (неизвещение истца о проведении собрани€), €вл€етс€ существенным, сделан при правильном применении норм права и соответствует п. 24 ѕостановлени€ ѕленума ¬ј— –‘ от 18 но€бр€ 2003 г. N 19 "ќ некоторых вопросах применени€ ‘едерального закона "ќб акционерных обществах" <5>. -------------------------------- <5> ¬естник ¬ј— –‘. 2004. N 1.

¬ другом случае кассационна€ инстанци€ указала, что оснований считать представленные акционерным обществом доказательства извещени€ истца о времени, месте проводимого ќ— сомнительными у суда первой, апелл€ционной, а также кассационной инстанций не имеетс€, поскольку представленные ответчиком извещени€ заверены почтой. »стец же, ссыла€сь на неполучение уведомлени€ о времени проведени€ ќ—, каких-либо доказательств этого суду не представил.  роме того, рассматрива€ за€вленный иск, суд указал, что решение акционеров јќ о внесении изменений в устав общества прин€то 97,98% голосов, решение о ликвидации общества и создании ликвидационной комиссии прин€то 77,37% голосов. »стец принадлежащим ему количеством голосов (6,42%) не мог повли€ть на результаты голосовани€ <6>. -------------------------------- <6> ќбобщение судебной практики разрешени€ дел об оспаривании решений ќ— и решений ќ— участников ќќќ. –екомендации утверждены на заседании президиума —едьмого арбитражного апелл€ционного суда 23 июн€ 2008 г. N 6 // http://www. gazeta-yurist. ru/arbitr. php? i=476.

¬ данном деле учитывалс€ не только факт неизвещени€ о проведении ќ— (которое в первом случае было оценено как существенное нарушение закона), но и возможность вли€ни€ данного акционера на прин€тие решений при голосовании, что в результате все же не позвол€ет говорить о том, что права истца не были нарушены; - установление момента, с которого решени€ ќ— признаютс€ недействительными; - применение последствий признани€ решений недействительными. ќдни авторы доказывают, что решение ќ—, прин€тое в соответствии с законом, - это многосторонн€€ корпоративна€ сделка, специфика которой состоит в том, что она может создавать корпоративные права и об€занности дл€ акционерного общества (далее - јќ) и акционеров даже в тех случа€х, когда отдельные акционеры не принимали участи€ в совершении сделки или выступили против ее совершени€. ƒругие считают, что решение ќ— - это акт органа управлени€, наиболее близкий по значению к юридическому факту, предусмотренному пп. 8 п. 1 ст. 8 √  –‘. Ќесмотр€ на теоретические дискуссии, на практике более востребованным применительно к оспариванию решений ќ— оказалс€ институт недействительности сделок, и, соответственно, к решени€м ќ— примен€ют последстви€, аналогичные признанию сделки недействительной. — целью разрешени€ назревших на практике вопросов при оспаривании решений ќ— разработчики  онцепции уделили особое внимание способам защиты интересов участников корпорации. ¬ п. 4.2 говоритс€ о возможности: признани€ судом решени€ собрани€ недействительным по обращению лиц, не участвовавших в собрании или голосовавших против, а также заинтересованных третьих лиц; признани€ судом решени€ собрани€ не имеющим юридической силы.   числу оснований признани€ решени€ не имеющим юридической силы предлагаетс€ относить: а) прин€тие решени€ собранием, которое проведено с существенными нарушени€ми, в частности вне повестки дн€, при отсутствии кворума, за пределами компетенции собрани€, с нарушением правил оформлени€ протокола собрани€; б) нарушение решением по своему содержанию правил, имеющих целью исключительно или преимущественно защиту интересов кредиторов или публичных интересов, в том числе прин€тие мнимых и притворных решений; в) противоречие содержани€ решени€ основам правопор€дка или нравственности. “аким образом, в данном предложении сохранен и дополнен подход, обозначенный в п. 10 ст. 49 ‘« от 26 декабр€ 1995 г. N 208-‘« "ќб акционерных обществах" <7> (далее - ‘« об јќ), ѕостановлении ѕленума ¬ј— –‘ от 18 но€бр€ 2003 г. N 19 (п. 26). ќднако перечень решений, подпадающих под рассматриваемую категорию (в п. "а"), остаетс€ открытым, на что указывает использование в тексте уточнени€ "в частности". -------------------------------- <7> —ѕ— " онсультантѕлюс".

ѕредложенный подход позволит облегчить ситуацию, св€занную с определением на практике нарушений, которые можно отнести к числу существенных, и позволит при наличии таких оснований признавать решени€ ќ— не имеющими юридической силы без учета каких-либо иных условий. „то касаетс€ такого способа, как признание судом решени€ собрани€ недействительным, то  онцепци€ применительно к нему вводит два принципа: 1) равное отношение к участникам собрани€ при прочих равных услови€х; 2) относимость (каузальность) нарушени€. —пециальными основани€ми признани€ недействительными решений могут быть нарушени€ принципа "равного отношени€", как-то: недопустимое вмешательство в права участников на участие в управлении; неравное отношение при предоставлении времени дл€ выступлени€ на собрании, которое привело к тому, что возражени€ не были высказаны; получение излишних, необоснованных преимуществ одних участников голосовани€ перед другими. ¬торой принцип состоит в том, что если голосование лица, права которого нарушены оспариваемым решением, не могло повли€ть на его прин€тие, решение не должно признаватьс€ судом недействительным. ѕредложенный в  онцепции принцип "относимости нарушени€" приводит к ситуации, когда, несмотр€ на доказанность нарушений, суд будет об€зан оставить в силе обжалуемое решение при наличии у истца пакета акций, не позволившего ему вли€ть на оспариваемое решение. ќднако по действующему законодательству, несмотр€ на доказанность нарушений, суд вправе оставить в силе обжалуемое решение при одновременном наличии трех условий (п. 7 ст. 49 ‘« об јќ). —ложивша€с€ практика применени€ положений п. 7 ст. 49 ‘« об јќ свидетельствует о том, что оставление в силе решени€ ќ— возможно только при соблюдении всех условий одновременно: голосование акционера не могло повли€ть на результаты голосовани€, допущенные нарушени€ не €вл€ютс€ существенными, решение не повлекло причинени€ убытков данному акционеру. “ак, в ѕостановлении ѕрезидиума ¬ј— –‘ от 28 июл€ 2009 г. N 4016/09 <8> указываетс€, что отказ в иске о признании недействительным решени€ внеочередного ќ— только по одному из оснований - наличию у акционера небольшого количества акций, не позвол€ющего ему повли€ть на результаты голосовани€, противоречит ‘« об јќ. Ќарушение пор€дка созыва и проведени€ внеочередного ќ—, даже если оно допущено владельцами контрольного пакета акций, €вл€етс€ существенным, поскольку преп€тствует остальным акционерам в реализации их прав на участие в работе ќ— и в прин€тии решений, св€занных с управлением јќ, а также непосредственно вли€ет на объем полномочий органов управлени€ обществом. Ќазванные права принадлежат всем акционерам общества независимо от того, каким количеством акций они владеют. -------------------------------- <8> http://www. arbitr. ru

¬ ѕостановлении ѕрезидиума ¬ј— –‘ от 28 июл€ 2009 г. N 3607/09 указываетс€, что, отмен€€ решение суда первой инстанции и отказыва€ в удовлетворении иска, суды апелл€ционной и кассационной инстанций исходили из того, что решени€ по вопросам повестки дн€ ќ— прин€ты большинством голосов акционеров, участвовавших в собрании, и не нарушают права и интересы истца, поскольку отсутствие Ќ. ѕ. Ќероденко на собрании, по мнению судов, не могло повли€ть на результаты голосовани€, так как инициаторы собрани€ в момент его созыва и проведени€ обладали контрольным пакетом акций. ѕри этом суды не учли, что оставление решени€ ќ— в силе возможно лишь при соблюдении всех об€зательных условий, предусмотренных п. 7 ст. 49 ‘« об јќ. ѕровозглашение принципов "равного отношени€" и "относимости нарушени€" одновременно вызывает определенные затруднени€. ѕредположим, в отношении миноритарного акционера нарушен принцип "равного отношени€", но его пакет акций не мог повли€ть на результаты голосовани€. ¬озникают вопросы: данный акционер лишаетс€ судебной защиты? ¬торой принцип поглощает первый? ѕолагаем, что принцип "равного отношени€" уже заложен в законодательно закрепленном правиле: одна акци€ - один голос. —пециальные основани€, раскрывающие суть провозглашаемого  онцепцией принципа, скорее всего, вызовут проблемы в процессе доказывани€ и вынесени€ судебных решений, ибо трудно представить себе решение суда о признании решени€ ќ— недействительным на основе только того факта, что, например, "возражени€ конкретного акционера не были высказаны". ќчевидно, данный принцип был бы востребован миноритари€ми, однако, исход€ из принципа "относимости нарушени€", их мнени€ (в случа€х, когда голосование не могло повли€ть на решение) могут вообще не учитыватьс€. —формулированный в  онцепции принцип "относимости нарушени€" отражает современные тенденции, основанные на превалировании интересов корпорации перед интересами акционеров. «десь на первый план выдвигаетс€ забота о стабильности конкретной корпорации и экономического оборота в целом. ƒанный подход прослеживаетс€ и в юридической литературе, в работах, посв€щенных корпоративным правоотношени€м. Ќапример, ј. ј. ћаковска€ полагает, что право оспаривани€ решени€ ќ— может быть признано только за тем, кто формально на дату проведени€ ќ— €вл€лс€ акционером соответствующего јќ, кто был включен в реестр акционеров или на чьем счете депо учитывались акции <9>. “аким образом, лицо, вернувшее себе акции в пор€дке реституции, ранее отчужденные им по недействительной сделке, лишаетс€ права оспаривать решение ќ—, что де-факто за счет ущемлени€ прав такого акционера обеспечивает стабильную де€тельность јќ. -------------------------------- <9> —м.: ћаковска€ ј. ј. Ќедействительность сделки по отчуждению акций и право оспаривать решени€ общего собрани€ акционеров // «акон. 2007. N 3. —. 51.

¬ своем исследовании, посв€щенном корпоративным конфликтам, ј. ќсиновский выделил основные способы борьбы миноритарных акционеров с произволом мажоритариев: а) консолидаци€ своих голосов с голосами других миноритариев; б) посто€нное давление на јќ с целью получени€ различной информации, которую оно должно предоставить; в) обращение с жалобами в контролирующие органы исполнительной власти; г) обращение в суд <10>. -------------------------------- <10> —м.: ќсиновский ј.  орпоративные конфликты и корпоративные отношени€ // –ынок ценных бумаг. 2002. N 12. —. 67.

»сход€ из положений  онцепции миноритарные акционеры по оспоримым решени€м ќ— фактически будут лишатьс€ судебной защиты. ѕолагаем, что данный подход может быть способен принести положительные плоды, но только в том случае, когда будут усилены гарантии дл€ миноритарных акционеров посредством расширени€ возможностей досудебного урегулировани€ корпоративных споров и их предупреждени€ на законодательном уровне. √ипотетически така€ формулировка рассматриваемых положений  онцепции и возведение их в ранг закона могут породить последстви€, противоположные имевшим место в российской экономике в 90-х гг. прошлого века и начала нынешнего. “огда акционерные общества вовлекались недобросовестными миноритари€ми в многочисленные и продолжительные судебные споры, сопровождаемые обеспечительными мерами в виде приостановлени€ действи€ решений ќ— и других органов управлени€. ќпасени€ св€заны с тем, что теперь добросовестные миноритарии будут обречены на невозможность отстаивани€ своих интересов в корпоративных спорах. ѕредставл€етс€, что предложенные изменени€ нос€т "обрывочный" характер. ƒва принципа, по сути, противоречащие друг другу, неспособны внести €сность в вопросы защиты прав акционеров. ћежду тем в юридической литературе неоднократно предпринимались попытки сформулировать принципы, необходимые дл€ успешного функционировани€ корпоративного управлени€ в целом, а также принципы защиты прав акционеров. Ќапример, ¬. јнохин, ≈. јсташкина к таким принципам отнесли: принцип свободы, добросовестности субъектов корпоративных правоотношений и недопустимости злоупотреблени€ своими правами; реальности и гарантированности защиты нарушенных прав; всемерной защиты прав акционеров; сочетани€ корпоративных и частных интересов при применении средств защиты прав акционеров; реального восстановлени€ нарушенных прав <11>. Ќесмотр€ на то, что указанные принципы нос€т, скорее всего, декларативный характер, они все же в отличие от принципов, изложенных в  онцепции, представл€ют собой целостную систему. -------------------------------- <11> —м.: јнохин ¬., јсташкина ≈. “еори€ и практика применени€ гражданско-правовых способов защиты прав акционеров // ’оз€йство и право. 2003. N 8. —. 57.

ѕредпочтительной видитс€ формулировка принципа, св€занного с защитой прав акционеров, в единой системе принципов корпоративного управлени€ (или корпоративных правоотношений). ¬ отношении защиты прав акционеров следует сформулировать принцип охраны прав и законных интересов участников корпоративных отношений, соразмерной степени их вли€ни€ на управление обществом <12>. »менно в такой трактовке будут заключатьс€ и правовые гарантии прав дл€ миноритариев (акционерные соглашени€, кумул€тивное голосование, право требовать предоставлени€ информации и т. п.) и дл€ корпорации, и возможность досудебной защиты прав, и судебна€ защита, а также будет отражатьс€ специфика корпораций как организаций, в которых "управл€ет капитал". -------------------------------- <12> —м.: Ћетута “. ¬. ѕринципы корпоративного управлени€ в гражданском праве // Lex Russica (Ќаучные труды ћосковской государственной юридической академии). 2009. N 1. —. 211 - 226.

¬ заключение отметим, что оспаривание решений ќ— в суде - важнейшее конституционное право каждого акционера. ќднако в силу особого статуса таких решений как юридических актов и их вли€ни€ на жизнеде€тельность јќ необходимо в законодательстве: а) предусмотреть принцип охраны прав участников корпоративных отношений, который вместе с иными принципами корпоративного управлени€ позволил бы обеспечить оптимальный баланс интересов различных участников корпоративных отношений, наделить эффективными способами защиты прав акционеров; б) раскрыть такой способ защиты, как "признание судом решени€ собрани€ недействительным", опира€сь на общие основани€ недействительности оспоримых сделок при сохранении имеющегос€ в п. 7 ст. 49 ‘« об јќ подхода.

Ѕиблиографический список

1. “еори€ и практика применени€ гражданско-правовых способов защиты прав акционеров // ’оз€йство и право. 2003. N 8. 2. ѕринципы корпоративного управлени€ в гражданском праве // Lex Russica (Ќаучные труды ћосковской государственной юридической академии). 2009. N 1. 3. ќбщее собрание акционеров // «аконодательство. 2005. N 3. 4. Ќедействительность сделки по отчуждению акций и право оспаривать решени€ общего собрани€ акционеров // «акон. 2007. N 3. 5.  орпоративные конфликты и корпоративные отношени€ // –ынок ценных бумаг. 2002. N 12.

------------------------------------------------------------------

Ќазвание документа пїњ