пїњ

„етыре угла защиты (ќкончание)

(—амойлов ».)

("Ё∆-ёрист", 2010, N 20)

“екст документа

„≈“џ–≈ ”√Ћј «јў»“џ

». —јћќ…Ћќ¬

(ќкончание. Ќачало см. "Ё∆-ёрист", 2010, N 19)

»ль€ —амойлов, кандидат экономических наук, заместитель декана юридического факультета им. ћ. ћ. —перанского јкадемии народного хоз€йства при ѕравительстве –‘.

–анее (см.: N 19 "Ё∆-ёрист", с. 12 - 13) мы рассмотрели базовые технологии осуществлени€ рейдерских атак в –оссии и приступили к описанию комплексной антирейдерской схемы защиты бизнеса. Ќапомним, что речь шла о защите активов компании от корпоративных агрессоров через конфликтную кредиторскую задолженность.

“еперь мы сталкиваемс€ с необходимостью решени€ проблемы повышени€ эффективности управлени€ бизнесом и обеспечени€ защиты физических лиц - единоличных исполнительных органов компаний и физических лиц - владельцев бизнеса (компании "»мущество") от пр€мого воздействи€ на них агрессора (подкуп, шантаж) и принуждени€ от имени управл€емых ими юридических лиц либо от своего имени к совершению сделок в пользу нападающей стороны.

‘изическое лицо - единоличный исполнительный орган - должно иметь возможность сказать агрессору: "я готов поставить свою подпись на любом документе. ќднако в силу того, что € не имею соответствующих полномочий, мо€ подпись не имеет юридической силы и сделка, совершаема€ на основании подписанного мною документа, юридически ничтожна".

“о же самое касаетс€ и физического лица - владельца бизнеса. ёридически он должен потер€ть статус собственника. ¬ этом случае принуждение его к сделке по отчуждению в пользу агрессора бизнеса тер€ет вс€кий смысл.

–ешить эти проблемы призваны третий и четвертый углы рассматриваемой схемы.

“ретий угол. ”правл€юща€ организаци€.

—оздание управл€ющей компании преследует достижение следующих важнейших базовых позиций.

1. ѕовышение эффективности управлени€.

2. ÷ентрализаци€ управлени€ и контрол€ существующими бизнесами.

3. ћинимизаци€ накладных расходов.

4. «ащита владельца бизнеса от потенциальной нело€льности менеджеров.

5. «ащита менеджеров - руководителей юридических лиц от угрозы принуждени€ к сделкам со стороны потенциальных агрессоров.

ќдин из этапов вз€ти€ под контроль компании заключаетс€ в отстранении от исполнени€ полномочий генерального директора, оказывающего сопротивление агрессору.  онечна€ цель - хот€ бы временно ввести в должность единоличного исполнительного органа компании "своего" человека.

јльтернативный вариант - принуждение к совершению сделок физического лица - действующего единоличного исполнительного органа.

ј если в качестве единоличных исполнительных органов юридических лиц, вход€щих в группу компаний "»мущество", будет выступать юридическое лицо - управл€юща€ организаци€? ¬ этом случае давление со стороны агрессора будет невозможно. Ўантажировать либо физически "изымать" из процесса управлени€ юридическое лицо нельз€.

ќднако управл€юща€ организаци€ как юридическое лицо осуществл€ет полномочи€ в отношении управл€емых организаций через свой единоличный исполнительный орган (генерального директора) либо через сотрудников управл€ющей организации (исполнительных директоров), действующих от имени управл€ющей организации в качестве единоличных исполнительных органов управл€емых организаций на основании доверенностей.

—ледовательно, именно они подвергаютс€ рискам шантажа и силового воздействи€ со стороны корпоративного агрессора. ќднако на практике воздействие агрессора на этих физических лиц бессмысленно.

ƒействительно, зачем агрессору "выводить из игры" (в том числе через физическое отстранение от исполнени€ соответствующих полномочий) конкретное физическое лицо, действующее от имени управл€ющей организации в управл€емой организации и оказывающее активное сопротивление действи€м агрессора? ќтстранение от исполнени€ полномочий (в любой форме) физического лица, реализующего от имени управл€ющей организации полномочи€ единоличного исполнительного органа компании, не приведет агрессора к желаемому результату - смене единоличного исполнительного органа управлени€ компании. ѕо-прежнему полномочи€ единоличного исполнительного органа юридического лица, подвергшегос€ атаке агрессора, будет исполн€ть юридическое лицо - управл€юща€ организаци€, действующа€ в лице другого, но "своего" физического лица, пришедшего на замену "выведенного из игры" сотрудника управл€ющей организации.

— этой точки зрени€ отстранение от исполнени€ полномочий конкретного физического лица тер€ет дл€ агрессора вс€кий смысл, так как требует от него использовани€ соответствующих (финансовых, административных, силовых и т. д.) ресурсов, но дает нулевой результат.

¬ этом смысле дл€ агрессора более перспективным €вл€етс€ путь принуждени€ конкретного физического лица, реализующего полномочи€ единоличного исполнительного органа компании от имени управл€ющей организации, к совершению действий и сделок в пользу агрессора (подкуп, шантаж).

ќднако эта угроза устран€етс€ через процедурные механизмы и ограничение полномочий соответствующих физических лиц со стороны управл€ющей организации. ѕосредством использовани€ этого инструментари€ можно создать (как изначально, так и при возникновении кризиса) ситуацию, при которой физическое лицо, подвергшеес€ воздействию агрессора, в св€зи с минимизацией своих полномочий либо их отзывом лишаетс€ правовых возможностей выполнить волю агрессора. ¬ этом случае подпись подвергшегос€ воздействию со стороны агрессора физического лица на документах, которые обеспечивают правовой статус сделки, в которой агрессор заинтересован, не имеет юридической силы и агрессор не достигает поставленной цели.

»менно поэтому воздействие на конкретное физическое лицо - сотрудника управл€ющей организации тер€ет дл€ агрессора вс€кий смысл и, как показывает практика, выводит физическое лицо из-под удара.

–ассмотрим теперь практическое использование этого инструментари€. ¬ данном случае нас интересует процедурна€ возможность выведени€ из-под удара агрессора:

- исполнительного (управл€ющего) директора, действующего в управл€емой организации от имени управл€ющей организации на основании доверенности;

- генерального директора управл€ющей организации, реализующего от ее имени без доверенности полномочи€ единоличного исполнительного органа в управл€емой организации.

Ћегче всего устранить угрозу воздействи€ агрессора на исполнительного (управл€ющего) директора: его полномочи€ по отношению к управл€емой организации определ€ютс€ доверенностью, выданной единоличным исполнительным органом (генеральным директором) управл€ющей организации, следовательно, объем его полномочий может устанавливатьс€ в каждый момент времени исход€ из сложившейс€ ситуации.

¬ свою очередь, генеральный директор управл€ющей организации реализует весь объем полномочий единоличного исполнительного органа управл€емой организации, предусмотренных уставом последней и определ€емых исключительно целесообразностью с точки зрени€ ее владельцев.

ќднако в случае возникновени€ угрозы воздействи€ со стороны агрессора сама управл€юща€ организаци€ лишает конкретное физическое лицо возможности реализации соответствующих полномочий.

—ледовательно, возможность лишени€ полномочий единоличного исполнительного органа управл€ющей организации со стороны ее владельца (владельцев) минимизирует риски агрессивного поведени€ корпоративного захватчика по отношению к конкретному физическому лицу - генеральному директору управл€ющей организации (нет смысла тратить финансовые и коррупционные ресурсы на его "закошмаривание").

“аким образом, дл€ достижени€ поставленных целей у агрессора остаетс€ только одна возможность - вз€ть под контроль саму управл€ющую организацию.

ƒаже если агрессору все-таки удастс€ получить контроль над управл€ющей организацией, у управл€емых организаций всегда остаетс€ возможность расторгнуть договор.

¬ этом случае сами попытки агрессора перехватить инициативу в контроле над управл€ющей организацией, ее собственниками и ее единоличным исполнительным органом тер€ют вс€кий смысл.

„етвертый угол. «ащита собственников бизнеса.

 ак показывает практика, создание юридического лица в форме некоммерческого партнерства действительно обеспечивает высокую степень защиты реального владельца (владельцев) бизнеса. »мущество партнерства формируетс€ в этом случае за счет внесени€ в него акций/долей в уставном капитале компании (группы компаний) "»мущество".

ќсновным преимуществом данного варианта €вл€етс€ то, что схема абсолютно прозрачна и объект воздействи€ агрессора, даже если заставить его подписать те или иные документы, не обеспечит своей подписью легитимации перехода прав собственности на бизнес в пользу агрессора. ¬едь это физическое лицо в юридическом смысле собственником не €вл€етс€. ѕроцедуру переоформлени€ бизнеса собственника на агрессора можно реализовать, но в силу того, что она потребует решени€ большой группы лиц, ло€льных по отношению к собственнику, реализаци€ процедуры через принуждение к голосованию большого количества специально подобранных людей слишком дорога, сложна и рискованна дл€ агрессора.   тому же она превращаетс€ в невозможную, если определенное количество людей, от коллективного решени€ которых зависит судьба бизнеса, находитс€ вне зоны воздействи€ агрессора (например, территориально).

–ассмотрим основные моменты, обеспечивающие механизмы защиты интересов собственника через вариант некоммерческого партнерства.

1. ¬ыход из партнерства с получением назад бизнеса.

ѕосле учреждени€ некоммерческого партнерства у собственника сохран€етс€ возможность в любой момент выйти из его состава, забрав в стоимостной или имущественной формах (то есть акци€ми/дол€ми в компании первого угла) свой взнос в имущество партнерства. –ешение о выдаче доли в имуществе партнерства принимает его наблюдательный (попечительский) совет.

2. ¬ыход из партнерства при возникновении угрозы агрессии.

јгрессор может заставить собственника выйти из партнерства, потребовав забрать свой бизнес из его имущества.

- сами собственники бизнеса (владельцы акций/долей компании "»мущество");

- "свадебные генералы", сделавшие минимальные денежные взносы (например, 1 рубль).

 то может выступать в роли "свадебных генералов"?

"—вадебными генералами" могут быть как физические, так и юридические лица (в том числе иностранные).

4. ”правление в некоммерческом партнерстве.

”частники партнерства формируют высший орган управлени€ - собрание участников. ќсновна€ функци€ этого органа управлени€ - формирование наблюдательного (попечительского) совета.

»ме€ контроль большинства голосов на собрании членов партнерства, мы получаем гарантию формировани€ абсолютно ло€льного к собственнику состава наблюдательного (попечительского) совета.

”частники партнерства могут быть одновременно и членами попечительского (наблюдательного) совета.

ћаксимально возможное количество функций в области прин€ти€ решений уставом некоммерческого партнерства закрепл€етс€ за наблюдательным советом. ¬ажнейша€ функци€ - прин€тие решени€ о том, чем (деньгами либо имуществом) выдать долю в имуществе партнерства выход€щему из его состава участнику.

ѕолномочи€ единоличного исполнительного органа партнерства, назначаемого попечительским (наблюдательным) советом, ограничены по суммам сделок, видам сделок, правам представлени€ партнерства на высших органах управлени€ принадлежащих партнерству юридических лиц.

5. ќбеспечение контрол€ персонального состава органов управлени€ некоммерческого партнерства со стороны собственника.

≈диноличный исполнительный орган партнерства контролируетс€ наблюдательным (попечительским) советом. ¬ случае нело€льности генерального директора партнерства он увольн€етс€.

—остав попечительского совета контролируетс€ участниками партнерства. ¬ случае нело€льности по отношению к собственнику кого-либо из членов наблюдательного совета последний переизбираетс€.

—амый главный вопрос - контроль персонального состава участников партнерства. «десь применимы два механизма.

¬о-первых, если кто-то из участников партнерства про€вл€ет нело€льность по отношению к собственнику, в состав участников партнерства ввод€тс€ новые "свадебные генералы". «адача заключаетс€ в том, чтобы на каждый момент времени иметь в составе участников партнерства такое число ло€льных "свадебных генералов", чтобы гарантировать формирование на 100% своего состава попечительского (наблюдательного) совета как органа управлени€, наделенного наиболее важными полномочи€ми.

¬о-вторых, представл€етс€ целесообразным искусственно создать ситуацию, при которой можно будет исключить из состава партнерства любого "свадебного генерала".

* * *

 ак показала практика, приведенна€ схема действительно €вл€етс€ эффективным инструментом превентивной защиты бизнеса от корпоративных агрессоров, так как ее использование крайне затрудн€ет либо делает невозможным реализацию конечной цели любой агрессии - юридически безупречное оформление агрессором объекта нападени€ на себ€.

  публикации подготовила

ќльга јверина, газета "Ё∆-ёрист"

------------------------------------------------------------------

Ќазвание документа

пїњ