пїњ

 оллизионное регулирование сн€ти€ корпоративных покровов

(јсосков ј. ¬.) ("¬естник гражданского права", 2013, N 5) “екст документа

 ќЋЋ»«»ќЌЌќ≈ –≈√”Ћ»–ќ¬јЌ»≈ —Ќя“»я  ќ–ѕќ–ј“»¬Ќџ’ ѕќ –ќ¬ќ¬ <1>

ј. ¬. ј—ќ— ќ¬

-------------------------------- <1> ѕри подготовке насто€щей статьи использовались —ѕ— " онсультантѕлюс" и "√арант".

јсосков ј. ¬., доктор юридических наук, доцент кафедры гражданского права юридического факультета ћ√” им. ћ. ¬. Ћомоносова, профессор –Ў„ѕ.

¬ статье ј. ¬. јсоскова рассматриваютс€ основные подходы к определению права, применимого к вопросам, возникающим при сн€тии корпоративных покровов. Ќа основе сравнительного анализа материально-правового регулировани€ в разных странах автор делает вывод о невозможности формулировани€ единого коллизионного решени€ дл€ всех случаев вовлечени€ участника юридического лица в правоотношени€, стороной которых €вл€етс€ само юридическое лицо. јдекватное коллизионное регулирование должно быть построено на выделении различных видов сн€ти€ корпоративных покровов, классификаци€ которых проводитс€ в насто€щей статье. Ќа базе сделанных выводов автор оценивает поправки, внесенные в ст. 1202 √  –‘.

 лючевые слова: сн€тие корпоративных покровов, международное частное право, личный закон юридического лица, коллизионна€ норма.

In his article A. V. Asoskov examines the main approaches to the law applicable to the issues related to the piercing of the corporate veil. On the basis of the comparative analysis of the substantive-law regulation, the author makes a conclusion about impossibility of finding a unitary conflict-of-law approach towards all situations of involvement of shareholders in the relationships of the legal entity. Adequate conflict-of-law regime shall be built on the basis of differentiation between different types of veil-piercing; such a classification is made in this article. On the basis of these conclusions, the author evaluates the amendments to the Art. 1202 of the Russian Civil Code.

Key words: piercing the corporate veil, international private law, lex societatis, conflict-of-law rule.

1. ¬ведение

‘еномен сн€ти€ корпоративных покровов <1> привлекает сегодн€ повышенное внимание российской судебной практики и доктрины. ¬ по€вившихс€ в последнее врем€ обширных исследовани€х подробно описываютс€ подходы материального права различных стран мира к данной концепции, обосновывающей исключени€ из правила ограниченной ответственности участников юридического лица по его долгам <2>. Ќеизбежно возникает вопрос о том, существует ли кака€-то специфика этих отношений с точки зрени€ международного частного права: каким образом следует определ€ть применимое право в ситуации, когда сн€тие корпоративных покровов происходит в трансграничных отношени€х? ƒолжны ли все возникающие вопросы решатьс€ на основании личного закона юридического лица как той правовой системы, котора€ призвана регулировать ключевые вопросы правового статуса юридического лица? -------------------------------- <1> “ермин "сн€тие корпоративных покровов" ("срывание корпоративной вуали") €вл€етс€ буквальным переводом английских выражений "piercing the corporate veil", "lifting the corporate veil". ѕодобного рода специальные термины свойственны юридической терминологии многих стран мира (например, в германо€зычных странах используютс€ термины "Haftungsdurchgriff", "Durchgriffshaftung"). <2> —реди русско€зычных работ последнего времени следует отметить: —уханов ≈. ј. ќтветственность участников корпорации по ее долгам в современном корпоративном праве // ѕроблемы современной цивилистики: —борник статей, посв€щенных пам€ти проф. —. ћ.  орнеева / ќтв. ред. ≈. ј. —уханов, ћ. ¬. “елюкина. ћ., 2013. —. 103 - 116 (приводитс€ по: —уханов ≈. ј. ѕроблемы реформировани€ √ражданского кодекса –оссии: »збранные труды 2008 - 2012 гг. ћ., 2013. —. 256 - 268); Ћомакин ƒ. ¬.  онцепци€ сн€ти€ корпоративного покрова: реализаци€ ее основных положений в действующем законодательстве и проекте изменений √ражданского кодекса –‘ // ¬естник ¬ј— –‘. 2012. N 9. —. 6 - 33; Ѕудылин —. Ћ., »ванец ё. Ћ. —рыва€ покровы. ƒоктрина сн€ти€ корпоративной вуали в зарубежных странах и в –оссии // ¬естник ¬ј— –‘. 2013. N 7. —. 80 - 125.

ƒетальный анализ поставленных вопросов свидетельствует о том, что ответы €вл€ютс€ не столь очевидными, как это кажетс€ на первый взгл€д. ќтсутствие единообрази€ в подходах к регулированию феномена сн€ти€ корпоративных покровов в материальном (гражданском) праве различных стран неизбежно осложн€ет правильную квалификацию отношений с точки зрени€ международного частного права. ѕоэтому определение подходов к коллизионному регулированию необходимо начать со сравнительного анализа материально-правового регулировани€ в развитых правопор€дках. Ётот сравнительный анализ будет ограничен рамками, необходимыми дл€ понимани€ правильной квалификации отношений с точки зрени€ международного частного права.

2. ћногообразие материально-правовых подходов к сн€тию корпоративных покровов

ќбращение к любому развитому правопор€дку, в котором достаточно активно обсуждаетс€ и примен€етс€ концепци€ сн€ти€ корпоративных покровов, показывает, что данный феномен не имеет какого-то единого обосновани€. ¬ действительности концепци€ сн€ти€ корпоративных покровов - это не более чем условное собирательное обозначение дл€ массы самых различных правовых категорий и институтов, которые объедин€ет один функциональный признак - возможность вовлечени€ участников юридического лица в правоотношени€, сложившиес€ между компанией и третьими лицами. ƒанный тезис можно легко проиллюстрировать на примере тех правопор€дков, в которых концепци€ сн€ти€ корпоративных покровов привлекает наибольшее внимание. “ак, в английском праве концепци€ сн€ти€ корпоративных покровов возникает в контексте применени€ не только права компаний, но также норм о представительстве (agency), трастах, законодательства о банкротстве. ¬ этой св€зи, характеризу€ положение дел в английском праве, „. “эм отмечает, что "правовые нормы, относ€щиес€ к сн€тию корпоративных покровов, не следует характеризовать в качестве единой конструкции (single unitary construct)" <1>. јналогичные выводы можно сделать в отношении подходов, преобладающих в праве различных штатов в —Ўј <2>. -------------------------------- <1> Tham Ch. Piercing the Corporate Veil: Searching for Appropriate Choice of Law Rules // Lloyd's Maritime and Commercial Law Quarterly. 2007. P. 41. <2> ќ материально-правовом регулировании концепции сн€ти€ корпоративных покровов в американском праве см. на русском €зыке: —уханов ≈. ј. ”каз. соч. —. 263 - 266; Ѕудылин —. Ћ., »ванец ё. Ћ. ”каз. соч. —. 89 - 97.

— догматической точки зрени€ вопрос о классификации различных про€влений концепции сн€ти€ корпоративных покровов наилучшим образом проработан в германской доктрине <1>. Ќаибольшее распространение получили две основные классификации. -------------------------------- <1> ќ конкуренции в германской доктрине двух основных теорий, объ€сн€ющих правовую природу сн€ти€ корпоративных покровов (subjektive Missbrauchslehre и Normzweckslehre) см.: —уханов ≈. ј. ”каз. соч. —. 259 - 260; Schmidt Cl. Der Haftungsdurchgriff und seine Umkehrung im internationalen Privatrecht: Eine systematische Untersuchung des direkten und des umgekehrten Haftungsdurchgriffs im internationalen Privatrecht Deutschlands, der Schweiz und Osterreichs. Tubingen, 1993. S. 7 - 9; Aukhatov A. Durchgriffs - und Existenzvernichtungshaftung im deutschen und russischen Sach - und Kollisionsrecht. Tubingen, 2009. S. 24 - 28.

¬ соответствии с первой классификацией следует различать "насто€щее" ("подлинное") сн€тие корпоративных покровов, или сн€тие корпоративных покровов в узком смысле слова (echte Durchgriffshaftung, Durchgriff im engeren Sinne), и "ненасто€щее" сн€тие корпоративных покровов, или сн€тие корпоративных покровов в широком смысле слова (unechte Durchgriffshaftung, Durchgriff im weiteren Sinne) <1>. -------------------------------- <1> —м. о данной классификации: —уханов ≈. ј. ”каз. соч. —. 258; Aukhatov A. Op. cit. S. 11 - 12.

  подлинному сн€тию корпоративных покровов предлагаетс€ относить ситуации, когда участник юридического лица несет ответственность перед кредитором юридического лица при отсутствии какого-либо дополнительного об€зательства (Haftung ohne Verpnichtungsgrund), в то врем€ как ненасто€щее сн€тие корпоративных покровов предполагает возникновение каких-то дополнительных об€зательств на стороне участника юридического лица. “ак, ј. јухатов дает следующее определение подлинного сн€ти€ корпоративных покровов: "  подлинному сн€тию корпоративных покровов следует относить только такие случаи, когда участник несет перед кредиторами юридического лица непосредственную персональную ответственность по об€зательствам юридического лица, причем у данного участника не возникает самосто€тельного об€зательства, основанного на договоре или законе" <1>. -------------------------------- <1> Aukhatov A. Op. cit. S. 12. «десь и далее, если не указано иное, перевод с немецкого и английского €зыков выполнен автором насто€щей статьи.

—реди составов подлинного сн€ти€ корпоративных покровов в √ермании обычно выдел€ют следующие <1>: -------------------------------- <1> ѕодробнее см.: —уханов ≈. ј. ”каз. соч. —. 260 - 262; Aukhatov A. Op. cit. S. 29 - 43.

- квалифицированна€ (материальна€) недокапитализаци€ (qualifizierte materielle Unterkapitalisierung), когда дл€ любого разумного лица €сно, что компани€ не обеспечена имуществом, которое позвол€ло бы ей вести де€тельность, дл€ которой она создана, а потому налицо существенный риск банкротства.  валифицированна€ недокапитализаци€ может иметь место как в момент учреждени€ юридического лица, когда оно изначально не было обеспечено достаточным уставным капиталом или иными источниками финансировани€, так и в последующем, в случае расширени€ сферы де€тельности юридического лица <1>; -------------------------------- <1> ѕ.  индлер анализирует характерное дело, которое рассматривалось «емельным судом г. √амбурга (LG Hamburg, 14.05.2003 - 331 O 286/02, NJW 2003, 2835). ќдно и то же физическое лицо вело в √амбурге бизнес по производству напольных покрытий через две компании: формально зарегистрированную в јнглии компанию с ограниченной ответственностью (Ltd) и созданное в √ермании общество с ограниченной ответственностью (GmbH). ¬едение бизнеса было организовано таким образом, что GmbH выступало поставщиком по договорам с покупател€ми и получало все доходы от реализации товара, а Ltd €вл€лось стороной договоров закупки исходных материалов, а также работодателем в отношении большинства зан€тых на производстве работников. ¬ рамках процедуры банкротства Ltd (осуществл€вшейс€ немецким судом, посчитавшим, что центр основных интересов должника дл€ целей норм о трансграничном банкротстве находитс€ именно в √амбурге) немецкий суд пришел к выводу о том, что бизнес-концепци€ изначально была выстроена участником недобросовестно, поскольку при незначительном оплаченном уставном капитале и отсутствии регул€рных доходов от продажи товара Ltd очевидным образом было не способно удовлетвор€ть требовани€ своих кредиторов (см.: Kindler P. Die "Aschenputtel"-Limited und andere Falle der Mehrfachqualifikation im Schnittfeld des internationalen Gesellschafts-, Delikts - und Insolvenzrechts // Festschrift fur Erik Jayme. Bd. I. Munchen, 2004. P. 413 - 414).

- смешение имущества (Vermogensvermischung) юридического лица и его участников, когда сами участники не обеспечивают соблюдение принципа разделени€ имущества юридического лица и его участников (Trennungsprinzip) и в результате ненадлежащего ведени€ бухгалтерского учета или иных действий имущество юридического лица невозможно четко отличить от имущества его участников; - смешение сфер (Spharenvermischung) ведени€ бизнеса, когда участники занимаютс€ той же предпринимательской де€тельностью, что и юридическое лицо, причем при совершении сделок может использоватьс€ одно фирменное наименование, одни и те же помещени€ и работники.   случа€м ненасто€щего сн€ти€ корпоративных покровов предлагаетс€ относить ситуации, когда ответственность участников основана на <1>: -------------------------------- <1> ѕодробнее см.: Aukhatov A. Op. cit. S. 12; Schmidt Cl. Op. cit. S. 12 - 15.

- возникновении на стороне участника юридического лица договорного об€зательства (поручительство, независима€ гаранти€, перевод долга <1> и т. п.); -------------------------------- <1> ¬ германском гражданском праве выдел€етс€ не только перевод долга, предполагающий замену должника в об€зательстве (Schulduberweisung), но и прин€тие на себ€ третьим лицом об€занности наравне с первоначальным должником (Schuldbeitritt). ¬ отличие от поручительства в последнем случае между третьим лицом и кредитором не возникает нового об€зательства.

- деликтном об€зательстве, в котором участник юридического лица рассматриваетс€ в качестве причинител€ вреда (см. ниже о деликтном об€зательстве, возникающем при "разрушительном вмешательстве" ("existenzvernichtender Eingriff") участника в дела юридического лица); - правилах о представительстве, а именно на создании видимости персональной ответственности участника юридического лица по долгам компании (Rechtsschein personlicher Haftung), когда сам участник демонстрирует намерение считатьс€ стороной соответствующего об€зательства. ¬ германском праве нормы, устанавливающие основани€ ответственности основных (материнских) обществ по долгам дочерних компаний, выделены в отдельный институт "права концернов" ("Konzernrecht"). ѕоскольку в данном случае законодателем формулируютс€ самосто€тельные (законные или договорные) основани€ дл€ ответственности основных обществ по долгам дочерних, с догматической точки зрени€ эти случаи также наход€тс€ ближе к ненасто€щему сн€тию корпоративных покровов. ¬ качестве типичного примера ненасто€щего сн€ти€ корпоративных покровов можно привести ситуацию, когда юридическим лицом прин€то на себ€ об€зательство не заключать аналогичных договоров с конкурентами контрагента или самому не конкурировать с контрагентом, а затем участник юридического лица или подконтрольна€ ему друга€ компани€ начинает вести де€тельность в нарушение данного об€зательства <1>. ¬ национальном праве различных стран могут использоватьс€ разные правовые институты дл€ обосновани€ ответственности участника юридического лица за нарушение об€зательства, изначально вз€того на себ€ самим юридическим лицом. -------------------------------- <1> ¬ российском праве подобного рода "негативные" об€зательства могут возникнуть, например, в рамках агентского договора (см. п. 1 и 2 ст. 1007 √  –‘ об об€зательствах принципала или агента не заключать аналогичных агентских договоров на той же территории).

Ќар€ду с ненасто€щим сн€тием корпоративных покровов отдельные авторы выдел€ют также "приписываемое проникновение" ("Zurechnungsdurchgriff"), когда какие-то свойства, знани€ или поведение (Eigenschaften, Kenntnisse oder Verhaltensweisen) юридического лица приписываютс€ ("вмен€ютс€") его участникам и наоборот.   примеру, компани€ - покупатель имущества может не быть квалифицирована в качестве добросовестного приобретател€, если ее основной участник был осведомлен о пороках титула на стороне отчуждател€ <1>. -------------------------------- <1> ¬ российской судебной практике данна€ иде€ отражена в п. 8 ќбзора судебной практики по некоторым вопросам, св€занным с истребованием имущества из чужого незаконного владени€ (утв. информационным письмом ѕрезидиума ¬ј— –‘ от 13 но€бр€ 2008 г. N 126): "–азреша€ вопрос о добросовестности приобретател€ и определ€€ круг обсто€тельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные св€зи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности.  роме того, суд учитывает совмещение одним лицом должностей в организаци€х, совершавших такие сделки, а также участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные св€зи между ними".

ƒл€ иллюстрации случаев "приписываемого проникновени€" можно привести также характерный пример из бельгийской судебной практики <1>. ¬ соответствии с бельгийским «аконом от 27 июл€ 1961 г. местные дистрибьюторы и агенты подлежат дополнительной правовой защите от недобросовестных действий контрагентов (принципалов). ¬ частности, при немотивированном расторжении договора, заключенного на неопределенный срок, принципал об€зан выплатить дистрибьютору или агенту соразмерную компенсацию. ¬ бельгийской судебной практике договор считаетс€ заключенным на неопределенный срок, в том числе если его срок продлевалс€ более двух раз. ѕри этом не имеет значени€, что каждый раз принципалом формально выступало новое юридическое лицо, если все они вход€т в одну группу компаний и наход€тс€ под единым контролем. ќчевидно, что подобного рода ситуации существенно отличаютс€ от подлинного сн€ти€ корпоративных покровов <2>. -------------------------------- <1> —м.: Vandekerckhove K. Piercing the Corporate Veil. Deventer; Boston, 2007. P. 674. <2> ƒанна€ точка зрени€ поддерживаетс€ не только в германо€зычной, но и в англо€зычной литературе. “ак, „. “эм отмечает отсутствие в подобного рода случа€х признаков сн€ти€ корпоративных покровов в собственном смысле слова: по образному выражению автора, речь идет не о "прокалывании" корпоративной вуали, а о "подгл€дывании" за нее или ее обходе (Tham Ch. Op. cit. P. 23 - 24).

»нтересно, что в российской судебной практике последнего времени термин "сн€тие корпоративных покровов" ("срывание корпоративной вуали") используетс€ преимущественно именно дл€ таких случаев "приписываемого проникновени€". ¬ частности, данный термин был использован в ѕостановлении ѕрезидиума ¬ј— –‘ от 24 апрел€ 2012 г. N 16404/11 по делу N ј40-21127/11-98-184 (дело "ѕарекс Ѕанка") дл€ обосновани€ того, что латвийский "ѕарекс Ѕанк" может считатьс€ имеющим на территории –оссии обособленное подразделение в значении норм процессуального права, если он фактически осуществл€ет в –оссии свою де€тельность через посто€нное представительство аффилированного лица в обход российских правил о регулировании банковской де€тельности <1>. ¬ данном случае невозможно говорить о подлинном сн€тии корпоративных покровов, поскольку речь вообще не шла о привлечении к ответственности каких-либо третьих лиц, за исключением самого "ѕарекс Ѕанка" <2>. -------------------------------- <1> ѕодробнее о данном деле см.: Ѕудылин —. Ћ., »ванец ё. Ћ. ”каз. соч. —. 113 - 118. <2> ѕравова€ позици€, сформулированна€ ѕрезидиумом ¬ј— в данном деле, нашла логическое развитие в п. 9 ќбзора судебной практики по некоторым вопросам, св€занным с рассмотрением арбитражными судами дел с участием иностранных лиц (утв. информационным письмом ѕрезидиума ¬ј— –‘ от 9 июл€ 2013 г. N 158): "ѕосто€нное место де€тельности, через которое полностью или частично осуществл€етс€ коммерческа€ де€тельность иностранного лица на территории –оссийской ‘едерации, может дл€ целей пункта 2 части 1 статьи 247 јѕ  –‘ признаватьс€ филиалом или представительством такого лица независимо от факта его формальной регистрации в установленном законом пор€дке". ’арактерно, что в ќбзоре дл€ обосновани€ указанного вывода уже не используютс€ ссылки на концепцию сн€ти€ корпоративных покровов.

јналогичным образом в ѕостановлении от 26 марта 2013 г. N 14828/12 по делу N ј40-82045/11-64-444 (дело “—∆ "—какова€, 5") ѕрезидиум ¬ј— –‘ подошел близко к концепции сн€ти€ корпоративных покровов, сделав вывод о том, что определенные действи€ участников имущественного оборота могут представл€ть собой "использование юридического лица дл€ целей злоупотреблени€ правом, то есть находитьс€ в противоречии с действительным назначением конструкции юридического лица". ’от€ сам термин "срывание корпоративной вуали" ¬ј— –‘ в данном деле использован не был, комментаторы оценивают выраженные в нем правовые позиции именно в контексте данной концепции <1>. ¬ этом деле речь шла о том, что при наличии подозрений в искусственном отчуждении объекта недвижимого имущества в пользу офшорной компании, бенефициар которой неизвестен (однако существуют косвенные доказательства аффилированности с первоначальным владельцем объекта), на ответчика (нового владельца объекта) может быть возложено брем€ доказывани€ "самосто€тельности" офшорной компании в отношени€х с третьими лицами и - в отсутствие соответствующих доказательств - распространен преюдициальный характер выводов, сделанных в предыдущем судебном разбирательстве против первоначального владельца объекта, несмотр€ на то что сама офшорна€ компани€ в этом предыдущем процессе не участвовала. ƒанное дело €вл€етс€ типичным примером "приписываемого проникновени€", в рамках которого правовое положение одного субъекта (его св€занность преюдициальными выводами решени€ российского суда) распростран€етс€ на другого, формально самосто€тельного субъекта (офшорную компанию) на основании выводов о том, что конструкци€ юридического лица в данном деле была использована дл€ целей злоупотреблени€ правом и ущемлени€ интересов третьих лиц. ќчевидно, что в данном случае также невозможно говорить о подлинном сн€тии корпоративных покровов, поскольку речь не идет об ответственности участника юридического лица по долгам самой компании. -------------------------------- <1> —м., например, замечани€ начальника ”правлени€ частного права ¬ј— –‘ –. —. Ѕевзенко в его блоге "ƒело о нераскрывшемс€ офшоре": "...это игнорирование самосто€тельности юридического лица и своеобразное прокалывание вуалей между св€занными лицами" (http://zakon. ru/Blogs/delo_o_neraskryvshemsya_ofshore/7624).

Ќеобходимо отметить, что само базовое деление сн€ти€ корпоративных покровов на подлинное и ненасто€щее €вл€етс€ в достаточной степени условным. ƒело в том, что в одной и той же ситуации в национальном праве одной страны участник юридического лица может привлекатьс€ к ответственности по долгам компании "напр€мую", без попыток нахождени€ самосто€тельного основани€ дл€ возникновени€ об€зательства на стороне участника (и это свойственно подлинному сн€тию корпоративных покровов), в то врем€ как в национальном праве другой страны может считатьс€, что ответственность участника возникла из специального правового основани€, установленного законом, например из особой разновидности деликта <1> (что свойственно ненасто€щему сн€тию корпоративных покровов). -------------------------------- <1> “ак, в национальном праве некоторых стран те ситуации, которые в германском праве характеризуютс€ как составы подлинного сн€ти€ корпоративных покровов (квалифицированна€ недокапитализаци€, смешение имущества), расцениваютс€ как особые виды деликтов, совершаемых участниками юридического лица и (или) членами органов управлени€ юридического лица. ѕодробнее о подходах материального права различных стран см. следующее обширное сравнительно-правовое исследование: Vandekerckhove K. Op. cit.

»ногда "миграци€" той или иной ситуации из одной группы в другую происходит даже в пределах одного национального правопор€дка. ярким примером €вл€етс€ подход германской судебной практики к институту "разрушительного вмешательства" ("existenzvernichtender Eingriff"), когда речь идет о случа€х лишени€ юридического лица его активов, рабочей силы или бизнес-возможностей, в результате которых юридическое лицо попадает на грань банкротства и оказываетс€ неспособным отвечать по требовани€м своих кредиторов. Ётот институт был описан ¬ерховным судом √ермании в решении от 17 сент€бр€ 2001 г. по делу Bremer Vulkan (BGH, Urteil vom 17.09.2001 - II ZR 178/99, BGHZ 149, 10) и в решении от 24 июн€ 2002 г. по делу KBV (BGH, Urteil vom 24.06.2002 - II ZR 300/00, BGHZ 151, 181) <1> как разновидность подлинного сн€ти€ корпоративных покровов. ќтветственность участника по долгам юридического лица описывалась как результат злоупотреблени€ участником корпоративной формой общества с ограниченной ответственностью, причем такие действи€ участника приходили в противоречие с цел€ми, которые имел в виду германский законодатель при формулировании в І 13 «акона об обществах с ограниченной ответственностью (GmbH Gesetz) принципа ограниченной ответственности участников по долгам общества с ограниченной ответственностью. ¬ результате так называемой телеологической редукции этой законодательной нормы (толковани€ нормы с учетом ее основной цели) ¬ерховный суд √ермании приходил к выводу о том, что в подобных ситуаци€х участники юридического лица должны быть лишены предоставл€емой законодателем привилегии ограниченной ответственности. -------------------------------- <1> —м. о данных делах: Kindler P. Op. cit. S. 415.

ќднако в более позднем решении от 16 июл€ 2007 г. по известному делу Trihotel (BGH, Urteil vom 16.07.2007 - II ZR 3/04, BGHZ 173, 246) ¬ерховный суд √ермании коренным образом изменил догматическое обоснование института existenzvernichtender Eingriff. ¬ данном деле ответчик (физическое лицо) был собственником земельного участка в –остоке, на котором располагалс€ гостиничный комплекс. „асти этого земельного участка с расположенными на них здани€ми он сдавал в аренду нескольким обществам с ограниченной ответственностью, основным участником которых он одновременно выступал. Ёти общества управл€ли различными част€ми гостиничного комплекса на основании заключаемых с ответчиком договоров об управлении. ¬ определенный момент времени ответчик решил вывести одно из обществ из данной бизнес-схемы. ¬ этих цел€х, воспользовавшись формальными нарушени€ми условий договоров, он расторг с данным обществом как договор аренды земельного участка, так и договор об управлении гостиницей, который приносил обществу основной доход.  роме того, принадлежавшее обществу движимое имущество (мебель и другой инвентарь гостиницы) было продано по заниженной цене матери ответчика с предоставлением продолжительной отсрочки платежа. ќбщество попало в процедуру банкротства, и иск к ответчику был предъ€влен конкурсным управл€ющим общества. ¬ерховный суд √ермании пришел к выводу о том, что банкротство общества наступило вследствие "разрушительного вмешательства" ответчика, и удовлетворил иск. ѕри этом он кардинальным образом изменил догматическую основу института "разрушительного вмешательства", прид€ к выводу о том, что речь идет о разновидности деликтной ответственности участника юридического лица по его долгам в форме противоречащего добрым нравам умышленного причинени€ вреда (sittenwidrigen vorsatzlichen Schadigung), установленного в І 826 √√”. ¬ результате германский институт existenzvernichtender Eingriff "перекочевал" из разр€да подлинного сн€ти€ корпоративных покровов в разновидность ненасто€щего сн€ти€ корпоративных покровов, поскольку на стороне участника юридического лица было найдено самосто€тельное (деликтное) основание дл€ наступлени€ ответственности по долгам юридического лица <1>. -------------------------------- <1> ѕодробный анализ германского института existenzvernichtender Eingriff до и после решени€ по делу Trihotel см.: Aukhatov A. Op. cit. S. 47 - 66.

—удьба германского института existenzvernichtender Eingriff представл€ет большой интерес с точки зрени€ российского права, поскольку предусмотренна€ в абз. 2 п. 3 ст. 56 √  –‘ и развивающих эту норму положени€х абз. 3 п. 2 ст. 105 √  –‘, абз. 3 п. 3 ст. 6 ‘едерального закона от 26 декабр€ 1995 г. N 208-‘« "ќб акционерных обществах" (далее - ‘едеральный закон "ќб акционерных обществах"), абз. 3 п. 3 ст. 6 ‘едерального закона от 8 феврал€ 1998 г. N 14-‘« "ќб обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ‘едеральный закон "ќб обществах с ограниченной ответственностью"), а также норме п. 4 ст. 10 ‘едерального закона от 26 окт€бр€ 2002 г. N 127-‘« "ќ несосто€тельности (банкротстве)" (далее - ‘едеральный закон "ќ несосто€тельности (банкротстве)") субсидиарна€ ответственность по долгам юридического лица его участников и иных лиц, которые имеют право давать об€зательные дл€ этого юридического лица указани€ либо иным образом имеют возможность определ€ть его действи€, демонстрирует значительное сходство с описанным германским институтом <1>. Ёто подтверждает сложность квалификации отдельных правовых институтов в качестве той или иной разновидности сн€ти€ корпоративных покровов, в том числе с позиций российского гражданского права <2>. -------------------------------- <1> ¬ поддержку вывода о наличии существенных сходных элементов см.: Aukhatov A. Op. cit. S. 124. <2> ѕо мнению ≈. ј. —уханова, в данном случае речь идет о ненасто€щем сн€тии корпоративных покровов, а "классических случаев возложени€ имущественной ответственности по долгам хоз€йственного общества на его участника (участников) с помощью "сн€ти€ корпоративных покровов" (помимо процедуры банкротства) российское право пока не знает" (—уханов ≈. ј. ”каз. соч. —. 267).

Ќельз€ не сказать несколько слов и о второй классификации, активно используемой в германо€зычной литературе. –ечь идет о делении на "пр€мое" сн€тие корпоративных покровов (direkte Durchgriffshaftung), при котором речь идет о вовлечении участников юридических лиц в об€зательства компаний, и "обратном" сн€тии корпоративных покровов (umgekehrte Durchgriffshaftung), при котором, наоборот, ставитс€ вопрос о вовлечении юридического лица в об€зательства его участников. ¬се описанные выше примеры касались первой группы - пр€мого сн€ти€ корпоративных покровов. ¬ качестве примера обратного сн€ти€ корпоративных покровов можно привести английское дело DHN Food Distributors v. Tower Hamlets London Borough Council <1>. ¬ данном деле спор возник вокруг принудительного выкупа дл€ государственных нужд земельного участка в Ћондоне, формально находившегос€ в собственности дочерней компании, входившей в группу DHN. —клад материнской компании DHN находилс€ как раз на выкупаемом участке, и по договору со своей дочерней компанией (собственником участка) DHN пользовалась правом бессрочной аренды участка. »зъ€тие земельного участка приводило к прекращению бизнеса DHN, и та могла бы претендовать на возмещение убытков, если бы владела участком сама. ћатеринска€ компани€ DHN обратилась в суд с требованием сн€ть корпоративные покровы и признать ее "реальным" собственником участка, ссыла€сь на то, что она полностью контролировала свою дочернюю компанию. јнглийский суд согласилс€ с доводами истца и сн€л корпоративные покровы, позволив DHN получить компенсацию за изъ€тие участка вместо дочерней компании. -------------------------------- <1> [1976] 3 All E. R. 462. ѕодробнее об обсто€тельствах данного дела см.: Ѕудылин —. Ћ., »ванец ё. Ћ. ”каз. соч. —. 83.

ƒанное дело одновременно показывает, что обратное сн€тие корпоративных покровов может использоватьс€ не только против участников юридического лица, но и наоборот - к их выгоде <1>. ѕодобное расширение концепции сн€ти€ корпоративных покровов ведет к ее дальнейшему размыванию и показывает тщетность попыток нахождени€ единой правовой природы этой концепции. Ќеслучайно некоторые авторы протестуют против квалификации описанных ситуаций в качестве сн€ти€ корпоративных покровов: "...сн€тие корпоративных покровов должно действовать только дл€ отрицани€ за участником такой защиты [защиты, основанной на общем принципе ограниченной ответственности по долгам компании. - ј. ј.], такого щита. ѕри правильном подходе сн€тие корпоративных покровов не может рассматриватьс€ в качестве доктрины, надел€ющей участника правом за€вл€ть какие-то позитивные права против третьих лиц, которые вступили в правоотношени€ с компанией" <2> (выделено в оригинале. - ј. ј.). -------------------------------- <1> ≈ще один аналогичный пример обратного сн€ти€ корпоративных покровов к выгоде участника юридического лица из американской судебной практики см.: Ћомакин ƒ. ¬. ”каз. соч. —. 20. <2> Tham Ch. Op. cit. P. 29.

¬ российском праве обратное сн€тие корпоративных покровов не получило сколько-нибудь широкого распространени€ <1>. -------------------------------- <1> — большой нат€жкой таким примером можно считать п. 2 ст. 1068 √  –‘, в соответствии с которым хоз€йственные товарищества и производственные кооперативы возмещают вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной де€тельности товарищества или кооператива.

“аким образом, подвод€ промежуточный вывод на основе сравнительного анализа материально-правового регулировани€ сн€ти€ корпоративных покровов, мы приходим к неутешительному выводу о том, что рассматриваема€ концепци€ в действительности представл€ет собой пестрый конгломерат самых различных категорий и теорий. Ќеудивительно, что в разных странах мира дл€ регулировани€ этих ситуаций примен€ютс€ различные правовые институты, представл€ющие почти всю палитру современного гражданского права: речь идет об использовании в различных сочетани€х норм корпоративного, договорного, деликтного, конкурсного права, норм о представительстве.

3. ѕотенциальные коллизионные решени€ дл€ вопросов сн€ти€ корпоративных покровов

≈стественной отправной точкой дл€ коллизионного анализа вопросов сн€ти€ корпоративных покровов выступает применение личного закона юридического лица (lex societatis), регулирующего правовой статус компаний. Ќеобходимо отметить, что вплоть до 70-х годов XX в. подавл€ющее большинство специалистов не подвергало сомнени€м доминирование личного закона юридического лица в любых вопросах ответственности участников по долгам юридического лица. Ёто нашло отражение в актах и судебных решени€х того времени. Ќапример, в ст. 8 проекта  онвенции о коллизии законов, относ€щихс€ к компани€м, подготовленного в 1960 г. ћеждународной ассоциацией юристов, предлагалось указать, что "личный закон компании регулирует ответственность органов и участников по долгам компании" <1>. ¬о ¬тором своде конфликтного права —Ўј, подготовленном в 1971 г., І 307 предусматривает следующее правило: "ѕраво страны места государственной регистрации примен€етс€ дл€ определени€ существовани€ и пределов ответственности акционеров по отношению к корпорации в св€зи со вкладами и взносами, а также по отношению к кредиторам в св€зи с корпоративными долгами" <2>. ¬ решении от 11 июл€ 1957 г. (BGH, Urteil vom 11.07.1957 - II ZR 318/55, BGHZ 25, 134) ¬ерховный суд √ермании пришел к выводу о наличии неразрывной св€зи между вопросами ответственности участников по долгам юридического лица и правоспособностью юридического лица: "¬опрос о том, несет ли ответчик, будучи единственным акционером истца, ответственность по его долгам, в соответствии с позицией надзорной инстанции должен решатьс€ не по германскому, а по голландскому праву. ѕоскольку истец как акционерное общество имеет свое место нахождени€ в Ќидерландах, пределы ответственности единственного акционера по его долгам завис€т от определени€ пределов и значени€ определ€емой по голландскому праву правоспособности" <3>. -------------------------------- <1> Draft Convention on Conflict of Laws relating to Companies (International Law Association) (см. подробнее: Vandekerckhove K. Op. cit. P. 583 - 584). <2> Restatement (Second) of the Conflict of Laws. —вод законов не €вл€етс€ актом об€зательного применени€, однако он пользуетс€ большим авторитетом и его положени€м, как правило, следуют суды большинства американских штатов. <3> ÷ит. по: Vandekerckhove K. Op. cit. P. 617 - 618. Ќеобходимо отметить, что сегодн€ подавл€юща€ часть авторов исходит из необходимости четкого отграничени€ вопросов признани€ юридических лиц от вопросов коллизионного регулировани€ сн€ти€ корпоративных покровов (см.: Vandekerckhove K. Op. cit. P. 618 - 619, Wick M. Der Durchgriff und das auf ihn anwendbare Recht gemass IPRG. Zurich, 1996. S. 78 - 80). ѕри отказе от признани€ иностранного юридического лица данное юридическое лицо не существует дл€ соответствующего национального правопор€дка как таковое, а потому логически не может возникать вопрос о сн€тии корпоративных покровов в конкретных ситуаци€х, св€занных со злоупотреблением участниками корпоративной формой юридического лица. ќтказ в признании иностранных юридических лиц, как правило, может иметь место в странах, придерживающихс€ при определении личного закона юридического лица критери€ реальной оседлости, а не критери€ государственной регистрации (подробнее см.: јсосков ј. ¬. ѕравовые формы участи€ юридических лиц в международном коммерческом обороте. ћ., 2003. —. 26 - 30). ¬ отечественном праве пример отказа в признании иностранных юридических лиц в св€зи с несоблюдением регистрационных формальностей можно найти в ч. 11 ст. 13.2 ‘едерального закона от 12 €нвар€ 1996 г. N 7-‘« "ќ некоммерческих организаци€х": "ѕравоспособность филиала или представительства иностранной некоммерческой неправительственной организации на территории –оссийской ‘едерации возникает со дн€ внесени€ в реестр сведений о соответствующем структурном подразделении иностранной некоммерческой неправительственной организации" (‘едеральный закон говорит о правоспособности филиала или представительства, хот€ по пон€тным причинам о правоспособности можно говорить только применительно к самому иностранному юридическому лицу).

ќднако проделанные во второй половине XX в. сравнительно-правовые исследовани€ концепции сн€ти€ корпоративных покровов вы€вили описанное выше "мозаичное" регулирование в материальном праве различных стран, которое не могло не отразитьс€ на подходах, используемых в международном частном праве. ѕо справедливому замечанию бельгийского автора, "...международное частное право должно учитывать тот факт, что сн€тие корпоративных покровов в различной манере регулируетс€ разными государствами". ¬ св€зи с этим последние дес€тилети€ XX в. ознаменовались отказом от теории единства коллизионного регулировани€ сн€ти€ корпоративных покровов (теории, согласно которой любые виды сн€ти€ корпоративных покровов должны оцениватьс€ по личному закону юридического лица) в пользу введени€ дифференцированных коллизионных решений дл€ разных групп сн€ти€ корпоративных покровов <1>. Ѕельгийский автор метко оценивает эту тенденцию как "эрозию lex societatis" <2>. -------------------------------- <1> —м.: Schmidt Cl. Op. cit. S. 136 - 137. <2> Vandekerckhove K. Op. cit. P. 712.

«арубежными учеными проделана больша€ работа в направлении поиска тех критериев дифференциации различных про€влений концепции сн€ти€ корпоративных покровов, которые могут лечь в основу квалификации дл€ целей международного частного права. Ќаибольшей степенью проработки отличаютс€ теории германских авторов, среди которых стоит упом€нуть следующие <1>. -------------------------------- <1> “еории германских авторов описываютс€ по следующим работам: Schmidt Cl. Op. cit. S. 97 - 102; Aukhatov A. Op. cit. S. 135 - 140.

–. ћюллер <1>, развива€ в своей работе более общие идеи ≈. –ебиндера <2>, предлагает выдел€ть следующие виды сн€ти€ корпоративных покровов: -------------------------------- <1> Muller R. Kollisionsrechtliche Probleme der Durchgriffslehre bei Kapitalgesellschaften. Frankfurt, 1974. <2> Rehbinder E. Konzernaussenrecht und allgemeines Privatrecht. Eine rechtsvergleichende Untersuchung nach deutschem und amerikanischem Recht. Berlin, 1969.

1) сн€тие корпоративных покровов как корпоративна€ защита интересов (Durchgriff als gesellschaftsrechtlicher Interessenschutz). —оответствующие нормы объедин€ет то, что они защищают любых кредиторов юридического лица и нацелены на обеспечение надлежащего функционировани€ юридического лица (квалифицированна€ недокапитализаци€, смешение имущества юридического лица и его участников). ƒл€ данной группы предлагаетс€ примен€ть личный закон юридического лица; 2) сн€тие корпоративных покровов как решение коллизии норм (Durchgriff als Losung von Normenkollisionen). —оответствующие ситуации, как правило, св€заны с попытками обхода правовых норм с помощью злоупотреблени€ корпоративной формой юридического лица (прежде всего ситуации приписываемого проникновени€). јвторы исход€т из того, что в данных ситуаци€х должен преимущественно примен€тьс€ не личный закон юридического лица, а то право, в орбиту которого входит норма, обход которой предпринимаетс€ участником юридического лица (lex causae, Wirkungsstatut); 3) сн€тие корпоративных покровов как общегражданска€ защита интересов (Durchgriff als burgerlichrechtlicher Interessenschutz). —оответствующие нормы касаютс€ защиты конкретных кредиторов против нацеленных на них злоупотреблений участников юридического лица (большинство ситуаций ненасто€щего сн€ти€ корпоративных покровов). јвторы предлагают достаточно сложную схему коллизионного регулировани€ этого вида отношений, в основе которой лежит также применение не личного закона юридического лица, а того права, которое регулирует отдельное основание ответственности участника юридического лица (т. е. договорный статут, деликтный статут, статут представительства и т. д.). ”казанна€ дифференциаци€ в последующем с теми или иными вариаци€ми повтор€лась в более поздних работах. “ак, в комментарии Ѕеренса <1> предлагаетс€ выдел€ть сн€тие корпоративных покровов в цел€х компенсации угроз всему классу кредиторов (Durchgriff als Ausgleich von Gefahrdungen fur die Glaubigergesamtheit), которому сопутствует применение личного закона юридического лица, и сн€тие корпоративных покровов в цел€х компенсации угроз индивидуальным отношени€м кредитора с юридическим лицом (Durchgriff als Ausgleich von Gefahrdungen wegen der individuellen Beziehungen eines Glaubigers zur Gesellschaft), дл€ которого следует примен€ть право, регулирующее отношение между кредитором и юридическим лицом (lex causae, Wirkungsstatut). -------------------------------- <1> Behrens P. in: Hachenburg Gesetz betreffend die Gesellschaften mit beschrankter Haftung (GmbH). Grosskommentar. 8. Aufl. Bd. 1 (І 1 - 34). Berlin, 1992.

¬. –едер <1> предлагает выдел€ть следующие три вида сн€ти€ корпоративных покровов: -------------------------------- <1> Reder W. Die Eigenhaftung vertragsfremder Dritter im internationalen Privatrecht. Konstanz, 1989.

1) сн€тие корпоративных покровов на основе корпоративного положени€ должников (Durchgriff auf Grund der gesellschaftsrechtlichen Stellung des Haftenden), куда относ€тс€ ситуации подлинного сн€ти€ корпоративных покровов, а также ответственность материнских обществ по долгам дочерних обществ в рамках права концернов. ƒл€ данных ситуаций подлежит применению личный закон юридического лица; 2) сн€тие корпоративных покровов на основе поведени€ участников, относ€щегос€ к корпоративным отношени€м (Durchgriff auf Grund eines gesellschaftsrechtlich relevanten Verhaltens des Gesellschaftlers), куда относ€тс€ случаи ненасто€щего сн€ти€ корпоративных покровов, дл€ которых, однако, также более удобным €вл€етс€ применение личного закона юридического лица в качестве акцессорной коллизионной прив€зки вследствие тесной св€зи особых оснований ответственности участников с корпоративными отношени€ми; 3) сн€тие корпоративных покровов на основе общих предписаний о гражданско-правовой ответственности участников (Durchgriff auf Grund der allgemeinen burgerlichen Verhaltenshaftung des Gesellschafters), куда относ€тс€ ситуации возникновени€ у кредиторов договорных требований в отношении участников. ƒл€ данных ситуаций предлагаетс€ примен€ть договорный статут, регулирующий соответствующее договорное об€зательство. »де€ о необходимости дифференциации различных составов сн€ти€ корпоративных покровов настойчиво защищаетс€ и авторами из других правовых систем. “ак, „. “эм, анализиру€ английскую практику, приходит к выводу о невозможности выделени€ какого-то одного коллизионного подхода к феномену сн€ти€ корпоративных покровов, который в целом не поддаетс€ нормальной квалификации. Ќеобходимо либо существенно сузить сферу применени€ концепции сн€ти€ корпоративных покровов (признав, что большую часть ситуаций ненасто€щего сн€ти€ корпоративных покровов и приписываемого проникновени€ вообще нельз€ называть сн€тием корпоративных покровов в собственном смысле слова), либо признать тот неизбежный факт, что разрозненные части огромной мозаики, условно объедин€емые не имеющей единого правового наполнени€ концепцией сн€ти€ корпоративных покровов, подчин€ютс€ различным коллизионным решени€м <1>. ¬ продолжение данных рассуждений бельгийский автор делает справедливый вывод о том, что "...разграничение в зависимости от правового основани€ или теории, лежащей в основе исковых требований, предлагает наиболее адекватный метод определени€ права, применимого к сн€тию корпоративных покровов" <2>. -------------------------------- <1> Tham Ch. Op. cit. P. 42 - 43. <2> Vandekerckhove K. Op. cit. P. 709.

— нашей точки зрени€, на основе описанных выше видов сн€ти€ корпоративных покровов в материальном праве можно попытатьс€ предложить следующую единую классификацию дл€ целей решени€ задач международного частного права: 1) подлинное сн€тие корпоративных покровов, к которому можно отнести институты квалифицированной недокапитализации, смешени€ имущества юридического лица и его учредителей, разрушительного вмешательства участников в дела юридического лица. ќтличительной чертой этой группы €вл€етс€ то, что вопрос об ответственности участников юридического лица неразрывно св€зан с корпоративными принципами формировани€ уставного капитала и иного имущества компании, выступающего гарантией удовлетворени€ требований кредиторов. ¬ российском праве в данную группу попадут нормы абз. 2 п. 3 ст. 56 √  –‘, абз. 3 п. 2 ст. 105 √  –‘, абз. 3 п. 3 ст. 6 ‘едерального закона "ќб акционерных обществах", абз. 3 п. 3 ст. 6 ‘едерального закона "ќб обществах с ограниченной ответственностью", п. 4 ст. 10 ‘едерального закона "ќ несосто€тельности (банкротстве)"; 2) ненасто€щее сн€тие корпоративных покровов, при котором дл€ объ€снени€ ответственности участников юридического лица по долгам компании мы ссылаемс€ на нарушение участником особой об€занности, если эта об€занность относитс€ к области корпоративного права. —юда попадут, в частности, нормы "права концернов", устанавливающие определенные правила поведени€ основных (материнских) обществ по отношению к своим дочерним обществам. ¬ российском праве к данной группе следует отнести абз. 2 п. 2 ст. 105 √  –‘, абз. 2 п. 3 ст. 6 ‘едерального закона "ќб акционерных обществах", абз. 2 п. 3 ст. 6 ‘едерального закона "ќб обществах с ограниченной ответственностью"; 3) ненасто€щее сн€тие корпоративных покровов, при котором дл€ объ€снени€ ответственности участников юридического лица по долгам компании мы ссылаемс€ на нарушение участником особой об€занности, если эта об€занность относитс€ к области договорного или деликтного права.   данной группе дополнительно можно отнести большинство примеров обратного сн€ти€ корпоративных покровов, в рамках которых участник юридического лица сам стремитс€ к упразднению юридической границы между ним и юридическим лицом, чтобы извлечь какие-то выгоды из правоотношений, возникших с участием юридического лица; 4) приписываемое проникновение, при котором какие-то свойства, знани€ или поведение юридического лица приписываютс€ ("вмен€ютс€") его участниками наоборот. ¬ российском праве к данной группе следует отнести описанные выше примеры из судебной практики (дела "ѕарекс Ѕанк" и “—∆ "—какова€, 5"). ѕервые два вида сн€ти€ корпоративных покровов очевидным образом т€готеют к личному закону юридического лица, поскольку тесно св€заны со спецификой корпоративного права и имеют в своей основе корпоративные отношени€. ¬ отличие от этого треть€ и четверта€ группы касаютс€ таких ситуаций сн€ти€ корпоративных покровов, которые неразрывным образом вплетены в ткань соответствующих отношений из области договорного, деликтного, вещного права, норм о добровольном представительстве и т. п. ѕопытка вычленени€ вопросов, касающихс€ стандарта сн€ти€ корпоративных покровов, дл€ их подчинени€ личному закону юридического лица приводила бы в этих случа€х к сложным проблемам расщеплени€ применимого права и противоречила бы коллизионному интересу в обеспечении внутреннего единства <1>. ѕоэтому в основе коллизионного регулировани€ третьей и четвертой групп должно лежать применение того права, которое регулирует существо соответствующего отношени€ (lex causae, Wirkungsstatut), т. е. - в зависимости от ситуации - договорного статута, деликтного статута и т. п. ≈стественно, что и в этих группах случаев личный закон юридического лица может привлекатьс€ дл€ решени€ различного рода предварительных коллизионных вопросов (например, определени€ того, имеет ли юридическое лицо самосто€тельную правоспособность, св€зана ли соответствующа€ организационно-правова€ форма юридического лица с общим правилом об ограниченной ответственности его участников и т. п.). -------------------------------- <1> ќ различных группах факторов, подлежащих учету при определении наиболее оптимальных коллизионных решений, см.: јсосков ј. ¬. ќсновы коллизионного права. ћ., 2012. —. 45 - 58, 297 - 308.

¬ дальнейшем мы более подробно рассмотрим подходы к коллизионному регулированию двух первых видов сн€ти€ корпоративных покровов, которые мы условно будем называть "сн€тие корпоративных покровов в собственном смысле слова".

4. Ћичный закон юридического лица как основа коллизионного регулировани€ сн€ти€ корпоративных покровов в собственном смысле слова

¬ зарубежной литературе высказан целый р€д аргументов в пользу применени€ личного закона юридического лица дл€ сн€ти€ корпоративных покровов в собственном смысле слова <1>. Ќаиболее убедительными выгл€д€т два из них: -------------------------------- <1> —м.: Schmidt Cl. Op. cit. S. 149 - 151; Wick M. Op. cit. S. 100 - 101; Spahlinger A., Wegen G. Internationales Gesellschaftsrecht in der Praxis. Munchen, 2005. S. 89.

1) необходимость обеспечени€ правовой определенности и предсказуемости дл€ участников юридического лица, которые должны иметь возможность ориентироватьс€ на нормы одного определенного правопор€дка при выстраивании своего поведени€ в рамках корпоративных отношений. ѕроще говор€, участники юридического лица должны понимать, какие действи€ и при каких обсто€тельствах могут повлечь их ответственность по долгам юридического лица; в противном случае не поддающиес€ планированию правовые риски могут становитьс€ существенным преп€тствием на пути развити€ предпринимательских отношений; 2) поскольку соответствующие нормы о сн€тии корпоративных покровов направлены на защиту всего класса кредиторов юридического лица, необходимо найти такое коллизионное решение, которое обеспечило бы равенство всех кредиторов (Glaubigergleichbehandlung). Ћичный закон юридического лица выгл€дит наиболее оптимальным решением, которое в равной степени предвидимо дл€ всех кредиторов юридического лица и не создает необоснованных преимуществ ни дл€ кого из них. “аким образом, получаетс€, что применение именно личного закона юридического лица в наибольшей степени отвечает как коллизионным интересам участников отношений (интересам кредиторов, юридического лица и его участников), так и коллизионным интересам третьих лиц (любых будущих кредиторов того же юридического лица). — догматической точки зрени€ применение именно личного закона юридического лица соответствует материально-правовой специфике отношений. ѕоскольку сн€тие корпоративных покровов в собственном смысле слова €вл€етс€ исключением из общего принципа ограниченной ответственности участников по долгам юридического лица, то совершенно логично, когда исключение регулируетс€ тем же правом, что и общее правило <1>.  роме того, не следует забывать о том, что случаи подлинного сн€ти€ корпоративных покровов, которые составл€ют €дро группы сн€ти€ корпоративных покровов в собственном смысле слова, неразрывно св€заны с вопросами формировани€ уставного капитала, поддержани€ его размера, т. е. такими вопросами, которые также регулируютс€ личным законом юридического лица. -------------------------------- <1> —м. в поддержку данной идеи: Eckert G. Internationales Gesellschaftsrecht: Das internationale Privatrecht grenzuberschreitend tatiger Gesellschaften. Wien, 2010. S. 341 ("“от правопор€док, который решает вопрос о наделении привилегией ограниченной ответственности (Haftungsprivileg), должен также определ€ть, в каких случа€х эта привилеги€ может быть упразднена").

≈сли участником компании €вл€етс€ юридическое (а не физическое) лицо (что свойственно, например, отношени€м между основным и дочерним обществами), то под личным законом юридического лица мы, конечно, имеем в виду личный закон дочернего общества. ¬ литературе отдельные авторы пытались защищать точку зрени€ о применении личного закона основного (материнского) общества <1>, мотивиру€ ее тем, что такое коллизионное решение позвол€ет обеспечить единство применимого права внутри одной группы компаний, в то врем€ как применение личного закона дочерней компании, напротив, ведет к тому, что внутри одной группы компаний вопросы сн€ти€ корпоративных покровов решаютс€ разным образом дл€ разных компаний группы, если они инкорпорированы в разных странах мира. -------------------------------- <1> ƒанной позиции придерживаетс€, в частности,  л. Ўмидт (Schmidt Cl. Op. cit. S. 181 - 182).

ќднако данный аргумент сложно признать убедительным. √руппы компаний в современном мире очень сложно структурированы и во многих случа€х включают несколько уровней, а подчас вообще не подвергаютс€ четкой формализации. ѕредпринимавшиес€ в литературе ранее попытки нахождени€ некоего общего центра прин€ти€ корпоративных решений дл€ единого коллизионного регулировани€ групп компаний закончились провалом <1>. ѕоэтому даже применение личного закона основного (материнского) общества не способно обеспечить единство применимого права внутри одной группы компаний, поскольку впоследствии вполне может оказатьс€, что это общество невозможно квалифицировать в качестве материнского дл€ некоторых других компаний из той же группы <2>. -------------------------------- <1> —м.: јсосков ј. ¬. ѕравовые формы участи€ юридических лиц в международном коммерческом обороте. —. 206 - 208; Vandekerckhove K. Op. cit. P. 578 - 579 ("...иде€ единого права, регулирующего всю группу компаний, представл€етс€ совершенно нереалистичной"). <2> јналогичным образом сложно признать убедительным аргумент  л. Ўмидт о неудобстве применени€ личного закона дочерней компании в судебном разбирательстве кредитора против материнской компании. Ќа практике иски зачастую предъ€вл€ютс€ одновременно к дочерней и материнской компани€м по месту нахождени€ дочерней компании.

— учетом сказанного отсутствуют веские доводы в пользу того, чтобы решать вопросы сн€ти€ корпоративных покровов различным образом в зависимости от того, кто €вл€етс€ участником компании (физическое лицо или друга€ компани€). Ѕельгийский автор справедливо отмечает, что законодатель по месту нахождени€ основного (материнского) общества не имеет существенного интереса в защите иностранных дочерних обществ и их кредиторов <1>. ¬ св€зи с этим применение личного закона дочернего общества соответствует публично-правовым соображени€м, подлежащим учету при выборе оптимального коллизионного решени€. -------------------------------- <1> Vandekerckhove K. Op. cit. P. 631.

5.  орректировка применени€ личного закона юридического лица в пользу применени€ права по месту реального осуществлени€ юридическим лицом своей предпринимательской де€тельности

ќднако справедливо ли исключительное применение личного закона юридического лица (дочерней компании) в ситуации, когда такой личный закон подлежит определению в соответствии с критерием инкорпорации (государственной регистрации юридического лица) и речь идет о дочерней компании, котора€ формально инкорпорирована в одной стране (например, в офшорной юрисдикции), но всю свою де€тельность осуществл€ет на территории другой страны? Ќе ущемл€ет ли подобный подход интересы кредиторов, большинство из которых будут находитьс€ в стране по месту реального осуществлени€ компанией предпринимательской де€тельности? ћногие авторы отмечают несправедливость применени€ в подобных ситуаци€х права страны формальной инкорпорации юридического лица, которое к тому же (по счастливой случайности или вследствие хорошо продуманного выбора) может относитьс€ к разр€ду юрисдикций, предоставл€ющих "убежище от ответственности" ("liability havens") <1>. -------------------------------- <1> —м. данный оригинальный термин в: Vandekerckhove K. Op. cit. P. 660.

–азными авторами в последнее врем€ было предложено несколько коллизионных инструментов дл€ обосновани€ необходимости корректировки в пользу применени€ права по месту реального осуществлени€ юридическим лицом своей предпринимательской де€тельности. Ќекоторые исследователи предлагают использовать потенциал оговорки о публичном пор€дке. ¬ соответствии с их точкой зрени€ в ситуации, когда суд видит, что применение иностранных норм по месту формальной инкорпорации компании ведет к освобождению участников юридического лица от ответственности при наличии €вных злоупотреблений, суд может прийти к выводу о том, что подобный результат применени€ иностранного права вступает в €вное противоречие с основными принципами права суда (lex fori), которое, как правило, будет совпадать с правом по месту реального осуществлени€ предпринимательской де€тельности <1>. ƒанный подход имеет очевидные недостатки, поскольку сложно согласитьс€ с тем, что все отечественные нормы, предусматривающие сн€тие корпоративных покровов в собственном смысле слова, могут претендовать на статус основополагающих правовых принципов, вход€щих в орбиту применени€ оговорки о публичном пор€дке. -------------------------------- <1> —м. данный вариант решени€ проблемы в: Aukhatov A. Op. cit. S. 155 - 156; Internationales Privatrecht / H. Honsell, N. Vogt, A. Schnyder, St. Berti (Hgs.). 2. Aufl. Basel, 2007. S. 1231.

ќтдельные исследователи предлагают привлечь категорию сверхимперативных норм (норм непосредственного применени€) и квалифицировать правила о сн€тии корпоративных покровов в качестве таких сверхимперативных норм, способных получить приоритет над иностранными нормами личного закона юридического лица <1>. «десь также возникают большие сомнени€ в возможности квалификации правил о сн€тии корпоративных покровов в качестве сверхимперативных норм, принима€ во внимание, что данные нормы в качестве цели первого уровн€ преследуют защиту конкретных категорий субъектов частного права (кредиторов юридических лиц), а не публичных интересов <2>. -------------------------------- <1> —м. это предложение, например, в: Aukhatov A. Op. cit. S. 167 - 169. <2> ќ критери€х отграничени€ сверхимперативных норм от обычных императивных норм см.: јсосков ј. ¬. ќсновы коллизионного права. —. 202 - 224.

ќригинальное предложение высказываетс€ ѕ.  индлером, который пытаетс€ использовать доктрину двойной или множественной квалификации (Doppel - oder Mehrfachqualifikation). —торонники этой доктрины, котора€ почти не получила распространени€ за рамками германского международного частного права, полагают, что некоторые правовые нормы могут получить свое применение в рамках сразу нескольких коллизионных статутов <1>. —оответственно, по мнению ѕ.  индлера, материально-правовые нормы о подлинном сн€тии корпоративных покровов могут оказатьс€ применимыми либо как часть личного закона юридического лица, либо как часть права, подлежащего применению к процедуре банкротства юридического лица, либо как часть деликтного статута <2>. ѕоскольку местом причинени€ вреда, как правило, будет считатьс€ право по месту реального ведени€ предпринимательской де€тельности (право по месту нахождени€ большинства кредиторов), германский автор таким окольным путем обосновывает корректировку коллизионного решени€ проблемы сн€ти€ корпоративных покровов. ќчевидно, что подобный сложный путь, в основе которого лежит чрезмерно усложненна€ доктрина двойной или множественной квалификации, сложно признать оптимальным решением проблемы. -------------------------------- <1> ќ доктрине двойной или множественной квалификации подробнее см.: јсосков ј. ¬. ќсновы коллизионного права. —. 253 - 256. <2> Kindler P. Op. cit. S. 413 - 418.

√ораздо более перспективным выгл€дит путь открытого и честного формулировани€ коллизионных норм с множественностью прив€зок <1>, среди которых достойное место наход€т прив€зки как к личному закону юридического лица, так и к преимущественному месту осуществлени€ юридическим лицом своей предпринимательской де€тельности. “еоретическое обоснование таких коллизионных норм с множественностью прив€зок было дано различными иностранными авторами. —реди них можно выделить теории  . Ќоймайера <2> и ј. Ћюдерица <3>, согласно которым подлежат альтернативному применению личный закон юридического лица или право по месту осуществлени€ де€тельности юридического лица - в зависимости от того, применение какого права €вл€етс€ более выгодным дл€ кредиторов (принцип favor creditoris). -------------------------------- <1> ѕодробнее о классификации коллизионных норм с множественностью прив€зок см.: јсосков ј. ¬. ќсновы коллизионного права. —. 242 - 270. <2> Neumayer K. Betrachtungen zum internationalen Konzernrecht // Zeitschrift fur vergleichende Rechtswissenschaft. 1984. Bd. 83. <3> Luderitz A. Internationales Privatrecht. Frankfurt, 1987: "Ќаиболее правильным... определ€ть услови€ сн€ти€ корпоративных покровов по личному закону юридического лица... ќднако если юридическое лицо, которое подчин€етс€ праву со строгими услови€ми наступлени€ личной ответственности [участника по долгам юридического лица. - ј. ј.], осуществл€ет свою де€тельность в стране с более широкими возможност€ми сн€ти€ корпоративных покровов, то оно подчин€етс€ правилам об ответственности, установленным в такой стране" (цит. по: Schmidt Cl. Op. cit. S. 95).

¬ международном частном праве некоторых стран данный подход получил пр€мое законодательное закрепление. “ак, ст. 159 швейцарского «акона 1987 г. о международном частном праве предусматривает следующую формулировку: "≈сли де€тельность общества, учрежденного на основании иностранного права, осуществл€етс€ в Ўвейцарии или из Ўвейцарии, ответственность действующих от его имени лиц определ€етс€ по швейцарскому праву". ¬ комментари€х к этой норме указываетс€ на то, что под "лицами, действующими от имени общества", понимаютс€ не только директора, формально имеющие право совершать сделки без доверенности согласно учредительным документам компании, но и иные лица (например, материнские компании или мажоритарные участники), которые фактически имеют право вли€ть на управление делами такой компании <1>.  роме того, несмотр€ на то что буквально данна€ норма говорит об исключительном применении права по месту осуществлени€ де€тельности компании (швейцарского права), в швейцарской практике эта норма толкуетс€ в качестве альтернативной коллизионной нормы, открывающей возможность выбора между этим правом и личным законом юридического лица в зависимости от того, применение какого права будет более выгодным дл€ кредиторов (favor creditoris) <2>. -------------------------------- <1> Internationales Privatrecht / H. Honsell, N. Vogt, A. Schnyder, St. Berti (Hgs.). 2. Aufl. S. 1260. <2> Internationales Privatrecht / H. Honsell, N. Vogt, A. Schnyder, St. Berti (Hgs.). 2. Aufl. S. 1261; Wick M. Op. cit. S. 108.

— нашей точки зрени€, подобное закрепление альтернативной коллизионной нормы, устанавливающей в интересах кредиторов корректировку применени€ личного закона юридического лица, €вл€етс€ наиболее оптимальным, поскольку обеспечивает необходимую степень определенности и предсказуемости коллизионного регулировани€ сн€ти€ корпоративных покровов в собственном смысле слова.

6. ”чет права, регулирующего процедуру банкротства (lex concursus)

“ребовани€, св€занные со сн€тием корпоративных покровов в собственном смысле слова, зачастую предъ€вл€ютс€ в рамках процедуры банкротства юридического лица.  ак известно, в сфере правового регулировани€ трансграничного банкротства широкое распространение получил подход, согласно которому основное производство должно открыватьс€ по месту, где находитс€ центр основных интересов должника (center of the debtor's main interests) <1>. Ѕольшинство вопросов, встающих в рамках процедуры несосто€тельности, также подлежат решению по этому праву (lex concursus). -------------------------------- <1> —м., в частности, “иповой закон ёЌ—»“–јЋ 1997 г. о трансграничной несосто€тельности. ќ пон€тии центра основных интересов должника см. на русском €зыке: ћохова ≈. ¬. ÷ентр основных интересов должника (COMI-стандарт) как критерий базовой страны должника: опыт европейской модели правового регулировани€ трансграничной несосто€тельности. ѕермь, 2007.

¬ зарубежной литературе не сложилось единой точки зрени€ о том, должна ли прив€зка к lex concursus вытесн€ть общее правило о применении личного закона юридического лица к вопросам сн€ти€ корпоративных покровов. “ак, по мнению р€да германских авторов, lex concursus должна получить приоритет в цел€х обеспечени€ единства права, применимого в ходе процедуры несосто€тельности <1>. Ќапротив, австрийский автор приводит р€д аргументов в поддержку того, что личный закон юридического лица должен сохран€ть свое преимущественное действие дл€ вопросов сн€ти€ корпоративных покровов и в рамках процедуры банкротства <2>. -------------------------------- <1> Spahlinger A., Wegen G. Op. cit. S. 96. <2> Eckert G. Op. cit. S. 219 - 231.

— нашей точки зрени€, альтернативное применение личного закона юридического лица или права страны, на территории которой осуществл€етс€ реальна€ предпринимательска€ де€тельность юридического лица, снимает остроту рассматриваемой проблемы, поскольку практически во всех случа€х один из этих правопор€дков будет совпадать с местом, где находитс€ центр основных интересов должника.   сожалению, развитие российского правового регулировани€ трансграничной несосто€тельности находитс€ на самой зачаточной стадии: в –оссии до сих пор отсутствуют полноценные нормы, регулирующие вопросы трансграничной несосто€тельности. ќчевидно, что в этих услови€х большинство проблем, св€занных с определением права, применимого в рамках таких процедур, пока просто не может найти адекватного решени€.

7. ќбща€ оценка изменений и дополнений разд. VI "ћеждународное частное право" √  –‘

»зложенные выше рассуждени€ помогают лучше пон€ть те идеи, которые преследовались при разработке изменений и дополнений разд. VI "ћеждународное частное право" √  –‘ <1>, в подготовке которых активное участие принимал автор насто€щей статьи. -------------------------------- <1> »зменени€ и дополнени€ в разд. VI "ћеждународное частное право" √  –‘ были утверждены ‘едеральным законом от 30 сент€бр€ 2013 г. N 260-‘« и вступают в силу с 1 но€бр€ 2013 г.

¬ новой редакции раздела внесены два дополнени€ в ст. 1202 √  –‘, которые имеют непосредственное отношение к рассматриваемой проблеме: 1) п. 2 ст. 1202 √  –‘ дополнен указанием на то, что в сферу действи€ личного закона юридического лица вход€т "вопросы ответственности учредителей (участников) юридического лица по его об€зательствам" (новый подп. 9)); 2) в п. 4 ст. 1202 √  –‘ включена следующа€ альтернативна€ коллизионна€ норма: "≈сли учрежденное за границей юридическое лицо осуществл€ет свою предпринимательскую де€тельность преимущественно на территории –оссийской ‘едерации, к требовани€м об ответственности по об€зательствам юридического лица его учредителей (участников), других лиц, которые имеют право давать об€зательные дл€ него указани€ или иным образом имеют возможность определ€ть его действи€, примен€етс€ российское право либо по выбору кредитора личный закон юридического лица". —оответственно, с учетом сказанного в насто€щей статье необходимо правильно понимать сферу применени€ данных норм. Ѕыло бы вр€д ли верным полагать, что эти нормы касаютс€ любых случаев сн€ти€ корпоративных покровов (тем более что сам этот термин в поправках не употребл€етс€). Ќапротив, речь должна идти только о сн€тии корпоративных покровов в собственном смысле слова, т. е. только о первых двух группах сн€ти€ корпоративных покровов (подлинном сн€тии корпоративных покровов, а также ненасто€щем сн€тии корпоративных покровов, при котором дл€ объ€снени€ ответственности участников юридического лица по долгам компании мы ссылаемс€ на нарушение особой корпоративной об€занности). ќстальные виды сн€ти€ корпоративных покровов (треть€ и четверта€ группы из описанных выше) должны находитьс€ за рамками пр€мого применени€ обоих новых правил ст. 1202 √  –‘. “аким образом, из действующих российских материально-правовых норм в орбиту новых правил ст. 1202 √  –‘ попадают отмеченные выше положени€ п. 3 ст. 56, ст. 105 √  –‘, ст. 6 ‘едерального закона "ќб акционерных обществах", ст. 6 ‘едерального закона "ќб обществах с ограниченной ответственностью", п. 4 ст. 10 ‘едерального закона "ќ несосто€тельности (банкротстве)".  роме того, эти коллизионные правила могут примен€тьс€ и в тех случа€х, когда в российском суде встает вопрос о применении иностранных норм о сн€тии корпоративных покровов, если эти нормы с точки зрени€ их функциональной квалификации могут быть отнесены к первым двум группам сн€ти€ корпоративных покровов в собственном смысле слова. ѕри формулировании новых коллизионных норм учитывалс€ иностранный опыт, и в частности описанна€ выше ст. 159 швейцарского «акона 1987 г. о международном частном праве. Ќеобходимость корректировки применени€ личного закона юридического лица вызвана тем, что в соответствии с п. 1 ст. 1202 √  –‘ в российском международном частном праве традиционно используетс€ жесткое определение личного закона по месту государственной регистрации юридического лица. ¬ цел€х недопущени€ необоснованного ухода от ответственности участников тех компаний, которые формально инкорпорированы на территории иностранного государства, однако фактически ведут основную предпринимательскую де€тельность на территории –оссии, новый п. 4 ст. 1202 √  –‘ предлагает кредиторам эффективное средство борьбы с подобными злоупотреблени€ми <1>. «аложенный в этой норме критерий неизбежно носит оценочный характер ("...юридическое лицо преимущественно осуществл€ет свою предпринимательскую де€тельность на территории –оссийской ‘едерации..."). ¬ данном контексте характерен опыт все той же Ўвейцарии. Ќесмотр€ на попытки отдельных авторов сформулировать четкие критерии применени€ ст. 159 швейцарского «акона 1987 г. о международном частном праве <2>, судебна€ практика отказалась от их использовани€, предпочита€ принимать решени€ на основе индивидуальной оценки совокупности обсто€тельств каждого конкретного спора. -------------------------------- <1> Ќова€ норма п. 4 ст. 1202 √  –‘ также была призвана обеспечить применение российскими судами правил, которые предлагалось включить в часть первую √  –‘ применительно к об€занности раскрыти€ бенефициаров офшорных компаний и установленной за неисполнение этой об€занности солидарной ответственности по долгам компании тех лиц, которые имеют возможность вли€ть на управление делами компании. ѕодробнее о мотивах включени€ в проект изменений и дополнений √  –‘ специального регулировани€ статуса офшорных компаний см.: јсосков ј. ¬. ќпределение личного закона офшорных компаний в –оссии // «акон. 2011. N 7. ќднако приведенные в насто€щей статье аргументы нагл€дно демонстрируют, что нова€ норма п. 4 ст. 1202 √  –‘ имеет обширный регул€тивный потенциал и в том случае, если нормы об об€зательном раскрытии бенефициаров офшорных компаний так и не будут включены в часть первую √  –‘. <2> “ак, ƒж. √андчи предлагал примен€ть ст. 159 только при том условии, что в течение продолжительного периода времени не менее 2/3 решений высшего органа управлени€ иностранного юридического лица принимаютс€ на территории Ўвейцарии (Ghandchi J. Der Geltungsbereich des Art. 159 IPRG. Zurich, 1991. S. 66 - 79 (цит. по: Wick M. Op. cit. S. 113)).

8. ¬ывод

 онцепци€ сн€ти€ корпоративных покровов - это не более чем условное собирательное обозначение дл€ разрозненной массы самых различных правовых категорий и институтов, которые объедин€ет один функциональный признак - возможность вовлечени€ участников юридического лица в правоотношени€, сложившиес€ между компанией и третьими лицами. Ќеудивительно, что в разных странах мира дл€ регулировани€ этих ситуаций примен€ютс€ различные правовые институты, представл€ющие почти всю палитру современного гражданского права: речь идет об использовании в различных сочетани€х норм корпоративного, договорного, деликтного, конкурсного права, норм о представительстве. “акое "мозаичное" регулирование на уровне материального права делает невозможным применение какой-то одной коллизионной нормы. ¬ насто€щей статье предложена классификаци€ различных видов сн€ти€ корпоративных покровов, позвол€юща€ отграничить область преимущественного применени€ личного закона юридического лица (сн€тие корпоративных покровов в собственном смысле слова) от сферы действи€ иных коллизионных правил. ѕрименение личного закона юридического лица к случа€м сн€ти€ корпоративных покровов в собственном смысле слова требует корректировки в ситуации, когда личный закон определ€етс€ по праву страны формальной инкорпорации компании, однако в действительности эта компани€ полностью или преимущественно осуществл€ет свою предпринимательскую де€тельность на территории другой страны. Ќаиболее оптимальным механизмом подобной корректировки выгл€дит формулирование альтернативной коллизионной нормы, предоставл€ющей кредитору право выбора между применением личного закона юридического лица и права по месту преимущественного осуществлени€ предпринимательской де€тельности. ¬ступающие в силу с 1 но€бр€ 2013 г. поправки к ст. 1202 √  –‘ разд. VI "ћеждународное частное право" предлагают изменени€ коллизионного режима ответственности участников юридического лица по его долгам, в основе которых лежит учет описанного в насто€щей статье иностранного опыта. Ёти законодательные изменени€ должны стать существенным шагом вперед на пути развити€ отечественного международного частного права.

------------------------------------------------------------------

Ќазвание документа пїњ