пїњ

ѕравовые основы федеральной и региональной земельной политики

(’арьков ¬. Ќ.)

("»здательство “ул√”", 2011)

“екст документа

ѕ–ј¬ќ¬џ≈ ќ—Ќќ¬џ ‘≈ƒ≈–јЋ№Ќќ…

» –≈√»ќЌјЋ№Ќќ… «≈ћ≈Ћ№Ќќ… ѕќЋ»“» »

¬. Ќ. ’ј–№ ќ¬

’арьков ¬. Ќ., кандидат юридических наук.

Ќа основе анализа конституционных и земельно-правовых норм федерального законодательства и норм законодательства субъектов –оссийской ‘едерации в статье рассмотрены правовые основы формировани€ и реализации федеральной и региональной земельной политики.

 лючевые слова: правова€ политика, региональна€ земельна€ политика, земельное законодательство субъектов –оссийской ‘едерации.

Legal bases of federal and regional land policy

V. N. Kharkov

Legal bases of forming and implementation of federal and regional land policy are examined in the article on the base of constitutional and federal and regional land legislation analysis.

Key words: legal policy, regional land policy, land legislation of subjects of the Russian Federation.

ѕравова€ политика рассматриваетс€ в научной литературе как одна из разновидностей более общего пон€ти€ "политика", охватывающего наиболее широкие сферы взаимодействи€ государства и институтов общества, государства и человека. «аконотворчество традиционно понимаетс€ как одна из форм правовой политики [1], оно должно осуществл€тьс€ на базе р€да основополагающих принципов, определ€ющих существо, характерные черты и основные направлени€ этой де€тельности [2]. — этих позиций правотворчество следует рассматривать как процесс закреплени€ государственной политики в правовых нормах.

¬ практике правового регулировани€ термин "политика" используетс€ применительно к определению содержани€ де€тельности и полномочий соответствующих органов государственной власти. “ак, стать€ 7  онституции –‘ закрепл€ет, что –оссийска€ ‘едераци€ - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

¬ соответствии со ст. 71  онституции –‘ в ведении –оссийской ‘едерации наход€тс€: установление основ федеральной политики и федеральные программы в области государственного, экономического, экологического, социального, культурного и национального развити€ –оссийской ‘едерации, а также другие полномочи€. —тать€ 80  онституции –‘ относит к полномочи€м ѕрезидента –оссии определение основных направлений внутренней и внешней политики государства в соответствии с  онституцией –‘ и федеральными законами. ѕри этом  онституци€ об€зывает ѕрезидента –оссии обращатьс€ к ‘едеральному —обранию с ежегодными послани€ми о положении в стране, об основных направлени€х внутренней и внешней политики государства (п. "е" ст. 84).

“ермин "политика"  онституци€ –‘ использует и при определении полномочий ѕравительства –‘. ¬ частности, ст. 114 указывает, что ѕравительство –‘: обеспечивает проведение в –оссийской ‘едерации единой финансовой, кредитной и денежной политики; обеспечивает проведение в –оссийской ‘едерации единой государственной политики в области культуры, науки, образовани€, здравоохранени€, социального обеспечени€, экологии. ѕриведенные конституционные нормы наход€т развитие в ‘едеральном конституционном законе "ќ ѕравительстве –оссийской ‘едерации", в частности, в соответствии со ст. 18 ѕравительство –‘:

- обеспечивает проведение единой государственной политики в области охраны окружающей среды и обеспечени€ экологической безопасности;

- принимает меры по реализации прав граждан на благопри€тную окружающую среду, по обеспечению экологического благополучи€;

- организует де€тельность по охране и рациональному использованию природных ресурсов, регулированию природопользовани€ и развитию минерально-сырьевой базы –оссийской ‘едерации;

- координирует де€тельность по предотвращению стихийных бедствий, аварий и катастроф, уменьшению их опасности и ликвидации их последствий.

 ак видно из норм ‘едерального конституционного закона, к полномочи€м ѕравительства –‘ отнесено обеспечение проведени€ единой государственной политики в области охраны окружающей среды и обеспечени€ экологической безопасности. —оответственно, по смыслу статей 71 и 80  онституции –‘ установление основ федеральной политики (выработка политики) относитс€ к компетенции ѕрезидента –оссии. —одержательное отражение федеральна€ политика в сфере охраны окружающей среды и обеспечени€ рационального природопользовани€, безусловно, находит в нормативных правовых актах ѕрезидента –оссии, а также в его законодательных инициативах. ќднако концептуальные подходы выработки соответствующих направлений федеральной политики можно проследить и на примере посланий ѕрезидента –оссии ‘едеральному —обранию.

  примеру, в ѕослании ‘едеральному —обранию 12 но€бр€ 2009 г. ѕрезидент –‘ значительное внимание уделил проблемам рационального использовани€ природных ресурсов. ¬ частности, в ѕослании указано на необходимость повышать энергоэффективность, переходить к рациональной модели потреблени€ ресурсов, и это направление названо одним из приоритетов в модернизации экономики.

¬ ѕослании ‘едеральному —обранию 30 но€бр€ 2010 г. ѕрезидент значительное внимание уделил вопросам социальной политики, в том числе необходимости развити€ мер поддержки многодетных семей посредством распространени€ положительного опыта отдельных регионов, где при рождении третьего ребенка бесплатно предоставл€етс€ земельный участок под строительство жилого дома или дачи. “акже ѕрезидент в качестве приоритетной задачи указал на необходимость обеспечени€ права граждан на благопри€тную окружающую среду. ¬ ѕослании отмечено, что качество окружающей среды должно стать важнейшим из показателей качества жизни и одним из основных показателей социально-экономического развити€ территорий и поэтому должно стать критерием оценки эффективности органов власти на местах. ѕрезидент поручил главам субъектов ‘едерации ежегодно представл€ть доклады об экологической обстановке в регионах, что обеспечит доступ граждан к информации о состо€нии окружающей среды.

јнализ ежегодных посланий показывает, что представленные ѕрезидентом –‘ приоритеты политики и основные направлени€ социально-экономического развити€ реализуютс€ впоследствии в соответствующих федеральных законах и иных нормативно-правовых актах –оссийской ‘едерации.

ƒругой концептуальной формой определени€ направлений развити€ законодательства уже в конкретной сфере €вл€етс€ ежегодное бюджетное послание ѕрезидента –оссии ‘едеральному —обранию. Ќаправление такого послани€ предусмотрено статьей 170 Ѕюджетного кодекса –‘, в соответствии с которой в бюджетном послании ѕрезидента определ€етс€ бюджетна€ политика –оссийской ‘едерации на очередной финансовый год и плановый период. ќтдельные аспекты таких посланий содержат положени€, посв€щенные вопросам экологии и землепользовани€.

¬ Ѕюджетном послании ѕрезидента –оссии ‘едеральному —обранию от 29 июн€ 2010 г. "ќ бюджетной политике в 2011 - 2013 годах" значительное внимание уделено вопросам рационального природопользовани€, в том числе вопросам государственного управлени€ земельными ресурсами. ¬ ѕослании отмечено, что следует ускорить подготовку введени€ налога на недвижимость, в том числе формирование соответствующих кадастров, а также разработать систему, позвол€ющую взимать данный налог исход€ из рыночной стоимости облагаемого имущества, с необлагаемым минимумом дл€ семей с низкими доходами.

ѕредставленные положени€ посланий, будучи основаны на конституционных нормах о компетенции ѕрезидента –оссии, определ€ющего основные направлени€ внутренней политики, обеспечивающего согласованное функционирование и взаимодействие органов государственной власти, должны рассматриватьс€ не только как концептуальные основы развити€ федерального законодательства, но и как принципиальные основы формировани€ и реализации региональной правовой политики.

¬ р€де основных законов субъектов ‘едерации (уставах, конституци€х) термин "политика" также используетс€ применительно к определению направлений де€тельности и полномочий соответствующих органов государственной власти. “ак, ”ставом ћосковской области предусмотрено, что в ведении ћосковской области наход€тс€: установление основ областной политики и областные программы в области экономического, экологического, социального, культурного и иного развити€ ћосковской области; финансово-кредитна€, налогова€ политика и организаци€ бюджетного процесса в ћосковской области (ст. 26). ¬ соответствии со ст. 102 ”става области государственна€ политика в ћосковской области в сферах здравоохранени€ и охраны окружающей среды осуществл€етс€ в цел€х: обеспечени€ санитарно-эпидемиологического благополучи€ и условий дл€ осуществлени€ государственного санитарно-эпидемиологического надзора; вы€влени€ факторов, неблагопри€тно вли€ющих на здоровье граждан, информировани€ о них населени€ области и проведени€ меропри€тий по их устранению, осуществлени€ профилактических, санитарно-гигиенических, противоэпидемических и природоохранных мер; предотвращени€ пагубных техногенных последствий дл€ окружающей среды и здоровь€ человека; компенсации ущерба, нанесенного окружающей среде.

”став ¬ладимирской области определил, что администраци€ области разрабатывает и осуществл€ет меры по обеспечению комплексного социально-экономического развити€ области, участвует в проведении единой государственной политики в области финансов, науки, культуры, физической культуры и спорта, образовани€, здравоохранени€, социального обеспечени€ и экологии (ст. 34). ¬ соответствии со статьей 93 ”става земл€, недра, подземные и поверхностные воды, растительный и животный мир области используютс€ и охран€ютс€ как основа жизни и де€тельности народа. ќрганы государственной власти области в пределах своей компетенции регулируют отношени€ в сфере взаимодействи€ общества и природы с целью сохранени€ природных богатств и естественной среды обитани€ человека, предотвращени€ экологически вредного воздействи€ хоз€йственной и иной де€тельности, оздоровлени€ и улучшени€ качества окружающей среды. ѕриведенные положени€ ст. 93 ”става, на наш взгл€д, могут быть оценены как основные положени€ региональной политики в сфере охраны окружающей среды и рационального природопользовани€, которые наход€т развитие в иных положени€х ”става. “ак, стать€ 95 ”става предусматривает, что органы государственной власти области во взаимодействии с органами местного самоуправлени€ осуществл€ют государственную политику в интересах населени€ области и координируют реализацию практических мер по охране окружающей среды и рациональному природопользованию, которые стро€тс€ на основе:

- приоритета охраны жизни и здоровь€ человека, обеспечени€ благопри€тных экологических условий дл€ жизни, труда и отдыха населени€;

- научно обоснованных сочетаний экологических и экономических интересов общества, обеспечивающих реальные гарантии прав человека на здоровую и благопри€тную дл€ жизни окружающую среду;

- обеспечени€ государственной поддержки сохранени€ и улучшени€ качества окружающей среды, охраны природы;

- предотвращени€ пагубных техногенных последствий дл€ окружающей среды и здоровь€ человека и осуществлени€ согласованных действий по своевременному предупреждению, пресечению и вы€влению нарушений природоохранного законодательства, распространению передовой практики природопользовани€;

- определени€ основных направлений рационального природопользовани€ и охраны окружающей среды;

- компенсации ущерба, возникшего в результате загр€знени€ окружающей среды, в соответствии с действующим законодательством;

- гласности в работе и тесной св€зи с общественными организаци€ми и населением в решении природоохранных задач.

 онституции и уставы р€да субъектов ‘едерации по примеру  онституции –‘ предусматривают полномочи€ глав регионов обращатьс€ с соответствующими послани€ми. “ак,  онституци€  абардино-Ѕалкарской –еспублики предусматривает, что глава –еспублики обращаетс€ к парламенту с ежегодными послани€ми о положении в –еспублике, об основных направлени€х государственной политики –еспублики (ст. 82).  онституци€ „увашской –еспублики установила, что глава –еспублики обращаетс€ к √оссовету с бюджетным посланием, посланием об основных направлени€х государственной политики –еспублики и о выполнении программ социально-экономического развити€, утвержденных √осударственным —оветом „увашской –еспублики (ст. 72). ¬ соответствии с ”ставом “верской области губернатор ежегодно представл€ет представительному органу государственной власти области послание о положении дел в области (ст. 118). јналогичное положение содержитс€ в ”ставе “ульской области (ст. 30).

—оответствующее обращение главы субъекта ‘едерации к представительному органу государственной власти рассматриваетс€ —оветом ‘едерации ‘едерального —обрани€ как политико-правовой документ, устанавливающий приоритеты, программные цели и задачи де€тельности органов государственной власти субъектов ‘едерации [3].

ѕравотворчество в сфере регулировани€ земельных отношений €вл€етс€ одной из форм, опосредующих региональную политику в сфере охраны окружающей среды и природопользовани€, и отражает ее правовую составл€ющую. ѕри этом отдельные региональные законы содержат в своем наименовании термин "политика", что призвано, на наш взгл€д, подчеркнуть основополагающий, базовый характер закрепленных в них законоположений дл€ всей системы регионального законодательства.

“ак, 11 феврал€ 1999 г.  алининградской областной ƒумой был прин€т «акон "ќб экологической политике в  алининградской области". ¬ преамбуле «акона указано, что он устанавливает правовую базу региональной экологической политики в цел€х формировани€ благопри€тной окружающей среды, обеспечени€ рационального использовани€ природных ресурсов и охраны здоровь€ населени€ в интересах нынешнего и будущего поколений на основе  онституции –‘. —тать€ 1 «акона определ€ет сферу его применени€ и предусматривает:

- приоритет экологического законодательства и обеспечение правового регулировани€ перехода к устойчивому развитию, использование бюджетного и налогового законодательства в качестве экономических рычагов экологизации производительных сил и формировани€ экологически безопасного поведени€ природопользователей;

- совершенствование процедуры прин€ти€ экологически значимых решений за счет развити€ негосударственной и общественной экспертизы;

- содействие развитию экологического образовани€, воспитанию и пропаганде экологических знаний;

- усиление экологической составл€ющей проектов законов  алининградской области, св€занных с регулированием отношений в сфере природопользовани€, экономики и ее отраслей, общественной жизни и иных отношений, пр€мо или косвенно оказывающих воздействие на природу.

¬ ст. 2 «акона дано легальное определение экологической политики, под которой понимаетс€ система мер, обеспечивающа€ благопри€тное состо€ние окружающей среды на данной территории. “акое пон€тие представл€етс€ излишне лаконичным в части субъектов, определ€ющих средства достижени€ позитивной цели - благопри€тного состо€ни€ окружающей среды. ѕолитика в ее традиционном понимании представл€ет собой де€тельность органов государственной власти (представительных органов) и государственного управлени€ (исполнительных органов), котора€ преследует определенные цели. ¬ св€зи с этим нам представл€етс€ необходимым и в легальном пон€тии региональной политики указать состав органов (должностных лиц), определ€ющих и реализующих соответствующие меры, закрепив тем самым субъектный состав такой де€тельности.

—тать€ 3 «акона определила цели экологической политики, отнес€ к ним: сохранение природы как главной основы жизни и де€тельности будущих поколений; обеспечение конституционного права жителей области на благопри€тную окружающую среду; формирование экологического мировоззрени€ и культуры населени€ области; интеграцию в международную систему де€тельности по сохранению глобального экологического равновеси€.  роме того, «акон определил основные принципы экологической политики на территории области, в качестве которых определены: учет целостности и взаимосв€занности всех компонентов окружающей среды; посто€нное и планомерное уменьшение вредных воздействий на окружающую среду, а также другие принципы.

«акон также определил задачи региональной экологической политики, определив их как:

- поддержание качества окружающей среды на уровне, безопасном дл€ здоровь€ людей и функционировани€ экосистем, путем регулировани€ хоз€йственной и иной де€тельности;

- создание единой государственной системы экологического мониторинга на территории  алининградской области;

- создание надежной информационной системы дл€ прин€ти€ эффективных решений в сфере экологической политики;

- сохранение и восстановление естественного биологического разнообрази€  алининградской области;

- создание экономического механизма стимулировани€ использовани€ экологически безопасных видов хоз€йственной и иной де€тельности;

- разработку и реализацию нормативных правовых актов, экологических программ и проектов, и иные задачи (ст. 4).

¬ других субъектах ‘едерации также имеетс€ опыт прин€ти€ региональных законов, определ€ющих правовую политику в различных сферах общественных отношений. ¬ частности, «акон –еспублики —аха (якути€) "ќ градостроительной политике в –еспублике —аха (якути€)" определ€ет, что градостроительна€ политика - это правова€, административна€, организационна€ и экономическа€ де€тельность, направленна€ на вы€вление, постановку и решение актуальных проблем территориального развити€ с учетом долгосрочных перспектив развити€ –еспублики —аха (якути€), реализуемых посредством градостроительной де€тельности (ст. 1).

—равнительный анализ регионального земельного законодательства показывает, что за годы проведени€ аграрной и земельной реформ в субъектах ‘едерации накопилс€ значительный по своему объему и содержанию нормативный материал, требующий анализа с точки зрени€ его последующей кодификации на основе концепции развити€ регионального земельного законодательства, представл€ющей собой одну из форм региональной правовой политики. Ќеобходимость концептуального подхода в совершенствовании земельного законодательства субъектов ‘едерации обусловлена как состо€нием экономики, так и ухудшением экологической обстановки. ¬ св€зи с этим существующее состо€ние регионального земельного и природоохранного законодательства уже не в полной мере отвечает современным требовани€м.

 ак видно из материалов, отражающих состо€ние земельных ресурсов областей ÷ентрального федерального округа и иных субъектов ‘едерации, характер устойчивой тенденции приобрели деградаци€ земель сельскохоз€йственного назначени€, ухудшение качественных характеристик и структуры сельскохоз€йственных угодий. ¬ частности, данные государственного мониторинга земель свидетельствуют, что практически во всех субъектах –оссийской ‘едерации имеетс€ тенденци€ по ухудшению состо€ни€ земель. —реди опасных негативных процессов на территории –оссийской ‘едерации интенсивно развиваютс€ эрози€, заболачивание, засоление, опустынивание, подтопление, зарастание сельскохоз€йственных угодий кустарником и мелколесьем, другие процессы, ведущие к потере плодороди€ сельскохоз€йственных угодий и выводу их из хоз€йственного оборота. ѕо данным √осударственного (национального) доклада о состо€нии и использовании земель в –оссийской ‘едерации в 2009 году, водной эрозии подвержено 17,8% площади сельскохоз€йственных угодий, ветровой - 8,4%, переувлажненные и заболоченные земли занимают 12,3%, засоленные и солонцеватые - 20,1% сельскохоз€йственных угодий [4].

“акое состо€ние земельных ресурсов предопредел€ет в качестве важнейшей составл€ющей региональной земельной политики и главной задачи правового регулировани€ земельных отношений закрепление правил, обеспечивающих рациональное использование и охрану земель, в первую очередь земель сельскохоз€йственного назначени€.

—оздание регионального правового механизма обеспечени€ рационального использовани€ земель предполагает закрепление непосредственно в земельном законодательстве субъектов ‘едерации природоохранных норм. Ёкологизаци€ регионального земельного законодательства выступает объективным требованием, продиктованным необходимостью реализации концепции перехода к устойчивому развитию, а также призвана обеспечить решение задач, поставленных в послани€х ѕрезидента –‘ ‘едеральному —обранию. ¬ св€зи с этим следует отметить, что в качестве одной из основ федеральной и региональной земельной политики необходимо рассматривать программно-политические акты ѕрезидента –‘, которые в силу положений ст. 80  онституции –‘ должны учитыватьс€ как конституционно-правовые (базовые) составл€ющие при определении основных принципов и направлений как федеральной, так и региональной земельной политики, реализуемой в земельном законодательстве.

Ѕиблиографический список

1. –оссийска€ правова€ политика / ѕод ред. Ќ. ». ћатузова и ј. ¬. ћалько. ћ., 2003. —. 180.

2. Ѕочарова ≈. ѕ. ѕон€ти€ и принципы правотворчества –оссийской ‘едерации // јктуальные проблемы правопор€дка. ћ., 2003. ¬ып. 6. —. 203 - 208.

3. ƒоклад —овета ‘едерации ‘едерального —обрани€ –оссийской ‘едерации 2007 года "ќ состо€нии законодательства в –оссийской ‘едерации". ћ.: —овет ‘едерации, 2008. —. 315.

4. http://www. rosreestr. ru.

Ќазвание документа

"ќбзор практики рассмотрени€ федеральными арбитражными судами округов споров, св€занных с предварительными договорами (четвертый квартал 2010 года)"

( арасева —. ё.)

(ѕодготовлен дл€ системы  онсультантѕлюс, 2011)

“екст документа

ѕодготовлен дл€ системы  онсультантѕлюс

ќЅ«ќ– ѕ–ј “» » –ј——ћќ“–≈Ќ»я ‘≈ƒ≈–јЋ№Ќџћ» ј–Ѕ»“–ј∆Ќџћ» —”ƒјћ»

ќ –”√ќ¬ —ѕќ–ќ¬, —¬я«јЌЌџ’ — ѕ–≈ƒ¬ј–»“≈Ћ№Ќџћ» ƒќ√ќ¬ќ–јћ»

(„≈“¬≈–“џ…  ¬ј–“јЋ 2010 √ќƒј)

ћатериал подготовлен с использованием правовых актов

по состо€нию на 31 марта 2011 года

—. ё.  ј–ј—≈¬ј

1. —уд удовлетворил иск о взыскании неосновательного обогащени€, поскольку ни одна из сторон предварительного договора не направила контрагенту предложение о заключении основного договора купли-продажи, в св€зи с чем у ответчика отпали основани€ дл€ удержани€ перечисленных истцом в качестве задатка по предварительному договору денежных средств (ѕостановление ‘ј— ¬олго-¬€тского округа от 11.11.2010 по делу N ј79-13435/2009).

ќќќ " оммунальные технологии" обратилось с иском к ћ”ѕ " оммунальный комплекс" о взыскании 91267432,36 руб. неосновательного обогащени€, образовавшегос€ в результате незаключени€ ответчиком основного договора купли-продажи движимого и недвижимого имущества и 16883207,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

–ешением суда иск удовлетворен частично: взыскано 91267432,36 руб. неосновательного обогащени€ и 8092378 руб. процентов (с применением ст. 333 √  –‘). —уд исходил из того, что в св€зи с тем, что ни одна из сторон предварительного договора не направила контрагенту предложение о заключении основного договора купли-продажи, у ответчика в силу п. 6 ст. 429 √  –‘ отпали основани€ дл€ удержани€ перечисленных истцом в качестве задатка по предварительному договору денежных средств. —уд отклонил доводы ответчика о пропуске срока исковой давности. јпелл€ционный суд оставил решение без изменени€.

ѕо мнению ответчика, суды необоснованно прин€ли устное за€вление истца о допущенной технической ошибке при оформлении платежных документов, в св€зи с чем неправильно учли перечисленные спорные денежные средства в качестве задатка по предварительному договору. ƒоводы истца о технической ошибке в наименовании платежей несосто€тельны и не подтверждены конкретными доказательствами. —тать€ 310 √  –‘ и п. 5 ст. 9 ‘« от 21.11.1996 N 129-‘« "ќ бухгалтерском учете" не предусмотрена возможность изменени€ назначени€ платежа плательщиком в одностороннем пор€дке. —рок исковой давности по требованию истца пропущен. ¬ыводы судов о том, что поступающие от истца платежи принимались ответчиком в качестве задатка за имущество, указанное в приложении N 2 к предварительному договору, также не подтверждены доказательствами. »з имеющихс€ в материалах дела документов невозможно достоверно установить намерение сторон по перечислению и прин€тию спорных денежных средств в качестве задатка по предварительному договору. ¬ этой св€зи у ответчика не возникло оснований дл€ возврата спорных денежных средств.

 роме того, ответчик считает, что, согласно существовавшей схеме отношений сторон, не было получено согласие собственника и иного законного правообладател€ (ћ”ѕ "”правление ∆ ’ и благоустройства") на заключение предварительного договора с целью последующего отчуждени€ имущества, наход€щегос€ в муниципальной собственности и переданного в хоз€йственное ведение ћ”ѕ "”правление ∆ ’ и благоустройства". Ёто имущество было передано последним истцу в аренду. ѕри таких обсто€тельствах истец изначально был осведомлен об отсутствии на балансе „ћ”ѕѕѕ "“еплосеть" (правопредшественник ответчика) имущества в св€зи с его изъ€тием. ÷елью заключени€ предварительного договора было исполнение распор€жени€ главы администрации города, согласно которому при получении спорного имущества в аренду истец об€зан был оплатить все долги „ћ”ѕѕѕ "“еплосеть". ѕри таких обсто€тельствах ответчик полагает, что предварительный договор €вл€етс€ ничтожным, как притворна€ сделка и сделка, совершенна€ без одобрени€ собственника.

ќн также считает, что предварительный договор ничтожен в силу ст. 168 √  –‘, поскольку в нарушение ст. 8 ‘« от 29.07.1998 N 135-‘« "ќб оценочной де€тельности в –оссийской ‘едерации" стороны не произвели оценку имущества.

„ћ”ѕѕѕ "“еплосеть" (продавец) и ќќќ " оммунальные технологии" (покупатель) заключили предварительный договор от 25.07.2006, по услови€м которого стороны об€зались не позднее 31.12.2007 заключить договор купли-продажи движимого и недвижимого имущества на услови€х, указанных в приложении N 1. ѕеречень имущества, передаваемого в собственность покупател€ по договору, содержитс€ в приложении N 2.

ќбща€ рыночна€ стоимость передаваемого в собственность истца имущества составила 152074175 руб. —тоимость определена в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости имущества от 30.01.2006 «јќ "јудиторска€ компани€ "Ѕизнес ѕартнер". Ёта стоимость может быть скорректирована по результатам оценки рыночной стоимости продаваемого имущества, проведенной независимым оценщиком на момент заключени€ основного договора купли-продажи. »мущество принадлежит муниципальному образованию г. „ебоксары на праве собственности и находитс€ на балансе ћ”ѕ "”правление ∆ ’ и благоустройства" в хоз€йственном ведении.

ѕродавец об€залс€ получить письменное согласие собственника на реализацию имущества и до заключени€ основного договора купли-продажи осуществить меропри€ти€ по постановке имущества на свой баланс в хоз€йственное ведение.

¬ договоре стороны предусмотрели, что покупатель до получени€ продавцом согласи€ от собственника на реализацию имущества об€зан внести в качестве задатка на расчетный счет продавца до 25.08.2006 денежные средства в размере 20% от общей суммы договора в качестве подтверждени€ своих намерений. ѕри получении согласи€ собственника на реализацию имущества покупатель об€залс€ перечислить оставшуюс€ сумму в течение года.

ѕлатежными поручени€ми истец перечислил ответчику 93850432,36 руб. ¬ двух платежных поручени€х в назначении платежа указано "согласно предварительному договору купли-продажи имущества от 25.07.2006", в остальных - "по договору от 25.08.2006 б/н продажи непрофильного имущества".

ѕисьмом от 15.05.2007 ќќќ " оммунальные технологии" уведомило „ћ”ѕѕѕ "“еплосеть" об изменении назначени€ платежа на "предварительный договор от 25.07.2006" в указанных платежных поручени€х.

„ћ”ѕѕѕ "“еплосеть" платежным поручением от 23.11.2006 возвратило истцу излишне перечисленные денежные средства в размере 1000000 руб. ƒенежные средства в размере 1583000 руб. были зачтены „ћ”ѕѕѕ "“еплосеть" в счет погашени€ кредиторской задолженности ћ”ѕ "«“” ∆ ’" на основании письма ќќќ " оммунальные технологии" от 21.09.2009.

–аспор€жением администрации г. „ебоксары от 05.06.2009 N 2-50-р "ќ реорганизации муниципальных унитарных предпри€тий" „ћ”ѕѕѕ "“еплосеть" было реорганизовано в ћ”ѕ " оммунальный комплекс", которое €вл€лось правопреемником реорганизуемого предпри€ти€.

¬ св€зи с тем что в установленный предварительным договором срок (31.12.2007) основной договор купли-продажи недвижимого имущества не был заключен, ќќќ " оммунальные технологии" 24.08.2009 обратилось с претензией к „ћ”ѕѕѕ "“еплосеть" о возврате перечисленных по предварительному договору денежных средств. ƒенежные средства в размере 91267432,36 руб. возвращены не были.

ѕо предварительному договору стороны об€зуютс€ заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на услови€х, предусмотренных предварительным договором (п. 1 ст. 429 √  –‘).

«начение предварительного договора заключаетс€ в добровольном установлении между контрагентами юридической св€зи по передаче вещи в будущем, в св€зи с чем они скрепл€ют свои об€зательства договором организационного характера.

¬ силу п. 4 ст. 429 √  –‘ в предварительном договоре указываетс€ срок, в который стороны об€зуютс€ заключить основной договор. ≈сли такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключени€ предварительного договора.

ќб€зательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаютс€, если до окончани€ срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст. 429).

ќсновной договор не был заключен потенциальными партнерами в оговоренные сроки (до 31.12.2007), предварительна€ договоренность утратила силу. —ледовательно, в соответствии с п. 6 ст. 429 √  –‘ об€зательства, возникшие из предварительного договора, прекратились.

ќплата по платежным поручени€м на сумму 91267432,36 руб. произведена истцом во исполнение предварительного договора. ќтветчик не представил доказательств перечислени€ спорных денежных средств в счет оплаты по договору продажи непрофильного имущества от 25.08.2006 или в счет исполнени€ истцом об€зательств ответчика по существующим у него кредитам и займам на основании распор€жени€ администрации г. „ебоксары от 17.11.2005 и соглашени€ о взаимных расчетах от 29.12.2005.

ƒоводы ответчика о ничтожности предварительного договора отклонены по следующим основани€м.

ѕо смыслу ст. 429 √  –‘ лица, заключившие предварительный договор, имеют единственную об€занность заключить в будущем основной договор и право требовать от другой стороны заключени€ основного договора. ѕравова€ природа предварительных договоренностей, с точки зрени€ их самосто€тельного значени€, не предполагает возникновени€ об€зательственных отношений имущественного характера, вытекающих из будущего договора. —ледовательно, на предварительный договор не могут распростран€тьс€ правила о крупных сделках, совершенных без одобрени€ собственника. ќсновной договор по отчуждению имущества не был заключен.

—сылка ответчика на ничтожность предварительного договора в части непроведени€ сторонами оценки передаваемого имущества подлежит отклонению, так как материалы дела с учетом положений договора не дают оснований предполагать, что предварительный договор был бы подписан сторонами без выполнени€ этого услови€.

Ётот довод не вли€ет на об€занность ответчика возвратить без законных оснований удерживаемые денежные средства, поскольку согласно п. 2 ст. 167 √  –‘ при недействительности сделки кажда€ из сторон об€зана возвратить другой все полученное по сделке.

 роме того, целью предварительного договора передачи имущества €вл€етс€ юридическое оформление об€зательств сторон и условий, необходимых дл€ заключени€ в будущем основного договора, поэтому нахождение в период заключени€ предварительного договора спорного имущества в аренде у истца не влечет его ничтожности. ћатериалами дела подтверждаетс€, что соглашением от 16.04.2007 ћ”ѕ "”правление ∆ ’ и благоустройства" и истец расторгли договор аренды, и истец вернул арендованное имущество. —ледовательно, до 31.12.2007 у ответчика существовала возможность получить согласие собственника имущества на его отчуждение и направить проект договора купли-продажи истцу.

‘ј— округа оставил решение суда первой инстанции и постановление апелл€ционной инстанции без изменени€.

2. —уд отказал в иске о понуждении заключить договор ипотеки, сделав вывод о незаключенности предварительного договора, который должен содержать услови€, позвол€ющие установить предмет, а также другие существенные услови€ основного договора, стороны не согласовали существенные услови€ договора ипотеки (ѕостановление ‘ј— ¬олго-¬€тского округа от 08.11.2010 по делу N ј29-12130/2009).

—бербанк –‘ обратилс€ с иском к предпринимателю ћ. о понуждении заключить договор ипотеки и передать в залог —бербанку нежилое помещение и о взыскании штрафных санкций в размере 54000 руб. »ск основан на ст. ст. 309 и 421 √  –‘ и мотивирован неисполнением об€зательства по кредитному договору о заключении договора ипотеки.

–ешением суда, оставленным без изменени€ апелл€ционным судом, в иске отказано. –уководству€сь п. 1 ст. 339 и п. 3 ст. 429 √  –‘, суд посчитал дополнительные соглашени€ к кредитному договору незаключенными ввиду несогласованности существенных условий договора.  роме того, суд указал, что истец взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору, следовательно, воспользовалс€ правом, предусмотренным ст. 450 √  –‘, и расторг кредитный договор в одностороннем пор€дке, поэтому не вправе требовать возмещени€ штрафных санкций и понуждать к заключению договора.

»стец считает, что суды сделали неправомерный вывод о незаключенности дополнительных соглашений. ќтветчик в соответствии с дополнительным соглашением N 2 добровольно прин€л на себ€ об€зательство по заключению договора ипотеки, следовательно, в силу ст. 309 √  –‘ должен его исполнить. ¬ывод суда об одностороннем расторжении кредитного договора ошибочен, поскольку истец обращалс€ в суд с иском о взыскании текущей задолженности и не за€вл€л требований о расторжении кредитного договора на основании ст. 450 √  –‘.

—бербанк (кредитор) и ћ. (заемщик) заключили договор об открытии возобновл€емой кредитной линии от 22.10.2008, согласно которому кредитор об€залс€ открыть заемщику возобновл€емую кредитную линию дл€ пополнени€ оборотных средств, приобретени€ движимого и недвижимого имущества, нематериальных активов на срок до 16.10.2009 под 14,8% годовых, а заемщик об€залс€ возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на услови€х договора.

—тороны предусмотрели, что выдача кредита производитс€ после соблюдени€ заемщиком р€да условий, в том числе надлежащего оформлени€ указанного в договоре обеспечени€ по кредиту.

—огласно договору в качестве обеспечени€ своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесени€ иных платежей, предусмотренных договором, заемщик об€залс€ предоставить кредитору имущество в залог - товары в обороте и помещение магазина, а также поручительство ∆. и ќќќ "ѕрестиж-“ехно".

¬ цел€х обеспечени€ исполнени€ об€зательств, возникших на основании кредитного договора, —бербанк (залогодержатель) и ћ. (залогодатель) заключили договор ипотеки от 28.10.2008, согласно которому предметом залога €вл€етс€ помещение магазина.

—оглашением от 04.12.2008 —бербанк и ћ. расторгли договор ипотеки от 28.10.2008.

ƒополнительным соглашением от 04.12.2008 N 1 к кредитному договору стороны внесли изменени€ в договор в части периода действи€ лимита, из договора в качестве меры обеспечени€ исключен залог недвижимого имущества, договор дополнен пунктами о том, что заемщик об€зан предоставить в срок до 02.03.2009 (не включительно) в залог помещение магазина в случае, если в срок до 01.02.2009 (включительно) договор купли-продажи помещени€ магазина между ћ. и ќјќ "–остелеком" (либо с дочерними или зависимыми предпри€ти€ми) не будет заключен. ¬ случае невыполнени€ этих условий заемщик уплачивает Ѕанку штрафную санкцию в размере 300 руб. за каждый день со 02.03.2009 (включительно) по дату предоставлени€ в Ѕанк зарегистрированного договора ипотеки (не включительно). ѕлата за составление договора ипотеки составл€ет 3000 руб., вноситс€ не позднее составлени€ договора ипотеки. ѕлата за внесение изменений в услови€ кредитной документации составл€ет 3000 руб. и вноситс€ заемщиком не позднее даты заключени€ дополнительных соглашений к кредитному договору.

ƒополнительным соглашением от 13.03.2009 N 2 стороны внесли изменени€ в п. 7.4 и изложили его в следующей редакции: "«аемщик об€зан предоставить в срок до 01.06.2009 (не включительно) в залог помещение магазина, принадлежащее ћ., в случае, если в срок до 01.05.2009 (включительно) договор купли-продажи помещени€ магазина между ћ. и ќјќ "–остелеком" (либо с дочерними или зависимыми предпри€ти€ми) не будет заключен. ¬ случае невыполнени€ этих условий заемщик уплачивает Ѕанку штрафную санкцию в размере 300 руб. за каждый день с 01.06.2009 (включительно) по дату предоставлени€ в банк зарегистрированного договора ипотеки (не включительно). ѕлата за составление договора ипотеки составл€ет 3000 руб., вноситс€ не позднее даты составлени€ договора ипотеки".

ѕисьмом от 14.08.2009 —бербанк направил ћ. дл€ подписани€ проект договора ипотеки от 07.08.2009 и уведомил о необходимости уплаты штрафных санкций.

√ородской суд решением от 24.11.2009 взыскал в солидарном пор€дке с ћ. и его поручителей (∆. и ќќќ "ѕрестиж-“ехно") задолженность по кредитному договору от 22.10.2008 в размере 4172419,11 руб.

Ќевыполнение ћ. требований истца по заключению договора ипотеки и уплате штрафных санкций в добровольном пор€дке послужило основанием дл€ обращени€ в арбитражный суд.

—огласно п. 1 ст. 421 √  –‘ понуждение к заключению договора не допускаетс€, за исключением случаев, когда об€занность заключить договор предусмотрена √  –‘, законом или добровольно прин€тым об€зательством.

ѕоскольку действующим законодательством не предусмотрена об€занность заключени€ договора ипотеки, право понуждени€ к заключению договора возникает при прин€тии контрагентом добровольного об€зательства.

—уд посчитал, что дополнительные соглашени€ к кредитному договору по своей сути €вл€ютс€ предварительным договором.

ѕредварительный договор должен содержать услови€, позвол€ющие установить предмет, а также другие существенные услови€ основного договора (п. 3 ст. 429 √  –‘).

»з п. 1 ст. 339 √  –‘ следует, что в договоре о залоге должны указыватьс€ предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнени€ об€зательства, обеспечиваемого залогом.

—уд, исследовав содержание дополнительных соглашений от 04.12.2008 и от 13.03.2009 к кредитному договору, пришел к выводу, что стороны не согласовали существенные услови€ договора ипотеки. ¬ дополнительных соглашени€х указано только наименование будущего предмета залога, при этом отсутствуют его качественные характеристики, стоимость предмета залога, срок исполнени€ об€зательств.

Ќа основании этого суд посчитал предварительный договор незаключенным, а потому у истца отсутствует право требовани€ понуждени€ к заключению договора ипотеки.

ќтсутствие у ответчика об€занности по заключению договора ипотеки исключает возможность привлечени€ его к ответственности за ее неисполнение.

‘ј— округа оставил решение суда первой инстанции и постановление апелл€ционной инстанции без изменени€.

3. —уд отказал в иске о взыскании денежных средств, потраченных при исполнении предварительного договора купли-продажи, поскольку истец не исполнил об€занность по возврату спорного имущества по решению суда и в св€зи с умышленным удержанием имущества, подлежащего возврату, утратил право на возмещение произведенных затрат (ѕостановление ‘ј— ¬осточно-—ибирского округа от 30.11.2010 N ј33-1030/2010).

ѕредприниматель Ѕ. обратилась с иском к предпринимателю —. о взыскании 163564,86 руб., потраченных на павильон во исполнение предварительного договора купли-продажи павильона, 20000 руб. двойного задатка, 10000 руб. расходов на оплату услуг представител€, 800 руб. расходов по выдаче доверенности представителю.

–ешением суда иск удовлетворен частично в размере 62726,19 руб. неосновательного обогащени€ и 10000 руб. задатка. јпелл€ционный суд решение отменил, в иске отказал.

ѕо мнению Ѕ., услови€ми предварительного договора предусмотрено, что все расходы, св€занные с оформлением документов дл€ продажи павильона, производ€тс€ покупателем за счет причитающегос€ с него платежа по договору купли-продажи.

18.11.2006 между —. (продавец) и Ѕ. (покупатель) подписан предварительный договор купли-продажи павильона, согласно которому продавец об€залс€ передать в собственность покупателю павильон по цене 160000 руб. после сбора необходимых согласований и договоров, об€занность по выполнению которых возложена на покупател€, дл€ чего ему выдана нотариальна€ доверенность с соответствующими полномочи€ми.

–ешением арбитражного суда от 22.12.2009 по другому делу на Ѕ. возложена об€занность по передаче торгового павильона —.

Ѕ. указывает, что она как покупатель по предварительному договору купли-продажи 18.11.2006 в процессе оформлени€ документов на павильон понесла расходы.

—уд первой инстанции исходил из того, что, поскольку основной договор купли-продажи сторонами в установленный срок заключен не был, об€зательства, возникшие из предварительного договора, прекратились, в св€зи с чем денежные средства Ѕ., потраченные на павильон, €вл€ютс€ дл€ —. неосновательным обогащением.

јпелл€ционный суд установил, что актом о возврате павильона от 26.03.2010 подтверждаетс€ неисполнение Ѕ. об€занности по возврату спорного павильона по решению суда от 22.12.2009. ¬ св€зи с умышленным удержанием имущества, подлежащего возврату в силу ст. 1108 √  –‘, истец утратил право на возмещение произведенных затрат.  роме того, произвед€ затраты на оформление необходимых дл€ заключени€ основного договора купли-продажи договоров и согласований, но не выполнив данные об€зательства в полном объеме и не уведомив продавца о готовности заключить основную сделку, истец фактически произвел действи€, которые квалифицируютс€ как обеспечение исполнени€ об€зательств затратами, не подлежащими возмещению.

ѕринима€ во внимание, что права истца действи€ми ответчика не нарушались, требуемые им в качестве убытков суммы не подлежат возмещению, руководству€сь ст. ст. 15, 307, 309, 310, 381, 408, 421, 429, 454 √  –‘, апелл€ционный суд признал требовани€ Ѕ. необоснованными.

¬ывод об умышленном удержании Ѕ. павильона документально подтвержден. ќтветчиком в подтверждение этого представлены доказательства предъ€влени€ им требовани€ о возвращении имущества и отказа истца выполнить это требование.

‘ј— округа оставил постановление апелл€ционной инстанции без изменени€.

4. —уд отказал в иске о взыскании убытков, поскольку истец не представил доказательств того, что допущенное ответчиком нарушение €вилось единственным преп€тствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, и причинно-следственной св€зи между действи€ми лица, нарушившего право, и расторжением предварительного договора (ѕостановление ‘ј— «ападно-—ибирского округа от 27.10.2010 по делу N ј70-2046/2010).

ѕредприниматель —. обратилс€ к ƒепартаменту имущественных отношений с иском о взыскании убытков, в том числе упущенной выгоды в размере 1840000 руб., расходов за проведение оценки рыночной стоимости нежилого помещени€ в размере 15000 руб.

–ешением суда, оставленным без изменени€ апелл€ционным судом, в иске отказано.

ћежду —. и ƒепартаментом было заключено соглашение о распределении долей от 29.12.2004, которым стороны определили доли в неделимом нежилом помещении площадью 145,1 кв. м после окончани€ его реконструкции.

–азмер доли ответчика составл€ет 1604000 руб., или 67/100 доли в праве общей долевой собственности; размер доли истца - 773859 руб., или 33/100 доли.

¬последствии стороны заключали соглашени€ о пор€дке пользовани€ общей долевой собственностью от 15.06.2005 и от 05.06.2006.

—. указывает на то, что в декабре 2006 г. узнал о том, что согласно плану приватизации муниципального имущества г. “юмени на 2006 год дол€ ƒепартамента в размере 67/100 подлежит приватизации на аукционе, начальна€ цена продажи - 2600000 руб. —. подал за€вку на участие в торгах, внес задаток, однако аукцион не состо€лс€.

19.03.2007 на основании договора купли-продажи муниципального имущества посредством публичного предложени€ дол€ в праве общей долевой собственности в размере 67/100 была продана ответчиком Ќ., подписан передаточный акт от 11.04.2007.

—. обратилс€ в районный суд с иском к Ќ. и ƒепартаменту о признании преимущественного права покупки доли и переводе прав и об€занностей покупател€ по договору купли-продажи. –ешением районного суда от 07.03.2008, оставленным без изменени€ областным судом от 16.04.2008, в иске отказано.

ѕостановлением президиума областного суда от 15.08.2008 судебные акты были отменены, иск удовлетворен.

Ќа основании соглашени€ от 27.10.2008 к договору купли-продажи от 19.03.2007 ответчик об€залс€ возвратить Ќ. уплаченные им денежные средства в размере 2600000 руб., а истец об€залс€ перечислить эту сумму на расчетный счет ответчика.

10.12.2008 —. было зарегистрировано право собственности на нежилое помещение, расположенное в пристрое к жилому дому, общей площадью 145,1 кв. м.

ћежду —. и ќќќ "“юменьстройдизайн" 16.01.2007 заключен предварительный договор на аренду нежилого помещени€, стороны договорились о том, что часть помещени€ в размере 67/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (97,2 кв. м.) будет приобретена/оформлена истцом в собственность в течение трех мес€цев с момента заключени€ предварительного договора.

—оглашением от 26.03.2007 предварительный договор был расторгнут сторонами.

ѕо договору от 01.10.2009 спорное нежилое помещение было сдано истцом в аренду ќќќ "“юменьЅизнес—трой" до 30.09.2010.

—. полагает, что в результате незаконных действий ƒепартамента понес убытки, поскольку был вынужден расторгнуть предварительный договор на аренду нежилого помещени€ от 16.01.2007 и был лишен возможности получить доход в виде арендных платежей.

¬ силу ст. ст. 15 и 393 √  –‘ и ст. 65 јѕ  –‘ лицо, требующее возмещени€ убытков, должно доказать факт нарушени€ об€зательства ответчиком, возникновение убытков и их размер, причинную св€зь между ущербом и действи€ми лица, нарушившего право.

ѕунктом 4 ст. 393 √  –‘ предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываютс€ предприн€тые кредитором дл€ ее получени€ меры и сделанные с этой целью приготовлени€.

ѕо предварительному договору стороны об€зуютс€ заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказани€ услуг (основной договор) на услови€х, предусмотренных предварительным договором (п. 1 ст. 429 √  –‘).

‘акт противоправных действий ƒепартамента при продаже своей доли в спорном нежилом помещении с нарушением преимущественного права истца на выкуп этой доли установлен ѕостановлением ѕрезидиума “юменского областного суда от 15.08.2008, и в силу ч. 3 ст. 69 јѕ  –‘ установленный факт об€зателен дл€ арбитражного суда.

—уды, установив, что —. не €вл€лс€ собственником доли ответчика на момент заключени€ предварительного договора, поскольку право на распор€жение спорным имуществом у него объективно возникло только с момента государственной регистрации права на нежилое помещение (с 10.12.2008) и —. не вправе был рассчитывать на распор€жение имуществом к определенному сроку, исход€ из отсутстви€ доказательств того, что допущенное ƒепартаментом нарушение €вилось единственным преп€тствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, пришли к выводу о недоказанности причинно-следственной св€зи между действи€ми лица, нарушившего право, и расторжением предварительного договора.

ƒовод истца о том, что суд не дал должной оценки отчету об оценке рыночной стоимости от 16.10.2009, отклонен судом ввиду того, что отчет рыночной стоимости годовой арендной платы может подтвердить только размер возможных убытков, но не доказывает причинно-следственной св€зи между ущербом и действи€ми лица, нарушившего право, наличие которой истец должен был доказать.

‘ј— округа оставил решение суда первой инстанции и постановление апелл€ционной инстанции без изменени€.

5. —уд удовлетворил иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку во исполнение предварительного договора истец внес на расчетный счет продавца депозитную сумму, а основной договор заключен не был (ѕостановление ‘ј— ћосковского округа от 29.12.2010 N  √-ј40/14809-10).

ќќќ "ѕробизнес-ƒевелопмент" обратилось с иском к ќќќ "—трейв" о взыскании 4881266,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

–ешением суда иск удовлетворен частично: взыскано 259302,14 руб., в остальной части иска отказано. јпелл€ционный суд решение оставил без изменени€.

ћежду ќќќ "ѕробизнес-ƒевелопмент" (покупатель) и ќќќ "—трейв" (продавец) 08.08.2007 был подписан предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале ќќќ "јбакумово-2".

ќсновной договор должен был быть заключен в течение п€ти мес€цев со дн€ заключени€ предварительного договора при условии выполнени€ продавцом определенных условий в отношении земельного участка.

¬ соответствии с предварительным договором услови€ми, необходимыми дл€ заключени€ сторонами основного договора, €вл€етс€ обеспечение/выполнение продавцом перевода земельного участка из категории земель "земли сельскохоз€йственного назначени€" в категорию "земли поселений", а также государственной регистрации права собственности на земельный участок в ”‘–— с указанием категории "земли поселений".

¬ качестве способа обеспечени€ об€зательства (подтверждени€ намерени€) покупател€ заключить основной договор купли-продажи доли в уставном капитале ќќќ "јбакумово-2" стороны определили его об€занность в срок не позднее 5 дней с момента подписани€ предварительного договора внести на расчетный счет продавца депозитную сумму в размере 10% от стоимости доли.

»стец перечислил ответчику депозитную сумму в размере 19600000 руб., что подтверждаетс€ мемориальным ордером от 09.08.2007.

10.12.2007 стороны заключили дополнительное соглашение N 2, на основании которого истец платежным поручением от 20.06.2008 также перечислил ответчику депозитную сумму в размере 13475000 руб.

¬ св€зи с недостижением оговоренных условий основной договор купли-продажи доли сторонами заключен не был.

Ќа основании дополнительного соглашени€ N 2 продавец по письменному требованию покупател€ в срок, не превышающий 10 банковских дней с момента истечени€ срока дл€ заключени€ основного договора, об€зуетс€ вернуть покупателю сумму депозитного платежа.

»стец претензией от 18.12.2008 потребовал у ответчика возврата депозитной суммы. ќтветчик свои об€зательства по возврату исполнил с нарушением установленного дополнительным соглашением N 2 срока.

—уд первой инстанции, производ€ перерасчет процентов, указал, что моментом начала начислени€ процентов на основании ст. 395 √  –‘ нужно считать 12.01.2009, поскольку срок возврата депозитной суммы, с учетом претензии от 18.12.2008 и дополнительного соглашени€ N 2, истек 11.01.2009.

— учетом перерасчета процентов за период с 12.01.2009 по 24.05.2010, исход€ из ставки рефинансировани€ ÷Ѕ –‘ 13% годовых, их размер составил 259302,14 руб.

ƒовод о том, что у продавца было неосновательное обогащение, судом отклонен.

¬ соответствии с п. 1 ст. 329 √  –‘ исполнение об€зательств может быть обеспечено неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

—тороны договорились обеспечить об€зательство заключить основной договор посредством обеспечительной меры, названной в договоре депозитной суммой, что не противоречит действующему законодательству.

‘ј— округа оставил решение суда первой инстанции и постановление апелл€ционной инстанции без изменени€.

6. —уд удовлетворил иск о возврате аванса в виде неосновательного обогащени€ в св€зи с отсутствием у ответчика оснований дл€ его удержани€, поскольку договоры аренды не были заключены, и у истца об€зательств по уплате арендных платежей не возникло; соглашение сторон в предварительном договоре об обеспечении уплатой аванса об€зательств истца перед ответчиком по внесению арендной платы по основному договору до заключени€ основного договора аренды помещений признано ничтожным, что влечет недействительность предварительного договора (ѕостановление ‘ј— ћосковского округа от 20.12.2010 N  √-ј41/16288-10).

ќќќ "ќжерелье-ѕлюс" обратилось с иском к ‘√”ѕ "ќтдел рабочего снабжени€ ћосковско-ѕавелецкого отделени€ ћосковской железной дороги" ћѕ— –‘ (‘√”ѕ "ќ–—") о признании недействительными договоров аренды, предварительного договора и взыскании неосновательного обогащени€ в размере 3500000 руб.

‘√”ѕ "ќ–—" за€влен встречный иск о взыскании неосновательного обогащени€ в размере 3543725 руб.

–ешением суда первоначальный иск удовлетворен в части признани€ недействительным предварительного договора и взыскани€ неосновательного обогащени€, в удовлетворении встречного иска отказано. ѕроизводство по делу в части требовани€ о признании недействительными договоров аренды прекращено. јпелл€ционный суд решение оставил без изменени€.

01.03.2007 стороны подписали предварительный договор, в соответствии с которым ‘√”ѕ "ќ–—" выразило намерение оформить с истцом долгосрочный договор аренды с правом выкупа в отношении нежилых помещений (торговой палатки общей площадью 25,7 кв. м, проходной - 8,5 кв. м, мастерских - 88,5 кв. м, склада - 105,4 кв. м, здани€ хлебозавода - 935,6 кв. м), а ќќќ "ќжерелье-ѕлюс" об€залось оплатить 3500000 руб. в качестве оплаты выкупной цены этого имущества в счет договора купли-продажи и предсто€щих арендных платежей. ¬о исполнение условий предварительного договора ќќќ "ќжерелье-ѕлюс" перечислило ‘√”ѕ "ќ–—" по платежному поручению от 22.03.2007 3500000 руб.

01.03.2007 стороны подписали договоры аренды, в соответствии с которыми ‘√”ѕ "ќ–—" (арендодатель) сдает, а ќќќ "ќжерелье ѕлюс" (арендатор) принимает в аренду под производственно-складскую де€тельность данные нежилые помещени€.

—ославшись на ст. ст. 209, 429 √  –‘, суд пришел к выводу о недействительности предварительного договора при отсутствии согласи€ собственника имущества - –оссийской ‘едерации на заключение договоров аренды, в св€зи с чем ‘√”ѕ "ќ–—" не имело права принимать на себ€ об€зательства по распор€жению данным имуществом, в том числе посредством заключени€ с третьими лицами предварительных договоров, порождающих об€зательства по распор€жению им.

”довлетвор€€ требование о возврате аванса в размере 3500000 руб. в виде неосновательного обогащени€, суд исходил из отсутстви€ у ‘√”ѕ "ќ–—" оснований дл€ его удержани€ ввиду того, что договоры аренды не были заключены, у истца об€зательств по уплате арендных платежей не возникло, невозникшее об€зательство не могло быть обеспечено авансом.

ѕри таких обсто€тельствах суд признал соглашение сторон в предварительном договоре об обеспечении уплатой аванса об€зательств истца перед ответчиком по внесению арендной платы по основному договору, до заключени€ основного договора аренды помещений, ничтожным, как противоречащее ст. ст. 380, 429 √  –‘.

Ќичтожность об€зательства по уплате аванса влечет недействительность предварительного договора как сделки в части уплаты истцом аванса в силу ст. 168 √  –‘.

ѕри прекращении производства по делу в части суд прин€л во внимание вступившие в законную силу решени€ арбитражного суда по искам √”ѕ "ќ–—" к ќќќ "ќжерелье-ѕлюс", ”‘–— по ћосковской области, которыми договоры аренды от 01.03.2007 были признаны недействительными.

—уд не нашел оснований дл€ удовлетворени€ встречного иска о взыскании неосновательного обогащени€.

‘√”ѕ "ќ–—" обратилось со встречным иском о взыскании денежных средств за фактическое пользование объектами недвижимого имущества, переданными арендатору во исполнение недействительных сделок, в период с 01.01.2008 по 31.03.2009.

—огласно п. 2 ст. 167 √  –‘ при недействительности сделки кажда€ из сторон об€зана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражаетс€ в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последстви€ недействительности сделки не предусмотрены законом.

ќбщим последствием недействительности сделки €вл€етс€ приведение сторон в первоначальное положение. ѕрименительно к арендным сделкам полученное выражаетс€ в пользовании имуществом.

ƒоказательств того, что ‘√”ѕ "ќ–—" передало ќќќ "ќжерелье-ѕлюс" арендованное имущество в состо€нии, возможном дл€ использовани€ дл€ осуществлени€ производственно-складской де€тельности, не представлено.

—сыла€сь на экспертное заключение и по€снени€ эксперта, суд установил, что спорные объекты недвижимости, переданные истцу по договорам аренды от 01.03.2007, использоватьс€ под производственно-складскую де€тельность без ремонта не могли, а из переписки сторон следует, что использование помещений возможно только после ремонта, в проведении которого арендатором было отказано вследствие отсутстви€ у него денежных средств со ссылкой на отказ от взыскани€ с арендатора платы за пользование помещени€ми в период их технической непригодности.

—уд сделал вывод о доказанности невозможности использовани€ истцом арендуемых помещений в период с 01.01.2008 по 31.03.2009 по причинам, от него не завис€щим, и, соответственно, отсутствии оснований дл€ взыскани€ с ќќќ "ќжерелье-ѕлюс" платы за фактическое пользование спорными объектами.

‘ј— округа оставил решение суда первой инстанции и постановление апелл€ционной инстанции без изменени€.

7. —уд частично удовлетворил иск о взыскании задолженности по возврату задатка в св€зи с неисполнением об€зательств по соглашению, поскольку произведенный ответчиком платеж уменьшает размер его ответственности за неисполнение об€зательства по возврату денежных средств, полученных от истца на основании предварительного договора (ѕостановление ‘ј— ћосковского округа от 29.11.2010 N  √-ј40/14691-10).

ќќќ "ћечел-—ервис" обратилось с иском к ќќќ "”правл€юща€ компани€ "Ѕизнес јль€нс" о взыскании задолженности по возврату задатка в двойном размере в сумме 20200000 руб. в св€зи с неисполнением ответчиком об€зательств по дополнительному соглашению к соглашению о расторжении предварительного договора.

–ешением суда, оставленным без изменени€ апелл€ционным судом, иск удовлетворен частично - в размере 19700000 руб. —уды пришли к выводу, что произведенный ответчиком в установленный дополнительным соглашением срок платеж в размере 500000 руб. уменьшает на эту сумму размер его ответственности за неисполнение в полном размере об€зательства по возврату суммы денежных средств, полученных от истца на основании ранее заключенного предварительного договора.

ѕо предварительному договору от 17.08.2008 стороны об€зались в срок не позднее 19.01.2009 заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества с необходимыми дл€ его эксплуатации оборудованием и инженерными сет€ми. ÷ена имущества - 135000000 руб.

ѕо услови€м предварительного договора подлежаща€ уплате покупателем в течение п€ти банковских дней с момента его заключени€ сумма в размере 13500000 руб. €вл€етс€ задатком и в случае незаключени€ продавцом основного договора купли-продажи недвижимого имущества в установленный срок он осуществл€ет возврат этой суммы в двойном размере.

13500000 руб. перечислены истцом платежным поручением от 19.08.2008.

—оглашением от 19.01.2009 стороны расторгли предварительный договор в св€зи с неисполнением продавцом об€зательств по приватизации земельных участков, на которых наход€тс€ объекты недвижимости, сн€тию с них обременений и установили срок дл€ возврата продавцом покупателю суммы задатка.

ƒополнительным соглашением от 19.03.2009 к соглашению от 19.01.2009 стороны изменили сроки возврата продавцом полученной суммы, а также установили, что продавец об€зан в срок до 15.05.2009 выплатить покупателю проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2008 по 15.05.2009 в сумме 899160 руб., а в случае неисполнени€ об€зательств по возврату задатка и процентов в установленные сроки - возвратить полученную сумму в двойном размере без уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

¬ счет погашени€ об€зательств по возврату полученных от истца денежных средств ответчик перечислил 500000 руб. по платежному поручению от 04.05.2009.

Ќа основании письма ответчика от 18.12.2009 истец зачел в погашение его об€зательств по возврату ранее полученных денежных средств свои встречные об€зательства по арендным платежам по договору аренды от 01.04.2009 в размере 6300000 руб.

¬ соответствии с п. 1 ст. 329 √  –‘ исполнение об€зательства может обеспечиватьс€ неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

¬ соответствии с п. 1 ст. 330 √  –‘ неустойкой (штрафом, пеней) признаетс€ определенна€ законом или договором денежна€ сумма, которую должник об€зан уплатить кредитору в случае неисполнени€ или ненадлежащего исполнени€ об€зательства, в частности в случае просрочки исполнени€. ѕо требованию об уплате неустойки кредитор не об€зан доказывать причинение ему убытков.

¬ соглашении от 19.01.2009 о расторжении предварительного договора от 17.08.2008 и в дополнительном соглашении от 19.03.2009 стороны уже не рассматривают произведенный истцом платеж на сумму 13500000 руб. в качестве задатка и не устанавливают об€занность ответчика возвратить двойную сумму задатка; установление твердого размера неустойки в сумме, равной размеру неисполненного денежного об€зательства, само по себе не противоречит действующему законодательству, поэтому суды отклонили доводы ответчика об отсутствии у него об€зательства в размере, установленном в дополнительном соглашении от 19.03.2009, и в отсутствие других возражений ответчика частично удовлетворили требовани€ истца с учетом погашени€ об€зательств ответчиком и зачета встречных об€зательств.

‘ј— округа оставил решение суда первой инстанции и постановление апелл€ционной инстанции без изменени€.

8. —уд отказал в иске о признании предварительного договора купли-продажи незаключенным и о взыскании неосновательного обогащени€, поскольку все существенные услови€ по договору между сторонами достигнуты, в св€зи с чем его нельз€ считать незаключенным, и между сторонами существуют об€зательственные отношени€ (ѕостановление ‘ј— ѕоволжского округа от 20.12.2010 по делу N ј55-6775/2010).

«јќ ‘инансово-строительна€ компани€ "Ћада-дом" обратилось с иском к ќќќ "—п-—истемы" о признании предварительного договора купли-продажи незаключенным и о взыскании суммы неосновательного обогащени€ в размере 34000000 руб.

–ешением суда в иске отказано.

ћежду сторонами 18.03.2008 был подписан предварительный договор, по услови€м которого ќќќ "—п-—истемы" об€залось продать истцу имущество по цене 260000000 руб. ќсновной договор купли-продажи стороны об€зались заключить в течение 120 дней с момента передачи всей суммы задатка в размере 60000000 руб., соглашени€ о котором они достигли, подписав приложение N 1 к предварительному договору. »стец об€залс€ оплатить задаток в полном размере в течение двух мес€цев с момента заключени€ договора. ќставшуюс€ сумму в размере 200000000 руб. по предварительному и основному договору истец об€залс€ оплачивать начина€ с июн€ 2008 года по 20000000 руб. ежемес€чно.

ѕри заключении сторонами основного договора задаток, внесенный истцом, засчитываетс€ в счет оплаты основного договора.

¬о исполнение соглашени€ о задатке истец платежным поручением от 19.03.2008 перечислил 8000000 руб., от 24.03.2008 - 12000000 руб., от 19.03.2008 - 3000000 руб., от 04.05.2008 - 11000000 руб. ¬сего перечислено 34000000 руб.

—огласно протоколу совещани€ руководителей «јќ ‘—  "Ћада-дом", ќќќ "—п-—истемы" и «јќ »  "»нвестпром" от 18.06.2008 стороны прин€ли решение об уточнении предмета предварительного и основного договоров и о продлении действий по исполнению предварительного договора, а «јќ "»нвестпром" об€залось предоставить гарантийные письма об исполнении со своей стороны условий предварительного договора, заключенного между истцом и ответчиком.

»стцом и ответчиком 19.06.2008 было подписано дополнительное соглашение к предварительному договору, которым они уточнили предмет основного договора, указав состав имущества, содержание имущественных прав, подлежащих передаче, и их стоимость. ÷ена каждого из них была согласована сторонами и отражена в приложени€х N 2, 3 к предварительному договору.

ќтветчик 02.07.2008 направил истцу письмо с требованием об исполнении об€зательств по предварительному договору и дополнительному соглашению от 19.06.2008, оплате задатка в полном объеме и заключении основного договора купли-продажи. ѕисьмо было вручено исполнительному директору «јќ ‘—  "Ћада-дом" и содержит его подпись.

»стец 25.09.2009 обратилс€ к ответчику с предложением расторгнуть предварительный договор и соглашение о задатке и возвратить перечисленные по предварительному договору денежные средства в размере 34000000 руб., на что ответчик ответил отказом.

¬ соответствии со ст. 429 √  –‘ по предварительному договору стороны об€зуютс€ заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на услови€х, предусмотренных предварительным договором. ѕредварительный договор должен содержать услови€, позвол€ющие установить предмет, а также другие существенные услови€ основного договора.

¬ силу п. 1 ст. 432 √  –‘ договор считаетс€ заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случа€х форме достигнуто соглашение по всем существенным услови€м договора. —ущественными €вл€ютс€ услови€ о предмете договора, услови€, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые дл€ договоров данного вида, а также все те услови€, относительно которых по за€влению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

—огласно п. 1 ст. 549 √  –‘ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец об€зуетс€ передать в собственность покупател€ земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое имущество.

¬ договоре купли-продажи недвижимости должны быть указаны данные, позвол€ющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащие передаче покупателю по договору, в том числе данные, определ€ющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества (ст. 554 √  –‘).

ƒоговор купли-продажи недвижимости должен предусматривать цену имущества (ч. 1 ст. 555 √  –‘).

—уд пришел к выводу, что сторонами были согласованы услови€, позвол€ющие установить имущество и имущественные права, подлежащие передаче по основному договору, и их цену.

«аключение договора купли-продажи от 19.06.2008 между ответчиком и третьим лицом свидетельствует о том, что ответчик предприн€л действи€, направленные на оформление права собственности на имущество и имущественные права, подлежащие передаче истцу на услови€х предварительного договора.

ƒовод истца о незаключенности договора ввиду несогласованности срока заключени€ основного договора суд признал несосто€тельным, поскольку из текста предварительного договора следует, что заключение основного договора определено периодом времени, исчисл€емым с момента совершени€ действий, указанных в предварительном договоре. “аким образом, в предварительном договоре указан срок исполнени€ об€зательства по заключению основного договора, исчисление которого не противоречит ст. ст. 190, 191 √  –‘.

“аким образом, все существенные услови€ по договору между сторонами достигнуты, в св€зи с чем его нельз€ считать незаключенным.

ѕредложение о заключении основного договора со стороны ответчика было направлено письмом от 02.07.2008, то есть своевременно, в св€зи с чем об€зательства, предусмотренные предварительным договором, нельз€ считать прекратившимис€ в соответствии с п. 6 ст. 429 √  –‘.

—огласно ст. 1102 √  –‘ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, об€зано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

ѕоскольку доказательств расторжени€ договора в пор€дке, предусмотренном указанным условием, не имеетс€ и между сторонами существуют об€зательственные отношени€ на момент рассмотрени€ спора, суд пришел к выводу, что нормы о неосновательном обогащении в данном случае неприменимы.

‘ј— округа оставил решение суда первой инстанции без изменени€.

9. »з предварительного договора возникает лишь об€зательство заключить в будущем договор купли-продажи на услови€х, предусмотренных предварительным договором, а поскольку из заключенного сторонами договора не вытекает об€зательство продавца передать покупателю имущество, €вл€ющеес€ предметом основного договора, услови€ о перечислении покупателем продавцу полной оплаты имущества до истечени€ срока, установленного сторонами дл€ заключени€ основного договора, противоречат природе предварительного договора (ѕостановление ‘ј— —еверо-«ападного округа от 27.12.2010 по делу N ј13-16676/2009).

ѕредприниматель  . обратилс€ с иском к предпринимателю ¬. о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка и здани€ гаража на услови€х и по цене, которые определены в предварительном договоре; о взыскании на основании предварительного договора 2936000 руб. задолженности, 416666,68 руб. договорных процентов, 900000 руб. неустойки и 93645,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

–ешением суда на ¬. возложена об€занность в течение 10 дней с момента вступлени€ решени€ суда в законную силу заключить с  . договор купли-продажи на услови€х и по цене, определенных в предварительном договоре купли-продажи, взыскано 2936000 руб. задолженности, 416666,68 руб. процентов, 100000 руб. неустойки и 25729,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. ¬ остальной части иска отказано. јпелл€ционный суд решение в части взыскани€ с ¬. задолженности и процентов отменил, в иске в этой части отказал.

ћежду  . (продавец) и ¬. (покупатель) 08.08.2008 заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка площадью 4085 кв. м и гаража мастерской площадью 611,9 кв. м. ÷ена земельного участка - 2000000 руб., гаража - 2500000 руб. ќбща€ стоимость - 4500000 руб.

—огласно договору ¬. выплачивает  . 1300000 руб. при заключении предварительного договора, факт получени€ денег должен быть подтвержден распиской продавца; дальнейшие платежи внос€тс€ по согласованию сторон в соответствии с графиком платежей с 30.09.2008 по 15.09.2009. ќкончательна€ сумма в размере 1500000 руб. уплачиваетс€ покупателем при заключении основного договора.

ќсновной договор купли-продажи имущества должен быть заключен не позднее 15.09.2009. ƒо этой даты продавец об€зуетс€ не совершать с другими партнерами сделок в отношении имущества, указанного в предварительном договоре.

—тороны установили, что отказ от заключени€ основного договора возможен только по взаимному согласию сторон. —торона, необоснованно отказавша€с€ от заключени€ основного договора, об€зана уплатить другой стороне неустойку в размере 20% от суммы сделки и все причиненные отказом убытки. ”плата неустойки и убытков виновной стороной не лишает другую сторону права на обращение в суд с иском о понуждении заключить основной договор на услови€х, предусмотренных предварительным договором.

—торонами подписан график платежей от 08.08.2008, в соответствии с которым покупатель об€зан производить оплату по договору в определенное число каждого мес€ца по 100000 руб., начина€ с 30.09.2008 и заканчива€ 31.08.2009, и перечислить 1500000 руб. 15.09.2009, всего в сумме 2700000 руб., а также перечисл€ть проценты по 41666,66 руб. ежемес€чно, начина€ с 30.09.2008 и заканчива€ 31.07.2009, а 31.08.2009 перечислить проценты в сумме 41667,67 руб., всего - 500000 руб. процентов.

ќбща€ сумма определенных графиком платежей - 3200000 руб.

— учетом авансового платежа 1300000 руб. обща€ сумма оплаты по договору составл€ет 4500000 руб. и равна стоимости продаваемого имущества.

¬о исполнение предварительного договора в период с ма€ 2008 года по €нварь 2009 года ответчик оплатил истцу 1147333,32 руб.

 . направлены в адрес ¬. претензии от 16.09.2009 и от 09.11.2009, в которых он просил заключить основной договор и погасить задолженность по предварительному договору в сумме 3052666 руб.

¬ письме от 25.08.2009, направленном в адрес  ., ¬. просил устранить технические недостатки в гараже мастерской либо расторгнуть договор.

 . ссылаетс€ на то, что ¬. уклон€етс€ от заключени€ основного договора и не исполн€ет услови€ предварительного договора.

—уд первой инстанции сослалс€ на то, что постановлением апелл€ционного суда от 18.05.2010 по другому делу установлено уклонение ответчика от заключени€ основного договора купли-продажи. —уд указал, что основной договор не заключен не по вине  ., поэтому нет оснований считать предварительный договор прекращенным в св€зи с тем, что не заключен основной договор. —уд применил ст. ст. 429 и 445 √  –‘ и пришел к выводу, что требовани€ истца о понуждении заключить основной договор и о взыскании задолженности, процентов по договору и договорной неустойки подлежат удовлетворению. ѕри определении размера неустойки суд применил ст. 333 √  –‘ и уменьшил сумму неустойки до 100000 руб.

—уд первой инстанции посчитал правомерными требовани€ истца о взыскании 25729,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 √  –‘ за период с 16.09.2009 по 19.11.2009, отказав во взыскании остальной части процентов (за период с 09.08.2008 по 15.09.2009, до установленного предварительным договором срока заключени€ основного договора), сославшись на то, что применение двойной ответственности за одно и то же правонарушение законом не предусмотрено.

јпелл€ционный суд посчитал неправомерным взыскание с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 √  –‘ за период с 16.09.2009 по 19.11.2009. ѕри этом суд сослалс€ на п. 5 ст. 429 √  –‘ и указал в постановлении, что какие-либо денежные об€зательства сторон из предварительного договора по расчетам за имущество, €вл€ющеес€ предметом основного договора, не могут возникнуть ввиду отсутстви€ об€зательства передать такое имущество. —уд пришел к выводу, что предусмотренное в предварительном договоре денежное об€зательство противоречит природе данного договора, условие предварительного договора об оплате ответчиком до заключени€ основного договора стоимости имущества, €вл€ющегос€ предметом незаключенного основного договора, ничтожно в силу ст. 168 √  –‘.

—уд считает необоснованным довод  . о том, что договор от 08.08.2008 помимо того, что по своей правовой природе €вл€етс€ предварительным договором, содержит также элементы договора купли-продажи (услови€ о внесении продавцу покупателем периодических предварительных авансовых платежей, в результате чего полна€ оплата по договору производитс€ покупателем до истечени€ срока, предусмотренного дл€ заключени€ основного договора). ѕри таких услови€х покупатель об€зан до заключени€ основного договора купли-продажи исполнить в полном объеме услови€ договора об оплате товара, а об€занность продавца произвести встречное предоставление - передать товар покупателю - не возникает. јпелл€ционный суд пришел к выводу, что в соответствии со ст. 429 √  –‘ из предварительного договора возникает лишь об€зательство заключить в будущем договор купли-продажи на услови€х, предусмотренных предварительным договором, а, поскольку из заключенного сторонами предварительного договора не вытекает об€зательство продавца передать имущество, €вл€ющеес€ предметом основного договора, покупателю, предусмотренные предварительным договором услови€ о перечислении покупателем продавцу полной оплаты имущества до истечени€ срока, установленного сторонами дл€ заключени€ основного договора, противоречат природе предварительного договора.

Ќесосто€тельным €вл€етс€ и довод  . о неразрешенной ситуации по поводу произведенной ¬. добровольно частичной оплаты по предварительному договору в сумме 1147333,32 руб. ѕреп€тствий дл€ зачета этой суммы в счет оплаты по основному договору купли-продажи, заключенному во исполнение судебного акта по насто€щему делу, не имеетс€.

‘ј— округа оставил постановление апелл€ционной инстанции без изменени€.

10. —уд отказал во взыскании с ответчика штрафа за ненадлежащее исполнение предварительного договора, заключенного истцом с третьим лицом, поскольку, устанавлива€ в предварительном договоре и соглашении к нему точные даты заключени€ основного договора, истец согласовывал данное условие на свой риск (ѕостановление ‘ј— —еверо-«ападного округа от 17.12.2010 по делу N ј56-38511/2009).

ќќќ "јнтарес" обратилось с иском к ќјќ "√оловной проектный научно-исследовательский институт-5" о взыскании 324500 руб., уплаченных истцом ответчику в качестве аванса по договору подр€да, 38123 руб. затрат на проведение санитарно-эпидемиологических экспертиз предпроектной документации и 2000000 руб. ущерба, образовавшегос€ у истца вследствие невозможности своевременного исполнени€ об€зательства перед ѕ  «јќ "“¬ЁЋ-“еплоросс".

ќјќ "√оловной проектный научно-исследовательский институт-5" за€вило встречный иск о взыскании 36000 руб. задолженности по договору подр€да.

–ешением суда первоначальный иск удовлетворен в сумме 26995 руб., встречный - в полном объеме. ѕутем проведени€ зачета взаимных требований суд взыскал с ќќќ "јнтарес" в пользу ќјќ "√оловной проектный научно-исследовательский институт-5" 9365,20 руб. јпелл€ционный суд решение оставил без изменени€.

ќќќ "јнтарес" указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнени€ ответчиком работ по договору в полном объеме; подготовленна€ »нститутом предпроектна€ документаци€ не была согласована им со всеми компетентными органами; суды необоснованно не прин€ли в качестве доказательства несени€ истцом расходов в сумме 2000000 руб. имеющийс€ в деле вексель, переданный ќќќ "јнтарес" ѕ  «јќ "“¬ЁЋ-“еплоросс" в счет уплаты штрафа по предварительному договору купли-продажи здани€; в силу действующего законодательства ответчик об€зан возместить истцу причиненные убытки.

03.05.2006 ќќќ "јнтарес" (заказчик) и »нститут (подр€дчик) заключили договор подр€да, в соответствии с которым подр€дчик об€залс€ выполнить по заданию заказчика предпроектные предложени€ здани€ с перепрофилированием под мини-гостиницу, заказчик об€залс€ прин€ть и оплатить эти работы.

—тоимость работ определена в сумме 360000 руб., из которых 180000 руб. заказчик должен перечислить подр€дчику в качестве аванса в течение 5 банковских дней с момента подписани€ договора.

¬о исполнение договора заказчик платежным поручением от 25.05.2006 перечислил подр€дчику 180000 руб. аванса. ≈ще 144000 руб. он уплатил 09.10.2006 после того, как получил от подр€дчика письмо от 04.10.2006 о выполнении работ по созданию предпроектных предложений здани€.

 ак указывает ќќќ "јнтарес", несмотр€ на полученное от подр€дчика уведомление о выполнении работ, подготовленное предпроектное предложение не смогло пройти согласование в компетентных государственных органах к 23.04.2007 - сроку, который был установлен в письме  омитета по градостроительству и архитектуре от 26.04.2006.

ѕоследний подлежащий согласованию документ - санитарно-эпидемиологическое заключение - был получен подр€дчиком только 20.11.2008.

—сыла€сь на то, что просрочка »нститута в выполнении работ повлекла за собой невозможность использовани€ результатов этих работ в св€зи с тем, что ѕостановлением ѕравительства –‘ от 16.02.2008 N 87 введен иной пор€док разработки и утверждени€ проектной документации, ќќќ "јнтарес" письмом от 24.04.2009 известило подр€дчика об отказе от исполнени€ договора и потребовало возмещени€ убытков. Ёто требование »нститутом выполнено не было.

»нститут указал на несосто€тельность предъ€вленных ќќќ "јнтарес" требований, поскольку работы по договору от 03.05.2006 были выполнены в полном объеме. ќн полагает, что в данной ситуации ќќќ "јнтарес", в свою очередь, об€зано оплатить стоимость всех произведенных работ.

—огласно ст. 309 √  –‘ об€зательства должны исполн€тьс€ надлежащим образом в соответствии с услови€ми об€зательства и требовани€ми закона. —тать€ 310 √  –‘ не допускает одностороннего отказа от исполнени€ об€зательств.

—тать€ 758 √  –‘ в качестве об€зательства, возлагаемого на подр€дчика по договору подр€да на выполнение проектных и изыскательских работ, установлена об€занность такого подр€дчика разработать по заданию заказчика техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы; встречное об€зательство заказчика заключаетс€ в необходимости прин€ти€ результата работ и его оплаты.

¬ соответствии со ст. 760 √  –‘ подр€дчик по договору подр€да на выполнение проектных и изыскательских работ об€зан выполнить работы в соответствии с заданием и исходными данными на проектирование и договором.

 ак видно из условий договора от 03.05.2006 и приложенного к нему календарного плана, »нститут об€залс€ выполнить в рамках этого договора два этапа работ: разработку предпроектных предложений здани€ с перепрофилированием под мини-гостиницу, а также согласование предпроектных предложений в городских инстанци€х. “акое согласование в силу задани€ на выполнение предпроектных предложений должно было быть осуществлено подр€дчиком в соответствии с письмом  омитета, к которому истец в исковом за€влении относит письмо от 26.04.2006.

—удом установлено, что эти этапы работ были в полном объеме выполнены подр€дчиком: разработанна€ »нститутом предпроектна€ документаци€ прошла все необходимые согласовани€, предусмотренные письмом от 26.04.2006.

”читыва€, что в договоре, заключенном сторонами, не предусмотрено каких-либо иных согласований, на которые в обоснование неполного выполнени€ работ подр€дчиком ссылаетс€ ќќќ "јнтарес", суд счел обоснованным предъ€вление заказчику требовани€ уплатить задолженность в сумме 36000 руб.

—уд отклонил довод ќќќ "јнтарес" о том, что в спорном случае об€занность по выплате денежных средств лежит не на нем, а на »нституте, который должен возместить ему 324000 руб., полученных в счет оплаты работ. ќбосновыва€ этот довод тем, что ѕравительством –‘ введены новые правила разработки и утверждени€ проектной документации, повлекшие за собой невозможность использовани€ результата работ в св€зи с допущенной ответчиком просрочкой в их выполнении, ќќќ "јнтарес" не представило доказательств того, что в св€зи с данными нововведени€ми оно за€вл€ло »нституту отказ от дальнейшего исполнени€ договора.

‘актически такой отказ был за€влен им только в апреле 2009 года, спуст€ почти год после прин€ти€ ѕостановлени€ от 16.02.2008 N 87 и через полгода после прохождени€ ответчиком всех необходимых согласований.

ѕоскольку до окончани€ работ ќќќ "јнтарес", несмотр€ на факт его осведомленности о невозможности их завершени€ в срок, ход выполнени€ работ не прерывал, уведомлений об отсутствии надобности в прохождении необходимых согласований ответчику не направл€л, ссылка в качестве основани€ возврата ему 324000 руб. на п. 3 ст. 723 √  –‘ не прин€та во внимание судом.

—уд учел, что ќќќ "јнтарес" вследствие получени€ »нститутом в ходе выполнени€ об€зательств по договору р€да отрицательных заключений санитарно-эпидемиологических экспертиз понесло необоснованные расходы на оплату этих экспертиз и вправе претендовать на возмещение убытков только в св€зи с этими расходами.

—уд счел несосто€тельной ссылку на то, что »нститут, помимо этих расходов, должен возместить также 2000000 руб., уплаченных ќќќ "јнтарес" в качестве штрафа за ненадлежащее исполнение предварительного договора купли-продажи здани€ от 06.12.2006.

 ак следует из данного договора, условием наступлени€ ответственности ќќќ "јнтарес" в виде уплаты 2000000 руб. штрафа €вл€лось незаключение с данной организацией до конца 2007 года основного договора купли-продажи здани€.

ќќќ "јнтарес" полагает, что неисполнение им данного об€зательства к согласованному с ѕ  «јќ "“¬ЁЋ-“еплоросс" сроку €вилось следствием просрочки ответчиком исполнени€ об€зательства по согласованию в компетентных органах предпроектных предложений.

ќќќ "јнтарес" заключило предварительный договор от 06.12.2006 с ѕ  «јќ "“¬ЁЋ-“еплоросс" еще до того, как »нститут получил все необходимые согласовани€. ѕри этом в договоре от 03.05.2006 отсутствовало точное указание на дату получени€ в полном объеме таких согласований - они должны были согласовыватьс€ по срокам городских служб.

”читыва€, что у истца отсутствовали точные сведени€ о дате получени€ ответчиком всех необходимых согласований, суд пришел к выводу, что, устанавлива€ в предварительном договоре и соглашении к нему точные даты заключени€ основного договора купли-продажи здани€, истец согласовывал данное условие на свой риск.

¬ такой ситуации суд указал на недоказанность истцом в соответствии со ст. 15 √  –‘ причинно-следственной св€зи между действи€ми ответчика и понесенными убытками.

‘ј— округа оставил решение суда первой инстанции и постановление апелл€ционной инстанции без изменени€.

11. —уд отказал во взыскании неосновательного обогащени€ и процентов за пользование чужими денежными средствами, отклонив ссылку истца на об€зательства, возникшие у ответчика из условий предварительного договора, поскольку правовой режим спорного земельного участка был изменен только с даты передачи его в аренду (ѕостановление ‘ј— —еверо- авказского округа от 20.12.2010 по делу N ј32-34751/2009).

”правление по вопросам имущественных и земельных отношений обратилось с иском к ќќќ "«ернопродукт" о взыскании 189526,77 руб. неосновательного обогащени€ и 60427,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

–ешением суда взыскано 48537,72 руб. неосновательного обогащени€ и 56389,34 руб. процентов, в остальной части иска отказано. ”становив факт использовани€ ответчиком земельного участка в спорном периоде, суд частично удовлетворил иск с учетом срока исковой давности. јпелл€ционный суд решение отменил, в иске отказал, указав на отсутствие оснований дл€ взыскани€ неосновательного обогащени€ в размере арендной платы, поскольку в спорный период прежний собственник объектов недвижимости, приобретенных ответчиком по договору купли-продажи и расположенных на спорном участке, наход€щемс€ у продавца на праве посто€нного (бессрочного) пользовани€, €вл€лс€ плательщиком налога на землю.

”правление указывает, что между сторонами заключен предварительный договор от 17.04.2006, по услови€м которого ќќќ "«ернопродукт" об€залось уплачивать арендную плату за земельный участок с 01.01.2006 по 01.12.2006. ѕо мнению ”правлени€, вывод суда апелл€ционной инстанции об отсутствии оснований дл€ взыскани€ неосновательного обогащени€ противоречит принципу платности пользовани€ землей.

06.08.2001 ќќќ "«ернопродукт" по договору купли-продажи приобрело объекты недвижимости госпредпри€ти€ "јвтоколонна N 1314" - здани€ автомастерской площадью 765,7 кв. м и конторы площадью 65,3 кв. м, расположенные на земельном участке общей площадью 34969 кв. м. ѕереход права собственности на объекты недвижимости зарегистрирован 17.01.2002.

ѕо другому делу установлено, что ќќќ "«ернопродукт" приобрело арестованное имущество предпри€ти€ на торгах. —огласно государственному акту земельный участок площадью 13,68 га предоставлен предпри€тию в посто€нное (бессрочное) пользование.

17.04.2006 администраци€ и ќќќ "«ернопродукт" заключили предварительный договор аренды, в соответствии с которым ќќќ "«ернопродукт" об€зано оплатить за пользование спорным участком, предоставленным дл€ размещени€ мукомольного производства, арендную плату за период с 1 €нвар€ по 1 декабр€ 2006 г. –азмер арендной платы рассчитан в соответствии с ѕостановлением главы администрации  раснодарского кра€ от 18.05.2002 N 529 и составил 193594 руб.

15.10.2007 администраци€ (арендодатель) и ќќќ "«ернопродукт" (арендатор) заключили договор аренды спорного земельного участка, государственна€ регистраци€ произведена 28.12.2007. ¬ договоре аренды предусмотрено, что арендна€ плата, подлежаща€ уплате, исчисл€етс€ со дн€ передачи участка. ѕередача участка произведена 24.11.2006.

ѕоскольку за период с 1 €нвар€ по 24 но€бр€ 2006 года ќќќ "«ернопродукт" не оплатило пользование участком, ”правление обратилось с иском, ссыла€сь на предварительный договор аренды от 17.04.2006.

¬ силу п. 1 ст. 552 √  –‘ и п. 1 ст. 35 «  –‘ по договору продажи здани€, сооружени€ или иной недвижимости новому собственнику передаютс€ права на ту часть земельного участка, котора€ зан€та этой недвижимостью и необходима дл€ ее использовани€. Ќовый собственник приобретает право на использование земельного участка на тех же услови€х и в том же объеме, что и прежний собственник.

—огласно п. 12 ѕостановлени€ ѕленума ¬ј— –‘ от 24.03.2005 N 11 "ќ некоторых вопросах, св€занных с применением земельного законодательства" если право собственности на здание, строение или иную недвижимость перешло после введени€ в действие «  –‘ к лицу, которое в силу п. 1 ст. 20 «  –‘ не может обладать земельным участком на праве посто€нного (бессрочного) пользовани€, такому лицу до 01.01.2006 (согласно ‘« от 27.12.2009 N 342-‘« - до 01.01.2012) надлежит по своему выбору переоформить это право на право аренды земельного участка или приобрести его в собственность.

—уд апелл€ционной инстанции указал, что к ќќќ "«ернопродукт" как приобретателю объектов недвижимости с момента государственной регистрации права собственности на них перешло право посто€нного (бессрочного) пользовани€ участком от прежнего собственника - предпри€ти€.

—огласно п. 1 ст. 65 «  –‘ использование земли в –оссийской ‘едерации €вл€етс€ платным. ‘ормами платы за использование земли €вл€ютс€ земельный налог (до введени€ в действие налога на недвижимость) и арендна€ плата.

¬ силу п. 1 ст. 388 Ќ  –‘ плательщиками земельного налога признаютс€ организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве посто€нного (бессрочного) пользовани€ или праве пожизненного наследуемого владени€.

¬ соответствии с п. 1 ст. 131 √  –‘ эти права на земельный участок подлежат государственной регистрации, котора€ в силу п. 1 ст. 2 ‘« от 21.07.1997 N 122-‘« "ќ государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" €вл€етс€ единственным доказательством существовани€ зарегистрированного права.

¬ соответствии с п. 1 ѕостановлени€ ѕленума ¬ј— –‘ от 23.07.2009 N 54 "ќ некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, св€занных с взиманием земельного налога" плательщиком земельного налога €вл€етс€ лицо, которое в ≈дином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом посто€нного (бессрочного) пользовани€ либо правом пожизненного наследуемого владени€ на соответствующий земельный участок. ќб€занность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесени€ записи в реестр, и прекращаетс€ со дн€ внесени€ в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

“аким образом, несмотр€ на то, что ќќќ "«ернопродукт" приобрело в силу закона право посто€нного (бессрочного) пользовани€ земельным участком, оно ввиду отсутстви€ в спорный период государственной регистрации его прав на этот участок не могло дл€ цели взимани€ земельного налога €вл€тьс€ плательщиком данного налога.

ѕлательщиком земельного налога €вл€лось предпри€тие. ћежду тем за пользование участком в спорный период ќќќ "«ернопродукт" уплатило земельный налог.

ѕри таких обсто€тельствах апелл€ционный суд указал, что, поскольку плата за пользование участком за спорный период подлежала взысканию с предпри€ти€ в виде уплаты земельного налога, оснований дл€ взыскани€ неосновательного обогащени€ по иску собственника земельного участка за тот же период, но по иному основанию и с другого лица, не имеетс€ (аналогичный правовой подход изложен в ѕостановлении ѕрезидиума ¬ј— –‘ от 23.03.2010 N 11401/09).

—уд апелл€ционной инстанции отклонил ссылку ”правлени€ на об€зательства, возникшие у ќќќ "«ернопродукт" из условий предварительного договора от 17.04.2006, поскольку правовой режим спорного участка был изменен только с 24.11.2006 (даты передачи участка в аренду).

‘ј— округа оставил постановление апелл€ционной инстанции без изменени€.

12. —уд удовлетворил иск о взыскании долга и процентов, поскольку распиской подтверждено получение ответчиком по предварительному договору платы за земельный участок, подлежащий отчуждению в собственность иного лица; участок в срок, указанный в расписке, истцу в собственность не передан, денежные средства не возвращены (ѕостановление ‘ј— —еверо- авказского округа от 01.10.2010 по делу N ј32-885/2010).

ѕредприниматель  . ј. обратилс€ с иском к предпринимател€м ƒ. ќ. и ƒ. Ћ. о взыскании 900000 руб. долга, 241650 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15000 руб. расходов на оплату услуг представител€.

  участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца привлечена предприниматель  . –.

–ешением суда иск удовлетворен частично: взыскано 900000 руб. долга, 241425 руб. процентов, 6034,79 руб. в возмещение оплаты услуг представител€, в остальной части иска отказано. —уд исходил из того, что распиской ƒ. ќ. от 25.04.2006 подтверждено получение 900000 руб. за земельный участок, принадлежащий его жене ƒ. Ћ., подлежащий отчуждению в собственность иного лица и переданный при получении денег во владение  . –. «емельный участок в срок, указанный в расписке, истцу в собственность не передан, денежные средства не возвращены. ѕроценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны за период с 26.12.2006 (момент наступлени€ об€занности ответчика возвратить денежные средства согласно расписке) по 18.12.2009 исход€ из банковской ставки рефинансировани€, действовавшей на дату предъ€влени€ иска. ƒовод ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности суд отклонил.

јпелл€ционный суд решение оставил без изменени€, указав, что представленный истцом ничтожный договор купли-продажи части земельного участка площадью 10000 кв. м от 25.04.2006 не породил взаимных прав и об€занностей сторон, поскольку предметом сделки указана часть участка, наход€щегос€ в посто€нном (бессрочном) пользовании ƒ. Ћ., договор ничтожен в силу его противоречи€ закону. —умма долга и процентов подлежит взысканию по правилам гл. 60 √  –‘. Ќе прин€то в качестве основани€ дл€ отказа в удовлетворении иска утверждение ƒ. ќ. о том, что денежные средства получены им не от истца, а от третьего лица на стороне истца -  . –. –асписка должника не содержит указани€ о конкретном заимодавце, но предоставлена в качестве обосновани€ иска без возражений  . –. јпелл€ционный суд указал, что факт нахождени€ расписки в распор€жении  . ј. свидетельствует о несосто€тельности доводов ответчика о ненадлежащем истце.

ƒ. ќ. указывает, что по расписке от 25.04.2006 кредитором €вл€етс€  . –., ввиду чего удовлетворение иска в пользу истца  . ј. может в последующем повлечь за собой двойное взыскание долга и процентов, так как в подтверждение об€занности возврата денежных средств  . –. позже должником выдавались иные расписки.  роме того, по мнению ответчика, истцом пропущен срок исковой давности.

ƒ. Ћ. на праве посто€нного бессрочного пользовани€ принадлежит земельный участок площадью 30202 кв. м., что подтверждаетс€ свидетельством о государственной регистрации права.

¬ обоснование иска представлен предварительный договор купли-продажи от 25.04.2006, по услови€м которого  . ј. и ƒ. Ћ. об€зались в течение 6 мес€цев заключить договор купли продажи земельного участка площадью 10000 кв. м, составл€ющего часть участка площадью 30202 кв. м, принадлежащего ƒ. Ћ. ¬ договоре указаны кадастровый номер участка, его местонахождение, цена сделки - 900000 руб.

ќдновременно ƒ. Ћ. и  . ј. подписан договор купли-продажи от 25.04.2006, по услови€м которого  . ј. передаетс€ в собственность земельный участок площадью 10000 кв. м, в состав которого вход€т заборные плиты в количестве 84 штук. ѕредмет сделки €вл€етс€ частью земельного участка площадью 30202 кв. м, принадлежащего ƒ. Ћ. на праве посто€нного (бессрочного) пользовани€. ¬ договоре указано, что цена подлежащего отчуждению земельного участка составл€ет 900000 руб., уплачена покупателем в соответствии с предварительным договором.

ѕо расписке от 25.04.2006 ƒ. ќ. получил денежные средства в сумме 900000 руб. за участок площадью 10000 кв. м, принадлежащий его жене ƒ. Ћ. ¬ расписке указано, что участок передан во владение  . –. —огласно расписке ƒ. ќ. в случае независ€щих от него обсто€тельств по оформлению данного участка в собственность об€залс€ вернуть 900000 руб. в течение 8 мес€цев с момента подписани€ договора от 25.04.2006.

јпелл€ционный суд правильно указал, что договор купли-продажи участка площадью 10000 кв. м в силу ст. ст. 168, 166 √  –‘ €вл€етс€ ничтожным в св€зи с его несоответствием закону (ст. ст. 209, 269 √  –‘, ст. 20 «  –‘), поскольку землепользователь не вправе осуществл€ть отчуждение участка, наход€щегос€ у него на праве посто€нного (бессрочного) пользовани€.

ќтношени€ сторон судом квалифицированы правильно. —огласно ст. 1103 √  –‘ правила, предусмотренные гл. 60 √  –‘, подлежат применению как к требовани€м о возврате неосновательно приобретенного или сбереженного без правовых оснований имущества, так и к требовани€м о возврате исполненного по недействительной сделке.

—одержание договоров купли-продажи участка и предварительного договора, расписки ƒ. ќ. о целевом предназначении полученных им денежных средств свидетельствуют о взаимосв€зи подписанных  . ј. и ƒ. Ћ. ничтожных договоров.

”стное утверждение ƒ. ќ. о получении им денежных средств от  . –. в св€зи с намерением заключить с ней договор передачи в ее собственность иного участка отклонено судами. ¬ ст. 160 √  –‘ предусмотрена об€зательность заключени€ юридическими лицами (и предпринимател€ми) сделок в письменной форме (за исключением сделок, которые в силу закона могут быть совершены в устной форме). ¬ отношении сделок с недвижимостью, к которой относ€тс€ и земельные участки (ст. 130 √  –‘), соблюдение письменной формы договора об€зательно (ст. ст. 550, 567, 574, 584, 609 √  –‘). —тать€ 162 √  –‘ в качестве последстви€ несоблюдени€ письменной формы сделки предусматривает недопустимость ссылки сторон в случае спора на свидетельские показани€.

¬ св€зи с тем что ƒ. ќ. не предоставил иного правового обосновани€ получени€ денежных средств, к отношени€м сторон применены нормы о неосновательном обогащении.

ѕолученное по ничтожной сделке одним лицом €вл€етс€ неосновательным обогащением за счет другого лица, подлежит взысканию в пор€дке, предусмотренном ст. 1102 √  –‘. ѕроценты, предусмотренные ст. 395 √  –‘, подлежат начислению на сумму неосновательного обогащени€ в соответствии со ст. 1107 √  –‘.

«а€вление о пропуске срока исковой давности отклонено.

ƒовод о нарушении прав ƒ. ќ. взысканием денежных средств и процентов в пользу  . ј., а не в пользу фактически передавшей ему денежные средства  . –. также отклонен.

 . –., привлеченна€ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, самосто€тельные требовани€ на предмет спора не за€вила. ѕовторное взыскание долга на основании расписки, имеющейс€ в деле, исключено в св€зи с тем, что надлежащим кредитором при взыскании долга по расписке признан  . ј.

—сылки ƒ. ќ. на иные расписки, выданные им  . –. относительно этого же займа, документально не подтверждены.

ƒовод ответчиков о возможности повторного взыскани€ этого же долга и процентов по иному иску  . –. к ƒ. ќ. основан на предположени€х. ќбсто€тельства, установленные судебными актами по насто€щему делу, имеют преюдициальное значение.

¬ иске  . ј. к ƒ. Ћ. отказано правомерно, поскольку доказательства того, что ƒ. ќ. при получении денежных средств действовал по ее поручению, в дело не представлены.

‘ј— округа оставил решение суда первой инстанции и постановление апелл€ционной инстанции без изменени€.

13. —уд частично удовлетворил иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отклонив ссылку истца на то, что моментом, с которого ответчик узнал о неосновательности обогащени€, следует считать дату зачислени€ денежных средств на его расчетный счет, поскольку это правило примен€етс€ при ошибочности зачислени€ денежных средств на расчетный счет приобретател€, а в данном случае денежные средства были перечислены в рамках предполагаемых сторонами правоотношений (ѕостановление ‘ј— ”ральского округа от 21.12.2010 N ‘09-2224/10-—6).

ќќќ "√ралица" обратилось с иском к ќќќ "—  "Ќ» —" о взыскании 18868850 руб. неосновательного обогащени€ и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1666224,24 руб.

–ешением суда иск удовлетворен частично: взыскано 18868850 руб. неосновательного обогащени€ и 1637396,87 руб. процентов. јпелл€ционный суд решение изменил, снизив размер процентов до 100000 руб. ‘ј— округа отменил судебные акты в части взыскани€ процентов и дело в этой части передал на новое рассмотрение.

ѕри новом рассмотрении истец изменил размер иска и просил взыскать с ответчика 2147583,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

–ешением суда иск удовлетворен частично: взыскано 950834,22 руб. процентов, в остальной части иска отказано. јпелл€ционный суд решение оставил без изменени€.

»стец ссылаетс€ на то, что, поскольку договор между сторонами не заключен, моментом, с которого ответчик узнал о неосновательности обогащени€, следует считать дату зачислени€ денежных средств на его расчетный счет.

ќќќ "√ралица" (покупатель) и ќќќ "—  "Ќ» —" (продавец) подписан предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.09.2008, в соответствии с которым продавец об€залс€ передать в собственность покупател€ 10 квартир.

«апланированный срок окончани€ строительства дома - I квартал 2009 года. ¬ случае прин€ти€ органом власти решени€ об изменении сроков об окончании строительства или подписани€ приказа об утверждении акта комиссии, срок, установленный в договоре, измен€етс€ в соответствии с решением органа власти.

—тороны установили, что в срок до 30.05.2009 продавец об€зуетс€ закончить оформление в соответствии с действующим законодательством своего права собственности на указанные в договоре квартиры.

ѕокупатель об€зуетс€ заключить основной договор не позднее 01.06.2009.

ќќќ "√ралица" перечислило в адрес ответчика 18868850 руб., что подтверждаетс€ платежным поручением от 01.10.2008 и не оспариваетс€ ответчиком.

ќќќ "√ралица" ссылаетс€ на неисполнение ќќќ "—  "Ќ» —" условий предварительного договора и полагает, что перечисленные им денежные средства €вл€ютс€ неосновательным обогащением ответчика.

—уды первой и апелл€ционной инстанций, руководству€сь ст. 1102, п. 2 ст. 1107 √  –‘, установив незаключенность договора от 12.09.2008 по причине несогласовани€ сторонами его предмета, взыскали с ќќќ "—  "Ќ» —" 18868850 руб. неосновательного обогащени€.

ѕри новом рассмотрении, взыскива€ с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 950834,22 руб., суды исходили из следующего.

—огласно п. 2 ст. 1107 √  –‘ на сумму неосновательного денежного обогащени€ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получени€ или сбережени€ денежных средств.

–азмер процентов определ€етс€ существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором €вл€етс€ юридическое лицо, в месте его нахождени€, учетной ставкой банковского процента на день исполнени€ денежного об€зательства или его соответствующей части.

—удами установлено, что решение арбитражного суда, которым предварительный договор от 12.09.2008 признан незаключенным, исполнено ответчиком в период с 29.01.2010 по 04.02.2010, что подтверждаетс€ мемориальными ордерами: от 29.01.2010 на 611000 руб., от 29.01.2010 на 10857201,03 руб., от 01.02.2010 на 1731020 руб., от 02.02.2010 на 250000 руб., от 03.02.2010 на 3818788,73 руб., от 04.02.2010 на 86105,24 руб., от 04.02.2010 на 1614735 руб.

ѕри этом суды прин€ли во внимание, что до обращени€ ќќќ "√ралица" с иском и признани€ судом предварительного договора незаключенным стороны исходили из наличи€ между ними об€зательственных отношений, вытекающих из данного договора.

»з переписки сторон следует, что незаключение до определенной в указанном договоре даты основного договора купли-продажи квартир между ќќќ "—  "Ќ» —" и ќќќ "√ралица" €вилось основанием дл€ направлени€ истцом в адрес ответчика претензии от 04.06.2010 о возврате уплаченных денежных средств в сумме 18868850 руб. в срок до 11.06.2009.

— учетом этого суды пришли к выводу, что ответчик, получивший претензию истца, узнал о неправомерном удержании денежных средств с 11.06.2009, следовательно, с этой даты подлежат начислению проценты.

—уды, руководству€сь ст. 395 √  –‘, п. 3 ѕостановлени€ ѕленумов ¬ерховного —уда –‘ и ¬ј— –‘ от 08.10.1998 N 13/14 "ќ практике применени€ положений √  –‘ о процентах за пользование чужими денежными средствами", принима€ во внимание факт оплаты ќќќ "—  "Ќ» —" 106000 руб. в счет погашени€ процентов, обоснованно взыскали с ответчика 950834,22 руб. процентов, исход€ из учетной ставки банковского процента в размере 8,75% годовых на момент погашени€ задолженности 29.01.2010 и периода просрочки возврата неосновательного обогащени€ с 11.06.2009 по 29.01.2010 и до 04.02.2010 включительно, отклонив довод ответчика о применении ст. 333 √  –‘ ввиду отсутстви€ оснований.

—сылка истца на п. 26 ѕостановлени€ N 13/14, в соответствии с которым, по его мнению, моментом, с которого ответчик узнал о неосновательности обогащени€, следует считать дату зачислени€ денежных средств на его расчетный счет - 02.10.2008, €вл€етс€ несосто€тельной, поскольку в данном пункте речь идет об ошибочности зачислени€ денежных средств на расчетный счет приобретател€. ”читыва€, что в данном случае денежные средства были перечислены в рамках предполагаемых сторонами правоотношений, основани€ дл€ применени€ этого пункта у судов отсутствовали.

‘ј— округа оставил решение суда первой инстанции и постановление апелл€ционной инстанции без изменени€.

14. ѕоскольку предварительный договор признан незаключенным, суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований дл€ удержани€ денежных средств, полученных от истца, и удовлетворил иск о взыскании неосновательного обогащени€ и процентов за пользование чужими денежными средствами, начислив их с момента вступлени€ в законную силу решени€ суда о признании договора незаключенным (ѕостановление ‘ј— ÷ентрального округа от 20.12.2010 по делу N ј36-2248/2009).

 ‘’ " ентавр" обратилось с иском к  ‘’ "ƒолгое" о взыскании 1126400 руб. неосновательного обогащени€, 293059 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с требованием взыскать проценты до момента фактического исполнени€ об€зательства.

 ‘’ "ƒолгое" подало встречный иск о взыскании с  ‘’ " ентавр" в качестве оплаты по договору аренды земель сельскохоз€йственного назначени€ 40000 кг зерна фуражного (€чмень, пшеница) и неосновательного обогащени€ в размере 1245312 руб.

–ешением суда, оставленным без изменени€ апелл€ционным судом, первоначальный иск удовлетворен частично: с  ‘’ "ƒолгое" в пользу  ‘’ " ентавр" взыскано 1126400 руб. неосновательного обогащени€, 30850,85 руб. процентов за период с 12.08.2009 по 07.12.2009, суд указал, что проценты взыскиваютс€ с 08.12.2009 по день фактического исполнени€ об€зательства, исход€ из суммы задолженности по ставке рефинансировани€ 8,5% годовых. ¬ удовлетворении встречного иска отказано.

25.04.1994 на основании постановлени€ местной администрации создано  ‘’ " ентавр".

–ешением президиума районного —овета народных депутатов от 25.09.1991 образовано  ‘’ "ƒолгое", зарегистрированное в ≈√–ёЋ. √лавой  ‘’ €вл€етс€ ¬.

23.10.1991 ¬. администрацией выдан государственный акт на право бессрочного пользовани€ 85 га земли дл€ организации кресть€нского (фермерского) хоз€йства.

Ќа основании постановлени€ администрации от 05.09.1994 ¬. выдан государственный акт о предоставлении 85 га земли в собственность дл€ сельскохоз€йственного использовани€.

16.12.2006  ‘’ "ƒолгое" и  ‘’ " ентавр" подписали предварительный договор купли-продажи земельного участка из земель сельскохоз€йственного назначени€ общей площадью 80 га.

 ‘’ " ентавр" ссылаетс€ на то, что по этому договору  ‘’ "ƒолгое" переданы денежные средства, однако договор признан в судебном пор€дке незаключенным.

¬ свою очередь,  ‘’ "ƒолгое" ссылаетс€ на неисполнение  ‘’ " ентавр" об€зательств по договору аренды от 01.10.2005 земельного участка из земель сельскохоз€йственного назначени€ общей площадью 80 га, принадлежащего  ‘’ "ƒолгое".

—огласно ст. 1102 √  –‘ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), об€зано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

ѕравила, предусмотренные гл. 60 √  –‘, примен€ютс€ независимо от того, €вилось ли неосновательное обогащение результатом поведени€ приобретател€ имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 √  –‘).

¬ступившим в законную силу решением арбитражного суда от 09.04.2009, имеющим в силу ч. 2 ст. 69 јѕ  –‘ преюдициальное значение дл€ насто€щего дела, установлено, что подписанный сторонами предварительный договор от 16.12.2006 €вл€етс€ незаключенным. “акже установлено, что  ‘’ " ентавр" перечислило в безналичном пор€дке и передало наличными ¬. денежные средства в качестве оплаты за земельный участок по договору купли-продажи от 16.12.2006 на общую сумму 1126400 руб.

‘акт получени€  ‘’ "ƒолгое" по первоначальному иску от  ‘’ " ентавр" денежных средств на эту сумму подтвержден и первичными документами.

»сход€ из того что предварительный договор не заключен, суды пришли к выводу об отсутствии у  ‘’ "ƒолгое" оснований дл€ удержани€ денежных средств, полученных от  ‘’ " ентавр", в св€зи с чем удовлетворили первоначальный иск в части взыскани€ с  ‘’ "ƒолгое" 1126400 руб. неосновательного обогащени€.

„астично взыскива€ с  ‘’ "ƒолгое" проценты, суды руководствовались п. 2 ст. 1107 √  –‘, в соответствии с которым на сумму неосновательного обогащени€ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получени€ или сбережени€ денежных средств.

ѕрид€ к выводу о том, что  ‘’ "ƒолгое" узнало о неосновательности получени€ денежных средств от  ‘’ " ентавр" с момента вступлени€ в законную силу решени€ арбитражного суда, т. е. 11.08.2009, суды указали, что проценты следует начисл€ть с 12.08.2009, и частично удовлетворили требовани€  ‘’ " ентавр" в сумме 30850,85 руб. за период с 12.08.2009 по день фактического исполнени€ об€зательств, исход€ из суммы задолженности за каждый день просрочки по ставке рефинансировани€ 8,5% годовых.

ќтказыва€ во встречном иске, суды исходили из того, что договор аренды в силу ст. 168 √  –‘ €вл€етс€ недействительным, поскольку заключен с нарушением п. 1 ст. 9 ‘« от 24.07.2002 N 101-‘« "ќб обороте земель сельскохоз€йственного назначени€", в соответствии с которым в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохоз€йственного назначени€. — учетом того что на момент подписани€ договора аренды от 01.10.2005 кадастровый учет спорного участка произведен не был, его границы органом местного самоуправлени€ не утверждены, право собственности на этот участок в качестве имущества  ‘’ "ƒолгое" зарегистрировано 17.06.2008, суды указали на отсутствие у главы  ‘’ "ƒолгое" правовых оснований требовать арендную плату за пользование участком.

ќтказыва€ во встречном иске в части взыскани€ с  ‘’ " ентавр" неосновательного обогащени€ в размере 1245312 руб. за 2006 - 2007 годы, возникшего, по мнению  ‘’ "ƒолгое", в результате использовани€ принадлежащего ему участка из земель сельскохоз€йственного назначени€ площадью 80 га, суды сослались на отсутствие доказательств фактической передачи спорного участка в пользование  ‘’ " ентавр". “акже суды отметили, что при рассмотрении другого дела судом установлено, что глава  ‘’ "ƒолгое" не доказал факт пользовани€  ‘’ " ентавр" участком, принадлежащим  ‘’ "ƒолгое", в св€зи с чем в удовлетворении виндикационного иска  ‘’ "ƒолгое" было отказано.

—сылка главы  ‘’ "ƒолгое" ¬. на необходимость в силу ст. 167 √  –‘ применить двустороннюю реституцию несосто€тельна, поскольку предметом встречного иска €вл€лось взыскание неосновательного обогащени€.  роме того, в данном случае реституци€ невозможна ввиду отсутстви€ в деле доказательств, подтверждающих наличие у  ‘’ " ентавр" земельного участка, принадлежащего  ‘’ "ƒолгое".

‘ј— округа оставил решение суда первой инстанции и постановление апелл€ционной инстанции без изменени€.

15. —уд удовлетворил иск о взыскании неосновательного обогащени€ и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку предварительный договор при отсутствии заключенного основного договора купли-продажи исключает законность пользовани€ предметом купли-продажи, лишь при его передаче продавцом по заключенному договору покупатель становитс€ законным владельцем имущества (ѕостановление ‘ј— ÷ентрального округа от 09.11.2010 по делу N ј08-10098/2009-19).

«. ј. обратилс€ с иском к ». о взыскании 1953503 руб. убытков в виде упущенной выгоды и процентов за пользование чужими денежными средствами.

–ешением суда в иске отказано. јпелл€ционный суд решение частично отменил, взыскав 458160 руб. неосновательного обогащени€ и 99027,47 руб. процентов, в остальной части решение оставил без изменени€.

01.06.2006 между «. Ќ. и ». подписан предварительный договор, согласно которому стороны об€зались в срок до 01.11.2006 подготовить и заключить основной договор купли-продажи доли нежилого помещени€ общей площадью 530,3 кв. м и договор купли-продажи 1/2 доли прилегающего к нему земельного участка. ќднако основной договор подписан не был.

¬ насто€щее врем€ «. ј. согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 21.12.2007 €вл€етс€ собственником 1/2 доли пристроенного нежилого здани€ площадью 308,8 кв. м (складское) и земельного участка дл€ его эксплуатации площадью 2860 кв. м.

ƒругим участником общей долевой собственности на эти объекты с такой же долей €вл€етс€ его жена - «. Ќ.

«. ј. ссылаетс€ на то, что ». использует принадлежащее истцу недвижимое имущество незаконно.

—уд первой инстанции, руководству€сь ст. 15 √  –‘, исходил из того, что истцом в нарушение ст. 65 јѕ  –‘ не представлено доказательств того, что ответчик в период с 21.12.2007 по 21.11.2009 и в насто€щее врем€ занимал и занимает спорные помещени€.

—уд апелл€ционной инстанции указал, что судом первой инстанции неверно истолкован предмет иска и в св€зи с этим применены нормы об убытках.

”читыва€, что истец при предъ€влении требований ссылалс€ на обсто€тельства безвозмездного пользовани€ ответчиком имуществом истца без каких-либо правовых оснований и просил взыскать упущенную выгоду в размере существующих в городе ставок арендной платы аналогичного имущества и процентов исход€ из ставки рефинансировани€ ÷Ѕ –‘, применению в данном случае подлежат нормы о неосновательном обогащении.

—огласно ст. 1102 √  –‘ об€занность возвратить неосновательное обогащение возникает в случае, когда лицо приобрело или сберегло имущество за счет другого лица без установленных законом или договором оснований.

»з данной нормы следует, что об€зательство по возврату неосновательно полученного возникает при наличии факта приобретени€ или сбережени€ имущества приобретателем за счет другого лица (потерпевшего).

ƒав оценку письму ». от 20.07.2007 и его за€влению в отделение милиции от 26.07.2007, из которых следует, что ответчик занимал спорные помещени€ на дату их оформлени€ и в последующем, суд апелл€ционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта завладени€ ответчиком имуществом (строением) истца.

ѕоскольку после завладени€ пользование имуществом выражалось в размещении в строении имущества ответчика и носило дл€щийс€ характер, при доказанности истцом факта завладени€, на ответчика возлагаетс€ об€занность доказать возвращение имущества или его освобождение от имущества.

ќднако в нарушение ст. 65 јѕ  –‘ им таких доказательств не представлено.

ƒоказательства того, что ответчик пользовалс€ имуществом истца на законных основани€х, также не представлено.

¬ соответствии с п. 2 ст. 1105 √  –‘ лицо, неосновательно временно пользовавшеес€ чужим имуществом без намерени€ его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользовани€, по цене, существовавшей во врем€, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

“аким образом, вывод суда апелл€ционной инстанции о том, что требование истца подлежит удовлетворению в части пользовани€ ответчиком имуществом истца, соответствующим его доле в общей собственности - 124,5 кв. м за период с 21.12.2007 по 21.11.2009 с применением ставки арендной платы - 160 руб. за 1 кв. м, что составл€ет 458160 руб., соответствует фактическим обсто€тельствам дела.

—уд апелл€ционной инстанции удовлетворил требовани€ о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 99027,47 руб., исход€ из того, что ответчик изначально с момента завладени€ и использовани€ имущества истца знал о неосновательности пользовани€ имуществом и, соответственно, о неосновательности сбережени€ им денежных средств за счет его использовани€ без законных оснований. ѕри этом предварительный договор при отсутствии заключенного основного договора купли-продажи исключает законность пользовани€ предметом купли-продажи, так как лишь при его передаче продавцом по заключенному договору купли-продажи покупатель становитс€ законным владельцем имущества.

‘ј— округа оставил постановление суда апелл€ционной инстанции без изменени€.

Ќазвание документа

пїњ