пїњ

–ассмотрение гражданского иска о возмещении вреда, причиненного в результате экологических преступлений

(’асанов ‘. «.)

("–оссийска€ юстици€", 2014, N 1)

“екст документа

–ј——ћќ“–≈Ќ»≈ √–ј∆ƒјЌ— ќ√ќ »— ј ќ ¬ќ«ћ≈ў≈Ќ»» ¬–≈ƒј,

ѕ–»„»Ќ≈ЌЌќ√ќ ¬ –≈«”Ћ№“ј“≈ Ё ќЋќ√»„≈— »’ ѕ–≈—“”ѕЋ≈Ќ»…

‘. «. ’ј—јЌќ¬

’асанов ‘. «., кандидат политических наук, помощник судьи ¬ерховного суда –еспублики Ѕашкортостан.

—тать€ посв€щена одной из самых актуальных проблем российского уголовного процесса - проблемам гражданского иска в уголовном судопроизводств. јвтор анализирует и предлагает варианты решени€ основных проблем, возникающих при рассмотрении гражданского иска в уголовном деле: проблему обосновани€ гражданского иска, соотношение в св€зи с этой проблемой прав и об€занностей участников уголовного судопроизводства.

 лючевые слова: экологические преступлени€, гражданский иск в уголовном процессе, экологические преступлени€, удовлетворение иска, оставление иска без рассмотрени€, охрана окружающей среды, судебна€ практика.

The article is devoted to one of the most topical problems of the russian criminal process - problems of a civil claim in criminal proceedings. The author analyzes and offers solutions to the mainproblems arising during the examination of a civil claim in a criminal case: the problem of substantiation of the civil claim, the ratio of in connection with this problem the rights and duties of participants in criminal proceedings.

Key words: environmental crimes, a civil pin the criminal procedure, the satisfaction of a claim, the dismission of an appeal, environmental protection, judicial practice.

ќхрана окружающей среды - одна из наиболее актуальных проблем современности. ¬ тех случа€х, когда ущерб причин€етс€ экологическими преступлени€ми, гражданский иск о возмещении причиненного ущерба рассматриваетс€ судом в ходе рассмотрени€ уголовного дела.

√ражданским истцом в уголовном деле признаетс€ соответствующий государственный орган в области охраны окружающей природной среды: управление охотничьего хоз€йства, заповедника, инспекци€ рыбоохраны и др.

”ѕ  –‘ предусматривает следующие варианты решений по гражданскому иску, предъ€вленному в рамках уголовного дела:

- полное или частичное удовлетворение иска - при вынесении обвинительного приговора;

- признание за гражданским истцом права на удовлетворение иска с передачей вопроса о размере его возмещени€ дл€ рассмотрени€ в пор€дке гражданского судопроизводства при необходимости произвести дополнительные расчеты, св€занные с иском, требующие отложени€ судебного разбирательства (ч. 2 ст. 309 ”ѕ  –‘);

- отказ в удовлетворении иска - при вынесении оправдательного приговора либо постановлени€ о прекращении уголовного дела за отсутствием событи€ преступлени€ (п. 1 ч. 1 ст. 24 ”ѕ  –‘) или в св€зи с непричастностью обвин€емого к совершению преступлени€ (п. 1 ч. 1 ст. 27 ”ѕ  –‘);

- оставление иска без рассмотрени€ при вынесении оправдательного приговора за отсутствием состава преступлени€, постановлени€ о прекращении уголовного дела по данному и другим основани€м, что не преп€тствует последующему предъ€влению иска и его рассмотрению в пор€дке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 306 ”ѕ  –‘);

- прекращение производства по гражданскому иску в св€зи с отказом от него гражданского истца (ч. 5 ст. 44 ”ѕ  –‘).

»зучение судебной практики показало, что, как правило, гражданский иск за€вл€лс€ прокурором, представител€ми лесничеств, министерства природопользовани€.

ѕока же, когда еще не утихли споры об уголовно-процессуальной реституции - защиты имущественных прав потерпевших путем возмещени€ ущерба в натуральной форме, путем присуждени€ гражданского ответчика к совершению определенных действий, направленных на восстановление нарушенного права гражданского истца, суды при рассмотрении уголовных дел гражданские иски возмещают в денежной форме.

“ак, приговором Ѕирского районного суда от 16 августа 2011 г. Ќ. и ѕ. осуждены по ч. 3 ст. 256 ”  –‘ за незаконную добычу рыбы, с применением способов массового истреблени€ в местах нереста группой лиц по предварительному сговору, чем был причинен ущерб водным биологическим ресурсам на сумму 4200 рублей.

√ражданский иск Ѕирского межрайонного прокурора о взыскании ущерба, причиненного преступлением водным биологическим ресурсам, удовлетворен в полном объеме в соответствии со ст. ст. 1064, 1080 √  –‘, указанна€ сумма взыскана с осужденных солидарно.

¬ другом случае прокурор обратилс€ в суд после вступлени€ приговора в законную силу. —уд признал, что иск подлежит частичному удовлетворению.

ѕриговором Ѕирского районного суда от 8 августа 2011 г. осужден ”. по п. "а" ч. 1 ст. 258 ”  –‘.

ѕосле вступлени€ приговора в законную силу Ѕирский межрайонный прокурор обратилс€ в суд с иском в интересах –оссийской ‘едерации к ”. о возмещении ущерба, причиненного животному миру.

”. признан виновным в том, что с помощью металлического силка незаконно добыл лос€, тушу которого разделал на месте забо€, м€со реализовал неустановленному лицу, причинив ущерб животному миру на сумму 151400 рублей.

ѕрокурор просил суд взыскать с ”. в пользу ћинистерства природопользовани€ и экологии –еспублики Ѕашкортостан в счет возмещени€ ущерба, причиненного животному миру, 151400 рублей.

”. иск признал частично, суду показал, что приговор в отношении его вынесен, он платит 10% от заработной платы в наказание по приговору, т. е. отбывает исправительные работы. ” него на иждивении двое малолетних детей, его материальное положение трудное, просил суд снизить сумму ущерба.

—уд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

—огласно ст. ст. 4, 56 ‘едерального закона от 24 апрел€ 1995 г. N 52-‘« "ќ животном мире" животный мир в пределах территории –оссийской ‘едерации €вл€етс€ государственной собственностью.

√раждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитани€, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда в соответствии с таксами и методиками исчислени€ ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитани€, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

—тать€ 1064 √  –‘ предусматривает возмещение в полном объеме вреда, нанесенного противоправным поведением виноватого.

ѕриговором суда ”. признан виновным в совершении преступлени€, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 258 ”  –‘ за незаконную охоту с причинением значительного ущерба в сумме 151400 рублей.

ƒанную сумму ущерба ответчик не оспаривает, но просит суд снизить размер взыскиваемой суммы с учетом его семейного и материального положени€.

»з приговора Ѕирского районного суда от 8 августа 2011 г. следует, что ”разов имеет на иждивении двоих малолетних детей, ему назначено наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка.

Ќа основании изложенного суд нашел иск прокурора обоснованным, но с учетом принципа разумности и справедливости, семейного и материального положени€ ответчика, посчитал, что иск подлежит частичному удовлетворению. — ”. в пользу –оссийской ‘едерации в лице ћинистерства природопользовани€ и экологии –еспублики Ѕашкортостан подлежит взысканию 100000 рублей.

 роме того, с него взыскана государственна€ пошлина в доход государства в сумме 3200 рублей.

ѕри рассмотрении гражданских исков о возмещении вреда, причиненного в результате экологического преступлени€, у судов зачастую возникают проблемы с определением точного размера причиненного вреда.

“ак, по уголовному делу в отношении Ў., осужденного за совершение преступлени€, предусмотренного ч. 3 ст. 260 ”  –‘, за незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере в рамках уголовного дела прокурором был за€влен гражданский иск о взыскании с Ў. в пользу “ерриториального отдела ƒепартамента лесного хоз€йства ¬ладимирской области "—еливановское лесничество" денежных средств в размере 162942 рубл€.

¬ ходе судебного разбирательства государственным обвинителем изменен объем обвинени€ (уменьшен объем незаконно срубленных подсудимым деревьев), в св€зи с чем на основании перерасчета, сделанного представителем потерпевшего, сумма причиненного ущерба была снижена до 153890 рублей. ћуромский городской суд данную сумму в последующем взыскал с осужденного Ў.

—ледующий пример нагл€дно показывает о несогласованности действий представител€ лесничества и прокурора о возмещении ущерба.

ѕриговором Ѕирского районного суда от 31 ма€ 2011 г.  . осужден по ч. 3 ст. 260 ”  –‘.

ѕосле вступлени€ приговора в законную силу √” "Ѕирское лесничество" обратилось в суд с иском к  . о возмещении ущерба, причиненного преступлением, указав на то, что ответчик в период с феврал€ 2011 г. по 14 марта 2011 г. произвел незаконную рубку 12 корней следующих пород деревьев: липа в количестве 4 штук, клен - 2 штуки, дуб (сырорастущий) - 3 штуки, дуб (сухостойный) - 2 штуки, в€з - 1 штука, относ€щихс€ к лесным насаждени€м, общим объемом древесины 8,6 куб. м, в квартале N 29 выделе N 5 Ѕирского участкового лесничества государственного учреждени€ "Ѕирское лесничество", причинив особо крупный ущерб лесному фонду –оссийской ‘едерации, исчисленный в соответствии с ѕостановлением ѕравительства –‘ от 8 ма€ 2007 г. N 273 в сумме 241946 рублей.

»стец просил суд взыскать с  . в доход бюджета –оссийской ‘едерации в счет возмещени€ ущерба, причиненного лесному фонду, 241946 рублей.

¬ судебном заседании представитель истца поддержал за€вленные требовани€ и просил суд их удовлетворить в пределах разумного.

ќтветчик  . иск признал, просил суд снизить взыскиваемую с него сумму ущерба, поскольку он не работает, на его иждивении находитс€ несовершеннолетний сын, которого он воспитывает один, т. к. его супруга умерла, и получает пенсию на сына в размере 4600 рублей.

—уд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, иск удовлетворил частично.

—огласно ст. 99 Ћесного кодекса –‘ лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в пор€дке, установленном законодательством –оссийской ‘едерации. ѕривлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от об€занности устранить вы€вленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.

»з материалов дела видно, что  . не работает, €вл€етс€ вдовцом, на его иждивении находитс€ несовершеннолетний сын - учащийс€ очной формы обучени€ в √Ѕќ” Ќѕќ N 31 г. Ѕирска. »сход€ из материального положени€ ответчика, с учетом мнени€ представител€ истца суд посчитал возможным снизить взыскиваемую с ответчика сумму причиненного ущерба до 100000 рублей. ¬ остальной части иска суд отказал.

ѕозже на основании того же приговора в суд с иском к  . обратилс€ Ѕирский межрайонный прокурор в интересах –оссийской ‘едерации о возмещении ущерба, причиненного незаконной порубкой, указав на то, что согласно приговору Ѕирского районного суда от 31 ма€ 2011 г.  . признан виновными в совершении преступлени€, предусмотренного ч. 3 ст. 260 ”  –‘.

ѕрокурор просил взыскать с него 241946 рублей в доход бюджета –оссийской ‘едерации в счет возмещени€ ущерба, причиненного лесному фонду, на расчетный счет.

ќднако в судебном заседании установлено, что 29 июл€ 2011 г. Ѕирским районным судом рассмотрено дело по иску √” "Ѕирское лесничество" к  . о возмещении ущерба в сумме 241946 рублей, причиненного преступлением. ќснованием подачи иска служил тот же приговор Ѕирского районного суда от 31 ма€ 2011 г., которым  . признан виновными в совершении преступлени€, предусмотренного ч. 3 ст. 260 ”  –‘. √” "Ѕирское лесничество" также выступало в интересах –оссийской ‘едерации. –ешение суда вступило в законную силу.

”читыва€, что ранее было вынесено решение о взыскании указанного ущерба по иску √” "Ѕирское лесничество", в соответствии со ст. 220 √ѕ  –‘ производство по делу по иску Ѕирского межрайонного прокурора о возмещении ущерба, причиненного незаконной порубкой, было прекращено.

ѕричины оставлени€ гражданских исков дл€ рассмотрени€ в пор€дке гражданского судопроизводства:

1) исковые требовани€ были за€влены в отношении двух лиц, уголовное дело в отношении одного из которых выделено в отдельное производство, а исковые требовани€ в отношении одного лица конкретизированы не были.

Ќапример, по уголовному делу потерпевшим - ‘Ѕ” "Ќациональный парк ћещера" за€влены исковые требовани€ к ў. и лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, о возмещении материального ущерба в сумме 23060 рублей.

–ассмотрев в рамках уголовного дела за€вленный гражданский иск, суд пришел к выводу о невозможности произвести по нему расчеты, поскольку данные требовани€ за€влены в отношении не только ў., но и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, а исковые требовани€ в отношении ў. в отдельности истцом не конкретизированы.

”читыва€ изложенное, в силу ч. 2 ст. 309 ”ѕ  –‘ √усь-’рустальный городской суд признал за ‘Ѕ” "Ќациональный парк ћещера" право на удовлетворение гражданского иска и передал вопрос о возмещении вреда дл€ рассмотрени€ в пор€дке гражданского судопроизводства;

2) отсутствие подписи автора искового за€влени€.

“ак, по уголовному делу в отношении ј., обвин€емого по ч. 1 ст. 258 ”  –‘, исковое за€вление, приобщенное к материалам уголовного дела, не было подписано прокурором «илаирского района.

¬ св€зи с этим, как указал в своем решении «илаирский районный суд, прин€тие по нему какого-либо решени€ не представл€етс€ возможным.

Ќа основании указанного суд признал за прокурором право на обращение в суд с исковым за€влением о взыскании ущерба, причиненного животному миру, в пор€дке гражданского судопроизводства, после надлежащего оформлени€ искового за€влени€;

3) недостаточность представленных документов, необходимость истребовани€ дополнительных доказательств.

ѕриговором мирового судьи судебного участка по Ѕелебеевскому району от 11 июл€ 2011 г. ∆. осужден по п. "г" ч. 2 ст. 260 ”  –‘ за незаконную рубку растущих 5 деревьев породы "береза" объемом 7,56 куб. м, чем √” "Ѕелебеевское лесничество" был причинен материальный ущерб на общую сумму 51128 рублей.

¬ рамках уголовного дела представителем лесничества был за€влен гражданский иск на сумму 51128 рублей. ќднако, как указано в приговоре, учитыва€ недостаточность представленных документов, необходимость истребовани€ дополнительных доказательств, что повлечет отложение судебного заседани€, иск не может быть рассмотрен в рамках данного уголовного дела.

ѕредставителю потерпевшего разъ€снена возможность обращени€ с гражданским иском в рамках гражданского судопроизводства.

ћировым судьей судебного участка N 4 по ћелеузовскому району и г. ћелеуз гражданский иск √” "—терлитамакское лесничество" к –. выделен в самосто€тельное производство, ввиду того что за€вленный иск не отвечал требовани€м ст. ст. 131, 132 √ѕ  –‘.

 роме этого, в материалах дела имелись противоречивые данные относительно расчета суммы причиненного ущерба.

ѕроблемы прекращени€ уголовных дел по данной категории.

¬стречаютс€ случаи, когда суды считают достаточным основанием дл€ прекращени€ уголовного дела ввиду примирени€ с потерпевшим за€вление обвин€емого о том, что он об€зуетс€ в будущем погасить причиненный совершением преступлени€ материальный ущерб, в том числе путем посадки саженцев деревьев в количестве, установленном по нормативам, на участке, где производилась незаконна€ порубка.

“ак, постановлением мирового судьи ќкт€брьского районного судебного участка уголовное дело по обвинению Ў. ¬.Ќ. и Ў. Ќ.». в совершении преступлени€, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 260 ”  –‘, прекращено в св€зи с примирением с потерпевшим лишь на основании того, что обвин€емые об€зались в последующем возместить причиненный незаконной порубкой ущерб.

ѕри этом этим же постановлением судь€ удовлетворил исковые требовани€ представител€ потерпевшего и взыскал с Ў. ¬.Ќ. и Ў. Ќ.». в возмещение материального ущерба 11603 рубл€, что нельз€ признать законным.

ѕо другому уголовному делу в постановлении мирового судьи –омненского районного судебного участка о прекращении дела в отношении  ., обвин€емого в совершении преступлени€, предусмотренного ч. 1 ст. 260 ”  –‘, указываетс€ на то, что потерпевший простил  ., последний готов возместить причиненный ущерб.

ѕри этом из материалов дела усматриваетс€, что из общей суммы причиненного преступлением материального ущерба (13080,37 руб.)  . было возмещено потерпевшему лишь 100 рублей.

»меют место случаи и неполного (частичного) возмещени€ причиненного незаконной порубкой материального ущерба, что также не преп€тствует судам прекращать уголовные дела в св€зи с примирением сторон. Ќапример, по уголовному делу в отношении Ѕ., ѕ. и ”., действи€ми которых был причинен материальный ущерб на общую сумму 15433,6 рублей, фактически ущерб был возмещен ѕ. и ”. частично - на общую сумму 10289,1 рублей.

ѕриведенные выше из материалов уголовных дел обсто€тельства не следует оценивать как надлежащее возмещение материального ущерба, причиненного незаконной порубкой деревьев и кустарников, в св€зи с чем наличие подобных обсто€тельств (возврат и изъ€тие незаконно порубленной древесины, обещание возместить ущерб в будущем, а равно частичное его возмещение) по конкретному делу само по себе не свидетельствует о наличии достаточных оснований дл€ прекращени€ уголовного дела в св€зи с примирением сторон и де€тельным раска€нием.

Ќадлежащим возмещением материального ущерба, причиненного незаконной порубкой деревьев и кустарников, следует признавать полное возмещение лицом рассчитанных в соответствии с действующими таксами фактических затрат на восстановление нарушенного состо€ни€ окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды. ѕри этом в каждом конкретном деле судам необходимо провер€ть наличие подтверждающих произведенное возмещение документов.

—ледует отметить, что решени€ судов о прекращении уголовных дел по указанным выше основани€м во всех случа€х совпадали с мнением участвующих в судебном заседании государственных обвинителей. ќни зачастую ограничивались лишь выражением согласи€ с ходатайством стороны защиты о прекращении уголовного дела, при этом не вы€сн€ли вопросы о том, возмещен ли в полном объеме вред, причиненный преступлением, подтверждаетс€ ли возмещение соответствующими документами.

—писок использованной литературы

1. ¬икторов ƒ. ¬. ”головна€ ответственность за преступлени€ против экологической безопасности и природной среды // –оссийска€ юстици€. 2013. N 7.

2. ƒворецкий ћ. ё.,  раснослободцева Ќ. ¬. ѕроблемные аспекты борьбы с экологическими преступлени€ми: вопросы теории и правоприменительной практики // –оссийска€ юстици€. 2013. N 5.

3.  аплунов ¬. Ќ. Ёкологические преступлени€ // –оссийска€ юстици€. 2012. N 7.

Ќазвание документа

пїњ