пїњ

ћинсельхоз: запрет размещени€ объектов капитального строительства на территории городских лесов

(ёридическа€ фирма "√ольцблат ЅЋѕ", Ќедвижимость и строительство / »нвестирование и финансирование проектов в сфере недвижимости)

(ѕодготовлен дл€ системы  онсультантѕлюс, 2010)

“екст документа

ћ»Ќ—≈Ћ№’ќ«: «јѕ–≈“ –ј«ћ≈ў≈Ќ»я ќЅЏ≈ “ќ¬  јѕ»“јЋ№Ќќ√ќ

—“–ќ»“≈Ћ№—“¬ј Ќј “≈––»“ќ–»» √ќ–ќƒ— »’ Ћ≈—ќ¬

(ёридическа€ фирма "√ольцблат ЅЋѕ",

Ќедвижимость и строительство / »нвестирование и

финансирование проектов в сфере недвижимости)

»нформационное письмо N 128

ћатериал подготовлен с использованием правовых актов

по состо€нию на 4 марта 2010 года

ёридическа€ фирма "√ольцблат ЅЋѕ" сообщает о том, что ѕриказом ћинистерства сельского хоз€йства –‘ от 6 но€бр€ 2009 года N 543 на городские леса распространен особый режим хоз€йственной де€тельности, предусмотренный Ћесным кодексом –‘ дл€ лесопарковых зон, который среди прочего предусматривает запрет на размещение объектов капитального строительства (за исключением гидротехнических сооружений).

“акже установлено, что допускаетс€ прорубка полос шириной не более 25 метров, определенной в соответствии с требовани€ми технических (строительных) регламентов, дл€ размещени€ линейных сооружений в:

- лесах, расположенных в водоохранных зонах;

- лесах, выполн€ющих функции защиты природных и иных объектов;

- ценных лесах;

- лесах, расположенных на особо защитных участках лесов.

ѕриказ вступил в силу 25 €нвар€ 2010 года.

Ќазвание документа

"ќбзор практики рассмотрени€ дел ѕрезидиумом ¬ысшего јрбитражного —уда –‘"

( арасева —. ё.)

(ѕодготовлен дл€ системы  онсультантѕлюс, 2010)

“екст документа

ѕодготовлен дл€ системы  онсультантѕлюс

ќЅ«ќ– ѕ–ј “» » –ј——ћќ“–≈Ќ»я ƒ≈Ћ

ѕ–≈«»ƒ»”ћќћ ¬џ—Ў≈√ќ ј–Ѕ»“–ј∆Ќќ√ќ —”ƒј –‘

ћатериал подготовлен с использованием правовых актов

по состо€нию на 26 феврал€ 2010 года

—. ё.  ј–ј—≈¬ј

ѕостановление от 12 €нвар€ 2010 г. N 10885/09

ћежду предпринимателем ». и ќќќ 10.08.2004 заключен договор купли-продажи нежилого помещени€, наход€щегос€ в нежилом строении. ƒоговор €вл€етс€ одновременно актом приема-передачи; расчеты по договору произведены покупателем полностью до его подписани€.

». 26.12.2007 представил в ”‘–— документы на государственную регистрацию права собственности на помещение. ”‘–— 22.02.2008 отказало в регистрации в св€зи с тем, что право собственности ќќќ на данный объект не зарегистрировано в установленном законом пор€дке.

». обратилс€ с иском к ”‘–— о регистрации права собственности на нежилое помещение.

–ешением суда иск удовлетворен. ‘ј— округа решение отменил, в иске отказал.

»з справки "–остехинвентаризации" от 22.12.2006 следует, что спорное помещение зарегистрировано за ќќќ на основании договора о выкупе государственного имущества от 29.06.1992. —огласно выписке из ≈√–ёЋ от 26.10.2008 ќќќ признано банкротом и 19.07.2007 ликвидировано. —уд установил, что ». на законных основани€х владеет и пользуетс€ спорным имуществом как своим собственным.

—уд первой инстанции со ссылкой на ст. ст. 131, 165, 223, 549, 551, 554, 556 √  –‘, п. 1 ст. 4, ст. 16 ‘« от 21.07.1997 N 122-‘« "ќ государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" исходил из факта владени€ и пользовани€ ». спорным объектом как своим собственным, факта продажи ему этого имущества и невозможности осуществлени€ государственной регистрации перехода права собственности в св€зи с ликвидацией ќќќ.

‘ј— округа счел, что ». не доказал наличи€ законных оснований возникновени€ права собственности на нежилое помещение как у него, так и у ќќќ, у которого оно приобретено. ѕри этом суд согласилс€, что право собственности ќќќ на спорное помещение возникло до вступлени€ в силу «акона N 122-‘« на основании договора о выкупе от 29.06.1992, заключенного с ‘ондом госимущества, и отметил, что в договоре выкупа не отражены состав и стоимость выкупаемого имущества, что ни в договоре, ни в акте оценки стоимости зданий и сооружений на 01.09.1990 не указаны индивидуально-определенные признаки приобретаемого недвижимого имущества.  роме того, не представлены договор аренды государственного имущества с правом выкупа и акт приема-передачи имущества к договору выкупа. “акже суд отметил, что ввиду отсутстви€ акта приема-передачи к договору купли-продажи от 10.08.2004, заключенному между ќќќ и »., последний не доказал получени€ нежилого помещени€ от продавца в фактическое владение. ѕо этим причинам суд пришел к выводу о недоказанности ». того, что ќќќ приобрело право собственности на помещение в установленном пор€дке.

¬ случае ликвидации юридического лица, €вл€вшегос€ продавцом по договору купли-продажи недвижимости, до государственной регистрации перехода права собственности на это имущество к покупателю последний вправе требовать такой регистрации на основании своего за€влени€. ѕри отсутствии в ≈дином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации ранее возникшего права собственности продавца на отчуждаемое имущество по правилам п. 2 ст. 6 «акона N 122-‘« покупатель об€зан доказать наличие права собственности у продавца на приобретаемое у него имущество и наличие законных оснований дл€ перехода данного права к покупателю.

»., приобретший нежилое помещение у ќќќ по договору купли-продажи от 10.08.2004, обратилс€ к ”‘–— с за€влением о государственной регистрации перехода к нему права собственности на это помещение 26.12.2007, то есть после ликвидации ќќќ (запись о ликвидации внесена в ≈√–ёЋ 19.07.2007).

 ак следует из справки "–остехинвентаризации", по данным на 31.12.1998, то есть в период действи€ «акона N 122-‘«, за ќќќ было зарегистрировано право собственности на спорное помещение на основании договора о выкупе государственного имущества от 29.06.1992. ќднако суд кассационной инстанции не дал надлежащей правовой оценки этому документу.

—огласно п. 1 ст. 6 «акона N 122-‘« права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступлени€ «акона в силу, признаютс€ юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной «аконом. √осударственна€ регистраци€ таких прав проводитс€ по желанию их обладателей. ѕри этом государственна€ регистраци€ прав, осуществл€ема€ в отдельных субъектах –‘ и муниципальных образовани€х до вступлени€ в силу «акона, €вл€етс€ юридически действительной.

 роме того, в соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 33 «акона N 122-‘« с момента вступлени€ его в силу и до создани€ системы учреждений юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество така€ государственна€ регистраци€ проводилась органами, на которые она была возложена.

—ледовательно, представленна€ ». справка "–остехинвентаризации" €вл€етс€ доказательством регистрации права собственности ќќќ на спорное помещение.

—оответственно, с учетом п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6 и п. п. 1 и 2 ст. 33 «акона N 122-‘« при отсутствии спора о правах на нежилое помещение данна€ регистраци€ €вл€етс€ доказательством права собственности ќќќ на него в момент заключени€ договора купли-продажи от 10.08.2004.

ѕри этих обсто€тельствах ссылка ”‘–— на то, что в ≈дином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует запись о государственной регистрации права собственности ќќќ на помещение, необоснованна.

ѕоскольку право собственности ќќќ на проданное впоследствии ». помещение было зарегистрировано, а договоры и акты, на основании которых оно приобрело это помещение в собственность в пор€дке приватизации, так же как и его право собственности на него, никем не оспаривались, отсутствовали основани€ дл€ вывода о недоказанности ». приобретени€ ќќќ права собственности на помещение в установленном пор€дке.

“акже не может быть признан обоснованным довод о том, что отсутствие акта приема-передачи помещени€ от ќќќ к ». свидетельствует о фактическом непоступлении этого помещени€ во владение ». и преп€тствует осуществлению регистрации перехода права собственности. —огласно договору от 10.08.2004 продавец передает, а покупатель принимает нежилое помещение и св€занные с его эксплуатацией документы в момент подписани€ договора, который по обоюдному согласию сторон одновременно имеет силу акта приема-передачи.  роме того, тот факт, что помещение находитс€ во владении покупател€, был установлен судом первой инстанции.

ѕрезидиум ¬ј— –‘ отменил ѕостановление кассационной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.

ѕостановление от 22 декабр€ 2009 г. N 12148/09

ќјќ обратилось с иском к предпринимателю √. о взыскании 158793,75 руб. задолженности за отпущенную тепловую энергию.

–ешением суда иск удовлетворен частично: взыскано 147899,24 руб. задолженности, в остальной части иска отказано. —уд исходил из того, что при подписании договора на отпуск тепловой энергии в гор€чей воде от 01.01.2006 стороны не пришли к соглашению по определению подлежащих отпуску объемов тепловой энергии, и сделал вывод об отсутствии договорных отношений между ќјќ и √. ќднако при этом суд установил наличие оснований дл€ взыскани€ с √. задолженности за фактически прин€тую тепловую энергию на основании ст. 544 √  –‘. јпелл€ционный суд решение оставил без изменени€. ‘ј— округа оставил судебные акты без изменени€.

—уды исходили из того, что договор на отпуск тепловой энергии заключен с √. как с индивидуальным предпринимателем, в договоре указанным как абонент, вследствие чего сочли, что он прин€л на себ€ об€зательства по данному договору.  роме того, суды сослались на агентский договор на оказание услуг по начислению платежей за жилищные услуги от 01.01.2006, согласно которому денежные средства, полученные от собственников помещений в многоквартирном доме, √. аккумулировал на своем расчетном счете и впоследствии перечисл€л их ќјќ.

√. утверждает, что, поскольку договор подписан им по поручению и от имени собственников помещений в многоквартирном доме, которыми выбран способ управлени€ многоквартирным домом - непосредственное управление, то права и об€занности по этому договору возникли у собственников жилых помещений.

ѕоскольку договор на отпуск тепловой энергии заключен именно с √., указанным в договоре как абонент, то ответственность за неисполнение об€зательств несет именно он как сторона договора, прин€вша€ об€зательства по этому договору в силу ст. 309 √  –‘.

—обственники квартир в многоквартирном жилом доме не €вл€ютс€ сторонами договора на отпуск тепловой энергии, поэтому не могут отвечать по об€зательствам, возникшим из данной сделки.

ѕрезидиум ¬ј— –‘ оставил судебные акты без изменени€.

ѕостановление от 15 декабр€ 2009 г. N 12367/09

—трахова€ компани€ обратилась с иском к ќќќ о взыскании по правилам суброгации 395301,22 руб., составл€ющих стоимость недостающего груза. ¬ качестве ответчиков также привлечены авиакомпани€ и коммерческое агентство аэропорта.

–ешением суда иск удовлетворен: с авиакомпании взыскано 159834,96 руб., с агентства - 235184,11 руб. јпелл€ционный суд решение оставил без изменени€. ‘ј— округа оставил судебные акты без изменени€. —уды исходили из того, что ответчики, в том числе авиакомпани€ как перевозчик в силу ст. 796 √  –‘, должны нести ответственность за недостачу груза в размере его стоимости.

—трахова€ компани€ застраховала груз, переданный его владельцем (страхователем) авиакомпании дл€ доставки получателю. ѕри прин€тии груза получателем обнаружена недостача двух мест, признанна€ страховым случаем и компенсированна€ страховой компанией посредством выплаты страхователю страхового возмещени€.

—уды установили обсто€тельства образовани€ недостачи груза и лиц, об€занных отвечать за нее. –азмер же ответственности авиакомпании за недостачу установлен судами вследствие неправильного применени€ норм права.

ќпредел€€ размер ответственности авиаперевозчика, суды руководствовались правилами ст. 796 √  –‘, согласно которым ущерб в случае недостачи груза возмещаетс€ перевозчиком в размере стоимости груза.

ќднако по вопросу об ответственности перевозчика за нарушение об€зательств ст. 793 √  –‘ отсылает к транспортным уставам и кодексам. ¬ частности, размер ответственности авиаперевозчика за недостачу груза определ€етс€ по правилам ст. 119 ¬оздушного кодекса –‘, которую авиакомпани€ просит применить к отношени€м, возникшим в св€зи с недостачей.

—уды не применили ст. 119 ¬оздушного кодекса –‘, сочт€, что она регулирует ответственность воздушного перевозчика в правоотношени€х с пассажирами.

ћежду тем наименование этой статьи и содержаща€с€ в ней терминологи€: пассажир, багаж, груз, грузоотправитель, грузополучатель - указывают на то, что она примен€етс€ к правоотношени€м по перевозке с участием как физических, так и юридических лиц.

Ќа основании пп. 2 п. 1 ст. 119 ¬оздушного кодекса –‘ авиаперевозчик несет ответственность за недостачу груза в случае сдачи его к перевозке без объ€влени€ ценности, что имело место в данном случае, в размере стоимости груза, но не более чем в размере двух установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда за килограмм веса груза (в редакции, действовавшей в период осуществлени€ авиаперевозки).

¬ силу п. 2 ст. 965 √  –‘ по таким же правилам авиакомпани€ должна нести ответственность за данную недостачу перед страховщиком, зан€вшим место владельца застрахованного груза после выплаты ему страхового возмещени€.

—огласно расчету авиакомпании, составленному применительно к требовани€м ст. 119 ¬оздушного кодекса –‘, с нее в пользу страховой компании следует взыскать 2860 руб.

ѕрезидиум ¬ј— –‘ отменил судебные акты в части взыскани€ с авиакомпании 156974,96 руб. ущерба и в этой части в иске отказал, в остальной части судебные акты оставил без изменени€.

ѕостановление от 8 декабр€ 2009 г. N 10220/09

ќќќ "я" обратилось с иском к ќќќ " " и «. о признании недействительными соглашени€ о выплате действительной стоимости доли участнику ќќќ " " «. и договора о залоге недвижимости, заключенного между «. и ќќќ " ".

–ешением суда в иске отказано. јпелл€ционный суд решение отменил, иск удовлетворил. ‘ј— округа ѕостановление апелл€ционной инстанции оставил без изменени€.

”частники ќќќ " " «. и ». 29.12.2006 направили обществу за€влени€ о выходе из его состава.

¬ соответствии со ст. 26 ‘« от 08.02.1998 N 14-‘« "ќб обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе в любое врем€ выйти из него независимо от согласи€ других участников или общества. ¬ случае выхода участника его дол€ переходит к обществу с момента подачи за€влени€ о выходе. ѕри этом общество об€зано выплатить действительную стоимость его доли, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано за€вление о выходе.

Ќа внеочередном общем собрании участников 21.05.2007 определены размеры действительной стоимости долей, подлежащих выплате «. и »., и сроки выплаты. Ќа этом же собрании доли, принадлежащие обществу, распределены оставшемус€ участнику - ƒ., который стал владельцем 100% долей в уставном капитале ќќќ " " и его генеральным директором. –ешени€ прин€ты единогласно и в установленном пор€дке оспорены не были.

¬о исполнение этих решений генеральный директор ƒ. (действующий от имени общества) и «. 21.05.2007 подписали соглашение о размере действительной стоимости доли и сроках ее выплаты и договор о залоге недвижимого имущества, согласно которому в обеспечение об€зательств по своевременной выплате доли, предусмотренных соглашением, ќќќ " " (залогодатель) передает в залог «. (залогодержателю) часть нежилых помещений, расположенных в административном здании общества.

„ерез год после подписани€ этих документов ќќќ "я" по договору купли-продажи от 01.07.2008 приобрело у ƒ. 3% долей в уставном капитале ќќќ " ". —тав участником ќќќ " ", ќќќ "я" полагает, что заключенными 21.05.2007 соглашением и договором о залоге нарушены его права и законные интересы.

—уд первой инстанции счел этот довод необоснованным, поскольку, заключа€ договор купли-продажи по приобретению долей в уставном капитале ќќќ " ", оно знало или должно было знать о наличии оспариваемых им соглашени€ и договора о залоге и могло отказатьс€ от покупки доли.

—уд апелл€ционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, но не учел следующее. —огласно ст. 4 јѕ  –‘ заинтересованное лицо вправе обратитьс€ в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

»з материалов дела следует, что ќќќ "я" стало участником ќќќ " " 01.07.2008, то есть после подписани€ соглашени€ и договора о залоге. Ёто значит, что указанные документы в момент их совершени€ не могли затрагивать права и интересы ќќќ "я" как участника ќќќ " ", поэтому оно не может быть признано лицом, обладающим правом требовани€ признани€ их недействительными.

ѕрезидиум ¬ј— –‘ отменил ѕостановлени€ апелл€ционной и кассационной инстанций, оставив в силе решение суда первой инстанции.

ѕостановление от 1 декабр€ 2009 г. N 7726/09

“—∆ обратилось с требованием о признании недействительным отказа ƒепартамента земельных ресурсов в выдаче документов в режиме одного окна и об€зании его сформировать земельный участок в границах, утвержденных на общем собрании участников “—∆.

–ешением суда требовани€ удовлетворены. ‘ј— округа решение оставил без изменени€.

“—∆ было создано физическими лицами - собственниками индивидуальных жилых домов, расположенных на территории бывших деревень, впоследствии включенных в границы города, и юридическими лицами. ≈го создание не противоречит ст. 136 ∆  –‘.  роме того, жилищным законодательством предусматриваетс€ возможность создани€ “—∆ собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

¬ цел€х реализации решени€ внеочередного общего собрани€ участников “—∆ от 10.05.2008 представителем “—∆ в ƒепартамент подано за€вление о формировании земельного участка дл€ предоставлени€ его в общую долевую собственность участников “—∆, в котором были описаны границы этого участка.

ƒепартамент письмом от 07.06.2008 отказал в формировании земельного участка в за€вленных границах ввиду отсутстви€ на нем многоквартирных жилых домов, а также в св€зи с обременением частей данного участка правами третьих лиц.

—уды руководствовались ст. 36 «  –‘ и п. 1 ст. 16 ‘« от 29.12.2004 N 189-‘« "ќ введении в действие ∆илищного кодекса –оссийской ‘едерации", указав, что в существующей застройке земельные участки, на которых наход€тс€ сооружени€, вход€щие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здани€ и иные строени€ предоставл€ютс€ в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в пор€дке и на услови€х, установленных жилищным законодательством.

ќднако суды неправомерно применили к спорным правоотношени€м п. 1 ст. 16 «акона N 189-‘«. ƒанной статьей регулируютс€ отношени€ по приобретению прав на земельный участок в существующей застройке, на котором расположены многоквартирный дом и иные вход€щие в состав такого дома объекты недвижимого имущества и который €вл€етс€ общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. ћежду тем “—∆ создавалось не с целью эксплуатации многоквартирного жилого фонда. ќно объедин€ет собственников индивидуальных жилых домов, у большинства из которых земл€ находитс€ в пожизненном наследуемом владении.

—ледовательно, требование “—∆ о приобретении спорного участка в собственность не основано на законе.

ѕрезидиум ¬ј— –‘ отменил судебные акты и в удовлетворении требований отказал.

Ќазвание документа

пїњ