пїњ

»з практики прокурорского надзора по административным делам

(–едакционный материал)

("«аконность", 2013, N 6)

“екст документа

»« ѕ–ј “» » ѕ–ќ ”–ќ–— ќ√ќ Ќјƒ«ќ–ј

ѕќ јƒћ»Ќ»—“–ј“»¬Ќџћ ƒ≈Ћјћ

»сход€ из положений ст. 2.1  ојѕ –‘ правовые нормы, предусматривающие административную ответственность за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов ‘едерации, должны содержать конкретные признаки действий (бездействи€), образующих состав административного правонарушени€. ѕри этом материальное основание административной ответственности должно быть конкретизировано непосредственно в законе об административных правонарушени€х.

«. обратилась в суд о признании недействующей ст. 66 «акона республики "ќб административной ответственности", сославшись на то, что оспариваемое регулирование осуществлено с превышением полномочий субъекта –оссийской ‘едерации в области законодательства об административных правонарушени€х и не соответствует требовани€м правовой определенности. «а€витель €вл€етс€ собственником легкового автомобил€, сто€нку которого осуществила на газоне во дворе дома, в св€зи с чем в отношении ее составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном оспариваемой нормой.

—огласно ст. 66 сто€нка или парковка транспортных средств на детских площадках, газонах, участках с зелеными насаждени€ми влечет административную ответственность; хранение разукомплектованных (неисправных) транспортных средств в неустановленных дл€ этих целей местах влечет административную ответственность.

–ешением ¬ерховного суда республики от 15 ма€ 2012 г. за€вление удовлетворено.

¬ апелл€ционном представлении прокурор республики просил отменить решение в части, касающейс€ установлени€ административной ответственности за хранение разукомплектованных (неисправных) транспортных средств в неустановленных местах. ¬ерховный —овет республики и правительство республики в апелл€ционных жалобах просили об отмене решени€ в полном объеме.

ќпределением ¬ерховного —уда –‘ от 22 августа 2012 г. решение верховного суда республики оставлено без изменени€.

¬опросы административного законодательства отнесены  онституцией –‘ к совместному ведению –оссийской ‘едерации и субъектов ‘едерации. «аконы и иные нормативные правовые акты субъектов не могут противоречить федеральным законам. ¬ случае противоречи€ между федеральным законом и иным актом, изданным в –оссийской ‘едерации, действует федеральный закон (ч. ч. 2 и 5 ст. 76).

ѕредметы ведени€ и полномочи€ в области законодательства об административных правонарушени€х разграничены  ојѕ, а также ‘едеральным законом от 6 окт€бр€ 1999 г. N 184-‘« "ќб общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов –оссийской ‘едерации".

  ведению –оссийской ‘едерации в этой сфере согласно ч. 1 ст. 1.3  ојѕ отнесено установление: общих положений и принципов законодательства об административных правонарушени€х; перечн€ видов административных наказаний и правил их применени€; административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами –‘; пор€дка производства по делам об административных правонарушени€х, в том числе установление мер обеспечени€ производства по делам об административных правонарушени€х; пор€дка исполнени€ постановлений о назначении административных наказаний.

¬ силу ст. 1.3.1  ојѕ субъектам ‘едерации в области законодательства об административных правонарушени€х предоставлено право устанавливать путем прин€ти€ соответствующих законов административную ответственность за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов –‘, нормативных правовых актов органов местного самоуправлени€.

ѕодпунктом 39 п. 2 ст. 26.3 ‘« от 6 окт€бр€ 1999 г. N 184-‘« к полномочи€м органов государственной власти субъекта –‘ по предметам совместного ведени€, осуществл€емым этими органами самосто€тельно за счет средств бюджета субъекта –‘ (за исключением субвенций из федерального бюджета), отнесено решение вопросов установлени€ административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъекта –‘, нормативных правовых актов органов местного самоуправлени€, определени€ подведомственности дел об административных правонарушени€х, предусмотренных законами субъектов –‘, организации производства по делам об административных правонарушени€х, предусмотренных законами субъектов –‘.

“аким образом, органы государственной власти субъектов –‘ вправе устанавливать административную ответственность за нарушение норм и правил, предусмотренных нормативными правовыми актами указанных публично-правовых образований, а также актами органов местного самоуправлени€.

—татьей 2.1  ојѕ определено, что административным правонарушением признаетс€ противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое, в том числе законами субъекта –‘ об административных правонарушени€х, установлена административна€ ответственность. ёридическое лицо признаетс€ виновным в совершении административного правонарушени€, если будет установлено, что у него имелась возможность дл€ соблюдени€ правил и норм, за нарушение которых, в том числе законами субъекта –‘, предусмотрена административна€ ответственность, но этим лицом не были прин€ты все завис€щие от него меры по их соблюдению.

»сход€ из положений ст. 2.1  ојѕ правовые нормы, предусматривающие административную ответственность за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов ‘едерации, должны содержать конкретные признаки действий (бездействи€), образующих состав административного правонарушени€. ѕри этом материальное основание административной ответственности должно быть конкретизировано непосредственно в законе об административных правонарушени€х.

—тать€ 66 «акона республики приведенным требовани€м федерального законодательства не соответствует.

”становлено, что в республике нет закона либо иного нормативного правового акта, регламентирующего сто€нку или парковку транспортных средств на территори€х общего пользовани€ в пределах населенных пунктов, не относ€щихс€ к дорогам, с учетом установлений ст. 2 ‘едерального закона от 10 декабр€ 1995 г. N 196-‘« "ќ безопасности дорожного движени€", п. п. 1.2, 12.1 - 12.6 ѕравил дорожного движени€, утвержденных ѕостановлением —овета ћинистров - ѕравительства –‘ от 23 окт€бр€ 1993 г. N 1090. —оответственно, не прин€то и актов, содержащих запрет на сто€нку или парковку транспортных средств, а также хранение разукомплектованных (неисправных) транспортных средств на указанных территори€х. ѕоскольку таких актов не предусмотрено, неправомерно установление административной ответственности за совершение действий, о которых возник спор. »ное толкование не согласуетс€ с требовани€ми действующего законодательства.

 роме того, юридическа€ конструкци€ ст. 66 «акона субъекта –‘ позвол€ет ставить вопрос о привлечении к административной ответственности любого из участников правоотношений в указанной сфере как со стороны владельцев вещных прав, так и со стороны должностных лиц органов государственной власти республики и органов местного самоуправлени€. ¬ ч. 3 ст. 3 оспариваемого акта пр€мо указано, что к административной ответственности в соответствии с этим «аконом могут быть привлечены должностные лица органов государственной власти республики и органов местного самоуправлени€ в республике. “аким образом, предоставл€етс€ простор дл€ административного усмотрени€. Ќеопределенность законодательного регулировани€ ведет к нарушению закрепленного в ч. 1 ст. 1.4  ојѕ принципа равенства лиц, совершивших административные правонарушени€, перед законом и снижает уровень гарантий, предусмотренных федеральным законодательством об административных правонарушени€х.

—огласно п. 25 ѕостановлени€ ѕленума ¬— –‘ от 29 но€бр€ 2007 г. N 48 "ќ практике рассмотрени€ судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", провер€€ содержание оспариваемого акта или его части, необходимо вы€снить, €вл€етс€ ли оно определенным. ≈сли оспариваемый акт или его часть вызывает неоднозначное толкование, суд не вправе устран€ть эту неопределенность путем об€зани€ в решении органа или должностного лица внести в акт изменени€ или дополнени€, поскольку такие действи€ суда будут €вл€тьс€ нарушением компетенции органа или должностного лица, прин€вших правовой акт. ¬ этом случае оспариваемый акт в такой редакции признаетс€ недействующим полностью или в части с указанием мотивов прин€того решени€.

ѕоскольку нормы, о которых возник спор, не соответствуют требовани€м федерального законодательства, имеющего большую юридическую силу, и не отвечают критерию правовой определенности, суд имел основани€ дл€ признани€ ст. 66 «акона республики недействующей.

—сылки прокурора, законодательного и исполнительного органов республики на то, что вопросы определени€ мест, на которых запрещаетс€ хранение разукомплектованных (неисправных) транспортных средств, относ€тс€ к вопросам местного значени€ и устанавливаютс€ нормативными правовыми актами органов местного самоуправлени€, что в республике решени€ми органов местного самоуправлени€ утверждены правила содержани€ территорий муниципальных образований, которыми установлено, что в цел€х обеспечени€ чистоты и пор€дка в этих муниципальных образовани€х запрещаетс€ хранить разукомплектованные (неисправные) транспортные средства в неустановленных дл€ этих целей местах (на газонах, тротуарах, остановочных карманах и т. д.), по мнению суда, не могут служить основанием дл€ отмены обжалуемого решени€. Ќаличие названных муниципальных актов не отмен€ет того обсто€тельства, что законодателем республики в ст. 66 оспариваемого акта не приведены материальные основани€ дл€ привлечени€ к административной ответственности владельцев вещных прав за хранение разукомплектованных (неисправных) транспортных средств в неустановленных дл€ этих целей местах.

Ќазвание документа

пїњ