пїњ

 ризис социально-правовой идентичности следовател€ и прокурора

(÷ветков ё. ј.) ("”головное судопроизводство", 2014, N 1) “екст документа

 –»«»— —ќ÷»јЋ№Ќќ-ѕ–ј¬ќ¬ќ… »ƒ≈Ќ“»„Ќќ—“» —Ћ≈ƒќ¬ј“≈Ћя » ѕ–ќ ”–ќ–ј

ё. ј. ÷¬≈“ ќ¬

÷ветков ёрий јнатольевич, заведующий кафедрой менеджмента де€тельности следственного органа »ѕ  —  –‘, кандидат юридических наук.

¬ статье рассматриваютс€ проблемы формировани€ социальной и правовой идентичности российского следовател€ в трех плоскост€х: процессуальной, межведомственной и внутриведомственной, а также в контексте его взаимоотношений с прокурором.

 лючевые слова:  онституци€, ветви власти, процессуальные функции, следователь, прокурор, идентичность, мисси€.

Crisis of the social and legal identity of investigator and attorney Yu. A. Tsvetkov

Tsvetkov Yury Anatolyevich, Head of the Chair of Management of the investigative body of the Institute of Advanced Studies of the Investigative Committee of the Russian Federation, candidate of juridical sciences.

This article points out the problems of the social and legal identity formation of the Russian investigator in its three aspects: procedural, cross-departmental and intra-departmental as well as in the context of his relationships with attorney.

Key words: constitution, branches, procedural functions, investigator, prosecutor, identity, mission.

ќтмеченное в декабре 2013 г. многочисленными научными и общественно-политическими форумами 20-летие  онституции –‘ стало в основном поводом дл€ славословий в адрес действующего ќсновного «акона, а могло быть использовано и более продуктивно, как предлог дл€ взвешенной оценки его потенциала адекватно отвечать вызовам современной ситуации развити€ социальных и правовых институтов.  ак показывает опыт зарубежных стран, среднестатистический жизненный цикл любого основного закона составл€ет примерно 10 лет. «а пределами этого цикла такой закон тер€ет свой регул€торный потенциал. ¬прочем, в качестве примера стабильности основного закона нередко привод€т  онституцию —Ўј. Ѕолее чем за 220 лет существовани€ в нее внесено лишь 26 поправок, в то врем€ как 27-€ поправка, гарантирующа€ равноправие мужчин и женщин, вот уже 45 лет с момента прин€ти€  онгрессом не ратифицирована штатами и не вступила в силу. Ќужна ли и нам така€ стабильность? ¬клад ныне действующей российской  онституции в формирование основ правового государства трудно переоценить. ¬ ней провозглашены самосто€тельность судебной власти, независимость судей и основные права граждан при осуществлении уголовного преследовани€. ¬месте с тем историческа€ ситуаци€, в которой создавалась и принималась "ельцинска€"  онституци€ <1>, обусловила заметное различие в степени разработанности тех или иных социально-правовых институтов. ѕоскольку центральной проблемой, которую призван был решить новый ќсновной «акон, €вл€лс€ дисбаланс полномочий главы государства и представительных органов власти, то наиболее детальную регламентацию получили отношени€ только между этими институтами, в то врем€ как конституционно-правовые модели других немаловажных институтов остались в зачаточном состо€нии. ѕрактически невозможно определить какого-либо четкого замысла творцов ќсновного «акона относительно роли прокуратуры в современном российском обществе.  роме принципов ее построени€ и процедуры назначени€ прокуроров, данные нормы ничего определенного не содержат, а само их расположение в главе, посв€щенной судебной власти, вносит дополнительную путаницу. Ќе мен€ют ситуацию и внесенные «аконом от 27.11.2013 поправки, которые коснулись лишь пор€дка назначени€ прокуроров. –оль следовател€, а также суть и предназначение предварительного расследовани€  онституцией –‘ вовсе не определены, поэтому научное сообщество находитс€ в посто€нном поиске ответов на эти вопросы. Ќовое звучание они обрели в результате образовани€ в 2010 г. впервые в отечественной истории самосто€тельного следственного ведомства - —ледственного комитета –‘. -------------------------------- <1> —м.: Ўахрай —. ћ. ќ  онституции: ќсновной «акон как инструмент правовых и социально-политических преобразований. ћ.: Ќаука, 2013. —. 458 - 508.

‘ундаментальным конституционным принципом организации государственной власти в –оссии €вл€етс€ принцип разделени€ властей. ¬ соответствии со ст. 10  онституции –‘ государственна€ власть в нашей стране осуществл€етс€ на основе разделени€ на законодательную, исполнительную и судебную. ќрганы законодательной, исполнительной и судебной власти самосто€тельны. ћежду тем только ќсновной «акон, помимо трех перечисленных, содержит упоминание еще как минимум трех самосто€тельных ветвей власти: президентской (ѕрезидент –‘), контрольно-надзорной (прокуратура, —четна€ палата, ”полномоченный по правам человека) и финансовой (÷ентральный банк –‘). Ќекоторые исследователи насчитывают до 280 государственных организаций, не относ€щихс€ ни к одной ветви власти <2>. ¬ этой св€зи представл€етс€ трудноразрешимым вопрос о том, к какой ветви власти относитс€ —  –‘? ќднако это еще далеко не самый сложный вопрос.  уда сложнее вопрос о том, какова, собственно говор€, правова€ природа следственной власти? ќтсутствие €сности в обоих этих вопросах и создает предпосылки дл€ утраты конституционно-правовой, да и в целом социально-психологической идентичности следовател€. ¬ —  –‘ всего 4% следователей с преобладанием "статусной" мотивации, что может свидетельствовать о весьма низкой оценке ими своего положени€ в обществе <3>.  ак тут поспоришь с весьма нелицепри€тной, но не лишенной справедливости характеристикой одного из ведущих отечественных процессуалистов, судьи ¬ерховного —уда –‘ в отставке Ќ. ј.  олоколова, утверждающего, что "следователь в наши дни - мелкий чиновник", который "из некогда важной фигуры, полноправно входившей в аппарат судебной власти, превращен в узкого специалиста по уголовному преследованию"? <4> -------------------------------- <2> ѕалин ј. ё. —труктура политической власти в –оссии // URL: http://palin-ay. ru/tri-vetvi-vlasti. <3> Ѕагмет ј. ћ., ÷ветков ё. ј. ћотиваци€ профессиональной де€тельности следовател€ // ёридическа€ психологи€. 2013. N 3. —. 7. <4>  олоколов Ќ. ј. ѕредварительное расследование в –оссии: полтора века в поисках концепции // ”головное судопроизводство: теори€ и практика / ѕод ред. Ќ. ј.  олоколова. ћ.: ёрайт, 2011. —. 446.

"»дентичность индивида, - писал легендарный американский психолог Ёрик Ёриксон, - основываетс€ на двух одновременных наблюдени€х: на ощущении тождества самому себе и непрерывности своего существовани€ во времени и пространстве и на осознании того факта, что твои тождество и непрерывность признаютс€ окружающими" <5>. ѕод кризисом идентичности соответственно психолог понимал острое чувство потери такой тождественности в течение некоторого периода времени. ¬ наши дни это пон€тие вышло за границы психологии и приобрело междисциплинарный характер. ќдним из наиболее перспективных направлений современных научных исследований €вл€етс€ изучение социально-правовых противоречий в парадигме конфликта идентичностей <6>. ѕри рассмотрении в этом ракурсе станов€тс€ более пон€тными отношени€ между следственными органами и прокуратурой. -------------------------------- <5> Ёриксон Ё. »дентичность: юность и кризис. ћ., 1996. —. 58 - 59. <6> —м.: Rothman J. Resolving Identiti-Based Conflicts. San Francisco, 1997; ѕопов ћ. ≈.  онфликты идентичностей в посттрадиционной –оссии: общероссийский и региональный аспекты. —таврополь, 2011.

–оссийский следователь, равно как и прокурор, переживает в насто€щее врем€ кризис своей социально-правовой идентичности, - кризис, который негативно отражаетс€ на всей правоприменительной системе. ¬ разрешении этого кризиса потенциал ныне действующей  онституции –‘ весьма невелик, если не сказать ничтожен. ќтсутствие €сных и однозначных конституционно-правовых предпосылок дл€ создани€ стройной и непротиворечивой концепции предварительного расследовани€ и критериев разграничени€ полномочий в сфере правоприменени€ и противодействи€ преступности дает почву дл€ столь спорных утверждений, как, например, утверждение выступавшего в апреле 2011 г. в —овете ‘едерации √енерального прокурора –‘ о том, что "следователь создан дл€ прокурора" <7>. —прашиваетс€, а почему, собственно, не наоборот, как в —Ўј, где прокурор создан дл€ полицейского и выступает как его адвокат в судебном процессе? <8> -------------------------------- <7> —м.: URL: http://www. pronk. ru/news/chajka-otverg-vojnu-so-sledovateljami. <8> —м.: —тойко Ќ. √., —емухина ќ. Ѕ. ”головный процесс в —Ўј.  расно€рск, 2000. —. 97.

ѕрокуратура вошла в XXI в. от€гощенной богатым советским наследством, в составе которого, в частности, пресловутый "общий" надзор "за всем и вс€", отдельные представители которого весьма специфично встроились в систему рыночных отношений <9>. ј вот найти себе адекватное место в системе органов уголовного преследовани€ у них до сих пор не получаетс€, и в этом трудно не согласитьс€ с ѕочетным работником российской прокуратуры ё. ѕ. Ѕоруленковым <10>. ¬ чем, однако, следует поспорить с уважаемым автором, продолжительное врем€ возглавл€вшим уголовно-судебный отдел региональной прокуратуры, так это с его несколько устаревшими взгл€дами на "осторожную" позицию прокуроров, €кобы стрем€щихс€ занижать квалификацию при направлении уголовных дел в суд. »ме€ опыт судейской работы, автор насто€щей статьи берет на себ€ смелость утверждать, что прокуроры в данном вопросе давно перестали осторожничать. ¬есьма распространенной стала следующа€ практика. «аместитель прокурора, курирующий следствие, утверждает обвинительное заключение с максимальной квалификацией, государственный обвинитель поддерживает обвинение в полном объеме, а после вынесени€ приговора заместитель прокурора, но уже тот, который курирует работу государственных обвинителей, вносит апелл€ционное представление, в котором просит вышесто€щую судебную инстанцию исключить те или иные эпизоды либо снизить квалификацию. ƒл€ чего это делаетс€? ќтвечу. “аким образом прокуроры одновременно "убивают двух зайцев", получа€ положительные статистические показатели как по количеству обвинительных приговоров, так и по эффективности апелл€ционного опротестовани€. ѕравда, непон€тно, что от этого выигрывают общество и государство, не говор€ уже о стороне обвинени€? ¬прочем, это лишь одно из про€влений кризиса идентичности прокурора: в современных реали€х он отождествл€ет свои интересы с ведомственными, а последние слабо коррелируют с подлинными интересами общества и государства. -------------------------------- <9> —м.: —отрудник столичной прокуратуры вымогал вз€тку у ресторатора // URL: http://crims. ru/view/sotrudnikstolichnojprokuraturyvymogalvzyatkuotrestoratora; —ледователи допросили сына заместител€ генпрокурора по делу о вз€тке // URL: http://izvestia. ru/news/546907. <10> —м.: Ѕоруленков ё. ѕ. ћесто прокуратуры в системе органов уголовного преследовани€ // ”головное судопроизводство. 2013. N 2. —. 20 - 23.

ќсновной же причиной кризиса идентичности прокуроров, нар€ду с конституционно-правовой неопределенностью их статуса, как раз и €вл€етс€ их инертное мышление, в силу которого они по-прежнему считают себ€ руководител€ми следстви€.  огда автор насто€щей статьи начинал свою следственную де€тельность в районной прокуратуре, прокурор, жела€ нагл€дно объ€снить молодым сотрудникам, в чем заключаетс€ его сила, показал два кулака. ¬ правом кулаке была печать, а во втором, образно выража€сь, его следователи. Ётими кулаками прокурор мог нокаутировать любого процессуального, да и непроцессуального, оппонента. — прин€тием нового ”ѕ  –‘ у прокурора не стало одного кулака, так как с передачей полномочий по избранию меры пресечени€ в виде заключени€ под стражу и санкционированию следственных действий, св€занных с ограничением конституционных прав граждан, прокурорска€ печать утратила свой смысл. ј с возникновением —  –‘ и отделением следстви€ от надзора прокурор потер€л и второй кулак. —трем€сь компенсировать потерю процессуальных кулаков, прокурор как средство преодолени€ кризиса идентичности в полной мере использует свои исключительно крепкие процессуальные челюсти в виде полномочи€ утверждать обвинительное заключение. » как утверждает большинство опрошенных нами руководителей территориальных следственных органов, именно это полномочие дает прокурору возможность по-прежнему оказывать определ€ющее вли€ние на реализацию уголовной политики. ¬ то же врем€ было бы заблуждением излишне драматизировать проблему непростых взаимоотношений следственных органов с прокуратурой. ¬ современном менеджменте постепенно утверждаетс€ представление о том, что организации созданы именно дл€ столкновений <11>. ѕроцессуальные конфликты между следователем и прокурором €вл€ютс€ не только про€влением "притирки" новых механизмов системы друг к другу, но и эффективным катализатором вы€влени€ проблемных зон в правоприменении и, таким образом, стимулом совершенствовани€ законодательства.  роме того, существуют и достаточно логичные мотивы повышенного внимани€ органов прокуратуры к работе следственных органов —  –‘ - внимани€, которое многими руководител€ми следственных органов характеризуетс€ как противодействие. ¬о-первых, среди правоприменительных органов естественным образом ведетс€ борьба за вли€ние на реализацию уголовной политики, о чем упоминаетс€ в р€де современных исследований <12>, и надзорные функции прокуратуры - один из эффективных инструментов такой борьбы. ¬о-вторых, весьма естественным желанием некоторых представителей органов прокуратуры было бы убедить общество в том, что реформа по выделению следстви€ из прокуратуры привела к росту нарушений закона на досудебной стадии - и здесь отрицательные показатели в работе следстви€ как нельз€ кстати. ¬-третьих, следственна€ де€тельность €вл€етс€ источником дл€ формировани€ собственных статистических показателей работы органов прокуратуры. ’арактерный пример, нагл€дно показывающий подоплеку некоторых аспектов прокурорского надзора, привел один из слушателей »ѕ  —  –‘. —уд возвратил прокурору в пор€дке ст. 237 ”ѕ  –‘ уголовное дело в св€зи с тем, что обвинительное заключение не было утверждено прокурором. “акое основание дл€ возврата уголовного дела учитываетс€ в качестве отрицательного показател€ в работе прокурора, но не следственного органа. ќднако прокурор возвратил данное уголовное дело следователю дл€ производства дополнительного расследовани€, по€снив руководителю, что из-за "падени€" показателей работы по количеству возвращенных дел судом должен улучшить свои показатели за счет количества уголовных дел, возвращенных следователю. -------------------------------- <11> —м.: ¬аде Ћ., ёнстон  . Ѕосс или френд: как руководителю сохранить равновесие. ћ., 2011. —. 121. <12> ∆алинский ј. Ё. ”головное право в ожидании перемен: теоретико-инструментальный анализ. 2-е изд., перераб. и доп. ћ., 2009. —. 182.

ѕреодоление конфликта идентичностей следовател€ и прокурора видитс€ в направлении осознани€ прокурором своей социальной ответственности, в том числе и перед следственными органами, в первую очередь за качественное поддержание государственного обвинени€. Ќа самом деле, и прокурор, и следователь в современных социально-правовых реали€х - это две равноправные стороны в системе разделени€ процессуального труда в рамках единого технологического цикла: следователь расследует преступление, а прокурор доводит результаты расследовани€ до суда таким образом, чтобы максимально избежать потерь информации, добытой следствием. Ќе менее спорным представл€етс€ следующее утверждение посто€нного участника проводимых в »ѕ  —  –‘ научных форумов профессора ¬. —. ƒжатиева: "ѕредварительное следствие €вл€етс€ видом административной де€тельности. Ёто означает, что полномочи€ми по его осуществлению могут надел€тьс€ лишь органы исполнительной государственной власти" <13>. ѕри поверхностном рассмотрении процитированное высказывание может показатьс€ вполне логичным. ƒействительно, раз следствие €вл€етс€ видом административной де€тельности, при том условии, что данную де€тельность профессор понимает в узком смысле как де€тельность органов исполнительной власти, то и полномочи€ по ее осуществлению должны принадлежать не иначе как органам исполнительной власти. ќднако, на основании чего автором был сформулирован исходный тезис о чисто административном характере следственной де€тельности, остаетс€ загадкой. Ќа самом же деле правова€ конструкци€ функций и полномочий российского следовател€ настолько сложна и по-своему уникальна, что подогнать ее под какую-либо одну категорию практически невозможно. -------------------------------- <13> ƒжатиев ¬. —. ќ некоторых организационных и процессуальных проблемах предварительного следстви€ // јктуальные проблемы расследовани€ преступлений // ћатериалы ћеждународной научно-практической конференции (»ѕ  —  –оссии, 23 ма€ 2013 г.). 2013. „. 1. —. 388.

«аконодатель попыталс€ придать статусу следовател€ определенность, пойд€ по самому простому и не лишенному из€щества пути, провозгласив основным началом уголовного судопроизводства сост€зательность сторон, отнес€ следовател€ к стороне обвинени€ и указав при этом, что функции обвинени€, защиты и разрешени€ дела не могут быть совмещены в одном органе или возложены на одно лицо. ѕон€ть законодател€ можно, одним ударом он разрубил гордиев узел: придал определенность положению следовател€ в судопроизводстве и одновременно повысил правовые гарантии подозреваемого и обвин€емого, на нормативном уровне противопоставив ему следовател€ и тем самым процессуально вооружив его против следовател€. ќднако в реальности законодатель придал лишь видимость определенности статусу следовател€, по существу так и не разрешив тех концептуальных противоречий, которые привели к кризису идентичности данной процессуальной фигуры. ќдной из двух сформулированных законодателем в ст. 6 ”ѕ  –‘ задач уголовного судопроизводства, в равной мере поставленной перед всеми его участниками, в том числе и перед следователем, €вл€етс€ защита личности от незаконного и необоснованного обвинени€, осуждени€, ограничени€ ее прав и свобод.  роме того, в силу п. 5 и 7 ч. 1 ст. 73 ”ѕ  –‘ следователю вменена об€занность по сбору не только обвинительных, но и оправдательных доказательств. “аким образом, нар€ду с функцией обвинени€ на следовател€, как и по ранее действовавшему ”ѕ  –—‘—–, возложена функци€ защиты. —ледователь надел€ет собранную им либо иными лицами информацию правовым качеством доказательств и €вл€етс€ первичным звеном в их оценке, он же дает исходную и промежуточную правовую квалификацию событию преступлени€ и де€ни€м привлекаемого к уголовной ответственности лица - в этих его полномочи€х нашла отражение функци€ разрешени€ дела, т. е. чисто судебна€ функци€. Ќаконец, следователь на стадии проверки сообщений о преступлени€х и в отдельных случа€х на стадии расследовани€ вы€вл€ет преступлени€, он же осуществл€ет раскрытие преступлений следственным путем либо направл€ет де€тельность органов дознани€ по раскрытию преступлений, что €вл€етс€ реализацией его розыскной функции. ѕри этом хотелось бы вступить в дискуссию также и с нашим бывшим коллегой ». ¬. ћасловым, который не без некоторой укоризны говорит о том, что "de facto следователь —  –‘, в отличие от следовател€ прокуратуры, стал не только следователем, но и опером" <14>. Ќа самом деле следователь прокуратуры, в отличие от его коллег из органов внутренних дел и других ведомств, работа€ в отрыве от оперативной поддержки, всегда был в некотором смысле оперативником, и уникальные традиции раскрыти€ преступлений следственным путем унаследованы —  –‘ именно от прокурорского следстви€. -------------------------------- <14> ћаслов ». ¬. ќт —ледственного комитета к единому органу расследовани€ // «аконность. 2012. N 3. —. 40.

“аким образом, реальна€ правова€ конструкци€ личности следовател€ как участника уголовного судопроизводства гораздо сложнее, нежели ее законодательна€ монофункциональна€ модель, что, безусловно, €вл€етс€ одним из определ€ющих факторов описываемого кризиса. ќднако даже если бы нам удалось втиснуть следовател€ в прокрустово ложе чисто обвинительной конструкции, то и в этом случае нам не удалось бы избежать проблем с идентичностью, но уже внутри самой системы обвинени€. „то мы имеем в виду? —торона защиты - это полноценна€ сторона, где обвин€емый и защитник работают в посто€нной сцепке. ¬ соответствии со ст. 6 ‘едерального закона от 31.05.2002 N 63-‘« "ќб адвокатской де€тельности и адвокатуре в –оссийской ‘едерации" адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверител€, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора доверител€. Ќа стороне обвинени€ ничего подобного нет: ни потерпевший, ни следователь, ни прокурор не св€заны позици€ми друг друга, более того, их позиции могут быть взаимоисключающими. ќднако если потерпевший наделен правом обжаловани€ действий (бездействи€) и решений следовател€ и прокурора независимому арбитру - суду, то у следовател€ такого права нет: в случае процессуального конфликта с прокурором окончательное слово в разрешении конфликта остаетс€ за одной из сторон конфликта - за самим прокурором. ¬ таких услови€х преодоление кризиса идентичности следовател€ лежит в плоскости адекватного законодательного определени€ его уголовно-процессуальной функции в сост€зательной системе уголовного судопроизводства. ќднако кризис этот про€вл€етс€ также и в отсутствии идентичности между следовател€ми различных ведомств. Ќесмотр€ на то что их де€тельность обладает единой процессуальной основной, сам статус этой де€тельности лишен такого качества. ¬ насто€щее врем€ предварительное следствие, помимо —  –‘, осуществл€ют еще три ведомства: ћ¬ƒ –‘, ‘—Ѕ –‘ и ‘— Ќ –‘, в составе которых имеютс€ собственные следственные подразделени€. ѕричем если последние два специализируютс€ на расследовании узкой категории уголовных дел, непосредственно вытекающей из задач, возложенных на эти органы, то следственные подразделени€ ћ¬ƒ –‘ такой специализации не имеют и расследуют широкий спектр общеуголовных преступлений. ¬ сложившейс€ ситуации обращает на себ€ внимание следующее системное противоречие. —  –‘ по законодательной конструкции его правового статуса не входит в систему органов исполнительной власти, а €вл€етс€ федеральным государственным органом, руководство де€тельностью которого осуществл€ет ѕрезидент –‘. ¬ то врем€ как иные ведомства, имеющие в своей структуре следственные подразделени€ (ћ¬ƒ –‘, ‘—Ѕ –‘ и ‘— Ќ –‘), €вл€ютс€ органами исполнительной власти, причем если руководитель одного из них (ћ¬ƒ –‘) €вл€етс€ федеральным министром, вход€щим в состав ѕравительства –‘, то руководители двух других органов таким статусом не обладают. ѕолучаетс€, что предварительное следствие в –оссии не имеет единого "горизонтального" статуса. ¬ зависимости от своего статуса в системе предварительного следстви€ можно выделить три уровн€: первый, условно называемый президентским (—  –‘), второй, "правительственный" (ћ¬ƒ –‘), и третий, "служебный" (‘—Ѕ –‘ и ‘— Ќ –‘). ќднако основное противоречие состоит даже не в том, что следствие представлено трем€ уровн€ми правового статуса, а в том, что одновременно существуют две правовые модели следственной власти: в одном случае следственна€ власть рассматриваетс€ как производна€ власти президентской (—  –‘), а в другом - исполнительной (ћ¬ƒ –‘, ‘—Ѕ –‘ и ‘— Ќ –‘). —кажем больше: в насто€щее врем€ параллельно существуют не только несколько уровней статусности предварительного следстви€, но и несколько его систем, принципиально отличающихс€ друг от друга как практикой правоприменени€, так и самим подходом к расследованию уголовных дел <15>. ќтсюда вытекает и треть€ предпосылка кризиса идентичности, св€занна€ с определением миссии нового следственного ведомства и положением в нем самого следовател€. -------------------------------- <15> —м.: ÷ветков ё. ј. ¬едомственное следствие: "за" и "против" // ќрганы предварительного следстви€ в системе ћ¬ƒ –оссии: истори€, современность, перспективы // ћатериалы всероссийской научно-практической конференции (јкадеми€ управлени€ ћ¬ƒ –оссии, 18 апрел€ 2013 г.). 2013. „. 1. —. 98 - 102.

¬ соответствии с классической доктриной теории управлени€ разработка стратегии развити€ организации начинаетс€ с определени€ ее миссии. "’аризма лидера - не самое главное. —амое главное - это мисси€ лидера. ѕоэтому первостепенна€ задача лидера - продумать и определить миссию возглавл€емой им организации", - утверждает патриарх менеджмента ѕ. ƒрукер <16>. Ќа самом деле мисси€ - не идеализаци€, а вполне практическа€ категори€, котора€ лежит в основе прин€ти€ каждого управленческого решени€ стратегического уровн€. ѕриведем весьма характерный исторический пример. ћисси€ компании Ford, сформулированна€ еще ее основателем, состоит в том, чтобы производить качественные автомобили, доступные любому среднему американцу.  огда компанию в ее кризисный период развити€ возглавил –оберт ћакнамара, в последующем ставший министром обороны в администраци€х  еннеди и ƒжонсона, одним из его проектов по выводу компании из кризиса стало создание автомобил€ класса люкс. “ак возникла модель Edsel, ставша€ самым крупным коммерческим провалом компании за всю историю ее существовани€. ѕочему? ѕотому что топ-менеджеры в ходе стратегического планировани€ не учли миссию компании и потер€ли своего основного покупател€, не приобрет€ нового. -------------------------------- <16> ƒрукер ѕитер ‘. ћенеджмент в некоммерческой организации: принципы и практика. ћ., 2007. —. 21.

“очно так же обстоит дело и со следственными органами. ќсновным поставщиком уголовных дел в суды €вл€етс€ ћ¬ƒ –‘, следовател€ми которого за 2012 г. расследовано 77,19% от общего числа преступлений по направленным в суд уголовным делам. —  –‘ с его 11,6% по аналогичному показателю находитс€ хот€ и на втором месте, но со значительным отрывом от полицейского следстви€. “аким образом, следовател€м —  –оссии не под силу т€гатьс€ с их коллегами из органов внутренних дел по количеству расследованных преступлений. „то представл€ют собой эти дела? ѕо сути, это уголовный фастфуд: следователи на скорую руку оформл€ют в суд результаты оперативно-розыскных меропри€тий или работы полиции по гор€чим следам. ƒругое дело - организаци€ расследовани€ преступлений в органах —  –‘, где, в силу специфики подследственности, чисто оформительский подход к штамповке поставленных на поток уголовных дел не может быть реализован в принципе. Ќеобходимо пон€ть, в том числе и прокурорам, которые пытаютс€ мерить показатели работы различных следственных органов одним аршином <17>, что у ведомственного следстви€ и самосто€тельного следстви€ разные миссии, точно так же, как разные миссии у сети ресторанов McDonald's и Maxim's: первые производ€т гамбургеры, а вторые - шедевры кулинарии. ѕоэтому поставить, например, во главу угла работы следователей —  –‘ погоню за сроками, как в органах внутренних дел, будет означать отступление от своей миссии, что в конечном итоге приведет к тем же результатам, к каким привело решение топ-менеджмента компании Ford начать производство лимузинов. -------------------------------- <17> —м.: ¬ыступление √енерального прокурора –‘ ё. я. „айки на парламентских слушани€х на тему "”головна€ политика в –оссийской ‘едерации: проблемы и решени€" (18.11.2013) // URL: http://genproc. gov. ru/smi/interview_and_appearences/appearences/85492.

Ќаконец, последним аспектом описываемого кризиса €вл€етс€ проблема идентичности следовател€ в самой системе —  –‘. —оздание самосто€тельного следственного органа впервые в нашей стране заложило предпосылки дл€ того, чтобы следователь ощутил себ€ не придатком какого-либо ведомства, а центральной, системообразующей фигурой. ѕредполагаетс€, что такое положение следователей должно способствовать укреплению их командного духа и усилению мотивации их профессионального роста. «ан€ли ли следователи привилегированное положение в —  –‘? ¬ насто€щее врем€ число работающих следователей в —  –‘ - 7808 человек, что составл€ет 43,5% от всех работающих оперативных сотрудников, т. е. меньшую их часть. ѕри этом необходимо учитывать, что к категории следовател€ относ€тс€ также и следователи-криминалисты, т. е. "чистых" следователей в —  –‘ менее 40%. ≈сли вз€ть классическую формулу 1/18, по которой рассчитываетс€ оптимальное соотношение численности основного персонала организации, который специализируетс€ на выполнении производственной функции, к численности управленческого и обслуживающего персонала <18>, то станет очевидным, что образовалс€ €вный кадровый дисбаланс. ћежду тем современным трендом развити€ промышленного производства на «ападе стало резкое снижение доли рабочих по отношению к обслуживающему персоналу до 1/4 и менее. ѕоэтому тот факт, что следователи в системе —  –оссии составл€ют меньшинство, еще не основание дл€ вывода о том, что сама система, если представить ее в виде пирамиды, стоит не на основании, а на своей вершине. ѕринципиально более важным с точки зрени€ обретени€ идентичности представл€етс€ вопрос о том, €вл€ютс€ ли следователи элитой следственных органов —  –‘ либо относ€тс€ скорее к категории чернорабочих. ƒл€ определени€ истинного положени€ той или иной группы в организации можно использовать простой, но весьма показательный критерий, а именно: в какой группе работников больше всего тех, кто имеет продолжительный стаж работы, а в какой - меньше. —ледователи со стажем работы в —  –‘ и органах прокуратуры свыше 10 лет составл€ют 5,6%, а свыше 20 лет - всего 0,5% от общего числа работающих следователей, в то врем€ как почти 1/4 таковых (22,6%) - это следователи со стажем до 1 года. “аким образом, работа следователем в —  –‘ - это в основном удел молодых специалистов, в то врем€ как специалисты со значительным стажем следственной работы стрем€тс€ занимать иные должности в системе —  –‘. -------------------------------- <18> —м.: —аркис€нц ≈. ј. –асчет численности и соотношени€ управленческого персонала // URL: http://hr-portal. ru/article/raschet-chislennosti-i-sootnosheniya-upravlencheskogo-personala.

ѕодвод€ итог всему вышесказанному, рискнем предположить, что единственным универсальным и наиболее продуктивным направлением разрешени€ кризиса идентичности следовател€ и прокурора €вл€етс€ признание за следователем самосто€тельности не только на процессуальном, но и на онтологическом уровне. —ледователь - носитель следственной власти как самосто€тельной по своей правовой природе разновидности государственной власти - вот тот осевой тезис, вокруг которого, как нам представл€етс€, должна строитьс€ вс€ современна€ доктрина предварительного расследовани€. ј в чем состоит суть этой загадочной власти - это уже, как говаривал классик, истори€ дл€ нового романа.

Ћитература

1. Ѕагмет ј. ћ., ÷ветков ё. ј. ћотиваци€ профессиональной де€тельности следовател€ // ёридическа€ психологи€. 2013. N 3. —. 7. 2. Ѕоруленков ё. ѕ. ћесто прокуратуры в системе органов уголовного преследовани€ // ”головное судопроизводство. 2013. N 2. —. 20 - 23. 3. ¬аде Ћ., ёнстон  . Ѕосс или френд: как руководителю сохранить равновесие. ћ., 2011. 4. ƒжатиев ¬. —. ќ некоторых организационных и процессуальных проблемах предварительного следстви€ // јктуальные проблемы расследовани€ преступлений: ћатериалы ћеждународной научно-практической конференции (»ѕ  —  –оссии, 23 ма€ 2013 г.). 2013. „. 1. —. 388. 5. ƒрукер ѕитер ‘. ћенеджмент в некоммерческой организации: принципы и практика. ћ., 2007. —. 21. 6. ∆алинский ј. Ё. ”головное право в ожидании перемен: теоретико-инструментальный анализ. 2-е изд., перераб. и доп. ћ., 2009. 7.  олоколов Ќ. ј. ѕредварительное расследование в –оссии: полтора века в поисках концепции // ”головное судопроизводство: теори€ и практика / ѕод ред. Ќ. ј.  олоколова. ћ.: ёрайт, 2011. 8. ћаслов ». ¬. ќт —ледственного комитета к единому органу расследовани€ // «аконность. 2012. N 3. —. 40. 9. ѕалин ј. ё. —труктура политической власти в –оссии // URL: http://palin-ay. ru/tri-vetvi-vlasti. 10. —аркис€нц ≈. ј. –асчет численности и соотношени€ управленческого персонала // URL: http://hr-portal. ru/article/raschet-chislennosti-i-sootnosheniya-upravlencheskogo-personala. 11. —тойко Ќ. √., —емухина ќ. Ѕ. ”головный процесс в —Ўј.  расно€рск, 2000. 12. ÷ветков ё. ј. ¬едомственное следствие: "за" и "против" // ќрганы предварительного следстви€ в системе ћ¬ƒ –оссии: истори€, современность, перспективы: ћатериалы всероссийской научно-практической конференции (јкадеми€ управлени€ ћ¬ƒ –оссии, 18 апрел€ 2013 г.). 2013. „. 1. —. 98 - 102. 13. „айка ё. я. ¬ыступление √енерального прокурора –‘ ё. я. „айки на парламентских слушани€х на тему "”головна€ политика в –оссийской ‘едерации: проблемы и решени€" (18.11.2013) // URL: http://genproc. gov. ru/smi/interview_and_appearences/appearences/85492. 14. Ўахрай —. ћ. ќ  онституции: ќсновной «акон как инструмент правовых и социально-политических преобразований. ћ.: Ќаука, 2013. 15. Ёриксон Ё. »дентичность: юность и кризис. ћ., 1996. —. 58 - 59. 16. Rothman J. Resolving Identiti-Based Conflicts. San Francisco, 1997. 17. ѕопов ћ. ≈.  онфликты идентичностей в посттрадиционной –оссии: общероссийский и региональный аспекты. —таврополь, 2011.

Ќазвание документа пїњ