пїњ

ѕроблемы обеспечени€ прав потерпевшего на участие в уголовном преследовании при отказе государственного обвинител€ от обвинени€

(–амазанов “., Ѕегова ƒ., √аджирамазанова ѕ.) ("”головное право", 2012, N 4) “екст документа

ѕ–ќЅЋ≈ћџ ќЅ≈—ѕ≈„≈Ќ»я ѕ–ј¬ ѕќ“≈–ѕ≈¬Ў≈√ќ Ќј ”„ј—“»≈ ¬ ”√ќЋќ¬Ќќћ ѕ–≈—Ћ≈ƒќ¬јЌ»» ѕ–» ќ“ ј«≈ √ќ—”ƒј–—“¬≈ЌЌќ√ќ ќЅ¬»Ќ»“≈Ћя ќ“ ќЅ¬»Ќ≈Ќ»я

“. –јћј«јЌќ¬, ƒ. Ѕ≈√ќ¬ј, ѕ. √јƒ∆»–јћј«јЌќ¬ј

“ажутдин –амазанов, заведующий кафедрой юридического факультета ƒагестанского государственного университета, доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист –‘.

ƒинара Ѕегова, доцент юридического факультета ƒагестанского государственного университета, кандидат юридических наук.

ѕати √аджирамазанова, доцент юридического факультета ƒагестанского государственного университета, кандидат юридических наук.

»нтерес потерпевшего в эффективном уголовном преследовании подсудимого, законном и обоснованном разрешении вопроса о возмещении причиненного ему вреда (ущерба) обеспечен имеющимис€ процессуальными средствами именно в стадии рассмотрени€ и разрешени€ уголовного дела по существу (гл. 36 - 39 ”ѕ  –‘). ¬о-первых, потерпевший €вл€етс€ потенциально активным участником указанной стадии как в плане доказывани€ (собирани€, представлени€, исследовани€ доказательств по делу и обосновани€ перед судом своих материальных прит€заний), так и в качестве стороны, призванной к самосто€тельной реализации своих прав. ƒаже требование потерпевшего (его представител€) о допуске в дело и заслушивании специалиста и свидетелей, вызванных в суд его волей, ранее нередко субъективно отклон€емое следователем, имеет императивное значение дл€ суда и нормативно обеспечено законодателем (ч. 4 ст. 271 ”ѕ  –‘). ¬о-вторых, по мысли законодател€ в р€де принципиальных вопросов судебного процесса именно вол€ (мнение) потерпевшего имеет определ€ющее значение дл€ суда, например, относительно пор€дка представлени€ и исследовани€ доказательств по делу (ч. 1 ст. 274 ”ѕ  –‘), оглашени€ в суде тех или иных показаний (ст. ст. 276, 281 ”ѕ  –‘), назначени€ и производства экспертизы в суде (ст. 283 ”ѕ  –‘), сути и содержани€ прений по делу (ст. 292 ”ѕ  –‘), постановки вариантов возможных решений суду до удалени€ его в совещательную комнату (ч. 7 ст. 292 ”ѕ  –‘). ¬-третьих, в нормах ч. ч. 4 и 5 ст. 354 ”ѕ  –‘ потерпевший пр€мо отнесен законодателем к управомоченным субъектам апелл€ционного и кассационного обжаловани€ итогового решени€ суда, что должно объективно предостерегать суд от необоснованного игнорировани€ его процессуальных прав. Ѕольшинство исследователей, изуча€ процессуальное положение потерпевшего, механизм реализации его интереса и процессуальных прав при разрешении дела по существу практически едины в итоговом выводе: данный участник судебного разбирательства бесправен, ибо процесс движетс€ исключительно публичной волей суда и прокурора; потерпевший - скорее объект исследовани€, чем сторона и равноправный субъект правовых отношений <1>. -------------------------------- <1> —м.: Ѕо€ров —. ј. ѕравовое положение потерпевшего // ”головный процесс. 2006. N 7. —. 14 - 18; Ѕойков ј. ƒ. «ащита прав потерпевшего // ”головный процесс. 2006. N 8. —. 58 - 64.

¬ итоге при анализе практической составл€ющей уголовного судопроизводства –оссии налицо все то же отчуждение потерпевшего от системы уголовной юстиции, преобладание формы процесса над его сутью и содержанием. ѕричины подобного положени€ дел также названы: они все в том же нигилистическом отношении к потерпевшему как субъекту правовых отношений, в игнорировании его как участника не только равного в правовом отношении государству, но даже став€щего пределы дл€ произвольного усмотрени€ государственной власти. —казанное объективно относитс€ и к стадии рассмотрени€ и разрешени€ дела по существу. Ќаиболее €рко эти проблемы про€вл€ют себ€ при отказе государственного обвинител€ от обвинени€ по правилам ч. 7 ст. 246 ”ѕ  –‘. ¬ соответствии с ч. 2 ст. 15 ”ѕ  –‘ функции обвинени€, защиты и разрешени€ уголовного дела по существу отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо, ведущее уголовный процесс. ¬ соответствии с этим же положением законодатель указал, что уголовное преследование (обвинение) от имени государства по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинени€ осуществл€ют прокурор, следователь (руководитель следственного органа) и дознаватель (ч. 1 ст. 21 ”ѕ  –‘). ќднако и потерпевший (его законный представитель и (или) представитель) также вправе участвовать в уголовном преследовании обвин€емого (ст. 22 ”ѕ  –‘). ѕотерпевший также вправе поддерживать обвинение (п. 16 ч. 2 ст. 42 ”ѕ  –‘).  азалось бы, необходимые акценты в этих моментах расставлены, и каких-либо правовых оснований дл€ постановки в стадии судебного разбирательства проблем, св€занных с субъектами осуществлени€ обвинительной функции, в принципе нет. ќднако €вным диссонансом в исследуемом правовом регулировании €вили себ€ нормы ч. ч. 7 и 8 ст. 246 ”ѕ  –‘, позвол€ющие государственному обвинителю в ходе судебного рассмотрени€ дела по существу отказатьс€ полностью либо частично от обвинени€, инкриминированного подсудимому, либо изменить его в сторону см€гчени€. »мперативным следствием такого отказа €вл€етс€ безусловное прекращение судом уголовного дела (уголовного преследовани€) в той части обвинени€, от которого или от поддержани€ которого отказалс€ государственный обвинитель. ѕри этом суд, разрешающий дело по существу и формирующий свое убеждение, вообще не вправе прин€ть какое-либо иное решение, кроме его прекращени€ <2>. -------------------------------- <2> —м.: ѕетрова Ќ. Ќаделить потерпевшего правом уголовного преследовани€ // –оссийска€ юстици€. 2002. N 12. —. 55 - 56;  альницкий ¬. ¬ысказанна€ обвинителем позици€ предопредел€ет пределы судебного разбирательства // –оссийска€ юстици€. 2002. N 12. —. 34 - 35.

Ќа процессуальное положение, интерес и права потерпевшего в судебном процессе не вли€ют и известные "сентенции"  онституционного —уда –‘, высказанные относительно сути и пор€дка реализации норм ч. 7 ст. 246 ”ѕ  –‘. ≈го суждени€ о том, что прин€тие подобного решени€ возможно только по завершении исследовани€ доказательств судом и с учетом мнени€ потерпевшего, высказанные в ѕостановлении от 8 декабр€ 2003 г. N 18-ѕ, принципиально ничего не мен€ют в этом вопросе <3>. ≈сли прокурор "не передумает", дело все равно подлежит прекращению.  онституционный —уд не указал в исследуемом ѕостановлении и на необходимость разработки законодателем в названной ситуации оптимального процессуального механизма поддержани€ потерпевшим обвинени€ по делам публичного обвинени€. -------------------------------- <3> —м.: ѕостановление  онституционного —уда –‘ от 8 декабр€ 2003 г. "ѕо делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405, 408, а также глав 35 и 39 ”ѕ  –‘...".

¬ итоге не обеспеченное ни законодателем, ни судом право потерпевшего на участие в уголовном преследовании (ст. 22 ”ѕ  –‘) и поддержание обвинени€ в своих интересах (п. 16 ч. 2 ст. 42 ”ѕ  –‘), как справедливо указывает ѕ.  . Ѕарабанов, при рассмотрении и разрешении уголовного дела в суде €вл€етс€ не более чем фикцией <4>. -------------------------------- <4> —м.: Ѕарабанов ѕ.  . –еализаци€ потерпевшим права на поддержание обвинени€ по делам публичного (частно-публичного) обвинени€ // ћировой судь€. 2006. N 4.

Ќас, правда, увер€ют, что у потерпевшего есть шанс обжаловать прин€тое по итогам такого отказа решение в вышесто€щем суде, добитьс€ его отмены в своих интересах (ч. 9 ст. 246 ”ѕ  –‘). ќднако трудно не согласитьс€, к примеру, с ќ. ƒ.  узнецовой в вопросе о том, что подобный способ проверки законности и обоснованности позиции государственного обвинител€ не €вл€етс€ оптимальным и не способствует эффективному и социально ориентированному правосудию, как оно сформулировано в нормах п. 1 ч. 1 ст. 6 ”ѕ  –‘ <5>. -------------------------------- <5> —м.:  узнецова ќ. ƒ. “актика ведени€ защиты и поддержани€ обвинени€ в суде первой инстанции // ”головный процесс. 2005. N 1. —. 47.

¬о-первых, в случае возможной отмены указанного решени€ кассационным судом суд первой инстанции, которому возвращено (на новое рассмотрение) дело, будет вынужден вновь в полном объеме проводить судебное разбирательство, что ставит под угрозу возможность рассмотрени€ дела в разумные сроки, излишне обремен€ет участников процесса повторением всех действий и решений суда и т. п. ¬о-вторых, суд первой инстанции и потерпевший все равно остаютс€ заложниками мнени€ представителей прокуратуры в суде. ќчевидно, что и при новом рассмотрении уголовного дела по существу государственный обвинитель вновь (в соответствии со своим убеждением) вправе отказатьс€ от обвинени€ либо изменить его (не в интересах потерпевшего) по правилам ч. ч. 7 и 8 ст. 246 ”ѕ  –‘.  ак известно, государственный обвинитель в соответствии со ст. 17 ”ѕ  –‘ и при новом судебном разбирательстве свободен в оценке доказательств. ¬ отличие от суда первой инстанции дл€ него вовсе не об€зательны указани€ вышесто€щего суда, изложенные в кассационном определении. —оответственно, вновь (в интересах потерпевшего) возникнет необходимость в кассационном обжаловании и пересмотре данного решени€ суда. » так до бесконечности? ¬-третьих, в силу единства и централизации органов прокуратуры в –оссийской ‘едерации отказ от обвинени€ в суде отражает не позицию (мнение) отдельного государственного обвинител€, участвующего в суде, а в целом позицию органов прокуратуры как обвинительной власти.  ак известно, решение о возможном отказе (изменении) обвинени€ в суде первой инстанции всегда согласовываетс€ государственным обвинителем с вышесто€щими по иерархии прокурорами, которые либо солидарно поддерживают эту позицию, либо принимают меры к замене государственного обвинител€. ¬ данной св€зи весьма ожидаемо, что прокуратура не откажетс€ от своей позиции и при повторном (новом) рассмотрении дела, следствием чего вновь должно стать императивное решение суда о прекращении дела. "ƒарованное" потерпевшему право кассационного обжаловани€ подобного решени€ суда не €вл€етс€ ни средством обеспечени€ его интереса и прав, ни средством, позвол€ющим суду при повторном рассмотрении дела не принимать во внимание исследуемый отказ государственного обвинител€ от обвинени€. –анее отмечалось, что в теории российской уголовно-процессуальной науки сложилось два практически взаимоисключающих подхода по поводу отказа государственного обвинител€ от обвинени€ в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 246 ”ѕ  –‘) и, соответственно, относительно последствий такого отказа. Ќапример, по мнению ». ƒемидова и ј. “ушева, подобный отказ прокурора (государственного обвинител€) вообще не влечет нарушени€ прав потерпевшего, поскольку "...брем€ доказывани€ обвинени€ и опровержени€ доводов в защиту обвин€емого лежит только на прокуроре" <6>. ”головное преследование и обвинение, таким образом, - "св€та€ св€тых" прокуратуры, сфера исключительно государственной де€тельности. ƒл€ интереса и прав потерпевшего на судебную защиту своих нарушенных прав в рассуждени€х указанных авторов "места" не остаетс€. ¬. ’олоденко также считает, что "...было бы неправильным ставить уголовное преследование по делам публичного обвинени€ в зависимость от волеизъ€влени€ потерпевшего" <7>. -------------------------------- <6> ƒемидов »., “ушев ј. ќтказ прокурора от обвинени€ // –оссийска€ юстици€. 2002. N 8. —. 25 - 26. <7> —м.: ’олоденко ¬. ”чет мнени€ потерпевшего и его представител€ при изменении обвинени€ прокурором в стадии судебного разбирательства // –оссийска€ юстици€. 2002. N 3. —. 50; ≈фименко —. ќтказ прокурора от обвинени€ при несогласии потерпевшего // «аконность. 2011. N 10. —. 7. —м. также: ”головно-процессуальное право –оссийской ‘едерации: ”чебник / ќтв. ред. ѕ. ј. Ћупинска€. ћ.: ёристъ, 2003. —. 434.

ќднако известны и другие подходы, высказанные, к примеру, ‘. Ѕагаутдиновым, ј. ¬асиным, —. ≈фименко, Ќ. ѕетровой, —. ёношевым, ј. ‘оменко. —уть этих позиций заключаетс€ в том, что "государственный обвинитель и при поддержании обвинени€, и при отказе от него оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. ¬нутреннее же убеждение потерпевшего, как участника стороны обвинени€, может не совпадать с убеждением прокурора. Ќесмотр€ на это, в случае отказа прокурора от обвинени€ потерпевший лишен права изложить суду основани€ своего убеждени€ в том, что вина подсудимого в ходе судебного следстви€ доказана. “аким образом, потерпевший лишаетс€ и права на доступ к правосудию вопреки ст. 52  онституции –оссийской ‘едерации, котора€ гласит, что государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба" <8>. -------------------------------- <8> “етерина “. ќтказ прокурора от обвинени€ "переступает" права потерпевшего на доступ к правосудию // –оссийска€ юстици€. 2003. N 10. —. 15.

Ќами раздел€етс€ втора€ позици€, вполне соответствующа€ ст. ст. 2, 18, 52  онституции и назначению уголовного судопроизводства –оссии, как оно закреплено в нормах ст. 6 ”ѕ  –‘, и международно-правовым актам, обеспечивающим приоритетную защиту жертв преступлений. »менно эти подходы в наибольшей мере отвечают тем направлени€м, которые закреплены в  онцепции судебной реформы –оссийской ‘едерации, направлены на построение в нашей стране правового государства и гражданского общества. ¬ данной св€зи представл€ютс€ €вно надуманными и €вными рецидивами известной публичности процесса оговорки о €кобы исключительной роли органов прокуратуры в поддержании и обосновании обвинени€, а также о том, что при отказе прокуратуры от обвинени€ названна€ функци€ вообще исчезает как такова€. Ќам в этом вопросе представл€етс€ обоснованным и более отвечающим сост€зательному строю процесса суждение Ћ. —. ћирза, котора€ верно подчеркивает, что "...обвинение потерпевшего в случае отказа прокурора от уголовного преследовани€ не трансформируетс€ в государственное обвинение, поскольку поддерживаетс€ от своего имени и в своих интересах" <9>. -------------------------------- <9> —м.: ћирза Ћ. —. ƒоступ к правосудию в суде первой инстанции // јктуальные проблемы уголовного судопроизводства: вопросы теории, законодательства, практики применени€ (к 5-летию ”ѕ  –‘). ћ.: ћ√ёј, 2007. —. 450.

“аким образом, в реальности при подобном отказе мы имеем лишь отказ одного из участников процесса от своего утверждени€ (п. 22 ст. 5 ”ѕ  –‘). —ама же де€тельность по изобличению обвин€емого (п. 55 ст. 5 ”ѕ ) не прекратилась, поскольку в наличии есть и другие субъекты, готовые в своем интересе и в признаваемом законодателем праве (ст. 22, п. 16 ч. 2 ст. 42 ”ѕ  –‘) продолжить эту де€тельность, доказать перед судом обоснованность своих утверждений и прит€заний. —оответственно, вопрос заключаетс€ лишь в согласованности отдельных нормативных велений, в процессуальном механизме, призванном обеспечить указанное право потерпевшего (его представител€). ¬ теории российской уголовно-процессуальной науки высказаны различные суждени€, св€занные с минимизацией последствий отказа государственного обвинител€ от обвинени€ по правилам ч. 7 ст. 246 ”ѕ  –‘. ќптимальными и соответствующими принципу сост€зательности €вл€ютс€ предложени€ о законодательной разработке механизма, посредством которого потерпевший (его представитель) мог бы в своем интересе (в случае отказа государственного обвинител€ от обвинени€) прин€ть на себ€ поддержание и обоснование обвинени€ перед судом первой инстанции <10>, например, в качестве субсидиарного обвинител€. ћы полностью раздел€ем в этом вопросе мнение ј. —. јлександрова, указывающего, что субсидиарное обвинение - это возбуждение и поддержание обвинени€ частным лицом в случае отказа от уголовного преследовани€ со стороны государственного обвинител€ <11>. -------------------------------- <10> —м.: ѕетрова Ќ. Ќаделить потерпевшего правом уголовного преследовани€ // –оссийска€ юстици€. 2002. N 12. —. 55 - 56; »ванов ¬. ¬. ќбеспечение прав потерпевшего при отказе прокурора от уголовного преследовани€ по делам публичного обвинени€. —. 229 - 230; Ћукожев ’. ћ. ќтказ государственного обвинител€ от обвинени€ в суде по ”ѕ  –‘ // –оссийский судь€. 2005. N 8. —. 9; и др. <11> —м.: јлександров ј. —. ƒиспозитивность в уголовном процессе: ƒис. ... канд. юрид. наук. ћ., 1995. —. 199. √енезис подходов в этом вопросе см.: ѕетрова Ќ. ≈. ѕотерпевший как субъект уголовного преследовани€ // ѕроблемы обеспечени€ прав участников процесса по новому ”головно-процессуальному кодексу –оссийской ‘едерации. 2002. —. 127 - 139.

ѕолагаем, подобное право потерпевшего потенциально уже закреплено в нормах ”ѕ  –‘.   примеру, посредством формулировани€ его права на участие в уголовном преследовании (ст. 22), на поддержание им обвинени€ (п. 16 ч. 2 ст. 42). —ледовательно, необходим лишь процессуальный механизм реализации этого права, который бы не зависел от субъективного усмотрени€ суда и органов прокуратуры. ¬ свое врем€ профессор ј. ћ. Ћарин справедливо писал, что "независимость потерпевшего от государственного обвинител€ может быть обеспечена введением института субсидиарного обвинени€, известного уголовному процессу ѕольши и других зарубежных стран. —уть этого института в том, что потерпевший осуществл€ет обвинение нар€ду с прокурором, а в случае отказа прокурора от обвинени€ - вместо прокурора" <12>. -------------------------------- <12>  онцепции развити€ российского законодательства / ѕод ред. “. я. ’абриевой, ё. ј. “ихомирова, ё. ѕ. ќрловского. ћ.: √ородец, 2004. —. 392 - 393.

Ќа наш взгл€д, уголовному судопроизводству –оссии знаком процессуальный механизм реализации подобного права. Ѕолее того, он отчасти доказал свою жизнеспособность, причем в услови€х качественно иного (по цели, задачам, принципам, формам) стро€ процесса.  ак известно, согласно ст. 248 ”ѕ  –—‘—– 1960 г. отказ прокурора от обвинени€ не освобождал суд от об€занности продолжить разбирательство дела и разрешить на общих основани€х вопрос о виновности подсудимого. ѕроцесс в указанной ситуации развивалс€ интересом и волей самого потерпевшего, а процессуальным механизмом преодолени€ возникшей коллизии служило безусловное право суда: а) в императивном пор€дке вы€снить мнение потерпевшего в этом вопросе; б) вынести постановление о продолжении судебного разбирательства в объеме того обвинени€, которое поддерживает потерпевший. јналогично действует суд и в тех ситуаци€х, когда государственный обвинитель измен€ет обвинение при рассмотрении дела с участием прис€жных заседателей.  ак разъ€снил ѕленум ¬ерховного —уда –‘ в ѕостановлении от 22 но€бр€ 2005 г. N 23, "...в случа€х изменени€ государственным обвинителем в ходе судебного заседани€ обвинени€ в сторону см€гчени€ либо при частичном отказе от обвинени€ председательствующий судь€ должен вынести постановление о продолжении разбирательства дела в объеме обвинени€, поддерживаемого государственным обвинителем" (п. 9) <13>. -------------------------------- <13> —м.: ѕостановление ѕленума ¬ерховного —уда –‘ от 22 но€бр€ 2005 г. N 23 "ќ применении судами норм ”головно-процессуального кодекса –оссийской ‘едерации, регулирующих судопроизводство с участием прис€жных заседателей" // —ѕ— " онсультантѕлюс".

“аким образом, предмет и пределы судебного разбирательства в указанном случае определ€ютс€ тем обвинением, которое нашло свое отражение в указанном ѕостановлении —уда. Ќа наш взгл€д, главенствующее место среди которых занимает тезис о (€кобы) особой роли прокуратуры в уголовном преследовании, названный процессуальный механизм модификации обвинени€ не может быть распространен на исследуемую нами ситуацию. ≈сли же сн€ть эти во многом надуманные преп€тстви€ по осуществлению потерпевшим своих прав, указанный процессуальный механизм мог бы стать действенным средством согласовани€ интереса и полномочий органов прокуратуры, суда, потерпевшего. Ќеобходимо нормативно определитьс€ в (процедурном) моменте и процессуальной форме возможного отказа государственного обвинител€ от обвинени€ в суде первой инстанции <14>. -------------------------------- <14> ¬есьма интересный пример в этом отношении приводит —. Ѕо€ров, когда "...обвинитель до прений отказалс€ от ссылки на от€гчающее обсто€тельство, а в прени€х просил суд сохранить данный признак в квалификации". —м.: Ѕо€ров —. ј. —удебный отказ прокурора от обвинени€ // ”головный процесс. 2005. N 8. —. 43.

Ќа наш взгл€д, пор€док отказа государственного обвинител€ от обвинени€, предусмотренный нормами ч. 7 ст. 246 ”ѕ  –‘, может быть установлен путем дополнени€ ст. 246 ”ѕ  –‘ частью 11 в следующей редакции: "≈сли в ходе непосредственного исследовани€ доказательств при рассмотрении уголовного дела по существу государственный обвинитель придет к убеждению, что исследованные доказательства не подтверждают предъ€вленное подсудимому обвинение, он об€зан, согласовав этот вопрос с прокурором, утвердившим обвинительное заключение, представить суду постановление с обоснованием оснований и мотивов отказа от указанного обвинени€ (изменени€ обвинени€).  опи€ указанного постановлени€ в об€зательном пор€дке вручаетс€ потерпевшему (его представителю) <15>, которому одновременно разъ€сн€етс€ право вз€ть на себ€ поддержание обвинени€ в той его части, котора€ касаетс€ интересов данного потерпевшего". -------------------------------- <15> –анее нами уже обосновывалось, что по аналогии с нормами ст. 51 ”ѕ  –‘ участие представител€ - адвоката на стороне потерпевшего с этого момента €вл€етс€ об€зательным. —м.: Ѕегова ƒ. я. ”частие представител€ потерпевшего в уголовном судопроизводстве // —борник научных статей "¬опросы уголовного судопроизводства". ћахачкала: ƒЌ÷ –јЌ "Ќаука", 2010. —. 47.

Ќеобходимо, по нашему мнению, установить и предельный срок, на который суд об€зан отложить судебное заседание дл€ прин€ти€ потерпевшим решени€ о поддержании им обвинени€ либо об отказе в реализации этого права. Ёто решение должно быть прин€то в срок не более 5 суток (по аналогии с ч. 4 ст. 215, ч. 4 ст. 231 ”ѕ  –‘), о чем также уведомл€етс€ потерпевший. ≈сли он по уважительной причине не принимает участи€ в судебном заседании, суд разъ€сн€ет те же права представителю потерпевшего (адвокату), который об€зан согласовать свою позицию по поводу обвинени€ непосредственно с потерпевшим. —ам же процессуальный пор€док поддержани€ обвинени€ потерпевшим в названной ситуации может быть реализован путем дополнени€ ст. 249 ”ѕ  –‘ част€ми 4 - 6 в следующей редакции: "4. ¬ случа€х, предусмотренных ч. ч. 7 и 8 ст. 246 насто€щего  одекса, суд по ходатайству потерпевшего (его представител€), за€вленному в судебном заседании, откладывает судебное разбирательство на срок до 5 суток. ¬ течение данного срока потерпевший или его представитель об€заны письменно за€вить о поддержании обвинени€ в той части, котора€ касаетс€ нарушенных интересов потерпевшего или об отказе в реализации данного права. ¬ случае за€влени€ такого ходатайства суд выносит постановление о продолжении судебного разбирательства в объеме того обвинени€, которое поддерживаетс€ непосредственно потерпевшим (его представителем). ѕри отказе в реализации данного права суд принимает решение в соответствии с ч. ч. 7 и 8 ст. 246 насто€щего  одекса. 5. ¬ случае невозможности участи€ в судебном заседании по уважительным причинам потерпевшего, самосто€тельно поддерживающего обвинение в соответствии с ч. 4 насто€щей статьи, он либо его представитель об€заны незамедлительно уведомить об этом суд. ¬ этом случае суд продолжает судебное разбирательство в объеме того обвинени€, которое поддерживаетс€ представителем потерпевшего, который согласовывает свою позицию непосредственно с потерпевшим. ѕри отсутствии подобного извещени€ потерпевшего суд принимает решени€, указанные в ч. ч. 7 и 8 ст. 246 насто€щего  одекса. 6. ѕотерпевший (его представитель) вправе в любой момент производства по уголовному делу, но до удалени€ суда в совещательную комнату дл€ постановлени€ приговора, отказатьс€ от поддержани€ обвинени€ в соответствии с частью 4 насто€щей статьи, письменно за€вив об этом суду. ¬ этом случае суд, разъ€снив потерпевшему последстви€ такого отказа, принимает решение в соответствии с ч. ч. 7 и 8 ст. 246 насто€щего  одекса". ѕ.  . Ѕарабанов полагает, что подобное осуществление уголовного преследовани€ потерпевшим по делам публичного (частно-публичного) обвинени€ будет достаточно редким €влением <16>. ”читыва€ дес€тилети€ми накапливающеес€ отчуждение потерпевших от системы уголовной юстиции и повсеместное игнорирование их прав, трудно не разделить указанное суждение. ƒоверие сразу не вернуть. “ем не менее само наличие процессуального механизма реализации права потерпевшего на участие в уголовном преследовании и поддержание обвинени€ по делам публичного и частно-публичного обвинени€, безусловно, будет реальной гарантией обеспечени€ такого назначени€ уголовного судопроизводства как защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений (ст. 6 ”ѕ  –‘). -------------------------------- <16> —м.: Ѕарабанов ѕ.  . –еализаци€ потерпевшим права на поддержание обвинени€ по делам публичного (частно-публичного) обвинени€ // ћировой судь€. 2006. N 4. —м. также: ‘оменко ј. Ќ. ќтказ от обвинени€ и права потерпевшего // ”головный процесс. 2005. N 12. —. 24 - 27.

ѕредлагаемый нами процессуальный механизм обеспечени€ прав потерпевшего в осуществлении уголовного преследовани€ (обвинени€) в определенной мере позвол€ет обеспечить и реализацию функции, св€занной с необходимостью возмещени€ потерпевшему причиненного ему имущественного и иного вреда.

ѕристатейный библиографический список

1. јлександров ј. —. ƒиспозитивность в уголовном процессе: ƒис. ... канд. юрид. наук. ћ., 1995. 2. Ѕарабанов ѕ.  . –еализаци€ потерпевшим права на поддержание обвинени€ по делам публичного (частно-публичного) обвинени€ // ћировой судь€. 2006. N 4. 3. Ѕегова ƒ. я. ”частие представител€ потерпевшего в уголовном судопроизводстве // —борник научных статей "¬опросы уголовного судопроизводства". ћахачкала: ƒЌ÷ –јЌ "Ќаука", 2010. 4. Ѕойков ј. ƒ. «ащита прав потерпевшего // ”головный процесс. 2006. N 8. 5. Ѕо€ров —. ј. ѕравовое положение потерпевшего // ”головный процесс. 2006. N 7. 6. Ѕо€ров —. ј. —удебный отказ прокурора от обвинени€ // ”головный процесс. 2005. N 8. 7. ƒемидов »., “ушев ј. ќтказ прокурора от обвинени€ // –оссийска€ юстици€. 2002. N 8. 8. ≈фименко —. ќтказ прокурора от обвинени€ при несогласии потерпевшего // «аконность. 2011. N 10. 9. »ванов ¬. ¬. ќбеспечение прав потерпевшего при отказе прокурора от уголовного преследовани€ по делам публичного обвинени€. —. 229 - 230. 10.  альницкий ¬. ¬ысказанна€ обвинителем позици€ предопредел€ет пределы судебного разбирательства // –оссийска€ юстици€. 2002. N 12. 11.  онцепции развити€ российского законодательства / ѕод ред. “. я. ’абриевой, ё. ј. “ихомирова, ё. ѕ. ќрловского. ћ.: √ородец, 2004. 12.  узнецова ќ. ƒ. “актика ведени€ защиты и поддержани€ обвинени€ в суде первой инстанции // ”головный процесс. 2005. N 1. 13. Ћукожев ’. ћ. ќтказ государственного обвинител€ от обвинени€ в суде по ”ѕ  –‘ // –оссийский судь€. 2005. N 8. —. 9. 14. ћирза Ћ. —. ƒоступ к правосудию в суде первой инстанции // јктуальные проблемы уголовного судопроизводства: вопросы теории, законодательства, практики применени€ (к 5-летию ”ѕ  –‘). ћ.: ћ√ёј, 2007. 15. ѕетрова Ќ. Ќаделить потерпевшего правом уголовного преследовани€ // –оссийска€ юстици€. 2002. N 12. 16. ѕетрова Ќ. ≈. ѕотерпевший как субъект уголовного преследовани€ // ѕроблемы обеспечени€ прав участников процесса по новому ”головно-процессуальному кодексу –оссийской ‘едерации. 2002. 17. “етерина “. ќтказ прокурора от обвинени€ "переступает" права потерпевшего на доступ к правосудию // –оссийска€ юстици€. 2003. N 10. 18. ”головно-процессуальное право –оссийской ‘едерации: ”чебник / ќтв. ред. ѕ. ј. Ћупинска€. ћ.: ёристъ, 2003. 19. ‘оменко ј. Ќ. ќтказ от обвинени€ и права потерпевшего // ”головный процесс. 2005. N 12. 20. ’олоденко ¬. ”чет мнени€ потерпевшего и его представител€ при изменении обвинени€ прокурором в стадии судебного разбирательства // –оссийска€ юстици€. 2002. N 3.

Ќазвание документа пїњ