пїњ

—удебные уставы 1864 г. и формирование профессиональной адвокатуры в –оссийской империи

(Ѕлагодетелева ≈. ƒ.) ("»стори€ государства и права", 2012, N 17) “екст документа

—”ƒ≈ЅЌџ≈ ”—“ј¬џ 1864 √. » ‘ќ–ћ»–ќ¬јЌ»≈ ѕ–ќ‘≈——»ќЌјЋ№Ќќ… јƒ¬ќ ј“”–џ ¬ –ќ——»…— ќ… »ћѕ≈–»» <*>

≈. ƒ. ЅЋј√ќƒ≈“≈Ћ≈¬ј

Ѕлагодетелева ≈лизавета ƒмитриевна, сотрудник ÷ентра лонгитюдных обследований Ќ»”-¬ЎЁ.

¬ статье рассматриваютс€ основные положени€ —удебных уставов 1864 г., ставшие отправной точкой формировани€ института прис€жной адвокатуры, анализируетс€ роль данного законодательного пам€тника в процессе становлени€ социопрофессиональной группы прис€жных поверенных.

 лючевые слова: судебна€ реформа, судебные уставы, социопрофессиональна€ группа, адвокатура, прис€жные поверенные.

The article describes how the judicial reform of Alexander II influenced group-formation in imperial Russia. It concentrates on the professional group of sworn attorneys and dwells on the impact the legislation of 1864 had on the characteristic features of the group.

Key words: judicial reform, judicial statutes, group-formation, sworn attorneys, bar association.

–азвитие судебной системы –оссийской империи было тесно св€зано со становлением и эволюцией р€да социопрофессиональных групп. –адикальные изменени€, последовавшие после введени€ в действие положений судебной реформы 1864 г., открыли широкие перспективы дл€ формировани€ вокруг институционализированных практик судебного представительства и правозаступничества новой социальной группы адвокатов, статус которой отвечал всем требовани€м классической западноевропейской профессии. ќднако траектори€ эволюции базовых элементов судебной системы в дореформенный и постреформенный периоды, а также особенности правовой культуры бюрократии и общественности накладывали р€д специфических особенностей на образовавшийс€ в 1860-е гг. институт адвокатуры. ’арактерными чертами дореформенного судоустройства €вл€лись сословность и многоступенчатость, предполагавшие исполнение высшими судами по отношению к низшим функций ревизионных и апелл€ционных инстанций. —удебный процесс основывалс€ на системе формальных доказательств и имел три различные формы в зависимости от специфики разбираемого дела: розыскную, сост€зательную и смешанную <1>. ќкончательна€ отмена пытки в 1802 г. и телесных наказаний в 1863 г. способствовала сближению процедур, примен€емых во всех формах процесса <2>. -------------------------------- <1> ћиронов Ѕ. Ќ. —оциальна€ истори€ –оссии периода империи (XVIII - начало XIX в.): ¬ 2 т. 3-е изд., испр., доп. —ѕб., 2003. “. 2. —. 52. <2> “ам же. —. 54.

Ќаличие в дореформенном судебном процессе элементов сост€зательности и возможности апелл€ции при сохранении системы формальных доказательств, предполагавшей грамотное с точки зрени€ действующего законодательства составление судебных бумаг, стимулировало развитие практик судебного представительства. ѕравовое регулирование данного вида практик осуществл€лось на основании положени€ —вода законов 1857 г., согласно которому ходатайствовать по чужим делам в общих судебных установлени€х мог любой правоспособный подданный империи <3>. -------------------------------- <3> —вод законов –оссийской империи. —ѕб., 1857. “. 10. „. 2: «аконы о судопроизводстве и взыскани€х гражданских. —т. ст. 185, 195.

¬ 1830-х гг. законодательна€ база, регулирующа€ судебное представительство, была дополнена «аконом от 14 ма€ 1832 г. "ќб учреждении коммерческих судов и уставе их судопроизводства" <4>. ѕри каждом коммерческом суде состо€л штат прис€жных стр€пчих, принадлежность к которым оформл€лась решением суда и принесением прис€ги (І 24 - 26), а также фиксировалась в специальных списках (І 22). ќснованием дл€ приема считались документы, свидетельствующие о наличии определенных юридических знаний и благопристойном поведении лица, желающего поступить в прис€жные стр€пчие (І 23). -------------------------------- <4> ѕолное собрание законов. 2-е изд. “. 7. N 5360.

“аким образом, к началу разработки реформы судебной системы и судопроизводства ни социальной группы, ни социально-правовой категории судебных представителей (за исключением небольшой по численности категории прис€жных стр€пчих) не сложилось. ќтсутствие в административном €зыке унифицированной категории, включающей лиц, занимающихс€ судебным представительством, нашло свое отражение в диаметрально противоположных суждени€х, высказанных при разработке проекта судебной реформы: в записке кн. ƒ. ј. ќболенского и ответе на нее —. ». «арудного. — точки зрени€ ƒ. ј. ќболенского, "вопрос о том, может ли у нас в насто€щее врем€ существовать сословие адвокатов, разрешаетс€... просто существующим фактом. ƒа, у нас есть уже и теперь сословие адвокатов, но сословие незаконное, вызванное к своему существованию силою вещей и необходимостью" <5>. —. ». «арудный, указыва€ на употребление своим оппонентом слова "адвокат" в слишком "обширном смысле", возражал: "...дл€ введени€ адвокатов необходимы предварительные меры, допускающие возможность образовани€ сего сослови€" <6>. -------------------------------- <5> ÷ит. по: √ессен ». ¬. »стори€ русской адвокатуры. ћ., 1914. “. 1: јдвокатура, общество и государство. —. 38 - 39. <6> “ам же. —. 41.

¬ результате институционализаци€ практик судебного представительства и правозаступничества, а также оформление социально-правовой категории судебных представителей и правозаступников, объединенных под общим названием прис€жных поверенных <7>, были осуществлены "”чреждением судебных установлений" —удебных уставов 1864 г., разделом "ќ лицах, состо€щих при судебных местах", главой "ќ прис€жных поверенных" <8>. —огласно данному документу, вводимый институт прис€жных поверенных представл€л собой независимую от государства профессиональную корпорацию, включенную в систему судопроизводства на основании права и об€занности ведени€ уголовных и гражданских дел во всех судебных инстанци€х империи (ст. 353). ƒокументом законодательно закрепл€лись принципы формировани€ персонального состава адвокатуры (ст. 354), права и об€занности прис€жных поверенных (ст. ст. 383 - 406), а также правовые основани€ профессиональной самоорганизации и самоуправлени€, органами которого выступали общее собрание прис€жных поверенных округа судебной палаты и избираемый ими совет, обладающий функци€ми административной и дисциплинарной власти (ст. ст. 357 - 378). -------------------------------- <7> “ермин "прис€жные поверенные" предложен графом ƒ. Ќ. Ѕлудовым с целью отмежеватьс€ от европейского опыта существовани€ адвокатской корпорации. ќб этом см.: √ессен ». ¬. ”каз. соч. —. 46. <8> ”чреждение судебных установлений // —удебные уставы 20 но€бр€ 1864 г., с изложением рассуждений, на коих они основаны. ќфиц. изд. √ос. канцел€рии. 2-е изд. —ѕб., 1867. —т. ст. 353 - 406.

Ќесомненно, одной из центральных идей положени€ о прис€жных поверенных €вл€лось конституирование адвокатской де€тельности как альтернативы государственной службе. ќб этом недвусмысленно свидетельствует пр€мой запрет поступать в прис€жные поверенные лицам, "состо€щим на службе от правительства, или по выборам" (ст. 355), а также текст комментари€ к ст. 406: "Ќо как прис€жные поверенные не могут считатьс€ состо€щими на действительной службе, то не может быть и речи о праве их на производство в чины, предоставл€емые только лицам, состо€щим на государственной службе" <9>. -------------------------------- <9> “ам же. —т. 406, коммент.

“от факт, что прис€жным поверенным было отказано в праве на производство в чин, представл€етс€ весьма значимым, поскольку система чинопроизводства служила одним из основных принципов социальной организации имперской бюрократии. »сключение из этой системы предполагало эмансипацию адвокатской корпорации не только на институциональном, но и на социальном уровне: юристы, зан€тые адвокатской практикой, и юристы, включенные в бюрократическую систему, уже не могли быть объединены в одну социальную категорию и тем более не могли сформировать одну социальную группу. ƒопуска€ образование независимой адвокатской профессии, ориентированной на удовлетворение спроса частных лиц (ст. 353), государство отказывалось от своей роли единственного работодател€ на рынке юридических услуг <10>. Ёто, однако, не означало полного отказа от государственного регулировани€ станов€щегос€ мира профессий, которое в институциональных услови€х –оссийской империи приобретало форму креденциализма. явным выражением креденциальной идеологии €вилась стать€ —удебных уставов, посв€щенна€ положительным услови€м приема в адвокатскую корпорацию (ст. 354): поступающий в прис€жные поверенные должен был обладать дипломом университета или другого высшего учебного заведени€, свидетельствующим об окончании курса юридических наук или о сдаче соответствующего экзамена, а также не менее п€ти лет состо€ть на службе по судебному ведомству или в качестве кандидата на должности при судебных местах. -------------------------------- <10> Balzer H. D. Introduction // Russia's missing middle class: The professions in Russ. history / Ed. by H. D. Balzer. Armonk, NY, 1996. P. 13.

“аким образом, креденциальный и социальный ресурсы, накопленные в процессе образовани€ и прохождени€ стажа в рамках бюрократической системы, по мнению авторов судебной реформы, могли быть конвертируемы в профессиональный статус в сфере частноправовых отношений. ѕри этом конвертируемость социальных ресурсов при переходе из государственной службы в адвокатуру как свободную профессию имела односторонний характер, о чем свидетельствует рассмотренное выше положение об исключении срока де€тельности в качества прис€жного поверенного из стажа, необходимого дл€ чинопроизводства. ѕрохождение п€тилетней практической подготовки дл€ поступлени€ в прис€жные поверенные допускалось и в рамках профессиональной корпорации посредством зан€тий судебной практикой в качестве помощника прис€жного поверенного (ст. 354). ѕомощникам не предоставл€лось право самосто€тельно ходатайствовать по чужим делам. »х де€тельность, предположительно, должна была ограничиватьс€ секретарскими функци€ми при патронах. ѕрием в профессиональную корпорацию на основании критериев теоретических знаний и практического стажа должен был осуществл€тьс€ органами корпоративного самоуправлени€ - советами, ежегодно избираемыми на общих собрани€х прис€жных поверенных (ст. 364). ѕередава€ в ведение корпорации вопрос о приеме и исключении, правительство тем не менее оставл€ло за судебными местами (судебными палатами и окружными судами) административную функцию "приписки к сословию прис€жных поверенных" и приведение последних к прис€ге (ст. 381). ѕередача корпоративным органам функции контрол€ над входом и выходом из профессиональной группы сопровождалась весьма любопытной рекомендацией, зафиксированной в "–ассуждени€х" со ссылкой на журнал √осударственного совета (1864. N 48): "ѕри рассмотрении чьей-либо просьбы о прин€тии в прис€жные поверенные совет должен не только рассматривать представленные этим лицом письменные доказательства прав его на прин€тие в сие сословие... но сверх того собирать и необходимые о нравственных качествах его сведени€" <11>. —обранные сведени€, если они могли быть расценены советом как неблагопри€тные, признавались достаточным основанием дл€ немотивированного отказа в приеме (ст. 380). -------------------------------- <11> ”чреждение судебных установлений. —т. 367, коммент.

ќтказ по причине неблагопри€тных сведений не мог быть обжалован в апелл€ционном пор€дке <12>. “аким образом, критерии знани€ и стажа дополн€лись неформальным этическим критерием, отражающим как общеприн€тые моральные конвенции, так и субъективные представлени€ руковод€щих членов профессиональной корпорации о нравственном поведении индивида в публичной сфере. «аконодательное закрепление идеи о необходимости оценки моральных качеств субъекта, желающего поступить в адвокатуру, €вилось развитием той системы аргументации, которой было подкреплено введение формальных условий приема, призванных, по мнению разработчиков —удебных уставов, не только гарантировать знани€ и опытность кандидата, но и служить ручательством его "нравственности... и честности убеждений" <13>. -------------------------------- <12> “ам же. —т. 357, коммент. <13> “ам же. —т. 354, коммент.

 роме законодательно создаваемых ограничений в доступе к адвокатским зан€ти€м задачам обеспечени€ нравственности вновь образующегос€ сослови€ должен был служить специальный "надзор, который, не лиша€ их (прис€жных поверенных) необходимой дл€ защиты их доверителей самосто€тельности, вместе с тем, с одной стороны, представил бы скорое и действительное ограждение частного лица от их стеснени€, а с другой - служил бы средством к водворению и поддержанию между поверенными чувства нравственной ответственности перед правительством и обществом" <14>. ‘ункци€ надзора также препоручалась органам корпоративного самоуправлени€ (ст. 357), которые с этой целью были наделены весьма широкими дисциплинарными полномочи€ми. —оветы имели право налагать на членов корпорации различные дисциплинарные взыскани€ - от предостережени€ до запрета практики и исключени€ из сослови€ (ст. 368). »сключение из числа прис€жных поверенных навсегда преграждало путь к повторному вступлению в корпорацию (ст. 355, І 8), а следовательно, лишало права на профессиональную де€тельность в качестве судебного представител€ и правозаступника. -------------------------------- <14> “ам же.

“аким образом, та административна€ (прием в сословие) и дисциплинарна€ власть, которой —удебные уставы надел€ли советы, представл€ла собой выражение идеи о необходимости контрол€ не только над формальной стороной адвокатской практики, ее соответствием текущему состо€нию правовой науки и законодательной базы, но и над этической оценкой действий прис€жных поверенных. —толь пристальное внимание разработчиков судебной реформы к моральному аспекту отправлени€ функций правозаступничества и судебного представительства, по мнению дореволюционных исследователей, обусловливалось несоответствием задач института адвокатуры, понимаемых в свете универсальной концепции прав человека, уровню развити€ частного и в большей степени публичного права империи <15>. Ќа наш взгл€д, причина €вного акцента на этической стороне вопроса кроетс€ в специфике правовой культуры реформаторов, в различных пропорци€х сочетавшей в себе как элементы западной правовой идеологии, так и традиционное, закрепленное на культурном уровне недоверие к формальному праву как институту социального регулировани€ <16>. -------------------------------- <15> √ессен ». ¬. ”каз. соч. —. 140; ¬инавер ћ. ћ. јдвокатура и правовое государство. —ѕб., 1905. —. 19. <16> ∆ивов ¬. ћ. »стори€ русского права как лингвосемиотическа€ проблема // ∆ивов ¬. ћ. –азыскани€ в области истории и предыстории русской культуры. ћ., 2002. —. 256.

Ќазвание документа пїњ