пїњ

 онституционно-правовой институт: теоретико-методологические основани€ исследовани€ категории

( ононов  . ј.) (" онституционное и муниципальное право", 2013, N 7) “екст документа

 ќЌ—“»“”÷»ќЌЌќ-ѕ–ј¬ќ¬ќ… »Ќ—“»“”“: “≈ќ–≈“» ќ-ћ≈“ќƒќЋќ√»„≈— »≈ ќ—Ќќ¬јЌ»я »——Ћ≈ƒќ¬јЌ»я  ј“≈√ќ–»» <*>

 . ј.  ќЌќЌќ¬

 ононов  ирилл јлександрович, доцент кафедры конституционного права имени Ќ. ¬. ¬итрука –оссийской академии правосуди€, кандидат юридических наук.

Ќеобходимо строго различать критерии институционализации и признаки правового института. —овременна€ теоретическа€ юриспруденци€ в тех или иных вариаци€х сходитс€ на положении о том, что критери€ми выделени€ институтов выступают предмет и метод правового регулировани€. ƒополнительные критерии, как было показано выше, €вл€ютс€ либо признаками института, либо элементами отраслевого метода правового регулировани€.

 лючевые слова: конституционно-правовой институт; теори€ конституционного права; критерии и признаки института; предмет и метод правового регулировани€.

It is necessary to delimit the categories of institutionalization and features of a legal institute. The contemporary theoretical jurisprudence one way or another agrees that the criteria for separation of institutes are the subject-matter and the method of legal regulation. The additional criteria as indicated earlier are either the properties of the institute or the elements of sectorial method of legal regulation.

Key words: constitutional-law institute; theory of constitutional law; criteria and properties of the institute; subject-matter and method of legal regulation.

Ќаука конституционного права, как и люба€ ина€ область знани€, способна выполн€ть свою эвристическую функцию лишь постольку, поскольку имеет в своем основании стабильный системный категориальный аппарат. Ёто своеобразный алтарь конституционно-правового знани€, содержащий наш исследовательский инструментарий, который подобно хирургическому должен находитьс€ в чистоте и пор€дке. „истота наших категорий обеспечиваетс€ требованием адекватного понимани€ их содержани€, сущности и функционального назначени€. ѕор€док же сводитс€ к строго системному и крайне деликатному обращению с категори€ми в исследовательской работе.  атегориальный аппарат науки конституционного права в его системе выражает действительную научную парадигму - суть предельно абстрактное и достоверное теоретическое знание о генеральных закономерност€х €влений и процессов, составл€ющих предмет науки, а также приемах и способах их изучени€. ‘ункциональное назначение категорий как минимум дво€ко: с одной стороны, они выступают средством познани€, инструментом исследовательской де€тельности <1>; а с другой - обеспечивают системную организацию всего конституционно-правового знани€ <2>. ≈сли последнее означает то, о чем говорилось выше, и вроде как очевидно, то первое нуждаетс€ в по€снении. ѕризнание категории одним из способов исследовани€ <3>, что очевидно верно, влечет собой вполне практическое следствие: вс€кое конституционно-правовое исследование в качестве первичной своей цели должно преследовать необходимость "вписать" исследуемое €вление или процесс в сложившуюс€ парадигму <4> - т. е. в систему категорий и, таким образом, обеспечить правильный теоретически обоснованный угол зрени€ на объект. »менно на этом первом функциональном направлении в практике современных конституционно-правовых исследований и начинаютс€ методологические проблемы. Ёто, во вс€ком случае, справедливо приложимо если и не ко всем категориальным единицам науки конституционного права, то к категории конституционно-правового института <5> - определенно. “очнее, к исследовани€м, так или иначе этой категории касающимс€. -------------------------------- <1> —м. подробнее: јвтономов ј. —. —истемность категорий конституционного права: јвтореф. дис. ... док-ра юрид. наук. ћ., 1999. —. 6 - 7, 17; ¬асильев ј. ћ. ѕравовые категории. ћетодологические аспекты разработки системы категорий теории права. ћ., 1976. —. 74. <2> —м. подробнее: Ѕогданова Ќ. ј. —истема науки конституционного права. ћ., 2001. —. 142, 156. <3>  стати, именно научным инструментом именует правовой институт проф. ¬. —. якушев (якушев ¬. —. ќ пон€тии правового института // ѕравоведение. 1970. N 6. —. 63). <4> –азумеетс€, если оно не направлено на ее опровержение, но об этом разговор отдельный. <5> ѕо вопросу о принадлежности правового института к числу юридических категорий каких-либо принципиальных разногласий в науке нет (см.: Ѕогданова  . ј. ”каз. соч. —. 155). ƒанна€ общеправова€ категори€ €вл€етс€ теоретической основой дл€ отраслевой категории конституционно-правового института (см. подробнее: —ырых ¬. ћ. Ћогические основани€ общей теории права: ¬ 2 т. “. 1. ћ., 2000. —. 375).

ѕрежде чем перейти собственно к вопросу, необходимо обратить внимание читател€ на одно обсто€тельство, определ€ющее весь ход работы с рассматриваемой категорией. ƒело в том, что, в отличие от некоторых иных отраслевых категорий науки конституционного права, категори€ конституционно-правового института аккумулирует в себе также общеправовые начала категории правового института. ≈е содержание "конкретизируетс€ по сравнению с общеправовой категорией уточнением сферы нормативного регулировани€", но сохран€ет при этом сущностные общеправовые черты <6>. Ќа этом основании вс€кое обращение к ней должно строитьс€ по дедуктивному принципу: сначала общеправова€ сущность, затем специфика ее воплощени€ в конституционном праве. ќднако данное правило не стоит воспринимать как абсолютное: есть примеры категорий, уровень теоретической разработанности которых значительно выше в отраслевом плане, чем в общеправовом (к примеру, государственное устройство), или же в ситуации, когда между общеправовой и отраслевой трактовкой категории наличествует разночтение (к примеру, категори€ юридической ответственности). ¬ обоих случа€х приходитс€ искать пути согласовани€ и соизмерени€ теоретических и отраслевых представлений. ¬ нашем конкретном случае ситуаци€ с разработанностью и согласованностью категории обстоит следующим образом. -------------------------------- <6> Ѕогданова Ќ. ј. ”каз. соч. —. 155.

≈ще в 1956 г. Ћ. ». ƒембо было отмечено обсто€тельство, актуальное дл€ конституционно-правовой мысли сегодн€шнего дн€. ѕон€тием правового института, по его мысли, прин€то злоупотребл€ть, примен€ть его очень широко к любому правовому €влению, не вкладыва€ в этот термин, по существу, какого-либо конкретного содержани€ <7>. ƒействительно, можно констатировать, что в работах, в какой-либо степени оперирующих категорией конституционно-правового института, о самих институтах, как правило, не говоритс€ ни слова <8> или, в лучшем случае, даетс€ его определение <9>. ќно буквально силой волшебства приобрело форму удобного наименовани€, используемого дл€ обозначени€ более или менее стройной совокупности правовых норм и, как психологически тонко замечает профессор Ќ. ¬. ¬итрук, возможно, дл€ придани€ большей значимости той или иной теме исследовани€ <10>. —огласитесь, институт - это красиво... -------------------------------- <7> —м.: ƒембо Ћ. ». ќ принципах построени€ системы права // —оветское государственное право. 1956. N 8. —. 93. <8> —м., например: јванес€н ј. ј. –еферендум как конституционно-правовой институт в современной –оссии: јвтореф. дис. ... канд. юрид. наук. ¬олгоград, 2004; јндреева ». ј. ¬озмещение вреда государством как конституционно-правовой институт: јвтореф. дис. ... канд. юрид. наук. ћ., 2010; —инцов √. ¬.  онституционно-правовой институт референдума –оссийской ‘едерации и субъектов –оссийской ‘едерации: јвтореф. дис. ... канд. юрид. наук. ћ., 2003 и др. <9> «десь проще привести исключени€, среди которых можно назвать диссертационные исследовани€ ¬. ѕ. —тародубцева, содержащее разбор проблемы конституционно-правового института и системы отрасли конституционного права (—тародубцев ¬. ѕ. √осударственное устройство как конституционно-правовой институт: основные тенденции развити€: ƒис. ... канд. юрид. наук. ¬олгоград, 2006. —. 28 - 33), и Ќ. ». ƒолидзе (ƒолидзе Ќ. ».  онституционно-правовой институт многопартийности в –оссийской ‘едерации: ƒис. ... канд. юрид. наук. ¬олгоград, 2009. —. 119 и далее). <10>  онституционное право –оссийской ‘едерации: ”чебник / ѕод общ. ред. Ќ. ¬. ¬итрука. ћ., 2010. —. 28.

“аких работ немало: так или иначе в институциональном аспекте авторы подход€т к объективно-правовой трактовке подавл€ющего большинства субъективных конституционных прав, отдельным основам конституционного стро€, институтам непосредственного народовласти€, статусам органов государственной власти и многим другим теори€м науки конституционного права. ќднако едва ли можно критиковать сам институциональный подход, ведь это объективно: конституционное право, как и право вообще, "работает" не через нормы, а через институты <11>. ƒаже более, конституционно-правовой институт €вл€етс€ тем самым ключом, что способен отворить дверь к пониманию системы отрасли конституционного права <12>. ¬ этом плане институциональный подход адекватно образуетс€ со всеми €влени€ми и процессами, исследуемыми наукой конституционного права, и €вл€етс€ универсальным. ¬опрос лишь в том, как правильно его использовать, т. е. по назначению. ј назначение института, как и любой другой категории, строго определено и функционально ограничено, подобно тому, как ограничено применение хирургического скальпел€ исключительно дл€ производства секций, дл€ целей которых никак не может использоватьс€ стоматологическое долото. -------------------------------- <11> —м. подробнее:  ононов  . ј. »деологическое многообразие как институт российского конституционного права: ƒис. ... канд. юрид. наук. ћ., 2009. —. 66 - 69. <12> —м. об этом:  ононов  . ј. —истема отрасли конституционного права: »сторико-теоретический очерк. —ѕб., 2011.

»менно в неадекватном или упрощенном исследовательском понимании сущности категории конституционно-правового института кроетс€ причина частого неправильного с ней обращени€.  атегориальный аппарат такого не терпит: юриспруденци€, по уже метафоричному утверждению профессора —. —.  равчука, - наука точна€, не менее точна€, чем математика. ¬ противном случае он успешно обеспечивает заведомую ложность исследовательских выводов. ќтчасти сложивша€с€ с данной категорией ситуаци€ может быть объ€снена сравнительно невысоким уровнем ее теоретической разработанности. ќб этом просто не пишут: на сегодн€шний день можно обнаружить лишь единственное теоретическое исследование, непосредственно и всецело посв€щенное правовым институтам <13>. ѕрименительно же к конституционно-правовым институтам таких исследований нет вовсе <14> - теори€ права обогнала нас и в этом вопросе. ’от€ изначально категори€ института нашла разработку в государственном праве, и лишь впоследствии стало формироватьс€ общетеоретическое о ней представление. «десь заслуга всецело принадлежит профессору ј. ƒ. √радовскому и его ученикам, прежде всего Ќ. ћ.  оркунову <15>. ќднако последующее развитие государственно-правовой мысли демонстрирует инволюцию: наука советского государственного права на первых порах столь увлеклась описательностью и конституционным комментаторством, что до решени€ собственных методологических проблем у нее попросту не доходили ни руки, ни сам научный интерес. –азумеетс€, длительные поиски предмета отрасли, да и вообще юридической самоидентификации, не могли позволить обратитьс€ к вопросам производного характера. »менно таким образом категории предопредел€ют друг друга: без знани€ первичного вторичного не обрести. —ама наука не в состо€нии переступить через следующую ступень собственного развити€, ибо зан€та всегда только реальными (имеющими решение) и актуальными проблемами. »з этого - в существе своем утилитарный, практически ориентированный характер юридической теории. -------------------------------- <13>  иримова ≈. ј. ѕравовой институт (теоретико-правовое исследование): ƒис. ... канд. юрид. наук. —аратов, 1998. <14> «десь мы, разумеетс€, не берем в расчет работы, посв€щенные смежным вопросам, поскольку последние природой своей не способны комплексно решить задачу теоретического осмыслени€ категории института. <15> —м.:  оркунов Ќ. ћ. –усское государственное право. “. 1. —ѕб., 1892. —. 123; ќн же. √радовский јлександр ƒмитриевич // Ѕиблиографический словарь профессоров и преподавателей »мператорского —анкт-ѕетербургского университета за истекшую третью четверть века его существовани€. 1869 - 1894. —ѕб., 1896. —. 211. —м. об этом:  ононов  . ј. ”каз. соч.

ѕрактическое значение категории конституционно-правового института обозначило себ€ не сразу, и уж тем более не по мановению волшебной палочки может быть осознано наукой. ќбъективным фактором, непосредственно вли€ющим на этот процесс, €вл€етс€ действительный уровень развити€ конституционного законодательства. “акова наша правова€ традици€ - без развернутых писаных источников конституционного права, формализующих конституционно-правовые нормы, вести речь об абстрактных институтах несколько затруднительно. Ћишь тогда, когда нормативный материал становитс€ ощутимым, в наших умах конкретизируетс€ и приобретает практический смысл вс€ка€ правова€ категори€, способна€ его опосредовать, вдохнуть в него жизнь и показать, как этот материал "работает". “акого рода метаморфозы ощутила на себе и категори€ конституционно-правового института, не избалованна€ излишками нормативного материала в советский период <16> и купающа€с€ в них теперь. «десь, конечно, можно было бы продолжить рассуждение о том, как или насколько тесно ув€заны конституционное законодательство и развитие теоретических представлений о конституционно-правовых институтах, единственно важным остаетс€ то, что институт может быть только там, где есть нормы, так или иначе формализованные. »менно они составл€ют первичный материал дл€ институционального ва€ни€. — другой стороны, нормы обусловливают практическую ценность института как категории. -------------------------------- <16> —м. об этом: јвакь€н —. ј. √осударственно-правовые институты: пон€тие и формирование (ѕрименительно к де€тельности —оветов) // —оветское государство и право. 1977. N 2. —. 23 - 24; Ќудненко Ћ. ј. ƒепутат ¬ерховного —овета ———– (правовой статус): јвтореф. дис. ... канд. юрид. наук. ћ., 1975. —. 8 - 9.

ƒанное положение вместе с тем имеет и оборотную сторону. ≈сли абсолютизировать взаимосв€зь конституционного законодательства и теоретических представлений о конституционно-правовых институтах, вполне веро€тно можно прийти к выводу: институт есть там, где есть обособленный нормативный правовой акт или, на худой конец, структурна€ единица в кодифицированном акте. “ака€ абсолютизаци€ не так уж редко встречаетс€ в литературе, касающейс€ хот€ бы в части систематизации отрасли конституционного права. ј применительно к учению о системе отрасли вообще приобрела статус действительной научной парадигмы <17>. -------------------------------- <17> —м. об этом:  ононов  . ј. ƒве тенденции становлени€ теории системы отрасли конституционного права, которые нам необходимо учесть // “радиции и новаторство русской правовой мысли: истори€ и современность (к 100-летию со дн€ смерти —. ј. ћуромцева) / ќтв. ред. ќ. ¬.  узьмина, ≈. Ћ. ѕоцелуев. »ваново, 2010. —. 249 - 263.

»зложенные предварительные замечани€ вызваны не столько стремлением обозначить "масштаб трагедии", сколько необходимостью выстроить методологические ориентиры ее предотвращени€ и, главное, определить основную опорную точку исследовани€.  онституционно-правовой институт, как видно, тесно ув€зан с р€дом иных конституционно-правовых категорий. ќ категории конституционно-правовой нормы и ее значении в деле выстраивани€ института, хот€ бы в контексте формальной определенности, было сказано выше. » это в самом общем виде означает, что конституционно-правовой институт в сущности своей образует некотора€ правова€ общность, т. е. набор правовых норм, наход€щихс€ по отношению друг к другу в юридически значимой св€зи. ƒанна€ совершенно нехитра€ формула, признанна€ всеми юристами мира, всеми правовыми традици€ми и выведенна€, как французы о том говор€т, из их институциональной теории <18>, достаточно емко выражает суть категории, от которой, как от парадигмальной истины, с известной долей уверенности можно оттолкнутьс€. -------------------------------- <18> ≈е основоположником €вилс€ ћорис ќриу (см.: ќриу ћ. ќсновы публичного права. ћ., 1929). ѕри этом категори€ института в институциональной теории рассматриваетс€ как многоаспектна€ (см. об этом: ’утинаев ». ƒ. »нституционализаци€: теори€ и реформы. ћ., 2005. —. 7 - 48).

ƒругой, более общей категорией науки конституционного права, на которой зав€зано наше знание о конституционно-правовом институте, €вл€етс€ сама отрасль <19>. ƒело здесь в том, что институциональные общности возникли и развивались именно как внутриотраслевые образовани€, в таком же качестве они и могут быть подвергнуты исходной научной разработке <20>. «десь мы избавлены от дополнительной аргументации и можем сослатьс€ на единственный факт: институты государственного права как юридические институты были впервые обоснованы профессором ј. ƒ. √радовским именно в системе отрасли государственного права <21>. ќднако у данного обсто€тельства есть и оборотна€ сторона: сама отрасль государственного права была теоретически осмыслена именно как система своих правовых институтов. Ќе случайно в этой св€зи в теоретико-правовой литературе распространено понимание института как систематизирующей единицы права <22>. Ќе нормы, а института. ¬ итоге получаем разумеющеес€ заключение: ни отрасль вне системы своих институтов, ни институт вне системы своей отрасли осмыслены быть не могут. -------------------------------- <19> ѕо классификации профессора ј. —. јвтономова данна€ категори€ обозначаетс€ как "содержание конституционного права" (см.: јвтономов ј. —. ”каз. соч. —. 8.). <20> «десь мы не затрагиваем теорию межотраслевых (комплексных) институтов, поскольку о данных правовых €влени€х, если они и существуют, разговор должен быть отдельный. —м. об этом: јлексеев —. —. —труктура советского права. ћ., 1975. —. 159 - 160; ѕоленина —. ¬.  омплексные правовые институты и становление новых отраслей права // —оветское государство и право. 1975. N 3. —. 71 - 79. <21> —м. подробнее:  ононов  . ј. —истема отрасли конституционного права: »сторико-теоретический очерк. —ѕб., 2011. —. 38 - 41. <22> —м., например: јлексеев —. —. ”каз. соч. —. 119 и далее; ћальцев √. ¬. ќ социальной природе юридических институтов // »нституционализаци€ в праве / ѕод общ. ред. √. ¬. ћальцева. ћ., 2010. —. 9; —орокин ¬. ƒ. ћетод правового регулировани€. “еоретические проблемы. ћ., 1976. —. 36.

ѕри всей разнице масштабов нормативного охвата и отрасль, и институт имеют единый общий корень, воплощающий сущность обоих - это правовые общности, соотнос€щиес€ как часть и целое. ƒанный вывод имеет своим следствием, помимо всего прочего, то, что конституционно-правовой институт не может быть в юридическом смысле принципиально чем-то иным и необходимо "наследует" от отрасли ее конститутивные (сущностные) признаки - предмет и метод <23>. ќднако всем нам давно известно, что данный подход к определению отрасли, хот€ и €вл€етс€ признанным большинством авторов, в том числе и в современной науке, тем не менее испытывал ранее и испытывает теперь различного рода метаморфозы. -------------------------------- <23> јлексеев —. —. ”каз. соч. —. 170 - 184.

Ќе вдава€сь в детали крупнейшего теоретического спора о критери€х систематизации права, отметим два принципиальных его момента, важных дл€ последующего изложени€. ѕервый момент касаетс€ факта изначального отрицани€ критери€ метода правового регулировани€ и постепенного преодолени€ данного факта во второй и третьей дискусси€х о системе права. Ѕудучи изначально отвергнутым по философско-идеологическим (не юридическим!) соображени€м, последующее отрицание метода проповедовалось и проповедуетс€ в основном представител€ми тех областей юридического знани€, которые по сей день испытывают сложности в установлении собственной методологической специфики <24>. ¬ этой св€зи ими же предпринимаютс€ попытки прив€зать систему права к системе законодательства, дополн€€ отраслевую дифференциацию критерием наличи€ кодифицированного нормативного правового акта <25>. ѕолучаетс€, есть закон - можно отрасль выдел€ть. –езультат таких изысков один - с возрастанием количества отраслей (хоть права, хоть законодательства, хоть еще чего) неизбежно утрачиваетс€ качество самой отрасли как теоретической категории <26>. ¬месте с тем сами цивилисты дают иллюстративный пример другому: ни одному специалисту гражданского права не приходило, да и не приходит в голову поставить под сомнение методологический признак отрасли, хот€ и споров по вопросу единства и дифференциации отраслевого метода у них достаточно <27>. “ак или иначе можно констатировать, что к началу третьей дискуссии о системе права (1970 - 1980 гг.) метод правового регулировани€ весьма основательно укоренилс€ в умах большинства советских юристов в качестве сопутствующего предмету критери€ отраслевого размежевани€ <28>. -------------------------------- <24> —м., например: ћаврин —. ѕ. ќ роли метода правового регулировани€ в структурировании и развитии позитивного права // ѕравоведение. 2003. N 1. —. 205 - 216. ¬ажно обратить внимание на то, что роль метода, по сути, выполн€ют правовые средства, €вл€ющиес€ "динамическим выражением" дозволений, об€зываний и запретов (с. 214). <25> «накова в этом смысле позици€ профессора –. «. Ћившица, критикующего "отраслевой подход" к системе права на основании недостаточности предметного критери€ и упуска€ методологический. ’от€ отрасли законодательства в методологическом критерии ученый не отказывает (см.: Ћившиц –. «. ќтрасль права - отрасль законодательства // —оветское государство и право. 1984. N 2. —. 26 - 32). <26> ќб этом убедительно пишут ћ. ». Ѕайтин и ƒ. ≈. ѕетров (Ѕайтин ћ. »., ѕетров ƒ. ≈. —оотношение отрасли права и отрасли законодательства // ѕравоведение. 2004. N 4. —. 29 - 40). <27> —м., например: яковлев ¬. ‘. √ражданско-правовой метод регулировани€ общественных отношений. ћ., 2006. —. 9 - 10. <28> —м. об этом: ¬итченко ј. ћ. ћетод правового регулировани€ социалистических общественных отношений. —аратов, 1974. —. 45 и далее; Ѕайтин ћ. »., ѕетров ƒ. ≈. —истема права: к продолжению дискуссии // √осударство и право. 2003. N 1. —. 26.

¬торой факт состоит в том, что критериальна€ основа выделени€ отраслей права со временем прирастала иными основани€ми. ¬ыше уже упоминалс€ критерий наличи€ кодифицированного акта. ѕомимо него, в литературе называли принципы, функции и тому подобные критерии <29>. —овременные работы также имеют тенденцию к расширению критериальной основы отраслевой дифференциации <30>. ѕорой, не выдержива€ никаких разумных пределов, само перечисление критериев занимает по половине страницы, а то и более <31>. ≈ще более курьезно выгл€д€т за€влени€ некоторых молодых конституционалистов, предлагающих расширить критериальную основу нашей отрасли за счет "компетенции субъектов конституционного нормотворчества" и "формальной определенности" <32>. ≈сли применительно к первому €сно, что речь идет о частном случае правового положени€ субъектов конституционного права - суть элементе отраслевого метода, то как приложить признак вс€кой правовой нормы - формальную определенность к отрасли права, остаетс€ только гадать... ’от€ автор традиционное пон€тие конституционно-правовой нормы через правило поведени€ подмен€ет "волеизъ€влением". Ѕыть может, в этом разгадка? -------------------------------- <29> ќбсто€тельный разбор критериев отраслевой дифференциации, предложенных в рамках дискуссии 1982 г. на страницах журнала "—оветское государство и право" (это действительно был апофеоз "критериального плюрализма"), находим у ≈. ј.  иримовой:  иримова ≈. ј. ќ системообразующих критери€х современного российского права // ѕравоведение. 2003. N 5. —. 160 - 162. <30> —м., например: Ўаповалов ј. ј. ќтрасль современного российского права (вопросы теории): јвтореф. дис. ... канд. юрид. наук. Ѕелгород, 2011. —. 8 - 9. ’от€ нужно заметить весьма пространный подход автора к самому пон€тию критери€ выделени€ отрасли права. ќн ведет речь то о "признаках отрасли права" (с. 8), то о ее "юридической природе" (с. 9) и "факторах", ее определ€ющих (с. 15 - 17), еще больше запутыва€ вопрос. <31> —м., например: јзми ƒ. ћ. “еоретико-методологический анализ отечественного учени€ о системе права (1938 - 1946 годы). ћ., 2009. —. 249 - 250. <32> —еменов ј. ¬. Ќормы российского конституционного права: јвтореф. дис. ... канд. юрид. наук. —аратов, 2011. —. 8.

ƒумаетс€, применительно к этим и тому подобным новаторским подходам остаетс€ верным утверждение ћ. ». Ѕайтина и ƒ. ≈. ѕетрова о неоправданности расширени€ спектра критериев отраслевой дифференциации за счет дроблени€ традиционных оснований (это, в частности, касаетс€ выделени€ принципов и функций, как известно, производных от метода) <33>. Ёто - характерное свойство абсолютного большинства "новых" концепций отраслевого размежевани€. ѕодчеркну, следу€ законам формальной логики, все критерии, даже если их выделение и не св€зано с дроблением традиционных критериев, должны быть однопор€дковыми, уж коль скоро они называютс€ одним именем. Ќевозможно ставить в один р€д с предметом и методом критерий наличи€ кодифицированного акта или пон€тийно-категориального аппарата, волю заинтересованных лиц или видовой набор источников. Ёто первичный принцип вс€кой классификации <34>. “акого рода подходы €вл€ютс€ следствием методологического хаоса, слабой исследовательской культуры, когда игнорируютс€ элементарные законы формальной логики. ѕодозрительно часто приходитс€ слышать сентенции вроде "мне нравитс€ эта точка зрени€", "€ так считаю" и тому подобные. Ќо юриспруденци€ не гастрономи€, чтобы в ней что-то нравилось или нет, а что-либо полагать можно лишь в процессе доказывани€ по всем теоретико-методологическим канонам <35>. -------------------------------- <33> Ѕайтин ћ. »., ѕетров ƒ. ≈. ”каз. соч. —. 27. <34> —м. об этом: —ырых ¬. ћ. »стори€ и методологи€ юридической науки: ”чебник. ћ., 2012. —. 285 - 291. <35> ¬полне художественно и основательно сложившуюс€ в современной юриспруденции ситуацию описывает профессор ¬. ћ. —ырых (—ырых ¬. ћ. »стори€ и методологи€ юридической науки: ”чебник. ћ., 2012. —. 199 - 204). Ёто освобождает нас от необходимости дальнейших комментариев.

”читыва€ обозначенную выше взаимосв€зь отрасли права и института, подобного рода критериальные метаморфозы не могли не отразитьс€ на основани€х внутриотраслевой дифференциации правовых норм.  ритерий метода (пока будем называть его так) применительно к выделению правовых институтов обрел свое признание также далеко не сразу, можно сказать, происходило это параллельно с развитием представлений о системе права. „то может быть лучшим доказательством генетической взаимосв€зи этих категорий? »значально распространенным было мнение о том, что институты формируютс€ по критерию предмета <36>. ќднако уже в 1960 - 1970 гг., после второй дискуссии о системе права, в теоретической юриспруденции и науке гражданского права наблюдаютс€ серьезные подвижки по этому вопросу: большинство авторов косвенно начинают указывать на методологический критерий в правовой институционализации, обтекаемо называ€ его "спецификой юридического выражени€" и тому подобными формулами <37>. ƒл€ данного периода характерен также поиск источников отраслевого метода, который обнаруживалс€ в том числе в правовых институтах <38>. Ёто, разумеетс€, вело к признанию за институтом определенной методологической специфики, вли€ющей в конечном итоге и на специфику отраслевого метода. Ќаконец, профессор ќ. —. »оффе вообще за€вил о приоритете критери€ метода над предметом в процессе формировани€ правовых институтов <39>. “ак или иначе методологическа€ составл€юща€ в правовом институте так же прочно обосновалась в умах большинства ученых, как и применительно к отрасли. -------------------------------- <36> ѕримеры "предметных" определений пон€ти€ "правовой институт" приводит в своей статье ¬. —. якушев (якушев ¬. —. ”каз. соч. —. 61 - 62). <37> —м., например: јлексеев —. —. —труктура советского права. ћ., 1975. —. 126; якушев ¬. —. ”каз. соч. —. 64. <38> —м., например: ¬итченко ј. ћ. ”каз. соч. —. 53 - 56; Ўейндлин Ѕ. ¬. —ущность советского права. Ћ., 1959. —. 117. <39> »оффе ќ. —. —труктурные подразделени€ системы права (по материалам гражданского права) // ”ченые записки ¬Ќ»»—«. ¬ып. 14. ћ., 1968. —. 54.

¬ современной теоретико-правовой мысли также распространено представление об институте как о правовой общности, обособленной по признакам предмета и метода <40>. Ёто вместе с тем не исключает и чисто "предметных" его трактовок образца середины XX в. с некоторыми "косметическими" поправками, не учитывающими, однако, эволюцию теоретических взгл€дов на данный феномен <41>. —корее, это случайность, нежели закономерность. ќбщий же вектор исследований свидетельствует об усложнении критериальной основы институтов, что €вно прослеживаетс€ на примере бытующего и здесь "плюрализма". ƒанный вывод, во вс€ком случае, строго приложим к упом€нутому ранее диссертационному исследованию ≈. ј.  иримовой. јвтор изначально относит к числу признаков правового института традиционные предмет и метод <42>, на чем, собственно, и строит определение пон€ти€ правового института: "...это обособленный комплекс правовых норм, регулирующий с помощью специфичных приемов и способов однородный вид или сторону общественных отношений" <43>. ќднако, помимо этого, ≈. ј.  иримова причисл€ет к признакам "невозможность автономного функционировани€" <44> правового института и наличие собственного пон€тийно-категориального аппарата <45>. -------------------------------- <40> —м., например: Ѕайтин ћ. »., ѕетров ƒ. ≈. ”каз. соч. —. 31. <41> —м., например: Ўаповалов ј. ј. ”каз. соч. —. 7, 12. <42>  иримова ≈. ј. ”каз. соч. —. 81 -82. <43> “ам же. —. 87. <44> “ам же. —. 82. <45> “ам же. —. 83 - 84.

«десь, как представл€етс€, мы сталкиваемс€ со знакомыми проблемами: неоднопор€дковый характер критериев и их дробление. Ќевозможность автономного функционировани€ не может быть критерием институционализации норм, так как характеризует уже действительный теоретически обоснованный институт и, таким образом, не может даже в функциональном плане вписатьс€ в двуединство предмета и метода. ќ разграничении данных €влений будет сказано отдельно. јнализ же невозможности автономного функционировани€ правового института предполагает его соотнесение с иными смежными правовыми институтами, вы€вление его межинституциональных взаимодействий в системе соответствующей отрасли <46>. -------------------------------- <46> —м. об этом:  ононов  . ј. ”каз. соч. —. 82 - 84.

„то же касаетс€ собственного пон€тийно-категориального аппарата, он €вл€етс€ одним из элементов свойственной институту юридической конструкции, поскольку именно в ней он находит собственное выражение. Ќеобходимость институционального пон€тийного аппарата вытекает из специфики предмета конкретного правового института, охватывающего род или вид отношений. ¬ конечном счете эти отношени€ же нужно как-то именовать. ¬ другой ситуации институциональные пон€ти€ могут вытекать из специфики приемов и способов регулировани€ данных отношений. ¬з€ть хот€ бы пон€тие договора о разграничении предметов ведени€ и полномочий - это классический пример "методологического" пон€ти€. “аким образом, наличие собственного пон€тийно-категориального аппарата обусловлено спецификой предмета и метода и, оп€ть-таки, характеризует сам институт, но не процесс институционализации норм. ¬ сухом остатке - предмет и метод. —казанное позвол€ет сделать еще один вывод: необходимо строго различать критерии институционализации и признаки правового института. ¬ первом случае речь идет о внешних по отношению к самому институту факторах. ¬едь предмет и метод - это лишь параметры, по которым нормы могут быть оценены в цел€х вы€влени€ их юридического "родства". Ётот научно-познавательный процесс и называетс€ институционализацией <47>. ≈го результатом €вл€етс€ теоретическое построение правового института как совокупности правовых норм, обладающих общими предметными и методологическими свойствами. Ћишь после такого построени€ можно вести речь о системных свойствах данных норм, то есть о признаках правового института как единой правовой общности. »ными словами: критерии институционализации - это приемы анализа правовых норм с обозначенной выше целью, в то врем€ как признаки института - это системные свойства самой правовой общности. -------------------------------- <47> ¬ данном случае мы касаемс€ пон€ти€ институционализации исключительно с точки зрени€ процесса формировани€ правового института. »ные трактовки пон€ти€ "институционализаци€" можно обнаружить в монографии ». ƒ. ’утинаева (’утинаев ». ƒ. »нституционализаци€: теори€ и реформы. ћ., 2005. —. 13 - 16).

—пецифический и крайне важный с практической точки зрени€ угол зрени€ на правовые институты €вствует из статьи профессора √. ¬. ћальцева <48>. –аздел€€ в своем существе сложившиес€ теоретические подходы (в большей степени "предметный") к критери€м формировани€ институтов, ученый обращаетс€ к анализу социальных факторов, движущих процесс институционализации. » здесь на первый план выходит "интерес": "»сход€ из социальных интересов, можно решать, какие общественные отношени€ близки и сходны, могут стать предметом того или иного института, а какие настолько далеки и разнородны, что их необходимо регулировать раздельно" <49>. ƒалее автор приводит хрестоматийный пример реализации конкретного интереса посредством конкретного правового института, сравнива€ процедуры увольнени€ по советскому трудовому праву и современному российскому. ≈сли ранее усложненный пор€док €вственно защищал интересы работника, то современный, по мнению автора, защищает интересы прежде всего работодател€ <50>. -------------------------------- <48> ћальцев √. ¬. ”каз. соч. <49> “ам же. —. 13. <50> “ам же. —. 13 - 15.

ѕрофессор √. ¬. ћальцев, по сути, исходит из того, что правовые институты конструируютс€ "свободно", "с нул€" законодателем, воплоща€ определенный социальный интерес, и тем самым выступают в качестве непосредственного инструмента регулировани€ общественных отношений, направлени€ их в то правовое русло, которое отвечает за€вленному интересу. ѕри этом автор подвергает критике сложившийс€ в науке формальный и структурный анализ институтов как "консервирующий" проблему их социально-регул€тивного значени€ <51>. ѕредставл€етс€, что мы сталкиваемс€ с двум€ углами зрени€ на один и тот же предмет - правовой институт. Ёти ракурсы отнюдь не противосто€т друг другу, да и не могут противосто€ть ввиду их разнопланового характера. -------------------------------- <51> “ам же. —. 9 - 10.

»нтерес сам по себе как социальное €вление не может выполн€ть функции фактора (критери€) институционализации, поскольку не €вл€етс€ юридическим. ј дл€ юридической классификации годен лишь юридически значимый критерий, - писал в свое врем€ профессор ≈. Ќ. “рубецкой <52>. »нтерес лишь косвенно может выступать критерием правовой институционализации, да и то лишь постольку, поскольку приобрел правовое оформление <53>. ј отыскать это правовое оформление можно лишь в синтезе предмета и метода, результатом которого €вл€ютс€ даже не нормы, а собственно институты. ¬едь вс€ разница в описываемых автором процедурах увольнени€ кроетс€ с формально-юридической точки зрени€ не в интересе, но в специфике приемов и способов правового регулировани€ этих отношений. ≈сли конкретно - в специфике приложени€ к ним процессуальной формы, выведени€ из круга их участников специальных субъектов (к примеру, профсоюзов), замена ранее предусмотренного юридического состава парой-тройкой юридических фактов, делегализаци€ ранее существовавших средств защиты прав работника и так далее. ¬се это элементы метода. » вопрос остаетс€ лишь в том, в какой мере эти методологические подходы вписываютс€ в отраслевой метод трудового права, нашедший концентрированное свое выражение в ст. 1, 2 “рудового кодекса –оссийской ‘едерации <54>, да и вообще в социальную природу трудовых отношений. »менно здесь кроетс€ наиболее весомый посыл профессора √. ¬. ћальцева: насколько субъективна€ составл€юща€ метода способна подавить его объективность, предопределенность социальной природой регулируемых им отношений; в какой мере могут быть "рассогласованы" отраслевой метод и его про€влени€ в отдельных институтах; и наконец, где граница между правовой "урегулированностью", "неурегулированностью" и "зарегулированностью" объективного предмета. ќднако это уже совсем друга€ истори€, речь о которой нужно вести отдельно. ћы же перейдем к выводам. -------------------------------- <52> —м.: “рубецкой ≈. Ќ. Ћекции по энциклопедии права. ћ., 1917. —. 193 - 194. <53> —м. об этом: —убочев ¬. ¬. «аконные интересы / ѕод ред. ј. ¬. ћалько. ћ., 2008. —. 23 - 43. <54> “рудовой кодекс –оссийской ‘едерации от 30 декабр€ 2001 г. N 197-‘« // —« –‘. 2002. N 1 (ч. 1). —т. 3.

ѕервое. ¬ процессе эволюции научного знани€ о критери€х выделени€ институтов можно обозначить три условных этапа. »значально институты мыслились как правовые общности, выделенные по критерию предмета и регулирующие определенный участок общественных отношений внутри отраслевого предмета. ¬последствии данный подход претерпел некоторую "методологизацию", в литературе начали по€вл€тьс€ указани€ не просто на однородность институционального предмета, но на его юридическую однородность. “акой подход можно обозначить как "критериальный монизм". ¬ рамках второго этапа институты стали рассматриватьс€ как правовые образовани€, выделенные по критери€м предмета и метода, что позвол€ет назвать его "критериальным дуализмом", при этом абсолютное большинство авторов признавали вторичный характер критери€ метода, его зависимость и производность от предмета правового регулировани€. Ћишь единицы настаивали на ведущей роли критери€ метода или хот€ бы на равном его значении с предметом в процессе институционализации. ¬ыделение третьего этапа св€зано с расширением перечн€ критериев формировани€ институтов до п€ти-шести с сохранением критери€ предмета. јнализ показывает, что в целом это достигалось посредством дроблени€ критери€ метода на его отдельные элементы либо добавлени€ к перечню отдельных форм его внешнего юридического выражени€ (принципы и функции, специфика норм и их реализации и т. д.). ƒанный подход можно обозначить как "критериальный плюрализм". ¬торое. ¬ыделенные этапы сообразны этапам советской дискуссии о системе права. ƒело здесь в том, что категори€ правового института в советский период практически не исследовалась как самосто€тельное €вление, но всегда сопутствовала дискусси€м о системе права и его отдельных отраслей. Ёто и не удивительно, если учесть, что вопрос о системе права - это вопрос о критери€х выделени€ отраслей. “о же самое касаетс€ и вопроса о системе отрасли: ключом его решени€ €вл€ютс€ критерии выделени€ правовых институтов. ј поскольку и отрасль права, и правовой институт есть правовые общности, то и научно-исследовательские метаморфозы, испытываемые критери€ми отраслевой дифференциации, не могли не отразитьс€ на критери€х выделени€ правовых институтов. “аким образом, вопрос о критери€х институционализации был и теперь во многом €вл€етс€ "отголоском" вопроса о критери€х выделени€ отраслей права. ƒанный вывод принципиально важен дл€ понимани€ существа развити€ конституционно-правовой мысли в части проблемы поиска критериев институционализации. “ретье. —овременна€ теоретическа€ юриспруденци€ в тех или иных вариаци€х сходитс€ на положении о том, что критери€ми выделени€ институтов выступают предмет и метод правового регулировани€. ƒополнительные критерии, как было показано выше, либо €вл€ютс€ признаками института, либо элементами отраслевого метода правового регулировани€. ѕоэтому принципиально важно определить действительное содержание пон€тий "критерий институционализации" и "признак института".  ритерий - это юридически значимый параметр, прилагаемый к правовым нормам в цел€х вы€влени€ их общих черт в процессе институционализации. ѕризнак же института суть его внутреннее системное свойство, характеризующее институт как единую правовую общность. ≈сли же признать предмет и метод не критери€ми интеграции норм в правовые общности, но самими признаками этих общностей, между категори€ми отрасли права и правового института будут стерты вс€кие видимые грани.

Ќазвание документа пїњ