пїњ

ѕрименение уголовного закона о преступлени€х, св€занных с нарушением правил обращени€ с оружием и иными общеопасными предметами, в практике судов

( ошаева “. ќ.) ("ёридическа€ литература", 2007) “екст документа

ѕ–»ћ≈Ќ≈Ќ»≈ ”√ќЋќ¬Ќќ√ќ «ј ќЌј ќ ѕ–≈—“”ѕЋ≈Ќ»я’, —¬я«јЌЌџ’ — Ќј–”Ў≈Ќ»≈ћ ѕ–ј¬»Ћ ќЅ–јў≈Ќ»я — ќ–”∆»≈ћ » »Ќџћ» ќЅў≈ќѕј—Ќџћ» ѕ–≈ƒћ≈“јћ», ¬ ѕ–ј “» ≈ —”ƒќ¬

“. ќ.  ќЎј≈¬ј

 ошаева “. ќ., ведущий научный сотрудник »нститута законодательства и сравнительного правоведени€ при ѕравительстве –оссийской ‘едерации, кандидат юридических наук, доцент.

ѕреступлени€, св€занные с нарушением правил обращени€ с оружием и иными общеопасными веществами и предметами, образуют группу преступлений против общественной безопасности и общественного пор€дка, ответственность за которые предусмотрена в главе 24 ”головного кодекса –оссийской ‘едерации.   данной группе преступлений следует относить: незаконные приобретение, передачу, сбыт, хранение, перевозку или ношение оружи€, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств (ст. 222 ” ), незаконное изготовление оружи€ (ст. 223 ” ), небрежное хранение огнестрельного оружи€ (ст. 224 ” ), ненадлежащее исполнение об€занностей по охране оружи€, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств (ст. 225 ” ), хищение либо вымогательство оружи€, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств (ст. 226 ” ). Ќазванные преступлени€ представл€ют собой пос€гательства на общественную безопасность, т. е. совокупность общественных отношений, обеспечивающих безопасные услови€ жизни человека, общественный пор€док, безопасность личных, общественных или государственных интересов в процессе обращени€ с оружием и иными общеопасными предметами. ќбщественна€ опасность таких преступлений выражаетс€ в том, что нарушаетс€ установленный пор€док оборота оружи€, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, создаютс€ услови€ дл€ совершени€ других т€жких преступлений, сопр€женных с гибелью людей, и в результате нарушени€ правил обращени€ с такими предметами. ≈жегодно рассматриваетс€ судами около 30 тыс. уголовных дел о преступлени€х, св€занных с незаконным использованием оружи€, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств (ст. 222 ”  –‘), однако в 70% случаев подсудимые получают условное осуждение. ѕри этом материалы таких уголовных дел свидетельствуют, что далеко не всегда учитываетс€ количество изъ€тых у преступников оружи€, взрывчатых веществ и взрывных устройств, не принимаютс€ во внимание от€гчающие степень общественной опасности соде€нного многократные факты сбыта этих опасных предметов и другое <1>. -------------------------------- <1> —м.: ∆урнал российского права. 2006. N 4. —. 142.

Ќеобходимо отметить, что в статье 349 ”  –‘ предусмотрена ответственность за нарушение правил обращени€ с оружием и предметами, представл€ющими повышенную опасность дл€ окружающих. ќднако такие де€ни€ относ€тс€ к преступлени€м против военной службы. ÷елью исследовани€ темы в данной статье €вл€ютс€ преступлени€, св€занные с незаконным оборотом оружи€ и направленные против общественной безопасности. ‘едеральный закон от 13 декабр€ 1996 г. N 150-‘« "ќб оружии" регулирует правоотношени€, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружи€, а также боеприпасов и патронов к оружию на территории –оссийской ‘едерации, направлен на защиту жизни и здоровь€ граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности, охрану природы и природных ресурсов, укрепление международного сотрудничества в борьбе с преступностью и незаконным распространением оружи€. ”казанный «акон включает в себ€ такие пон€ти€, как оружие огнестрельное (его основные части), холодное, метательное, пневматическое, газовое, сигнальное оружие, а также боеприпасы, патроны. ¬ данном документе даетс€ определение оборота оружи€ и его основных частей, а также его производства. ¬месте с тем «акон не относит к оружию издели€, сертифицированные в качестве изделий хоз€йственно-бытового, производственного назначени€, спортивные снар€ды, конструктивно сходные с оружием. ќружие, в зависимости от целей его использовани€, подраздел€етс€ на гражданское, служебное, боевое ручное стрелковое и холодное. —удебна€ практика показывает, что в последние годы преступлени€ против личности, собственности, а также иные преступлени€ все чаще совершаютс€ с применением различных видов оружи€. Ќаиболее часто преступлени€ с применением оружи€ совершаютс€ в соучастии, а именно устойчивыми вооруженными группами (бандами), сопр€женные с применением насили€, опасного дл€ жизни и здоровь€ потерпевших. ѕо вопросам применени€ уголовного закона об ответственности за незаконное ношение, хранение, приобретение, изготовление или сбыт оружи€, боевых припасов или взрывчатых веществ 12 марта 2002 г. было прин€то ѕостановление ѕленума ¬ерховного —уда –оссийской ‘едерации N 5 "ќ судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружи€, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", с изменени€ми и дополнени€ми, внесенными ѕостановлением ѕленума от 6 феврал€ 2007 г. N 7 <1>. -------------------------------- <1> —м.: —борник постановлений ѕленума ¬ерховного —уда –оссийской ‘едерации. 1967 - 2007. —. 426.

—огласно п. "к" ч. 1 ст. 63 ”  –‘ совершение преступлени€ с использованием оружи€, боевых припасов признаетс€ обсто€тельством, от€гчающим наказание. ¬иновный, соверша€ преступление с применением оружи€, облегчает его совершение и, как правило, либо причин€ет потерпевшему т€жкий вред здоровью, либо последствием таких действий может быть наступление смерти человека. ѕоэтому такие преступлени€, их исполнители заслуживают самого строгого уголовного наказани€. ƒл€ достижени€ определенных преступных целей виновные, как правило, совершают какие-либо подготовительные действи€, примен€ют оружие с целью насили€ над потерпевшим. —огласно ст. 30 ” , приготовлением к преступлению признаютс€ приискание, изготовление или приспособление лицом средств или орудий совершени€ преступлени€, приискание соучастников преступлени€, сговор на совершение преступлени€, если при этом преступление не было доведено до конца по независ€щим от этого лица обсто€тельствам. ¬месте с тем, когда приготовительные действи€ образуют самосто€тельный состав преступлени€, они оцениваютс€ как оконченное преступление. Ќапример, ответственность за приобретение, хранение, изготовление оружи€ и другие действи€, св€занные с незаконным оборотом оружи€, предусмотрены ст. ст. 222, 223 ”  –‘. “ак, по приговору суда прис€жных –остовского областного суда 19 июн€ 2001 г. «. осужден по ч. 3 ст. 209 ”  –‘, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 162 ”  –‘, ч. 3 ст. 127 ”  –‘, ст. 317 ”  –‘ и ч. 3 ст. 222 ”  –‘, а по ч. 2 ст. 167 ”  –‘ оправдан за отсутствием событи€ преступлени€ <1>. ¬ердиктом прис€жных заседателей он признан виновным в создании в феврале 1997 г. с использованием своего служебного положени€ (инспектор дорожно-постовой службы √ј» ќ¬ƒ —тавропольского кра€) устойчивой вооруженной группы (банды), которой руководил совместно с ∆. и „., в участии в составе банды в нападени€х: на “ќќ "Ѕулат", на граждан, в незаконном лишении их свободы с причинением т€жкого вреда здоровью, пос€гательстве на жизнь сотрудников милиции, незаконных перевозке, ношении автомата и боеприпасов к нему. «на€ об имевшихс€ у других членов группы ножах, обрезе, автомате, «. дл€ повышени€ мобильности группы предоставил свою автомашину.  ак сотрудник √ј» он, име€ информацию о работе правоохранительных органов, направленной на пресечение де€тельности указанной группы, использовал свое служебное положение и полномочи€ дл€ облегчени€ проезда к местам нападений и отхода. 12 феврал€ 1997 г. по заранее разработанному плану «. привез ∆. и „. к помещению “ќќ "Ѕулат", а сам осталс€ ждать их в автомашине. ∆. и „., угрожа€ ё. автоматом, потребовали ключи от сейфа. ѕолучив отказ, избили его. ѕоскольку крики ё. привлекли внимание находившихс€ поблизости людей, бандиты с места преступлени€ скрылись. 2 марта 1997 г. «., ∆., „. и Ѕ. с целью завладени€ имуществом ћ. обманным путем выманили его из дома, избили, а затем втащили в дом, св€зали вместе с находившейс€ там ќ. ”грожа€ им убийством, потребовали сказать, где наход€тс€ золотые издели€. ѕотерпевшие, опаса€сь угроз нападавших, сообщили им об этом. «авладев золотыми издели€ми, виновные уехали. ќднако по дороге автомашину, управл€емую «., с находившимис€ в ней участниками банды остановили сотрудники «имовниковского ќ¬ƒ дл€ проверки документов. „тобы избежать досмотра автомашины и вы€влени€ причастности их к разбойному нападению, ∆. произвел в сотрудников милиции из автомата не менее тридцати выстрелов, причинив им огнестрельные ранени€, после чего участники банды с места преступлени€ скрылись.  ассационна€ палата —удебной коллегии по уголовным делам ¬ерховного —уда –оссийской ‘едерации приговор оставила без изменени€. ¬ надзорной жалобе «. просил судебные решени€ отменить, счита€ выводы, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обсто€тельствам дела и утвержда€, что не знал о преступлени€х, совершенных бандой. ѕри рассмотрении дела, по его мнению, нарушены требовани€ уголовно-процессуального закона: старшиной прис€жных заседателей был избран работник милиции —., кассационна€ инстанци€ не вызвала его, осужденного, в судебное заседание и не обеспечила услугами адвоката. ѕрезидиум ¬ерховного —уда –оссийской ‘едерации 16 июл€ 2003 г. надзорную жалобу осужденного оставил без удовлетворени€, а в приговор внес изменени€, указав следующее. ¬ердикт прис€жных заседателей в отношении «. основан на исследованных в судебном заседании доказательствах. ѕрис€жный заседатель —. освобожден от участи€ в деле и заменен запасным прис€жным заседателем, коллеги€ прис€жных заседателей сформирована в соответствии с требовани€ми закона. «. принимал участие в рассмотрении дела в кассационном пор€дке путем использовани€ видеоконференцсв€зи, была также рассмотрена кассационна€ жалоба его защитника, который, зна€ о дне слушани€ дела, не просил вызвать его в судебное заседание. ѕри таких обсто€тельствах нет оснований считать нарушенным право на защиту «. ¬ соответствии с ч. 3 ст. 348 ”ѕ  –‘ председательствующий квалифицирует соде€нное в соответствии с обвинительным вердиктом и установленными судом обсто€тельствами. ѕризнава€ «. виновным в совершении преступлени€, предусмотренного ч. 3 ст. 127 ”  –‘, суд в приговоре указал, что «. и другие, св€зав ћ. и ќ. и оставив их в таком состо€нии, совершили незаконное лишение их свободы, не св€занное с похищением. ѕотерпевшие показали, что нападавшие избили их, св€зали и, угрожа€ убийством, потребовали золотые издели€ и деньги. «абрав золото, уехали, оставив их в доме св€занными. „ерез некоторое врем€ они смогли разв€затьс€ и сообщить о нападении в милицию. —огласно действующему законодательству под лишением свободы понимаетс€ незаконное лишение человека свободы передвижени€ в пространстве и общени€ с другими людьми, выбора их места нахождени€.  ак видно из материалов дела, нападавшие св€зали потерпевших, чтобы подавить их сопротивление и исключить возможность обращени€ в правоохранительные органы. ”мысел был направлен не на лишение их свободы, а на завладение имуществом. ƒополнительной квалификации преступных действий по ч. 3 ст. 127 ”  –‘ не требуетс€. ѕрезидиум ¬ерховного —уда –оссийской ‘едерации отменил приговор и определение кассационной палаты в отношении «. в части осуждени€ его по ч. 3 ст. 127 ”  –‘ и дело производством прекратил за отсутствием состава преступлени€, в остальном приговор оставил без изменени€. -------------------------------- <1> —м.: Ѕюллетень ¬ерховного —уда –оссийской ‘едерации. 2004. N 1.

¬се вышеуказанное свидетельствует о том, что преступлени€ против собственности, в частности разбойные нападени€, совершаютс€ с применением оружи€. ¬ данном случае виновные «., ∆., „. и Ѕ. в составе организованной группы использовали огнестрельное оружие дл€ угрозы и нападени€ на граждан с целью хищени€ чужого имущества. ѕри этом «. как один из руководителей такой преступной группировки использовал свое служебное положение.  ак инспектор дорожно-постовой службы √ј» ќ¬ƒ —тавропольского кра€ он имел право на ношение огнестрельного оружи€. ¬месте с тем, согласно пп. "к" и "м" ч. 1 ст. 63 ”  –‘, преступление, совершенное с использованием оружи€ и использованием довери€, оказанного виновному в силу его служебного положени€, признаютс€ обсто€тельствами, от€гчающими наказание. ƒругой пример из судебной практики показывает на то, что при совершении преступлений против жизни преступники не только приобретают различные виды оружи€, но и совершают иные противоправные действи€ в сфере его оборота. “ак, по приговору –остовского областного суда от 22 августа 1997 г. ј. осужден по ч. 1 ст. 222 ”  –‘, ч. 1 ст. 223 ”  –‘ и пп. "а" ч. 2 ст. 105 ”  –‘ <1>. ќн признан виновным в незаконном изготовлении огнестрельного оружи€ - обреза, незаконном ношении огнестрельного оружи€ и боеприпасов и убийстве двух лиц. ¬ но€бре 1996 г. ј. из охотничьего двуствольного ружь€ своего отца путем отпиливани€ стволов и приклада незаконно изготовил обрез, который посто€нно возил в своей машине и носил при себе. 26 €нвар€ 1997 г. между ¬.  . и ј. произошла ссора из-за долга, во врем€ которой ј., имевший при себе зар€женный обрез, с целью убийства ¬.  . выстрелил в него из двух стволов. ќдин патрон дал осечку, тогда ј. перезар€дил обрез и с близкого рассто€ни€ произвел два выстрела в родственника потерпевшего - ј.  ., а затем - еще по одному выстрелу в затылок каждому из них. ќт полученных огнестрельных ранений потерпевшие скончались на месте происшестви€. —удебна€ коллеги€ по уголовным делам ¬ерховного —уда –оссийской ‘едерации приговор в отношении ј. оставила без изменени€. ¬ надзорной жалобе адвокат поставил вопрос об отмене приговора в части осуждени€ ј. по ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 223 ”  –‘. ѕо мнению адвоката, ј. добровольно сдал огнестрельное оружие, указав его место хранени€. ѕоэтому, как полагал адвокат, при оценке действий ј. следует применить примечани€ к ст. ст. 222 и 223 ”  –‘.  роме того, как указывалось в жалобе, переделывание охотничьего ружь€ в обрез изготовлением оружи€ признать нельз€, поскольку подобна€ переделка приводит не к улучшению, а к ухудшению тактико-технических характеристик охотничьего ружь€. ѕрезидиум ¬ерховного —уда –оссийской ‘едерации 18 феврал€ 2004 г. удовлетворил жалобу адвоката частично, указав следующее. ѕо заключению криминалистической экспертизы обрез, из которого были убиты ј.  . и его родственник, относитс€ к самодельному огнестрельному оружию и пригоден дл€ стрельбы. ѕри таких данных суд обоснованно пришел к выводу о том, что ружье приобрело функции обреза - самодельного гладкоствольного огнестрельного оружи€, обладающего другими характеристиками. ѕоэтому доводы надзорной жалобы адвоката об отсутствии состава преступлени€ в действи€х ј. по изготовлению из ружь€ обреза необоснованны. ¬месте с тем приговор в части осуждени€ ј. по ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 223 ”  –‘ подлежит отмене по следующим основани€м. ¬ соответствии с примечани€ми к ст. ст. 222 и 223 ”  –‘ лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в насто€щих стать€х, освобождаетс€ от уголовной ответственности, если в его действи€х не содержитс€ иного состава преступлени€.  ак видно из материалов дела и из приговора, никто не знал, куда ј. спр€тал обрез с патронами, и во врем€ допроса в качестве подозреваемого он сам сообщил о месте нахождени€ оружи€ и боеприпасов сотрудникам милиции и следователю. 27 €нвар€ 1997 г. ј. в присутствии пон€тых во врем€ дополнительного осмотра места происшестви€ с его участием выдал обрез и боеприпасы к нему. ‘акт выдачи обреза и патронов признал и суд, однако необоснованно пришел к выводу об отсутствии признаков добровольной выдачи обреза и патронов. ѕри таких обсто€тельствах ј. не мог быть привлечен к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 223 ”  –‘, а потому судебные решени€ в этой части подлежат отмене с прекращением производства по делу. -------------------------------- <1> —м.: Ѕюллетень ¬ерховного —уда –оссийской ‘едерации. 2004. N 9.

—огласно п. 19 ѕостановлени€ ѕленума ¬ерховного —уда –оссийской ‘едерации от 12 марта 2002 г. N 5 "ќ судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружи€, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" под добровольной сдачей огнестрельного оружи€, его основных частей либо комплектующих деталей к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, предусмотренной примечани€ми к ст. ст. 222 и 223 ”  –‘, следует понимать выдачу лицом указанных предметов по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождени€ при реальной возможности дальнейшего хранени€ указанных предметов. ƒобровольность сдачи оружи€ оцениваетс€ применительно к конкретным обсто€тельствам дела. ѕри этом надлежит иметь в виду, что закон не св€зывает выдачу с мотивом поведени€ лица, а также с обсто€тельствами, предшествовавшими ей или повли€вшими на прин€тое решение <1>. -------------------------------- <1> —м.: —борник постановлений ѕленума ¬ерховного —уда –оссийской ‘едерации. 1967 - 2007. —. 433.

—ледует отметить, что примечание к ст. 222 ”  –‘ ‘едеральным законом от 8 декабр€ 2003 г. N 162-‘« было дополнено положением о том, что не может признаватьс€ добровольной сдачей предметов, указанных в насто€щей статье, а также в ст. 223 ”  –‘, их изъ€тие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъ€тию.  ак видно по уголовному делу в отношении ј., он во врем€ допроса в качестве подозреваемого сам сообщил о месте нахождени€ оружи€ и боеприпасов сотрудникам милиции и следователю, а затем в присутствии пон€тых во врем€ дополнительного осмотра места происшестви€ с его участием выдал обрез и боеприпасы к нему. ѕоэтому, по существу, все признаки добровольной сдачи оружи€ в данном случае присутствовали, что и послужило к исключению из приговора квалификации действий ј. по ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 223 ”  –‘. јнализ судебной практики показывает, что незаконный оборот с оружием нередко сопр€жен с другими преступлени€ми против общественной безопасности, в частности с бандитизмом, ответственность за который предусмотрена ст. 209 ”  –‘. “ак, ћосковским областным судом 12 июл€ 2002 г. —. осужден по ч. 2 ст. 209, пп. "а", "в" ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 30, пп. "ж", "з", "н" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 222, ч. 1 ст. 325 ”  –‘. ѕо ч. 2 ст. 325 ”  –‘ (хищение документов ј. и  .) —. оправдан за недоказанностью участи€ в совершении преступлени€. ѕо этому же приговору осужден √., в отношении которого надзорное производство не возбуждалось <1>. —. признан виновным в участии в банде и разбойных нападени€х на граждан, совершенных организованной группой, неоднократно, с применением оружи€ и предметов, используемых в качестве оружи€, с причинением т€жкого вреда здоровью потерпевших, в покушении на убийство  ., сопр€женном с разбоем и бандитизмом, организованной группой, в незаконных передаче, хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружи€ и боеприпасов организованной группой, в похищении у гражданина важных личных документов. ѕреступлени€ совершены при следующих обсто€тельствах. ¬ период с 6 по 8 августа 2001 г. √. предложил —. совершать нападени€ на водителей легковых автомашин, занимающихс€ частным извозом, с целью хищени€ чужого имущества путем насильственного лишени€ их жизни. —. согласилс€. √. разработал план нападени€ и распределил роли: —. должен договоритьс€ с водителем о поездке, затем обманным предлогом или под угрозой применени€ ножа остановить автомашину в безлюдном месте, а он, √., угрожа€ применением огнестрельного оружи€, вынудит водител€ выключить мотор, после чего они выведут его и убьют из огнестрельного оружи€, а имущество похит€т. Ќа вооружении группы были нож и обрез, изготовленный из одноствольного охотничьего гладкоствольного ружь€. 8 августа 2001 г. √., име€ при себе обрез с патронами, а —. - нож, остановили автомашину "¬ј«-21074" под управлением  . —. договорилс€ отвезти их на седьмой участок ќрехово-«уевского района, а по дороге под предлогом плохого самочувстви€ попросил  . остановитьс€.  огда тот выполнил просьбу, —. наставил на водител€ нож, √. - обрез, после чего оба потребовали деньги и ключи от автомашины.  . подчинилс€ и передал им 150 руб., а также ключи. √., держа водител€ под прицелом обреза, вывел его из автомашины, но  . отбил ствол направленного на него обреза и стал убегать. √. произвел в него выстрел и причинил огнестрельное ранение левой половины груди и открытый перелом левого локтевого сустава. ќднако потерпевший смог убежать и в результате своевременно оказанной ему медицинской помощи осталс€ жив. √. и —. похитили 150 руб., автомашину стоимостью 30 тыс. руб., наручные часы стоимостью 300 руб., резиновую дубинку стоимостью 100 руб., всего на сумму 30 550 руб., и скрылись. 9 августа 2001 г. √., име€ при себе обрез с патронами, а —. - нож, остановили автомашину "¬ј«-21063" под управлением ј. —. попросил отвезти их в деревню ¬ойнова-√ора ќрехово-«уевского района. ѕримерно за 400 м до деревни —. и √., угрожа€ водителю ножом и обрезом, потребовали съехать с дороги и остановитьс€. √. приказал ј. выйти из автомашины и лечь на землю, а потом произвел из обреза выстрел в спину, причинив ему сквозное проникающее огнестрельное пулевое ранение грудной клетки с повреждением левого легкого, сердца и аорты, с кровоизли€ни€ми в левую и правую плевральные полости, в результате чего потерпевший скончалс€. √. и —., похитив автомашину стоимостью 50 тыс. руб., наручные часы стоимостью 450 руб., золотую цепочку с крестиком стоимостью 1500 руб., по€сную сумку стоимостью 50 руб., 190 долл. —Ўј, всего на сумму 57568 руб., скрылись. -------------------------------- <1> —м.: Ѕюллетень ¬ерховного —уда –оссийской ‘едерации. 2006. N 4.

10 августа 2001 г. √., име€ при себе обрез с патронами, а —. - нож, остановили автомашину "¬ј«-21051" под управлением  ., которого —. попросил отвезти их в деревню ƒубровку ѕетушинского района ¬ладимирской области. ѕримерно в 1 км от указанной деревни —. и √., угрожа€ водителю ножом и обрезом, потребовали остановитьс€. √. приказал  . выйти из автомашины, а затем из обреза произвел в него два выстрела в грудь и голову, причинив сквозное огнестрельное пулевое ранение грудной клетки с повреждением левого легкого и сквозное огнестрельное пулевое ранение головы с повреждением головного мозга и его оболочек, переломами свода и основани€ черепа, в результате чего потерпевший скончалс€. √. и —., похитив автомашину стоимостью 38 тыс. руб., наручные часы стоимостью 100 руб., серебр€ную цепочку с крестиком стоимостью 500 руб., ботинки стоимостью 600 руб., всего на сумму 39 200 руб., скрылись. ¬ период с 3 €нвар€ по 8 августа 2001 г. √. в неустановленном следствием месте, не име€ соответствующего разрешени€, приобрел у неустановленных следствием лиц одноствольное охотничье ружье 16 калибра модели "»∆-18≈", вкладной ствол к нему под патроны калибра 5,6 мм и не менее восьми патронов 16 калибра. ѕутем укорачивани€ ствола и ложа он изготовил из ружь€ обрез, относ€щийс€ к боевому огнестрельному оружию, который с боеприпасами незаконно хранил, носил и перевозил по территории ќрехово-«уевского района ћосковской области, а также использовал совместно с —. при совершении разбойных нападений в составе организованной группы. 16 августа 2001 г. √. передал указанный обрез и боеприпасы на хранение ƒ., у которого в гараже 17 августа 2001 г. они были изъ€ты. —удебна€ коллеги€ по уголовным делам ¬ерховного —уда –оссийской ‘едерации 10 декабр€ 2002 г. приговор в отношении —. изменила: его действи€ с ч. 1 ст. 325 ”  –‘ переквалифицированы на ч. 2 ст. 325 ”  –‘. ¬ остальной части приговор оставила без изменени€. ќсужденный —. в надзорной жалобе просил исключить осуждение его по ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 30 и пп. "ж", "з", "н" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 222 ”  –‘, а также пересмотреть квалификацию разбойных нападений по признакам их совершени€ "организованной группой" и "с причинением т€жкого вреда здоровью". ѕрезидиум ¬ерховного —уда –оссийской ‘едерации 12 окт€бр€ 2005 г. удовлетворил надзорную жалобу осужденного частично. ‘едеральным законом от 8 декабр€ 2003 г. N 162-‘« в ”головный кодекс –оссийской ‘едерации внесены изменени€ и дополнени€: в частности, утратила силу ст. 16 ”  –‘, определ€юща€ пон€тие неоднократности преступлений, а ст. 162 ”  –‘ изложена в новой редакции. ¬ св€зи с этим и на основании ст. 10 ”  –‘ из приговора в отношении —. по пп. "а", "в" ч. 3 ст. 162 ”  –‘ исключен квалифицирующий признак разбо€ "неоднократно".  роме того, было признано, что его осуждение по ч. 3 ст. 222 ”  –‘ за незаконные передачу, хранение, перевозку и ношение огнестрельного оружи€ и боеприпасов необоснованно. ¬ соответствии с приговором все действи€ с обрезом и боеприпасами совершал в составе организованной группы (банды) только √., который "незаконно хранил, носил и перевозил их по территории ќрехово-«уевского района ћосковской области, а 16 августа 2001 г. передал на хранение ƒ.". Ѕандитизм - крайне опасна€ форма организованной преступности, представл€юща€ реальную угрозу как дл€ личной безопасности граждан и их имущества, так и дл€ нормального функционировани€ государственных, коммерческих и иных организаций. —огласно п. 2 ѕостановлени€ ѕленума ¬ерховного —уда –оссийской ‘едерации от 17 €нвар€ 1997 г. N 1 "ќ практике применени€ судами законодательства об ответственности за бандитизм" под бандой следует понимать устойчивую, вооруженную группу, организованную из двух и более лиц, заранее объединившихс€ дл€ совершени€ нападени€ на граждан или организации. Ѕанда может быть создана и дл€ совершени€ одного, но требующего тщательной подготовки, нападени€. ѕризнак вооруженности банды означает наличие оружи€ хот€ бы у одного из ее членов и осведомленности об этом других участников банды. —ледует отметить, что относительно определени€ банды существует множество суждений и разночтений одновременно. “ак, некоторые ученые отождествл€ют пон€тие банды с преступным сообществом, другие определ€ют банду как разновидность организованной преступной группы, третьи считают, что банда, облада€ совокупностью свойственных только ей признаков, не относитс€ ни к одной из форм соучасти€, указанных в ст. 35 ”  –‘ <1>. Ѕанду относ€т также к особым формам организованных преступных формирований <2>. ƒл€ определени€ банды необходимо установить такие признаки, как целенаправленность действий всех участников банды, вооруженность, ее количественный состав. ¬месте с тем важны и другие качественные признаки банды. Ќапример, если несколько банд из двух человек объединились с целью совершени€ нападений на граждан и организации, такое формирование следует определ€ть как преступное сообщество. ѕри этом преступное сообщество рассматриваетс€ как объединение самосто€тельных организованных групп. -------------------------------- <1> —м.: Ѕагмет ј., Ѕычков ¬. Ѕанда как организованна€ группа. “еори€ и судебна€ практика // ”головное право. 2007. N 4. <2> —м.: Ёминов ¬. ≈.  онцепци€ борьбы с организованной преступностью в –оссии. ћ., 2007. —. 10.

“ак, в литературе высказываетс€, в частности, предложение о внесении изменени€ в ч. 4 ст. 35 ”  –‘, предлагаетс€ исключить пон€тие преступной организации, а преступное сообщество определить как объединение автономных организованных преступных групп <1>. -------------------------------- <1> —м.: Ёминов ¬. ≈. ”каз. соч. —. 4 - 7.

ѕриведенный пример из судебной практики свидетельствует о том, что в составе банды действовали двое, —. и √., и из материалов уголовного дела видно, что виновные действовали согласованно, разрабатыва€ план нападений на граждан с применением огнестрельного и холодного оружи€ и с целью завладени€ чужим имуществом.  ак указано в приговоре, —. был в дружеских отношени€х с √., проживал у него и €вл€лс€ членом устойчивой вооруженной группы лиц, специально объединившихс€ дл€ совершени€ нападений на граждан. ¬ составе организованной группы он непосредственно участвовал в трех разбойных нападени€х, при этом был вооружен ножом и знал о наличии у другого соучастника пригодного к применению обреза с боеприпасами, а также знал об умысле √. на убийство водителей и действовал совместно с ним в цел€х достижени€ общего преступного результата. ¬месте с тем дл€ осуждени€ за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 222 ”  –‘, суду необходимо было установить, какие именно незаконные действи€ были совершены —. ќднако суд этого не установил, поэтому судебные решени€ в части осуждени€ —. по ч. 3 ст. 222 ”  –‘ были отменены с прекращением дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 ”ѕ  –‘, т. е. за отсутствием в де€нии состава преступлени€. ƒругой пример из судебной практики свидетельствует о том, что в некоторых случа€х правоприменителю не всегда удаетс€ доказать причастность лица к совершению де€ни€ и наличие в его действи€х состава преступлени€. “ак, ќпределением —удебной коллегии по уголовным делам ¬ерховного —уда –оссийской ‘едерации от 23 ма€ 2005 г. кассационное представление прокурора об отмене оправдательного приговора было оставлено без удовлетворени€ <1>. -------------------------------- <1> —м.: Ѕюллетень ¬ерховного —уда –оссийской ‘едерации. 2006. N 8.

¬ерховным —удом –еспублики ћордови€ с участием прис€жных заседателей 17 €нвар€ 2005 г. „. оправдан по ч. 2 ст. 209, пп. "б", "е", "ж", "з" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 222 ”  –‘ в св€зи с непричастностью к совершению преступлений. ќрганами предварительного следстви€ он обвин€лс€ в том, что в 1996 году стал участником организованной вооруженной группы "ћордва", созданной дл€ нападени€ на граждан и организации на территории –еспублики ћордови€. ¬ооруженна€ группировка структурно делилась на звень€: "огаревцы" и "гаврилинцы". ¬ звено "огаревцы", где старшими были —. и ƒ., входил „. –уководитель звена обучал членов группировки владению огнестрельным оружием, использованию его при совершении преступлений, сокрытию следов преступлений, правилам конспирации, выработке правил и тактики поведени€ в случае задержани€ и иным активным действи€м, обеспечивавшим де€тельность группировки. ¬ звене преступной группировки в цел€х повышени€ устойчивости и поддержани€ внутренней дисциплины были распределены роли, где, в частности, „. был старшим над  . и ћ. ƒисциплина и сплоченность внутри группы основывались на беспрекословном исполнении ее членами всех указаний —., об€зательном отчете членов группы перед ним за совершение преступлений и исполнение указаний. ƒл€ вооружени€ группы в цел€х совершени€ нападени€ на граждан и организации —. незаконно приобретал оружие и боеприпасы к нему. “ак, в 1996 году были приобретены п€ть пистолетов конструкции “окарева и боеприпасы к ним, у членов группировки имелс€ пистолет "¬альтер", переделанный из газового, пистолет ѕ—ћ с боеприпасами, также незаконно приобретены автомат  алашникова без приклада 1970 года выпуска калибра 7,62 мм и не менее 27 патронов к нему. ”казанный автомат в 1997 году член группировки Ѕ. передал на временное хранение „., и тот хранил его в сарае дома. ¬ 1999 году „. совместно с другим членом группы ”. неоднократно производил подготовку (чистку и смазку) этого автомата дл€ нападени€ на граждан, в частности дл€ убийства исполнительного директора јссоциации работников правоохранительных органов –еспублики ћордови€ Ћ. «атем автомат был передан Ѕ. 26 августа 1990 г. около 7 час. 35 мин. на перекрестке дороги с. јтемар - с. ѕротасово Ћ€мбирского района –еспублики ћордови€ из данного автомата не менее чем 25 выстрелами был расстрел€н в упор находившийс€ в автомашине "”ј«-452" Ћ. и т€жело ранен водитель автомашины “. ¬ кассационном представлении государственный обвинитель просил приговор суда с участием прис€жных заседателей отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. ѕо мнению прокурора, в ходе судебного заседани€ подсудимый „., его адвокат, свидетели вопреки требовани€м закона многократно акцентировали внимание прис€жных заседателей на €кобы применении к ним незаконных методов ведени€ следстви€, вызыва€ сомнени€ в законности получени€ представленных обвинением доказательств. ¬ частности, председательствующий неоднократно делал подсудимому и свидетел€м замечани€, однако надлежащих мер, предусмотренных ст. 258 ”ѕ  –‘, прин€то не было. ¬ напутственном слове председательствующий, как считал прокурор, исказил предъ€вленное „. обвинение, фактически представив подсудимого как исполнител€ убийства Ћ., не раскрыл перед прис€жными пон€ти€ банды и ее отличий от других форм преступного соучасти€, не привел в качестве доказательств показани€ свидетел€  ., оглашенные в судебном заседании, в которых свидетель рассказал о структуре банды; не раскрыл содержание доказательств обвинени€, а лишь перечислил их; не отразил позицию обвинени€, сославшись на судебные прени€, тогда как позицию защиты отразил с достаточной полнотой. —удебна€ коллеги€ по уголовным делам ¬ерховного —уда –оссийской ‘едерации 23 ма€ 2005 г. кассационное представление оставила без удовлетворени€, указав, в частности, следующее. Ќеобоснованны доводы представлени€ об искажении председательствующим в напутственном слове предъ€вленного „. обвинени€ и €кобы недоведении до сведени€ прис€жных заседателей того, что, согласно обвинению, „. совместно с ”. производил чистку и смазку автомата  алашникова, а затем, до 26 августа 1999 г., передал его Ѕ.  ак видно из материалов дела, председательствующий в напутственном слове привел содержание обвинени€, в том числе и вышеуказанные обсто€тельства, а также сослалс€ на уголовный закон, предусматривающий ответственность за совершение де€ни€, в котором обвин€лс€ подсудимый „.  роме того, председательствующий напомнил об исследованных в суде доказательствах. ’от€ показани€ свидетел€  . он не упом€нул, они оглашались в судебном заседании в присутствии прис€жных заседателей, но каких-либо сведений о причастности „. к инкриминируемым ему преступлени€м они не содержали. ѕозиции как обвинени€, так и защиты в напутственном слове также приведены. “аким образом, оправдательный приговор постановлен обоснованно, в соответствии с требовани€ми ст. 348 ”ѕ  –‘ об об€зательности дл€ председательствующего оправдательного вердикта прис€жных заседателей, свидетельствующего о невиновности подсудимого. »з материалов данного уголовного дела следует, что „. незаконно хранил оружие и с целью нападени€ на граждан производил подготовку автомата, который был передан Ѕ. и из которого были расстрел€н в упор Ћ. и т€жело ранен водитель автомашины “. ќднако вина и причастность „. к убийству Ћ. не была подтверждена судом прис€жных заседателей. ¬ св€зи с обобщением судебной практики по делам об убийствах, совершенных с применением оружи€, отметим следующее. ѕостановление ѕленума ¬ерховного —уда –оссийской ‘едерации от 12 марта 2002 г. "ќ судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружи€, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", а также ѕостановление ѕленума ¬ерховного —уда –оссийской ‘едерации от 27 €нвар€ 1999 г. "ќ судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 ”  –‘)" пон€тие "использование оружи€" при совершении особо опасных преступлений, и в частности, преступлений против жизни, не раскрывают, поэтому в некоторых случа€х правоприменители определ€ют квалификацию в соответствии с исчерпывающим перечнем от€гчающих обсто€тельств убийства, которые указаны в ч. 2, пп. "а" - "м", ст. 105 ”  –‘. ¬ этой св€зи представл€етс€ необходимым внести дополнени€ в ч. 2 ст. 105 ” , указав при этом на совершение убийства "с использованием оружи€ или предметов, используемых в качестве оружи€", как это, например, имеет место в ст. 126, устанавливающей ответственность в п. "г" ч. 2 за похищение человека, совершенное с применением оружи€ или предметов, используемых в качестве оружи€. “акое дополнение ст. 105 ” , на наш взгл€д, исключило бы дополнительные ошибки в квалификации преступлений против жизни с использованием указанных предметов. —ледует также отметить, что пп. "к" ч. 1 ст. 63 ”  предусматривает в качестве обсто€тельства, от€гчающего наказание, совершение преступлени€ с использованием оружи€, боевых припасов, взрывчатых веществ, взрывных или имитирующих устройств, специально изготовленных технических средств, €довитых и радиоактивных веществ, лекарственных и иных химико-фармакологических препаратов, а также с применением физического или психического принуждени€. ќднако, как показывает судебна€ практика, указанна€ норма не всегда учитываетс€ судом при квалификации соде€нного и наказании виновного. ѕоэтому полагаем, что конкретизаци€ и дополнение ч. 2 ст. 105 ”  –‘ новым квалифицирующим признаком, указывающим на убийство, сопр€женное с использованием оружи€ или предметов, используемых в качестве оружи€, была бы своевременным и правильным решением законодател€. “аким образом, учитыва€ в целом вопросы теории и судебной практики по уголовным делам, выделив некоторые проблемы, св€занные с квалификацией преступлений, сопр€женных с незаконным оборотом оружи€, полагаем, что совершенствование уголовного закона в этом направлении должно быть продолжено.

Ќазвание документа пїњ