пїњ

»стори€ развити€ института крайней необходимости в контексте пожарной безопасности

(ѕопова ≈. —.) ("»стори€ государства и права", 2007, N 11) “екст документа

»—“ќ–»я –ј«¬»“»я »Ќ—“»“”“ј  –ј…Ќ≈… Ќ≈ќЅ’ќƒ»ћќ—“» ¬  ќЌ“≈ —“≈ ѕќ∆ј–Ќќ… Ѕ≈«ќѕј—Ќќ—“»

≈. —. ѕќѕќ¬ј

ѕопова ≈. —., старший преподаватель кафедры гражданско-правовых дисциплин —анкт-ѕетербургского университета √ѕ— ћ„— –оссии.

ѕерва€ формулировка пон€ти€ крайней необходимости, как считают некоторые ученые, встречаетс€ в ”ложении о наказани€х уголовных и исправительных 1845 г., котора€ затем была перенесена в ”ложение редакции 1885 г. ѕри этом право на причинение вреда в состо€нии крайней необходимости существовало только дл€ устранени€ непосредственной опасности собственной жизни. “акже ст. 369 ”ложени€ о наказани€х уголовных и исправительных предусматривала состо€ние крайней необходимости применительно к действи€м чиновников: "Ќе почитаетс€ превышением власти: 1) когда министр или иной государственный сановник отступит в своих действи€х от обыкновенных правил по особенному на сей случай или вообще на случай сего рода данному от верховной власти уполномочию; 2) когда чиновник или иное должностное лицо в каких-либо обсто€тельствах возьмет на свою ответственность прин€тие также чрезвычайной, более или менее решительной меры и потом докажет, что она€ в видах государственной пользы была необходима и что по насто€тельности дела он не мог без видимой опасности или вреда дл€ службы отложить прин€тие сей меры до высшего на то разрешени€" <1>. -------------------------------- <1> –оссийское законодательство X - XX веков. “. 4 // «аконодательство периода становлени€ абсолютизма. ћ., 1994. —. 193.

»нститут крайней необходимости, кроме обсто€тельства, исключающего ответственность, €вл€лс€ и уменьшающим вину обсто€тельством, “ак, п. 7 ст. 140 ”ложени€, который предусматривал эти обсто€тельства, среди прочих указывал на случаи, когда человек учинил сие правонарушение единственно по крайности и совершенному неимению никаких средств к пропитанию и работе <2>. -------------------------------- <2> –оссийское законодательство X - XX веков. “. 4 // «аконодательство периода становлени€ абсолютизма. ћ., 1994. —. 201.

¬ дореволюционной –оссии в гражданском законодательстве не было дано легального определени€ состо€ни€ крайней необходимости, первое упоминание о крайней необходимости носило частный характер и примен€лось в казуальном пор€дке к конкретным случа€м. ѕон€тие крайней необходимости отождествл€лось с категорией необходимой обороны, т. е. с причинением вреда чужому животному или чужой вещи, если оно было необходимо дл€ отражени€ грозившей от них кому-либо опасности (комментарии к ст. 94, ст. 1068 проекта √ражданского уложени€ 1903 г.; к ст. 100 проекта √ражданского уложени€ 1910 г.), что само по себе €вл€лось ошибочным. ќднако, так же как и в насто€щее врем€, оно содержалось в иных нормативных актах. √лавным образом, в уголовном законодательстве лицо, причинившее вред в состо€нии крайней необходимости, подлежало освобождению от его возмещени€, так как было управомочено законом на его причинение; в ”ставе торговом (ч. 2 ст. 414 т. 11) под состо€нием крайней необходимости понимались те случаи, когда дл€ избежани€ опасности или дл€ спасени€ корабл€, товара или груза корабельщик принужден был срубить мачту или дл€ облегчени€ корабл€ кинуть в воду часть товара, груза или иных вещей <3>. -------------------------------- <3> √ражданское уложение.  н. 1: ѕоложени€ общие: ѕроект. —. 267.

—ледующий период развити€ института крайней необходимости неразрывно св€зан с возникновением и становлением советского государства. √ражданский кодекс –—‘—– 1922 г., ќсновы гражданского законодательства —оюза ——– и союзных республик 1961 г. не только не содержали норм о последстви€х причинени€ вреда в состо€нии крайней необходимости, но и не использовали самого пон€ти€ крайней необходимости. "ќтсутствие самосто€тельной гражданско-правовой нормы, регулирующей отношени€ по возмещению вреда в состо€нии крайней необходимости, большинством ученых признавалось пробелом гражданского права, который мог привести к трудност€м дл€ правоприменительных органов при разрешении конкретных жизненных ситуаций" <4>. ¬ то же врем€ представители науки уголовного права отсутствие в √ражданском кодексе норм о крайней необходимости считали вполне оправданным и полагали достаточным наличие положений о крайней необходимости в уголовном праве. -------------------------------- <4> ‘илимонов ƒ. ј. ”каз соч. —. 31.

ѕрин€тый в 1964 г. √ражданский кодекс –—‘—– включил новые положени€ об об€зательствах по возмещению причиненного вреда, одной из новелл которого €вл€лась норма о возмещении вреда, причиненного в состо€нии крайней необходимости. ¬ соответствии со ст. 449 √  –—‘—–: "...вред, причиненный в состо€нии крайней необходимости, должен быть возмещен лицом, причинившим его. ”читыва€ обсто€тельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить об€занность его возмещени€ на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещени€ вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред" <5>. Ќесмотр€ на прогрессивность, указанна€ стать€ не разрешила проблем по раскрытию пон€ти€ крайней необходимости и по определению условий, при которых действи€ считаютс€ совершенными в состо€нии крайней необходимости. Ќа прот€жении всего периода развити€ отечественного законодательства регулированию отношений, возникающих при крайней необходимости, в √ражданских кодексах была посв€щена только одна специальна€ стать€. ¬ насто€щее врем€ институт крайней необходимости имеет статус межотраслевого комплексного института.  райн€€ необходимость известна и административному праву (ст. 2.7  ојѕ –‘), но наиболее разработана в уголовном праве (ст. 39 ”  –‘). ¬месте с тем нормы о крайней необходимости содержатс€ в р€де других законов –оссийской ‘едерации. Ќапример, причинение вреда сотрудниками ћ„— в состо€нии крайней необходимости допустимо, если лицо действовало в услови€х обеспечени€ безопасности личности и общества при стихийных бедстви€х, авари€х, катастрофах в соответствии с п. 18 ст. 11 «акона о милиции <6>; ст. 1 «акона о защите населени€ и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера <7>; ст. 25 «акона об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей <8>; ст. 22 «акона "ќ пожарной безопасности" <9>. ¬ контексте пожарной безопасности нормы института крайней необходимости изложены в следующей редакции: личный состав пожарной охраны, иные участники тушени€ пожара, ликвидации аварии, катастрофы, иной чрезвычайной ситуации, действовавшие в услови€х крайней необходимости и (или) обоснованного риска, от возмещени€ причиненного ущерба освобождаютс€. -------------------------------- <5> ¬едомости ¬ерховного —овета ———–. 1964. N 34. —т. 406. <6> ¬едомости —Ќƒ и ¬— –—‘—–. 1991. N 16. —т. 503. <7> —обрание законодательства –‘. 1994. N 35. —т. 3648. <8> —обрание законодательства –‘. 1994. N 35. —т. 3503. <9> —обрание законодательства –‘. 1994. N 35. —т. 3649.

Ќа основании изложенного мы пришли к выводу, что в российском законодательстве сформировалс€ комплекс норм, составл€ющих институт крайней необходимости, функционирующий в качестве относительно обособленного правового образовани€, который входит в состав гражданско-правового института возмещени€ вреда.

Ќазвание документа пїњ