пїњ

ќбоснование решений, принимаемых субъектами уголовной политики (методологические вопросы)

(—тахов я. √.) ("–оссийский следователь", 2005, N 7) “екст документа

ќЅќ—Ќќ¬јЌ»≈ –≈Ў≈Ќ»…, ѕ–»Ќ»ћј≈ћџ’ —”ЅЏ≈ “јћ» ”√ќЋќ¬Ќќ… ѕќЋ»“» » (ћ≈“ќƒќЋќ√»„≈— »≈ ¬ќѕ–ќ—џ)

я. √. —“ј’ќ¬

—тахов я. √., докторант јкадемии управлени€ ћ¬ƒ –оссии.

»звестно, что руководитель любого правоохранительного ведомства достаточно часто сталкиваетс€ с проблемой прин€ти€ решений в сложной, посто€нно мен€ющейс€ обстановке, где весьма проблематично использовать заранее подготовленный алгоритм действий <*>. ”сугубл€етс€ положение и тем, что далеко не всегда существующа€ уголовно-правова€ и криминологическа€ ситуации могут быть до конца осмысленными, и в первую очередь вследствие отсутстви€ необходимых сведений, способных в полной мере охарактеризовать перспективы. -------------------------------- <*> Ћаричев ќ. ѕ. Ќаука и искусство прин€ти€ решений. ћ.: Ќаука, 1979.

Ќельз€ также не учитывать и того, что за анализируемой ситуацией сто€т интересы (законные или незаконные) граждан, отдельных социальных групп или широких слоев населени€, их менталитет, религиозные или национальные предубеждени€, представл€ющие собой сложнейший клубок проблем и противоречий и нередко привод€щие к различного рода конфликтам. ѕоэтому, как показывает практика, региональные органы власти иногда сталкиваютс€ с потерей, на определенный промежуток времени, контрол€ над ситуацией. Ёто происходит, как правило, в св€зи с бурным реагированием населени€ на определенные событи€ (террористический акт; убийство лица, пользующегос€ большим авторитетом среди широких слоев населени€; прин€тие органами власти решений, не учитывающих интересов определенных социальных групп; неправосудный приговор и т. д.). ќтмеченные ситуации, к сожалению, трудно поддаютс€ прогнозам, хот€ обладают весьма ощутимой разрушительной силой. ¬ этой св€зи, видимо, самой спецификой социальной сферы, ее весьма динамичным и нелинейным развитием можно объ€снить неудачи большинства исследователей, пытающихс€ дл€ прогнозировани€ социальных процессов использовать линейные математические модели. ∆изнь неоднократно доказала свое несоразмерное многообразие, не вписывающеес€ в какие бы то ни было существующие на сегодн€шний день теоретические модели <*>. -------------------------------- <*> ќднако речь не идет об отказе вообще от метода моделировани€.  ак следует из главы II насто€щего исследовани€, весьма полезными дл€ исследователей социальной сферы €вл€ютс€, например, имитационные модели и р€д др.

¬озникает вопрос: где должна содержатьс€ информаци€ о неуправл€емых параметрах социальных процессов, которыми отчасти детерминируетс€ преступность, и как ее получить? ќчевидно, источником такой информации могут и должны быть материалы, содержащие результаты исследований по научному предвидению значений неуправл€емых параметров будущей криминогенной ситуации в регионе. ¬ св€зи с большим вниманием, которое удел€етс€ совершенствованию методологии долгосрочного планировани€, растет интерес к различным аспектам проблемы научного предвидени€ вообще и криминологического в частности. ѕо пон€тным причинам никака€ крупномасштабна€ де€тельность органов государственной власти, какой и €вл€етс€ уголовна€ политика в регионе, не может осуществл€тьс€ без предварительной плановой проработки. —оответственно, к числу научно обоснованных может быть отнесено лишь такое планирование, которое базируетс€ на тщательно разработанных долгосрочных прогнозах, охватывающих все возможные изменени€ криминогенной ситуации в соответствующем регионе. ѕоскольку необъективное представление о будущем может €витьс€ причиной ошибочного решени€, следует относитьс€ с большой осторожностью ко вс€кого рода категорическим утверждени€м о будущем развитии криминогенной ситуации в регионе. »звестно, что правовые и законодательные установлени€, несмотр€ на свое безусловно важное значение дл€ сферы регулировани€ тех или иных социальных отношений, - всего лишь формальна€ основа дл€ их регулировани€. » законодательство и право, в той или иной степени, берут на себ€ роль неких стандартов или "√ќ—“ов", с которыми должны свер€ть свое поведение все участники социальных отношений, включа€ сами органы и должностные лица, в об€занности которых входит правоприменительна€ и правоохранительна€ де€тельность. ќсновна€ же задача субъектов уголовной политики заключаетс€ в том, чтобы, с одной стороны, осмыслить требовани€ законодательных норм и основополагающих правовых идей, с другой - с учетом сложившейс€ на данный момент криминогенной ситуации и с учетом перспективных прогнозов попытатьс€ скорректировать (в выгодном дл€ общества и государства направлении) социальные процессы на макроуровне. “аким образом, напрашиваетс€ вывод о том, что посто€нна€ смена задач, которые встают перед субъектами уголовной политики, так или иначе ставит во главу угла проблемы выработки таких решений, которые были бы способны повли€ть на ситуацию как минимум в регионе или в целом по стране <*>. -------------------------------- <*> ”казанное зависит от компетенции субъекта уголовной политики и его юрисдикции.

ќсновными направлени€ми по совершенствованию методов обосновани€ уголовно-политических решений €вл€ютс€: - разработка методов комплексного планировани€ уголовной политики; - разработка процедур подготовки решений с использованием научно-обоснованных средств коррекции отклон€ющегос€ поведени€; - формулирование основных принципов подготовки и оценки решений; - уточнение содержани€ и структуры показателей, используемых дл€ характеристики результатов борьбы с той или иной разновидностью преступности; - формирование критери€ оценки решений, касающихс€ стратегических вопросов борьбы с преступностью в регионе; - подготовка и повышение квалификации управленческих работников правоохранительных органов на федеральном и региональном уровн€х. ¬ажными принципами подготовки и оценки уголовно-политических решений €вл€ютс€ комплексный подход к анализу сто€щих проблем и системный подход к оценке возможных путей их решени€.  омплексный подход предполагает учет всех факторов, пр€мо или косвенно вли€ющих на решение соответствующих проблем. Ќекоторые факторы оказывают существенное вли€ние на ход позитивного или негативного процесса. „тобы их выделить, необходим системный подход, охватывающий не только экономические, но и социальные, идеологические и политические аспекты рассматриваемой проблемы. ќбычно проблема, дл€ решени€ которой примен€ют методы системного анализа, касаетс€ конкретной разновидности преступности или криминогенной ситуации, сложившейс€ на определенной территории. ¬сесторонн€€ оценка возможных вариантов решени€ предполагает наиболее полный учет ожидаемых результатов реализации соответствующих вариантов и св€занных с ними затрат административного и материального ресурсов. ¬торым важным принципом €вл€етс€ системный подход к оценке возможных решений сто€щей проблемы. —истемный подход ориентирует на выбор такого решени€, которое в наибольшей степени соответствует цел€м, сто€щим перед системой. Ѕлагодар€ этому может быть обеспечено соответствие всех решений по частным вопросам общим цел€м. —истемный подход к оценке вариантов решени€, касающегос€ сдерживани€ определенной разновидности преступности, про€вл€етс€, во-первых, в том, что эта оценка базируетс€ на показател€х, характеризующих искомые результаты де€тельности субъектов уголовной политики, достигнутые по завершению определенного периода времени, и, во-вторых, что она (оценка) производитс€ с позиций соответстви€ варианта запланированным цел€м, сто€щим перед системой правоохранительных органов. ¬ св€зи с увеличением числа показателей, используемых дл€ характеристики уголовно-политических решений, особую остроту приобретает проблема выбора критери€ оценки принимаемого решени€. —уществующие методики оценки эффективности уголовно-правового воздействи€ позвол€ют сравнивать только варианты решений, привод€щие к одинаковому (или почти одинаковому) результату. Ќа практике специалистам и руководител€м правоохранительных ведомств чаще всего приходитс€ сравнивать варианты, значительно отличающиес€ один от другого как по конечным результатам, так и по затратам. ¬ этой св€зи возникает вопрос: каким образом сформировать критерий дл€ сравнени€ таких вариантов? ќчевидно, можно сформулировать основные принципы, которыми целесообразно руководствоватьс€ при комплексном планировании развити€ системы уголовной политики и его звеньев: - обеспечение соответстви€ между содержанием целей (задач), которые будут поставлены перед различными правоприменительными ведомствами и объемом выдел€емых ресурсов (сбалансированность задач и ресурсов); - определение ожидаемых результатов реализации планов с учетом возможных изменений криминальной ситуации (учет неопределенности значений некоторых параметров криминальной ситуации); - взаимосв€занное рассмотрение всех вопросов, касающихс€ определенного объекта воздействи€, и оценка вариантов его развити€; - взаимосв€занное планирование меропри€тий, имеющих одинаковое целевое назначение, но разрабатываемых различными правоприменительными органами (программно-целевое планирование); - учет текущих и будущих потребностей при разработке и взаимной ув€зке долгосрочных, среднесрочных и текущих планов (перспективность планировани€). «начительным резервом повышени€ эффективности управлени€ €вл€етс€ разработка процедур подготовки и прин€ти€ решений, четкое определение функций органов управлени€, наход€щихс€ на разных уровн€х (федеральном, региональном, местном), широкое использование дл€ выработки решений моделей криминальных процессов, создание автоматизированных систем управлени€. ѕроцедура подготовки (или прин€ти€) решени€ - это строго регламентированна€ последовательность действий должностных лиц или органов управлени€, участвующих в этой работе (при тщательной разработке процедур планировани€ и обеспеченности субъектов уголовной политики необходимой информацией). ѕроцесс планировани€ начинаетс€ с определени€ конечных целей и заканчиваетс€ постановкой конкретных задач, выполнение которых обеспечивает достижение этих целей. ѕланирование и управление нос€т циклический характер, т. е. процедуры по определению целей, постановке задач и обоснованию решений, св€занных с проведением различных меропри€тий по их достижению, регул€рно повтор€ютс€. ѕоэтому разработка научных основ выполнени€ этих процедур имеет большое практическое значение. ¬ современных услови€х невозможно эффективно управл€ть системой уголовной юстиции без применени€ автоматизированных систем управлени€ (ј—”). ”сложнение социально-экономической сферы отношений в услови€х рынка и р€д иных факторов создали услови€, в которых руководитель без помощи специальных средств управлени€ не в состо€нии осмыслить поступающую к нему информацию, разобратьс€ в ситуации и найти наилучшее решение. –азработано большое число организационно-правовых моделей различного назначени€, на основе которых составлены алгоритмы и программы решени€ задач, сто€щих перед субъектами уголовной политики. ¬ то же врем€ возможности ј—” используютс€ не в полной мере. «ачастую это происходит из-за неполного информационного обеспечени€ моделей, несогласованности входов и выходов отдельных подсистем. ќднако главна€ причина этого - недостаточность усилий в области разработки процедур управлени€ и правил переработки информации в интересах управлени€ системой уголовной юстиции. √лавна€ функци€ органов управлени€ - выработка и прин€тие решений. ћетоды количественного обосновани€ решений, основные процедуры сбора и переработки информации в процессе подготовки и обосновани€ решений должен знать каждый специалист и руководитель. ќт того, насколько специалисты и руководители владеют современными методами подготовки и выбора наилучших решений, во многом зависит эффективность уголовно-правового и предупредительного воздействи€ на преступность. ѕри обосновании решений бессмысленно пытатьс€ учесть все без исключени€ свойства или особенности альтернатив. ќтнесение того или иного свойства преступности к категории существенных в значительной степени субъективно. ќбычно перечень принимаемых во внимание свойств криминогенной ситуации при их сравнении неоднократно уточн€етс€.  аждый показатель характеризует одно из свойств альтернативы. —ледовательно, все существенные свойства криминогенной ситуации могут быть отражены только набором показателей. –ешени€, принимаемые при планировании и управлении, довольно часто св€заны с распределением финансовых, материально-технических и людских ресурсов. ƒл€ характеристики вариантов распределени€ указанных ресурсов целесообразно использовать три группы показателей, отражающих следующее: ожидаемые результаты (эффективность), предполагаемые затраты и врем€, необходимое дл€ достижени€ результатов. Ёффективность использовани€ ресурсов характеризуетс€ всеми показател€ми, характеризующими существенные стороны криминогенной ситуации, на коррекцию которой выдел€ютс€ ресурсы. ѕри сравнении альтернатив целесообразно принимать во внимание как показатели, значени€ которых улучшаютс€, так и те показатели, значени€ которых не измен€ютс€ или ухудшаютс€. ¬ противном случае отсутствуют достаточные основани€ дл€ объективной оценки альтернатив. »ногда имеет смысл улучшать одни характеристики работы правоохранительных органов за счет некоторого ухудшени€ других. ¬ частном случае использование всех имеющихс€ ресурсов по одному направлению может оказатьс€ целесообразным. ќднако дл€ большинства практических задач, особенно св€занных с планированием, характерно обратное. ƒовольно часто несколькими показател€ми целесообразно характеризовать не только ожидаемую эффективность альтернативы, но и ресурсы, необходимые дл€ ее реализации, а также учитывать врем€ достижени€ предполагаемых результатов. ¬ общем случае у разных альтернатив значени€ показателей всех трех групп могут различатьс€. ѕри сравнении альтернатив можно не принимать во внимание определенные показатели только тогда, когда есть полна€ уверенность, что дл€ всех альтернатив их значени€ одинаковы. «начени€ показателей, используемых дл€ характеристики вариантов, завис€т от большого числа случайных факторов: естественных, экономических, политических и т. п., - формирующих обстановку или внешнюю среду, в которой реализуютс€ меропри€ти€. ≈сли эти факторы существенно не вли€ют на величину показателей, прин€тых дл€ характеристики альтернатив, решение вырабатываетс€ дл€ строго определенных или, как прин€то говорить, детерминированных условий. ¬ случа€х, когда вли€ние факторов внешней среды существенно и услови€ (обстановка) при реализации решени€ могут сложитьс€ по-разному, решение вырабатываетс€ с учетом неопределенности обстановки. ѕримером может служить учет социально-экономической ситуации в регионе при планировании мер, направленных на борьбу с террористическими актами. »ногда вли€ние случайных факторов на результаты подчин€етс€ известным законам и можно, например, рассчитать веро€тность получени€ результатов не ниже определенного уровн€. ¬ подобных ситуаци€х прин€то говорить, что решение обосновываетс€ в услови€х риска. ¬ любой ситуации альтернативы характеризуютс€ совокупностью значений показателей. „тобы сравнить альтернативы и выбрать наилучшую, нужно объективно оценить преимущества и недостатки каждой. “акую оценку можно проводить либо непосредственно по совокупности значений показателей, характеризующих альтернативы, либо по специальному признаку - критерию, сформированному на основе совокупности значений этих показателей. —ледует отметить, что в юридической литературе пон€ти€ "показатель" и "критерий" часто используют как синонимы. Ќекоторые авторы пишут о "проблеме многокритериальности". ќднако следовало бы говорить не о нескольких критери€х, по которым оценивают альтернативы, а о нескольких показател€х.  ритерий всегда должен быть один, иначе он не будет тем признаком, на основании которого производитс€ оценка. ¬ действительности имеет место не "проблема многокритериальности", а проблема сравнени€ альтернатив по нескольким показател€м. ”тверждение о необходимости оценки альтернатив по одному критерию не отвергает возможности использовани€ дл€ этого поочередно различных критериев, которые отражают разные отношени€ руководителей правоохранительных ведомств к особенност€м каждой альтернативы. “огда альтернативы (кажда€ из которых характеризуетс€ несколькими показател€ми), сравниваемые по одному критерию, могут быть расположены по степени предпочтительности в одном пор€дке, по другому критерию - в ином. ¬ некоторых случа€х при сравнении альтернатив в качестве критери€ используют один из показателей. ќбычно так поступают, когда значени€ других показателей у всех альтернатив одинаковы или отличаютс€ незначительно. ѕоследовательность действий при обосновании решени€ удобно рассмотреть на примере задачи распределени€ ограниченных (в большинстве случаев) ресурсов, выделенных дл€ развити€ системы уголовной юстиции. “ребуетс€ найти наилучший вариант их использовани€ дл€ достижени€ определенной совокупности целей. ѕри этом руководитель, отвечающий за эффективность де€тельности своего ведомства, сталкиваетс€ со множеством возможных целей, на которые требуетс€ намного больше ресурсов, чем имеетс€, и со значительным числом конкурирующих способов и средств, которые могут быть использованы дл€ достижени€ каждой отдельной цели. ѕри определении стратегии уголовной политики, очевидно, наиболее оправданно в первую очередь составить перечень возможных целей. «атем нужно определить, хот€ бы ориентировочно, затраты на каждую цель. ƒл€ этого прежде всего требуетс€ установить содержание задач, которые обеспечивают достижение цели. Ёти задачи могут быть представлены в виде так называемого "дерева задач" <*>. -------------------------------- <*> ѕо-видимому, такое название больше соответствует существу дела, чем "дерево целей", поскольку цель чаще св€зывают с конечным результатом, а задачу - с промежуточным.

ѕосле того как затраты на достижение каждой отдельной цели определены, пользу€сь перечнем целей в качестве основных ориентиров де€тельности и данными о предполагаемых затратах на каждую из них, можно сформировать различные сочетани€ целей, достижение которых обеспечено выдел€емыми ресурсами. «атем подобранные сочетани€ реально достижимых целей сравнивают и выбирают из них наиболее предпочтительное. ¬ материалах, подготовленных дл€ руководител€ правоохранительного ведомства, обычно содержатс€ обосновани€, приводимые в подтверждение выводов специалистов о предпочтительности предложенных сочетаний целей. –уководитель рассматривает представленные ему варианты и выбирает один из них дл€ реализации. ¬ этом случае решение прин€то. ≈сли руководитель ведомства не сочтет обосновани€ убедительными, он дает специалистам задание рассмотреть дополнительные варианты или подготовить недостающую информацию. ¬ этом случае процесс обосновани€ решени€ продолжаетс€. —истемный подход обеспечивает оценку вариантов решени€ по показател€м, характеризирующим конечные результаты, позвол€ет установить соответствие каждого варианта цел€м, сто€щим перед системой. Ќаилучшим из возможных должен быть признан вариант, в наибольшей степени способствующий достижению целей, сто€щих перед системой региональной уголовной политики. “еоретически можно предположить п€ть возможных вариантов сравнени€ и оценки альтернативных решений в русле региональной уголовной политики, характеризующихс€ несколькими показател€ми.   первой группе следует отнести способы формировани€ критери€ дл€ выбора компромиссного варианта. ¬о вторую группу включим предложени€, свод€щиес€ к оценке альтернатив по одному из показателей, которые их характеризуют, при ограничени€х, накладываемых на численные значени€ остальных показателей. ¬ третью группу объединим предложени€ принимать во внимание при сравнении альтернатив все показатели, которые их характеризуют, и устанавливать между ними отношени€ приоритета.   четвертой группе отнесем предложени€ оценивать альтернативы по степени достижени€ заданной совокупности целей региональной уголовной политики. ¬ п€тую группу вход€т предложени€ о формировании на основе совокупности значений показателей, прин€тых дл€ оценки альтернатив, так называемой пор€дковой меры. ћожно по-разному классифицировать предложени€ о формировании критери€, однако суть не в классификации, а в методологическом подходе к решению этой сложной проблемы. ƒл€ сравнени€ вариантов уголовно-политического воздействи€ нужен критерий, сформированный на основе сочетаний значений показателей, которые его характеризуют. Ѕез всесторонней социально-правовой оценки вариантов с позиций их соответстви€ общим цел€м не представл€етс€ возможным обоснованно установить значени€ их характеристик. –азумеетс€, нельз€ исключать, что какой-нибудь очень опытный специалист, хорошо представл€ющий себе, с какими затратами св€зано достижение той или иной характеристики комплекса и как кажда€ характеристика повли€ет на его эффективность, может угадать наиболее целесообразное сочетание этих характеристик. Ќо это будет счастливой случайностью. ѕри решении задач подобного типа выдел€ть главный показатель из совокупности всех, используемых дл€ характеристики комплекса, в общем случае неправомерно. Ќекоторые специалисты придерживаютс€ мнени€, что обоснование решени€ лучше вести в форме диалога между руководителем и специалистами, ведущими расчеты. ¬ процессе диалога руководителю несколько раз представл€етс€ набор рациональных альтернатив, из которых он выдел€ет наиболее предпочтительные. ѕостепенно область, в которой варьируют значени€ отдельных показателей, сужаетс€. ƒиалог прекращаетс€, когда руководитель выбирает единственную альтернативу, представл€ющуюс€ ему наилучшей. ћногие вопросы именно так и решаютс€ на практике. ќднако при такой процедуре подготовки и прин€ти€ решени€ дл€ нахождени€ наилучшего варианта может просто не хватить времени. –езультаты рассмотрени€ различных способов формировани€ критери€ оценки альтернатив позвол€ют сделать выводы об особенност€х отдельных критериев и целесообразности их применени€ дл€ решени€ практических задач уголовной политики в регионе. Ќаиболее надежным способом поиска наилучшего варианта €вл€етс€ их оценка методом перебора. ¬ тех случа€х, когда число вариантов сравнительно невелико, этот метод вполне приемлем. ќднако на практике руководител€м (специалистам) правоохранительных ведомств, как правило, приходитс€ иметь дело с огромным числом вариантов. ¬ данном случае, дл€ того чтобы исключить все нерациональные варианты, необходимо обратитьс€ к поиску и анализу дополнительной информации. ќсобенность любого рационального варианта заключаетс€ в том, что значение одного из характеризующих его показателей не может быть улучшено без ухудшени€ другого. ѕоэтому ответ на вопрос о том, как из множества рациональных вариантов выбрать наилучший, носит неформальный характер. ѕрименение все тех же методов экспертных оценок в данном случае облегчает нахождение наилучшего варианта, сужа€ область поиска до совокупности рациональных вариантов. ƒл€ выделени€ области рациональных решений в качестве критери€ оценки (целевой функции) при определенных услови€х можно прин€ть линейную комбинацию показателей, используемых дл€ характеристики альтернатив, с положительными весовыми коэффициентами. ¬ процессе расчетов (дл€ получени€ очередного рационального варианта) значени€ коэффициентов измен€ютс€. ќднако после нахождени€ совокупности рациональных вариантов, в результате использовани€ методов экспертных оценок, вопрос о выборе наилучшего варианта остаетс€ открытым. „тобы из совокупности рациональных вариантов выделить наилучший, необходимо иметь информацию о предпочтительности альтернатив. — помощью формальных методов получить такую информацию невозможно. ≈е источником €вл€ютс€ результаты опроса групп экспертов. ¬ тех случа€х, когда альтернативы характеризуютс€ переменными показател€ми, например, уровнем преступности определенного вида, руководителю может быть представлена в графической форме информаци€ обо всей совокупности рациональных вариантов. “еори€ статистических решений рассматривает разные принципы выбора альтернатив, характеризующихс€ одним показателем, в услови€х неопределенности, котора€ не св€зана с сознательным противодействием. ¬ рамках теории статистических решений какие-либо формальные методы дл€ детерминированных условий, как известно, не разрабатываютс€. ѕодвод€ итог сказанному, следует отметить, что никакие манипул€ции с показател€ми, характеризующими элемент системы, с целью свести их каким-то образом к одному числу не дают оснований утверждать, что один из рациональных вариантов - наилучший. ƒл€ выбора наилучшего варианта требуетс€ дополнительна€ информаци€, в том числе от вышесто€щего органа, который представл€ет интересы системы. —ледовательно, одним из об€зательных условий, обеспечивающих выбор наилучшего варианта, €вл€етс€ получение необходимой информации как по горизонтали, так и по вертикали.

Ќазвание документа пїњ