пїњ

ќ судебных решени€х и некоторых определени€х ¬оенной коллегии ¬ерховного —уда –оссийской ‘едерации, вынесенных в июне - июле 2004 г

(–едакционный материал)

("ѕраво в ¬ооруженных —илах", 2004, N 11)

“екст документа

ќ —”ƒ≈ЅЌџ’ –≈Ў≈Ќ»я’ » Ќ≈ ќ“ќ–џ’ ќѕ–≈ƒ≈Ћ≈Ќ»я’

¬ќ≈ЌЌќ…  ќЋЋ≈√»» ¬≈–’ќ¬Ќќ√ќ —”ƒј –ќ——»…— ќ…

‘≈ƒ≈–ј÷»», ¬џЌ≈—≈ЌЌџ’ ¬ »ёЌ≈ - »ёЋ≈ 2004 √.

—удебные решени€ и определени€ ¬оенной коллегии

ƒоплата за ученую степень и надбавка за ученую степень €вл€ютс€ денежным вознаграждением за одно и то же, поэтому не могут выплачиватьс€ одновременно.

–ешение ¬оенной коллегии ¬ерховного —уда –оссийской ‘едерации от 2 июн€ 2004 г. N ¬ ѕ»04-38 по за€влению ≈.

16 апрел€ 2003 г. ћинистром обороны –оссийской ‘едерации издан ѕриказ N 115, согласно которому установлено производить с 1 €нвар€ 2003 г. выплату военнослужащим, проход€щим военную службу по контракту и замещающим воинские должности руковод€щего, профессорско-преподавательского и научного состава в военных образовательных учреждени€х высшего профессионального образовани€ и в бюджетных учреждени€х (организаци€х) науки ћинистерства обороны –оссийской ‘едерации ежемес€чной надбавки за ученую степень.

¬ за€влении ≈. отмечал, что этот ѕриказ ограничивает его право на получение надбавки за ученую степень в размере, установленном ‘едеральным законом "ќ высшем и послевузовском профессиональном образовании" от 22 августа 1996 г. N 125-‘«, с момента вступлени€ этого «акона в силу (с 29 августа 1996 г.), а также лишает права на получение с 1 июн€ 1994 г. по насто€щее врем€ ежемес€чной доплаты за ученую степень кандидата наук, предусмотренной п. 3 ѕостановлени€ ѕравительства –оссийской ‘едерации "ќб установлении окладов за звани€ действительных членов и членов-корреспондентов –оссийской академии наук, –оссийской академии медицинских наук, –оссийской академии архитектуры и строительных наук и доплат за ученые степени доктора наук и кандидата наук" от 6 июл€ 1994 г. N 807, в св€зи с чем просил признать его не соответствующим данным ‘едеральному закону и ѕостановлению ѕравительства –‘.

¬ерховный —уд отказал ≈. в удовлетворении его требований по следующим основани€м.

¬ соответствии с оспариваемым ѕриказом ћинистра обороны с 1 €нвар€ 2003 г. военнослужащим, проход€щим военную службу по контракту и занимающим воинские должности руковод€щего, профессорско-преподавательского и научного состава в военных образовательных учреждени€х высшего профессионального образовани€ и в бюджетных учреждени€х (организаци€х) науки ћинистерства обороны –оссийской ‘едерации, ученые степени по которым предусмотрены квалификационными требовани€ми, выплачивают ежемес€чную надбавку за ученую степень в размере: доктору наук - 1 тыс. 500 руб., кандидату наук - 900 руб.

ѕри этом дата начала выплаты надбавки в новых размерах установлена не ћинистром обороны, а ‘едеральным законом "ќ внесении изменений в ст. 30 ‘едерального закона "ќ высшем и послевузовском профессиональном образовании" от 5 апрел€ 2003 г. N 41-‘« и ѕостановлением ѕравительства "ќ внесении изменений в ѕостановление ѕравительства –оссийской ‘едерации от 6 июл€ 1994 г. N 807" от 8 €нвар€ 2003 г. N 4.

”тверждение ≈. о том, что доплата за ученую степень и надбавка за ученую степень должны выплачиватьс€ независимо друг от друга и что оспариваемым ѕриказом ћинистра обороны нарушаютс€ требовани€ ч. 2 ст. 19, ч. 3 ст. 55  онституции –оссийской ‘едерации, несосто€тельно, поскольку и ‘едеральным законом от 22 августа 1996 г. N 125-‘«, и ѕостановлением ѕравительства –‘ от 6 июл€ 1994 г. N 807 установлено вознаграждение за одно и то же, то есть за ученую степень, и поэтому должно выплачиватьс€ один раз.

ѕриказ ћинистра обороны –оссийской ‘едерации от 16 апрел€ 2003 г. N 115 прин€т в пределах компетенции, предоставленной ћинистру обороны (подп. 36 п. 11 ѕоложени€ о ћинистерстве обороны –оссийской ‘едерации, утвержденного ”казом ѕрезидента –оссийской ‘едерации от 11 но€бр€ 1998 г. N 1357), зарегистрирован в ћинистерстве юстиции 29 апрел€ 2003 г., опубликован в "–оссийской газете" от 14 ма€ 2003 г. N 89.

—ледует вывод, что положени€ оспариваемого нормативного правового акта не противоречат федеральному законодательству, изданы в пределах компетенции федерального органа государственной власти и не нарушают права и охран€емые законом интересы граждан.

ќтмена ѕравительством –оссийской ‘едерации денежной надбавки при одновременном увеличении должностного оклада признана законной.

–ешение ¬оенной коллегии ¬ерховного —уда –оссийской ‘едерации от 2 июн€ 2004 г. N ¬ ѕ»04-59 по за€влению ¬.

¬. обратилс€ в ¬ерховный —уд –оссийской ‘едерации с за€влением об оспаривании п. "б" ѕостановлени€ ѕравительства –оссийской ‘едерации "ќб обеспечении воинского формировани€ ¬ооруженных —ил –оссийской ‘едерации, направл€емого дл€ участи€ в операции ќќЌ по поддержанию мира в —ьерра-Ћеоне" от 21 декабр€ 2000 г. N 983, предусматривавшего выплату военнослужащим российского воинского формировани€ надбавки в иностранной валюте в размере 20% должностного оклада в св€зи с особыми услови€ми военной службы.

«а€витель в жалобе указал, что оспариваемое положение ѕостановлени€ ѕравительства противоречит п. 8.1 ст. 8 ћеморандума о взаимопонимании между ќрганизацией ќбъединенных Ќаций и ѕравительством –оссийской ‘едерации о выделении средств ћиссии ќќЌ в —ьерра-Ћеоне, а также п. 5 ст. 10, п. 6 ст. 13 и п. 2 ст. 4 ‘едерального закона "ќ статусе военнослужащих".  роме того, данное ѕостановление, по мнению ¬., нарушает п. 2 ст. 55  онституции –оссийской ‘едерации, в соответствии с которым не должны издаватьс€ законы, отмен€ющие или умал€ющие права и свободы человека и гражданина.

¬ерховный —уд нашел, что за€вление ¬. удовлетворению не подлежит по следующим основани€м.

¬ соответствии с ч. 2 ст. 12 ‘едерального закона "ќ статусе военнослужащих" военнослужащим, временно проход€щим военную службу за пределами территории –оссийской ‘едерации, иностранна€ валюта выплачиваетс€ по нормам и в пор€дке, которые определ€ютс€ ѕравительством.

ѕунктом 2 ѕостановлени€ ѕравительства от 21 декабр€ 2000 г. N 983 установлено, что материальное и денежное обеспечение военнослужащих российского воинского формировани€ производитс€ в пор€дке, примен€емом в отношении российских военных специалистов, направл€емых за границу ћинистерством обороны –оссийской ‘едерации дл€ оказани€ технического содействи€ и другой помощи.

ѕри прин€тии указанного ѕостановлени€ в п. 3 предусматривалось выплачивать военнослужащим российского воинского формировани€ должностные оклады в иностранной валюте исход€ из должностного оклада старшего группы российских военных специалистов в размере 1386 долларов —Ўј.

—огласно п. 4 названного ѕостановлени€ в редакции от 21 декабр€ 2000 г. военнослужащим российского воинского формировани€ было предусмотрено выплачивать надбавку в иностранной валюте в размере 20% должностного оклада в св€зи с особыми услови€ми военной службы в —ьерра-Ћеоне.

ѕостановлением ѕравительства –оссийской ‘едерации от 28 июн€ 2002 г. N 473 в ѕостановление ѕравительства –оссийской ‘едерации от 21 декабр€ 2000 г. N 983 внесены изменени€ и дополнени€.

¬ частности, п. 3 изложен в следующей редакции: "”становить командиру российского воинского формировани€ должностной оклад в иностранной валюте в размере 1667 долларов —Ўј", а п. 4 признан утратившим силу.

¬ соответствии со ст. 115  онституции –оссийской ‘едерации ѕравительство на основании и во исполнение  онституции, федеральных законов, нормативных указов ѕрезидента издает постановлени€ и распор€жени€, обеспечивает их исполнение.

ѕравительство –оссийской ‘едерации в рамках указанной конституционной нормы и п. 9 ст. 13 ‘едерального закона "ќ статусе военнослужащих", принима€ соответствующее ѕостановление о признании утратившим силу п. 4 ѕостановлени€ N 983, действовало в пределах своих полномочий и исключительной компетенции, установленной законом.

„то же касаетс€ соответстви€ оспариваемых за€вителем норм действующему законодательству, то необходимо отметить следующее.

ѕунктом 8.1 статьи 8 "—пецифические услови€" ћеморандума о договоренности между ќрганизацией ќбъединенных Ќаций и ѕравительством –оссийской ‘едерации установлен коэффициент условий окружающей среды 20%.

¬ соответствии с приложением "ј" к ћеморандуму ѕравительству –оссийской ‘едерации возмещаютс€ расходы на содержание личного состава в размере 998 долларов —Ўј на одного человека.

¬месте с тем в соответствии с –уковод€щими указани€ми ќќЌ по организации стандартных операций по поддержанию мира денежное содержание, выплачиваемое по соответствующим национальным нормам, €вл€етс€ ответственностью национального ѕравительства.

“аким образом, указанные международные нормы не ограничивают ѕравительство –оссийской ‘едерации в определении пор€дка и размера выплаты валютных средств военнослужащим воинского формировани€, направл€емого дл€ участи€ в операции ќќЌ, но требуют об€зательного учета неблагопри€тных климатических условий в —ьерра-Ћеоне из расчета коэффициента 20% за особые услови€ службы.

ѕостановлением ѕравительства –оссийской ‘едерации от 16 €нвар€ 2001 г. N 34-2 утверждены ѕравила определени€ уровн€ материального обеспечени€ в иностранной валюте работников дипломатических представительств и консульских учреждений –оссийской ‘едерации и федеральных органов исполнительной власти за рубежом.

— 1 €нвар€ 2002 г. ѕостановлением ѕравительства от 6 феврал€ 2002 г. N 76 действие указанных ѕравил распространено на российских специалистов, направл€емых федеральными органами исполнительной власти за рубеж дл€ оказани€ технического и научно-технического содействи€ и других услуг, работников представительств организаций –оссийской ‘едерации за рубежом, финансируемых за счет средств федерального бюджета, и работников представительств федеральных органов исполнительной власти при министерствах (ведомствах) иностранных государств.

¬ соответствии с ѕравилами при расчете материального обеспечени€ (должностных окладов) указанных категорий работников учитываютс€ коэффициент сложности прохождени€ службы, климатические услови€ и санитарно-эпидемиологическа€ обстановка страны пребывани€.

»здание ѕравительством –оссийской ‘едерации ѕостановлени€ от 28 июн€ 2002 г. N 473 и внесение изменений в ѕостановление от 21 декабр€ 2000 г. N 983 обусловлено распространением на российских специалистов, направл€емых федеральными органами исполнительной власти за рубеж дл€ оказани€ технического и научно-технического содействи€ и других услуг, в том числе и на воинское формирование ¬ооруженных —ил –оссии в —ьерра-Ћеоне, правил определени€ материального обеспечени€ в иностранной валюте дипломатических работников и изменением пор€дка расчета должностных окладов.

јнализ вышеуказанных нормативных актов позвол€ет прийти к следующим выводам.

ѕоскольку размер должностного оклада командира российского воинского формировани€ и равным образом всех российских военных специалистов в —ьерра-Ћеоне увеличен на основании обжалуемого ѕостановлени€ более чем на 20%, а само увеличение произведено с учетом сложности прохождени€ службы, климатических условий и санитарно-эпидемиологической обстановки в —ьерра-Ћеоне, отмена 20% надбавки за особые услови€ службы не нарушает прав военнослужащих, участвовавших в указанной операции ќќЌ, и не противоречит международным соглашени€м и законодательству –оссийской ‘едерации.

ѕравовые акты, действие которых прекращено, не могут повлечь нарушений охран€емых законом прав и свобод граждан и, следовательно, не требуют судебного пресечени€.

ќпределение ¬оенной коллегии ¬ерховного —уда –оссийской ‘едерации от 29 июн€ 2004 г. N ¬ ѕ»04-60 по за€влению ѕ.

ѕ. обратилс€ в ¬ерховный —уд –оссийской ‘едерации с за€влением, в котором просил признать недействующей »нструкцию о военно-врачебной экспертизе в органах ‘едеральной службы безопасности, утвержденную приказом ƒиректора ‘—Ѕ "ќб организации военно-врачебной экспертизы в органах федеральной службы безопасности" от 13 ма€ 2002 г. N 280/ƒ—ѕ.

¬ соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 134 √ѕ  –‘ судь€ отказывает в прин€тии искового за€влени€ в случае, если в за€влении, поданном от своего имени, оспариваютс€ акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы за€вител€. “аким образом, предметом судебного обжаловани€ могут быть только те правовые акты, которые на момент рассмотрени€ за€вленных требований по существу действуют и могут повлечь нарушение гражданских прав и свобод.

ѕравовые акты, действие которых прекращено, сами по себе основанием дл€ возникновени€ гражданских прав и об€занностей не €вл€ютс€, нарушений охран€емых законом прав и свобод граждан повлечь не могут, а следовательно, не требуют судебного пресечени€ и не могут выступать предметом судебного обжаловани€.

ѕоэтому, если на момент рассмотрени€ дела об обжаловании нормативного акта этот акт прекратил свое действие, производство по делу подлежит прекращению на основании ст. 220 √ѕ  –‘, поскольку данное за€вление не подлежит рассмотрению и разрешению в пор€дке гражданского судопроизводства.

Ќа момент рассмотрени€ данного дела в суде приказ ƒиректора ‘—Ѕ "ќб организации военно-врачебной экспертизы" от 13 ма€ 2002 г. N 280/ƒѕ— признан утратившим силу (приказ ƒиректора ‘—Ѕ от 19 июн€ 2004 г. N 441/ƒѕ—).

—правка о занесенных в личное дело членах семьи военнослужащего не €вл€етс€ нормативным правовым актом.

ќпределение ¬оенной коллегии ¬ерховного —уда –оссийской ‘едерации от 9 июн€ 2004 г. N ¬ ѕ»04-33 по за€влению Ќ.

Ќ. обратилс€ в ¬ерховный —уд –оссийской ‘едерации, счита€, что форма N 14 (справка о занесенных в личное дело членах семьи военнослужащего), предусмотренна€ приложением N 37 к »нструкции, введенной в действие приказом ћинистра обороны –оссийской ‘едерации "ќб утверждении »нструкции по делопроизводству в ¬ооруженных —илах –оссийской ‘едерации" от 23 ма€ 1999 г. N 170, не подлежит применению, так как указанный приказ не был официально опубликован дл€ всеобщего сведени€ и не прошел государственную регистрацию в ћинистерстве юстиции.

¬ соответствии со ст. 27 √ѕ  –‘ ¬ерховному —уду –оссийской ‘едерации подсудны дела об оспаривании нормативных актов федеральных органов государственной власти, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций.

»з изложенного следует, что судам общей юрисдикции, в систему которых входит и ¬ерховный —уд –оссийской ‘едерации, подсудны дела по за€влени€м граждан об оспаривании прин€тых и опубликованных в установленном пор€дке нормативных правовых актов органов государственной власти при условии, что такие акты нарушают права и законные интересы граждан.

Ќа основании п. 1 »нструкции по делопроизводству в ¬ооруженных —илах –оссийской ‘едерации, утвержденной приказом ћинистра обороны от 23 ма€ 1999 г. N 170, указанна€ »нструкци€ определ€ет пор€док приема, учета, подготовки, оформлени€, размножени€ (тиражировани€), контрол€ исполнени€, хранени€, использовани€ и отправки служебных документов в органах военного управлени€, объединени€х, соединени€х, воинских част€х и организаци€х ¬ооруженных —ил –оссийской ‘едерации. ¬ силу данного обсто€тельства приложение N 37 к »нструкции содержит исключительно правила оформлени€ и выдачи справок и других служебных документов и устанавливает примерные формы справок, выдаваемых воинскими част€ми.

“аким образом, форма N 14 (справка о занесенных в личное дело членах семьи военнослужащего) не регулирует вопросов, св€занных с установлением или отменой каких-либо прав граждан или военнослужащих, и, следовательно, не может затрагивать их прав или законных интересов.

—огласно п. 1 ч. 1 ст. 134 √ѕ  –‘ и ст. 220 √ѕ  –‘ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в пор€дке гражданского судопроизводства, поскольку в за€влении, поданном от своего имени, оспариваетс€ акт, который не затрагивает права, свободы или законные интересы за€вител€.

»з изложенного следует, что за€вление Ќ. не может рассматриватьс€ в пор€дке гражданского судопроизводства, поскольку в нем оспариваетс€ акт, не затрагивающий его права и законные интересы.

ќпределени€ по уголовным делам

ѕри приведении приговора в соответствие с изменени€ми, внесенными в ”  –‘, суд должен применить все, что улучшает положение осужденного.

ќпределение ¬оенной коллегии ¬ерховного —уда –оссийской ‘едерации от 10 июн€ 2004 г. N 4-081/94 по уголовному делу в отношении —.

ѕо приговору —ибирского окружного военного суда —. был осужден в 1994 году к лишению свободы по ч. 2 ст. 206 ”  –—‘—– на 2 года, по ч. 1 ст. 108 ”  –—‘—– на 4 года, по п. п. "а", "б", "д" ч. 2 ст. 146 ”  –—‘—– на 7 лет с конфискацией имущества, а по п. "б" ст. 102 ”  –—‘—– и по совокупности совершенных преступлений на 15 лет с отбыванием наказани€ в исправительной колонии общего режима и с конфискацией имущества.

—. в пор€дке, предусмотренном ч. 3 ст. 3 ‘едерального закона "ќ введении в действие ”головного кодекса –оссийской ‘едерации" от 13 июн€ 1996 г. N 64-‘« (в ред. ‘едерального закона от 27 декабр€ 1996 г. N 161-‘«), обратилс€ в суд, вынесший приговор, с ходатайством о внесении в него изменений: исключении указаний о его осуждении по ч. 2 ст. 206 ”  –—‘—– и наличии от€гчающего ответственность обсто€тельства "совершение преступлени€ лицом, наход€щимс€ в состо€нии опь€нени€", а также снижении в св€зи с этим меры наказани€.

ѕостановлением судьи «ападно-—ибирского окружного военного суда от 5 марта 2004 г. ходатайство осужденного —. удовлетворено частично и в указанный приговор в отношении —. внесены изменени€: исключены указани€ о его осуждении по ч. 2 ст. 206 ”  –—‘—–, по п. "д" ч. 2 ст. 146 ”  –—‘—– (в редакции ”каза ѕрезидиума ¬ерховного —овета –—‘—– от 3 декабр€ 1982 г.), о назначении наказани€ в виде конфискации имущества, о признании от€гчающим ответственность обсто€тельства "совершение преступлени€ лицом, наход€щимс€ в состо€нии опь€нени€".

¬ кассационной жалобе —. просил изменить постановление, исключить из приговора указание о совершении им нескольких т€жких преступлений и снизить назначенное наказание.

–ассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, ¬оенна€ коллеги€ нашла, что постановление судьи «ападно-—ибирского окружного военного суда подлежит изменению по следующим основани€м.

—удь€ окружного суда правомерно внес в приговор изменени€, которые касаютс€ квалификации действий —., применени€ к нему дополнительного наказани€ в виде конфискации имущества и признани€ совершени€ преступлени€ в состо€нии алкогольного опь€нени€ от€гчающим обсто€тельством.

¬месте с тем, в соответствии с ‘едеральным законом "ќ внесении изменений и дополнений в ”головный кодекс –оссийской ‘едерации" от 8 декабр€ 2003 г. N 162-‘«, в ”головный кодекс –оссийской ‘едерации также внесены изменени€, улучшающие положение осужденного —. и, следовательно, подлежащие применению.

¬ новой редакции уголовного закона наказание за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору с применением предметов, используемых в качестве оружи€, снижено, поэтому действи€ осужденного подлежат переквалификации с п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 146 ”  –—‘—– на ч. 2 ст. 162 ”  –‘.

¬опреки утверждению осужденного суд правомерно сослалс€ в приговоре на совершение им нескольких т€жких преступлений и учел это при назначении наказани€. ¬месте с тем данное обсто€тельство от€гчающим наказание осужденного не признавалось, в св€зи с чем такое указание исключению из приговора не подлежало. ќбоснованно учтено судом и семейное положение —., наличие у него малолетних детей. Ќепризнание данного обсто€тельства см€гчающим наказание осужденного само по себе основанием дл€ его снижени€ не €вл€етс€.

ќднако назначенные —. наказани€ по ч. 2 ст. 146 и ст. 102 ”  –—‘—– и по совокупности преступлений подлежали снижению по другим основани€м.

—удь€ суда, вынесшего в отношении —. приговор, не усматрива€ оснований дл€ снижени€ ему наказани€, сослалс€ на норму ст. 3 ‘едерального закона "ќ введении в действие ”головного кодекса –оссийской ‘едерации", предусматривающую пересмотр назначенных осужденным мер наказани€ в тех случа€х, когда назначенное им судом наказание €вл€етс€ более строгим, чем установлено верхним пределом санкции соответствующей статьи ”головного кодекса.

ƒействительно, в соответствии с ч. 2 ст. 10 ”  –‘, если новый уголовный закон см€гчает наказание за де€ние, которое отбываетс€ лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

ќднако данна€ норма не ограничивает суд, рассматривающий вопросы, св€занные с исполнением приговора, в возможности снижени€ меры наказани€ лицам, осужденным по ранее действовавшему уголовному закону и не отбывшим наказани€, в отношении которых новый уголовный закон иным образом улучшает их положение. ¬ этом случае подлежит применению ч. 1 ст. 10 ”  –‘, определ€юща€ общий принцип обратной силы уголовного закона.

“аким образом, в св€зи с уменьшением объема обвинени€ и внесением в приговор иных указанных выше изменений ¬оенна€ коллеги€ нашла необходимым снизить назначенное осужденному —. наказание.

ѕредыдущее условное осуждение не учитываетс€ при признании рецидива.

ќпределение ¬оенной коллегии ¬ерховного —уда –оссийской ‘едерации от 18 июн€ 2004 г. N 2-026/04 по уголовному делу ”. и др.

ѕо приговору ƒальневосточного окружного военного суда ”. осужден по ч. 3 ст. 158 ”  –‘. ѕри назначении наказани€ рецидив преступлени€ суд учел как от€гчающее обсто€тельство.

 ак указала ¬оенна€ коллеги€, на момент вынесени€ приговора наказание ”. соответствовало требовани€м закона. ќднако после вынесени€ приговора вступил в силу ‘едеральный закон "ќ внесении изменений и дополнений в ”головный кодекс –оссийской ‘едерации" от 8 декабр€ 2003 г. ¬ ч. 4 ст. 18 ”  –‘ этим «аконом расширен перечень обсто€тельств, ограничивающих признание рецидива преступлений. ¬ частности, не учитываютс€ при признании рецидива преступлений судимости за умышленные преступлени€ небольшой т€жести и судимости за преступлени€, наказание за которые было условным. 31 окт€бр€ 2002 г. ”. был осужден за такое преступление и к такому наказанию. ѕоскольку ‘едеральный закон от 8 декабр€ 2003 г. улучшает положение ”., в соответствии со ст. 10 ”  –‘ он подлежит применению как имеющий обратную силу. ”казание в приговоре о наличии в действи€х ”. рецидива преступлений как от€гчающего его ответственность обсто€тельства подлежало исключению из приговора, а наказание в св€зи с этим - снижению.

ѕри рассмотрении вопроса о лишении осужденного воинского звани€ и наград суд об€зан учитывать личность виновного.

ќпределение ¬оенной коллегии ¬ерховного —уда –оссийской ‘едерации от 24 июн€ 2004 г. N 4н-0179/04 по уголовному делу ѕ.

ѕо приговору „итинского гарнизонного военного суда ѕ. осужден по п. "в" ч. 3 ст. 286 ”  –‘ с применением ст. ст. 46 и 64 ”  –‘ к штрафу в размере 900 минимальных размеров оплаты труда, то есть на сумму 90 тыс. руб., без лишени€ права занимать определенные должности и заниматьс€ определенной де€тельностью.

¬ соответствии со ст. 48 ”  –‘ ѕ. лишен воинского звани€ "полковник".

–ассмотрев дело по кассационной жалобе осужденного, ¬осточно-—ибирский окружной военный суд приговор оставил без изменени€.

ѕрезидиум ¬осточно-—ибирского окружного военного суда, рассмотрев дело в надзорном пор€дке по жалобе защитника, приговор и кассационное определение в части меры наказани€ оставил без изменени€.

–ассмотрев надзорную жалобу защитника и проверив материалы дела, ¬оенна€ коллеги€ нашла, что ѕ. лишен воинского звани€ ошибочно.

ѕри назначении наказани€ суд в приговоре указал, что ѕ. совершил умышленное преступление, представл€ющее повышенную опасность и отнесенное законом к категории т€жких, и от его противоправных действий пострадал авторитет руководител€ √лавного управлени€ по делам √ќ и „— в субъекте –оссийской ‘едерации, в св€зи с чем посчитал необходимым применить к нему ст. 48 ”  –‘ и назначить ему дополнительное наказание в виде лишени€ воинского звани€.

¬месте с тем с учетом личности подсудимого, наличи€ у него государственных наград и поощрений командовани€ суд нашел возможным не примен€ть к нему дополнительное наказание, предусмотренное ч. 3 ст. 286 ”  –‘, то есть лишение права занимать определенные должности или заниматьс€ определенной де€тельностью, и в соответствии со ст. 64 ”  –‘ назначил ѕ. более м€гкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, - штраф.

¬ соответствии со ст. 48 ”  –‘ суд при осуждении за совершение т€жкого и особо т€жкого преступлени€ с учетом личности виновного может лишить его воинского звани€ и государственных наград.

¬ нарушение требований закона суд назначил ѕ. дополнительное наказание в виде лишени€ воинского звани€ без учета характеристик личности виновного, которые изложены в приговоре: ранее он ни в чем предосудительном замечен не был, более тридцати лет прослужил в армии, положительно характеризуетс€ командованием, имеет государственные награды и поощрени€.

 роме того, лишение осужденного воинского звани€ суд мотивировал повышенной общественной опасностью преступлени€, однако, назнача€ ему основное наказание в виде штрафа, учел вышеуказанные исключительные обсто€тельства, предусмотренные ст. 64 ”  –‘, которые существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ѕ. преступлени€.

ѕри таких обсто€тельствах решение суда о назначении осужденному дополнительного наказани€ в виде лишени€ воинского звани€ €вл€етс€ непоследовательным и не могло быть признано справедливым.

ќправдательный приговор отменен в св€зи с тем, что судом прин€ты во внимание не все имеющиес€ в деле доказательства.

ќпределение ¬оенной коллегии ¬ерховного —уда –оссийской ‘едерации от 17 июн€ 2004 г. N 5-66/03 по уголовному делу в отношении ƒ. и др.

—огласно приговору —еверо- авказского окружного военного суда ƒ. признан невиновным в том, что в августе 2000 г., будучи владельцем фирмы, под видом службы безопасности создал устойчивую вооруженную группу (банду) с целью нападений на своих коммерческих конкурентов вплоть до их физического уничтожени€, совершени€ других преступлений и до €нвар€ 2001 г. руководил бандой, обеспечил ее членов огнестрельным оружием и боеприпасами, автотранспортом и другими техническими средствами, разрабатывал планы совершени€ преступлений, принимал в них участие.

ƒ. также оправдан по обвинению в организации покушени€ на умышленное убийство одного лица и двух лиц, в организации умышленного убийства более двух лиц, совершенных организованной группой, в которую он вовлек ‘ом., ‘ед., ћ. и наход€щеес€ в розыске лицо, из корыстных побуждений, сопр€женных с бандитизмом.

‘ом. признан невиновным в участии в банде, в незаконном приобретении, хранении оружи€ и боеприпасов, совершенных организованной группой неоднократно, в соучастии в покушении на умышленное убийство двух лиц организованной группой из корыстных побуждений, сопр€женном с бандитизмом.

‘ед. оправдан по обвинению в совершении тех же преступлений, что и ‘ом., а кроме того, в соучастии в пос€гательстве на жизнь сотрудника правоохранительного органа.

ћ., помимо членства в банде и соучасти€ в умышленном убийстве двух лиц с теми же квалифицирующими признаками, признан невиновным в незаконном приобретении, хранении и сбыте оружи€, боеприпасов, совершенном неоднократно организованной группой, и в пос€гательстве на жизнь сотрудника правоохранительного органа.

¬оенна€ коллеги€ пришла к выводу, что приговор подлежит отмене в св€зи с тем, что судом прин€ты во внимание не все имеющиес€ в деле доказательства и оставлен невы€сненным р€д обсто€тельств, вли€ющих на постановление законного и обоснованного приговора, а также дана односторонн€€ оценка представленных стороной обвинени€ доказательств.

“ак, судом первой инстанции не прин€то мер дл€ установлени€ и проверки обсто€тельств обнаружени€, причин нахождени€ 27 декабр€ 2000 г. в лесополосе у автотрассы, то есть в районе пос€гательства на жизнь работника правоохранительного органа, автомашины Ѕћ¬-320 с техническим талоном, в котором отражены идентификационные данные автомобил€, наход€щегос€ в пользовании ƒ., ‘ом., ћ., ‘ед. и объ€вленного в розыск лица.

¬ приговоре, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, не указано, по каким причинам в основу оправдани€ подсудимых положены показани€ потерпевшего ƒ. о регистрации преследуемого им автомобил€ в 23-м регионе, и безмотивно отвергнуты показани€ свидетел€ ∆., утверждающего о принадлежности этого автомобил€ к 26-му региону.

 роме того, в ходе судебного разбирательства не прин€ты меры к устранению противоречий в показани€х ћ. и ‘ед., касающихс€ использовани€ ими указанного автомобил€ 25 декабр€ 2000 г., данных ими в ходе предварительного следстви€ и в судебных заседани€х, не проверено алиби ћ. и ‘ед. в этот день с помощью других доказательств, помимо показаний близких родственников и их знакомых.

ѕризнав установленным алиби ‘ед. и ћ., суд первой инстанции оставил без внимани€ противоречи€ в показани€х свидетелей ≈., ¬., Ќ., подсудимых ‘ед. и ћ., относ€щихс€ к месту и времени нахождени€ последних 25 декабр€ 2000 г. Ќе проверены показани€ жены ‘ед. и свидетел€ Ќ. о возможности организации и проведени€ чаепити€ в детском саду в период с 13 часов 30 минут до 16 часов по поводу получени€ женой ‘ед. документа о повышении квалификации и возможности ухода работников детского сада с работы в 16 часов, а также показани€ свидетел€ ∆. о помещении им жены в родильный дом 25 декабр€ 2000 г. и возможности ее нахождени€ совместно с Ќ. и ≈. в этот день в период между 13 и 14 часами.

 ак видно из приговора, признание ƒ., ћ., ‘ед. и ‘ом. невиновными в предъ€вленном обвинении суд обосновал утверждением последних трех о даче ими признательных показаний на предварительном следствии в результате физического и психологического воздействи€ со стороны работников –ќ¬ƒ, не проанализировав эти показани€ в совокупности с другими представленными стороной обвинени€ доказательствами.

¬опреки требовани€м закона суд односторонне исследовал изъ€тую у ‘ед. в изол€торе временного содержани€ записку, в св€зи с чем пришел к выводу о ее непричастности к предъ€вленному ему обвинению.

—уд ограничилс€ лишь объ€снением ‘ед. о том, что данна€ записка была написана им под физическим и психологическим воздействием на него работников –ќ¬ƒ дл€ более точных ответов по обсто€тельствам его обвинени€.

¬месте с тем оставлены без внимани€ и без проверки содержащиес€ в тексте записки сведени€ об оружии, о транспортном средстве, о причинах посещени€ –. и применени€ оружи€ в их доме, о представлении доказательств, опровергающих версию следстви€ о приобретении им автомашины €кобы на средства, полученные за убийство –., и другие сведени€, свидетельствующие об анализе ‘ед. произошедшего в доме –., о предыдущем их посещении, об их поведении 25 декабр€ 2000 г., и другие сведени€, которые опровергают названное утверждение ‘ед.

ƒл€ проверки доводов подсудимых ћ., ‘ед. и ‘ом. о нарушении в отношении их методов ведени€ следстви€ судом не прин€то мер по истребованию и исследованию в судебном заседании материалов, послуживших основанием дл€ выводов провер€ющих эти обсто€тельства должностных лиц прокуратуры  раснодарского кра€ об отсутствии существенных нарушений уголовно-процессуального закона, вли€ющих на допустимость доказательств по делу.

 роме того, по этим обсто€тельствам не допрошены должностные лица прокуратуры, мест содержани€ подсудимых под стражей и органов внутренних дел, не указано в приговоре, по каким причинам отвергнуты названные заключени€ и медицинские документы о состо€нии здоровь€ подсудимых.

“акже без обосновани€ причинной св€зи сведений об удалении ћ. корней зубов в марте 2003 г. с фактами физического воздействи€ на него в изол€торе временного содержани€ после 25 €нвар€ 2000 г. и без проверки действительного состо€ни€ его зубов в этот период суд положил в основу приговора справку врача-стоматолога как доказательство в подтверждение версии ћ. о физическом воздействии на него в указанном учреждении начальника службы криминальной милиции —. и оперативных работников –ќ¬ƒ.

Ќе проверено также утверждение подсудимых ‘ед., ‘. и ћ. о том, что они подвергались избиени€м и другим способам их унижени€ и принуждени€ со стороны содержащихс€ совместно с ними в камерах арестованных.

ѕреждевременным €вл€етс€ решение окружного суда о непричастности к предъ€вленному ƒ. и другим обвинению изъ€тых на указанном в приговоре участке автодороги пистолета »∆-78-76 с глушителем, пистолета-пулемета кустарного производства, деталей огнестрельного оружи€ и фрагментов боеприпасов к нему, поскольку приведенные в приговоре мотивы представл€ют собой предположени€ суда, которые не были всесторонне и полно проверены в судебном заседании.

—уд не дал оценки тому обсто€тельству, что названное огнестрельное оружие и приспособлени€ к нему обнаружены и изъ€ты после задержани€ ‘ед. и ћ. и дачи ими признательных показаний с указанием способа избавлени€ от них после обстрела автомашины инспектора ƒѕ— и участка автодороги, на котором это произошло.

Ќеубедительна аргументаци€ в приговоре решени€ суда о признании недопустимыми доказательствами по делу данных протокола осмотра места происшестви€ - участка автотрассы.

¬озникшие у суда сомнени€, в том числе и по обсто€тельствам обнаружени€ вещественных доказательств, и по составу участвовавших в этом следственном действии лиц, приведенные в приговоре, подлежали всесторонней проверке в судебном заседании, однако суд уклонилс€ от этого, положив в основу своего решени€ предположени€, не подтвержденные объективными доказательствами.

Ќельз€ признать законным и обоснованным приговор по результатам оценки судом заключений экспертов-криминалистов  . и Ў., проводивших исследование гильз и пуль, изъ€тых с места убийства –. и экспериментально отстрел€нных из пистолета »∆-78-76, поскольку, указав в приговоре о взаимоисключающих выводах экспертов, окружной суд в соответствии с требовани€ми ст. 283 ”ѕ  –‘ об€зан был назначить повторную экспертизу.

 роме того, судом не дана оценка противоречивости утверждени€ подсудимых ‘ом. и ћ. о том, что они не могли отказатьс€ от нав€занной им следствием версии преступлени€ под страхом за жизнь и здоровье свои и своих близких родственников, и действий, выразившихс€ в их отказе от дачи показаний на предварительном следствии в соответствии с требовани€ми ст. 51  онституции –оссийской ‘едерации.

ѕомимо изложенного, в судебном заседании осталась неисследованной возможность преодолени€ автомобилем Ѕћ¬-320 рассто€ни€ от дома –. до места ранени€ ƒ. за врем€ от поступлени€ сигнала тревоги из дома –. на пульт вневедомственной охраны –ќ¬ƒ в 18 часов 15 минут до обстрела из автоматического оружи€ автомобил€ инспектора ƒѕ— ƒав. около 18 часов 30 минут. ѕри таких обсто€тельствах суд кассационной инстанции нашел, что без их всесторонней и полной проверки, анализа и оценки в совокупности с другими доказательствами, представленными участниками уголовного судопроизводства, приговор нельз€ признать соответствующим фактическим обсто€тельствам дела, и отменил приговор.

—удебные решени€ ¬оенной коллегии

ѕункт 1 »нструкции о пор€дке формировани€ списков на получение государственных жилищных сертификатов и их выдачи в ћинистерстве обороны –оссийской ‘едерации не нарушает права членов семьи военнослужащего.

–ешение ¬оенной коллегии ¬ерховного —уда –оссийской ‘едерации от 7 июл€ 2004 г. N ¬ ѕ»04-64 по за€влению —.

—. просила ¬ерховный —уд признать недействующим п. 1 »нструкции о пор€дке формировани€ списков на получение государственных жилищных сертификатов и их выдачи в ћинистерстве обороны –оссийской ‘едерации, утвержденной приказом ћинистра обороны от 12 но€бр€ 1999 г. N 534, в части, касающейс€ права военнослужащего на выбор места жительства при оформлении государственного жилищного сертификата без учета мнени€ членов семьи.

ѕоводом к оспариванию указанного нормативного правового акта €вилось решение ѕечорского федерального городского суда –еспублики  оми, согласно которому —., ее бывший супруг и несовершеннолетний сын выселены из занимаемого жилого помещени€.

—. считала, что п. 1 оспариваемой »нструкции, не предусматривающий необходимость предоставлени€ военнослужащим при подаче им соответствующего рапорта данных о письменном согласии членов семьи военнослужащего на получение сертификата и их информированности об услови€х реализации ѕрограммы, противоречит ‘едеральному закону "ќ статусе военнослужащих" и  онституции –оссии и нарушает жилищные права членов семьи военнослужащего и их право свободно передвигатьс€, выбирать место пребывани€ и жительства, поскольку позвол€ет военнослужащему при обращении с рапортом о выдаче сертификата самосто€тельно, без их согласи€, определ€ть место жительства всех членов семьи.

¬оенна€ коллеги€ ¬ерховного —уда нашла, что за€вление —. не подлежит удовлетворению по следующим основани€м.

ѕраво граждан, увольн€емых (уволенных) с военной службы, на обеспечение жилыми помещени€ми путем получени€ государственного жилищного сертификата от органов самоуправлени€ либо от ћинистерства обороны –оссийской ‘едерации (иного федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военна€ служба) предусмотрено п. 14 ст. 15 ‘едерального закона "ќ статусе военнослужащих", согласно которому пор€док выдачи сертификатов определ€етс€ ѕравительством –оссийской ‘едерации.

ѕравительством утверждена федеральна€ целева€ программа "√осударственные жилищные сертификаты".

ѕостановлением ѕравительства от 19 марта 2002 г. N 168 утверждены ѕравила выпуска и погашени€ государственных жилищных сертификатов, выдаваемых гражданам - участникам федеральной целевой программы "√осударственные жилищные сертификаты".

ѕунктом 17 указанных ѕравил установлено, что органы исполнительной власти, в которых на учете нуждающихс€ в улучшении жилищных условий состо€т граждане - участники ѕрограммы, формируют и утверждают сводные списки получателей сертификатов с указанием фамилии, имени, отчества гражданина, состава семьи и размера субсидии. ”казанные списки €вл€ютс€ основанием дл€ выдачи сертификатов.

ѕеречень документов, которые представл€ет гражданин - участник ѕрограммы дл€ получени€ сертификата, определен п. 30 ѕравил. ¬ него входит в том числе и об€зательство о сдаче жилого помещени€ после приобретени€ жилого помещени€ с помощью сертификата по форме согласно приложению N 4 к ѕравилам.

—огласно этому об€зательству гражданин - участник ѕрограммы об€зуетс€ освободить занимаемую жилую площадь со всеми проживающими совместно с ним членами семьи в срок не позднее 2 мес€цев со дн€ приобретени€ жилого помещени€ с помощью государственного жилищного сертификата, а также не приватизировать, не закладывать, не передавать эту жилую площадь по договорам отчуждени€ с момента подписани€ насто€щего об€зательства. ƒанное об€зательство содержит и письменное согласие всех совершеннолетних членов семьи участника ѕрограммы, проживающих с ним, которое скрепл€етс€ их подпис€ми.

ѕриказом ћинистра обороны от 12 но€бр€ 1999 г. N 534 утверждена »нструкци€ о пор€дке формировани€ списков на получение государственных жилищных сертификатов и их выдачи в ћинистерстве обороны –оссийской ‘едерации. ”казанный приказ зарегистрирован в ћинистерстве юстиции 31 декабр€ 1999 г., N 2036.

»нструкци€ также содержит перечень документов, которые военнослужащий представл€ет в  Ё„ (ќћ»—) при выдаче сертификатов, в том числе и об€зательство о сдаче занимаемой жилой площади (приложение N 6 к насто€щей »нструкции).

‘орма этого об€зательства соответствует форме об€зательства, утвержденного указанными выше ѕравилами, и также содержит письменное согласие всех совершеннолетних членов семьи участника ѕрограммы с освобождением занимаемой жилой площади после приобретени€ жилого помещени€ с помощью государственного жилищного сертификата, которое скрепл€етс€ их подпис€ми.

ѕоскольку оспариваема€ »нструкци€ содержит нормы, исключающие возможность получени€ государственного жилищного сертификата без согласи€ членов семьи военнослужащего, она, вопреки утверждению за€вител€, не нарушает их прав на жилище и выбор места жительства.

„то же касаетс€ п. 1 »нструкции о том, что дл€ включени€ в списки кандидатов на получение сертификатов военнослужащие подают в пор€дке подчиненности рапорт установленной формы (приложение N 2 к »нструкции), в котором указывают, что с услови€ми участи€ в президентской программе "√осударственные жилищные сертификаты" ознакомлены и об€зуютс€ их выполн€ть, а также согласны на исключение из очереди на улучшение жилищных условий после реализации государственного жилищного сертификата, то он с учетом вышеизложенного не влечет нарушение прав членов семьи военнослужащего.

Ќа основании изложенного ¬оенна€ коллеги€ пришла к выводу о том, что по указанным в за€влении —. основани€м оспариваема€ ею »нструкци€ недействующей признана быть не может.

ќпределени€ по уголовным делам

ќправдательный приговор, постановленный с участием прис€жных заседателей, отменен из-за противоречий в ответах последних.

ќпределение ¬оенной коллегии ¬ерховного —уда –оссийской ‘едерации от 15 июл€ 2004 г. N 6-35/04 по уголовному делу в отношении —.

—. обвин€лс€ в разбое, совершенном с применением насили€, опасного дл€ жизни и здоровь€, с применением предметов, используемых в качестве оружи€, с причинением т€жкого вреда здоровью потерпевшей, а также в убийстве, сопр€женном с разбоем.

—огласно обвинительному заключению эти преступлени€ он совершил при следующих обсто€тельствах.

29 марта 2003 года, в п€том часу, —. находилс€ у своей знакомой в торговом павильоне. »спытыва€ материальные затруднени€ и не име€ возможности возвратить ў. деньги, вз€тые у нее взаймы, —. прин€л решение убить ее, завладеть находившимис€ в павильоне ценност€ми и одновременно устранитьс€ от выплаты долга. Ќапав, —. набросил ей на шею шнурок от капюшона своей куртки.  огда же тот порвалс€, нанес стекл€нными бутылками из-под пива и металлическим уголком множество ударов по голове и другим част€м тела, а затем причинил ножом более 30 колото-резаных и резаных ранений. ќт полученных повреждений потерпевша€ скончалась на месте преступлени€.

»з павильона похищены деньги и сигареты на сумму свыше 8 тыс. руб.

¬ыводы органов следстви€ стали предметом рассмотрени€ прис€жными заседател€ми, которые на поставленный им вопрос о доказанности совершени€ —. разбойного нападени€ и убийства дали отрицательный ответ.

ѕозици€ прис€жных заседателей определила действи€ председательствующего судьи, который объ€вил —. оправданным в этих преступлени€х.

 онсультантѕлюс: примечание.

¬ тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеетс€ в виду п. "в" ч. 3 ст. 162 ”  –‘.

¬ кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора в части оправдани€ —. в преступлени€х, предусмотренных п. "в" ч. 4 ст. 162 и п. "з" ч. 2 ст. 105 ”  –‘.

ѕроверив материалы дела, обсудив доводы представлени€, ¬оенна€ коллеги€ отменила приговор Ћенинградского окружного военного суда в части оправдани€ —. по п. "в" ч. 4 ст. 162 и п. "з" ч. 2 ст. 105 ”  –‘.

 ак видно из обвинительного заключени€, обвинение —. в разбойном нападении и убийстве строилось на признательных показани€х самого —. в начале предварительного следстви€, его действи€х по сокрытию основных орудий преступлени€ и одежды, в которой он находилс€ в павильоне, на показани€х сослуживца и знакомых ему граждан, которым он рассказал о своих действи€х и продал похищенные сигареты, заключении судебно-медицинского эксперта о характере примененного в отношении потерпевшей насили€, которое в полной мере совпадало с показани€ми —. о совершенных им действи€х и используемых им оруди€х преступлений. ¬ числе таковых он называл шнурок от капюшона своей куртки, две стекл€нные бутылки из-под пива, металлический уголок и столовый нож. ѕоследние четыре предмета, по его признанию, приисканы им в самом павильоне. ƒва из них, нож и уголок, он унес с места преступлени€ и выбросил. “ак же поступил с одеждой, в которой находилс€ в павильоне.

¬ процессе предварительного следстви€ —. изменил свои показани€, стал за€вл€ть о том, что 29 марта 2003 г. он находилс€ у ў. до часу ночи. “огда же возвратил ей долг и ушел от нее. ¬ернувшись обратно к ней в 6 часов того же числа, он обнаружил ее убитой.

¬ суде, перед прис€жными заседател€ми, —. отказалс€ давать показани€.

≈го защитник - адвокат –. убеждал прис€жных заседателей в невиновности —. в преступлени€х, совершенных в отношении ў., свою позицию обосновывал показани€ми —. об убийстве ее неизвестным лицом, который €кобы побывал в его отсутствие.

ќспарива€ выводы судебно-медицинского эксперта о применении к ў. насили€ предметами, названными самим —., защитник ссылалс€ на то, что следы применени€ шнурка на шее трупа отсутствуют. ћикрочастицы стекла разбитых бутылок и остатки находившегос€ в них пива не вы€влены. ѕоказани€ свидетелей о длине металлического уголка и степени заточки ножа разные. ”голок одним из свидетелей называлс€ чугунным. “от же нож и уголок не найдены и суду не представлены.

Ќазванный —. и прин€тый органами следстви€ мотив преступлений, показани€ продавца —м. о хищении денег и сигарет из павильона поставлены под сомнение.

ѕоказани€ свидетелей, которым —. рассказал о совершенном насилии в отношении женщины в торговом павильоне и одновременно высказал опасени€ в изобличении его по возможно оставленным отпечаткам пальцев рук, преподнесены как неполные и неопределенные. “акую же трактовку получили показани€ свидетелей об остававшихс€ у —. сигаретах.

—ам —. представлен как жертва неправомерного воздействи€ со стороны органов следстви€. Ќазванное им врем€ убийства потерпевшей (примерно в 4 часа 29 марта 2003 г.), которое немного не совпадало со временем наступлени€ смерти, приведено как доказательство такого воздействи€.

Ќашедшие отражение в показани€х свидетелей целенаправленные действи€ —. со своей одеждой, котора€ могла сохранить на себе кровь потерпевшей, также истолкованы в пользу подсудимого и ув€заны с тем, что тот €кобы про€вил неосмотрительность, упал на труп потерпевшей и имевшуюс€ возле нее кровь.

Ёта верси€ не исследовалась из-за отсутстви€ одежды.

»сследованные в суде доказательства и мнени€ сторон предопределили постановку перед прис€жными заседател€ми следующих вопросов:

1. ƒоказано ли, что имело место де€ние, заключающеес€ в том, что около 5 часов 29 марта 2003 г. лицо, наход€щеес€ на правах гост€ в торговом павильоне и движимое желанием завладеть деньгами посредством насили€, опасного дл€ жизни, решило убить ў., дл€ чего напало на последнюю и, примен€€ в качестве орудий убийства такие предметы, как шнурок от куртки, стекл€нные бутылки, железный уголок и нож, причинило телесные повреждени€?

2. ƒоказано ли, что де€ние совершил подсудимый —.?

3. ¬иновен ли —. в совершении этого де€ни€?

ѕрис€жные заседатели своим утвердительным ответом на первый вопрос о событии преступлени€ признали доказанным, что во врем€ разбойного нападени€ на ў. путем применени€ к ней стекл€нных бутылок, металлического уголка и столового ножа ей были причинены все телесные повреждени€.

 аждый из этих предметов как орудие преступлени€ был в поле зрени€ одного —. и мог быть использован только во врем€ убийства.

ќднако на второй вопрос о доказанности совершени€ им преступлений в отношении потерпевшей прис€жные заседатели дали отрицательный ответ. “ретий вопрос они оставили без ответа.

ƒопущенное ими противоречие в ответах на первый и второй вопросы требовало реагировани€ на них со стороны председательствующего судьи.

Ётого не сделано. ѕредседательствующий в нарушение требований ч. 2 ст. 345 ”ѕ  –‘ не указал прис€жным на противоречивость вердикта, не предложил им возвратитьс€ в совещательную комнату дл€ внесени€ уточнений в вопросный лист, признал вердикт €сным, не содержащим противоречий, передал его старшине прис€жных дл€ провозглашени€.

ƒопущенные нарушени€ привели к постановлению оправдательного приговора по основному обвинению, и поэтому он подлежал отмене в той же части.

ƒругим основанием к отмене его €вл€ютс€ действи€ защиты по анализу обсто€тельств, которые судом не исследовались, по искажению собранных по делу доказательств.

»збранна€ адвокатом –. форма защиты подсудимого не учитывала особенностей воспри€ти€ происход€щего в суде прис€жными заседател€ми, могла вли€ть на правильность выбора ответов на поставленные перед ними вопросы и, как это видно из протокола судебного заседани€, вызвала замечани€ и нарекани€ со стороны председательствующего судьи и государственного обвинител€.

ѕри новом рассмотрении дела суду необходимо соблюсти требовани€ норм уголовно-процессуального закона, регулирующих производство по делу, рассматриваемому с участием прис€жных заседателей.

Ќесоблюдение особенностей судебного разбирательства с участием прис€жных заседателей повлекло отмену оправдательного приговора.

ќпределение ¬оенной коллегии ¬ерховного —уда –оссийской ‘едерации от 20 июл€ 2004 г. N 5-27/04 по уголовному делу в отношении ’.

’. обвин€лс€ в том, что 15 марта 2003 г. в ходе внезапно возникшей ссоры из-за того, что Ћ. прервала беременность, наступившую при интимных отношени€х с ним, жела€ убить потерпевшую, причинил ей телесные повреждени€, от которых она скончалась.

ѕосле этого ’. похитил имущество, находившеес€ у потерпевшей.

— учетом вердикта прис€жных заседателей ’. признан виновным в заранее не обещанном приобретении и сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем.

–ассмотрев материалы дела по кассационным представлению государственного обвинител€ и жалобе потерпевшей (матери Ћ.), ¬оенна€ коллеги€ пришла к следующим выводам.

¬ соответствии с ч. 2 ст. 379 ”ѕ  –‘ судебные решени€, вынесенные с участием прис€жных заседателей, могут быть отменены или изменены лишь по основани€м, предусмотренным п. п. 2 - 4 ч. 1 указанной статьи. “аким образом, предусмотренное п. 1 ч. 1 ст. 379 ”ѕ  –‘ несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обсто€тельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, на что потерпевшие указывают в кассационной жалобе, не может €вл€тьс€ основанием дл€ изменени€ или отмены приговора при рассмотрении насто€щего дела судом кассационной инстанции.

»з изложенного следует, что доводы в жалобе о неправильности вывода вердикта прис€жных заседателей о виновности осужденного в совершении убийства Ћ. не могут быть прин€ты во внимание, поскольку по этим основани€м в кассационном пор€дке не может быть обжалован и отменен приговор суда с участием коллегии прис€жных заседателей.

¬месте с тем судебное разбирательство проведено с нарушением требований главы 42 ”ѕ  –‘, определ€ющей его особенности с участием прис€жных заседателей.

¬ соответствии с ч. 7 ст. 335 ”ѕ  –‘ в присутствии прис€жных заседателей подлежат исследованию только те фактические обсто€тельства уголовного дела, доказанность которых устанавливаетс€ прис€жными заседател€ми.

»з протокола судебного заседани€ усматриваетс€, что в ходе судебного следстви€ в присутствии прис€жных заседателей устанавливались обсто€тельства, относ€щиес€ к действи€м и взаимоотношени€м других лиц, виновность или невиновность которых не €вл€лась предметом этого судебного разбирательства.

¬ силу ст. 336 ”ѕ  –‘ председательствующий вправе останавливать выступающих в судебных прени€х, если они касаютс€ обсто€тельств, не подлежащих рассмотрению с участием прис€жных заседателей.

¬ нарушение уголовно-процессуального закона председательствующий не сделал замечани€ защитнику, не обратилс€ к прис€жным заседател€м с просьбой не принимать во внимание при вынесении вердикта высказанное названным участником процесса.

¬ соответствии с требовани€ми ст. ст. 338, 339 ”ѕ  –‘ судь€ с учетом результатов судебного следстви€, прений сторон формулирует в письменном виде вопросы, подлежащие разрешению прис€жными заседател€ми. ѕри этом согласно ч. 3 ст. 339 ”ѕ  –‘ после основного вопроса о виновности подсудимого став€тс€ частные вопросы о таких обсто€тельствах, которые вли€ют на степень виновности либо измен€ют ее характер, влекут за собой освобождение подсудимого от ответственности. ƒопустимы вопросы, позвол€ющие установить виновность подсудимого в совершении менее т€жкого преступлени€, если этим не ухудшаетс€ положение подсудимого и не нарушаетс€ его право на защиту.

¬ ходе судебного заседани€ ’. последовательно показывал, что сотовый телефон Ћ. ему подарила, иные вещи потерпевшей им не похищались, а были получены от третьего лица.

Ќесмотр€ на данную позицию ’., председательствующим не был поставлен вопрос об указанных им обсто€тельствах, которые при соответствующем ответе прис€жных заседателей могли бы установить виновность подсудимого в совершении менее т€жкого преступлени€.

¬месте с тем из материалов дела усматриваетс€, что ответ прис€жных заседателей на 6-й вопрос вопросного листа, изложенный, исход€ из позиции обвинени€ ’. в хищении имущества потерпевшей Ћ., при отсутствии в вопросном листе вопроса, основанного на позиции ’. по данным обсто€тельствам, €вилс€ причиной признани€ председательствующим судьей вердикта не€сным и возвращени€ прис€жных заседателей в совещательную комнату.

ѕри этом из протокола судебного заседани€ видно, что председательствующий четырежды возвращал прис€жных заседателей в совещательную комнату, тогда как согласно ответам на указанный вопрос прис€жные заседатели лишь трижды высказывали по нему свое мнение.

 роме того, после возвращени€ в совещательную комнату прис€жными заседател€ми обсуждалс€ не поставленный перед ними, а сформулированный самими прис€жными заседател€ми вопрос, по которому они достигли единодушного мнени€ о доказанности совершени€ ’. де€ни€, объективна€ сторона которого отличалась от содержащейс€ в 6-м вопросе, в то врем€ как изложенное в нем обсто€тельство перед признанием председательствующим вердикта не€сным было признано доказанным дес€тью прис€жными заседател€ми и лишь двое из них проголосовали против.

— учетом ответа на поставленный в редакции прис€жных заседателей вопрос N 6 ими был дан утвердительный ответ на вопрос N 7, €вл€ющийс€ основным вопросом о доказанности виновности ’. в совершении инкриминированного ему де€ни€, отличающегос€ от предъ€вленного ему обвинени€.

¬ св€зи с изложенным без ответа осталс€ вопрос о доказанности совершени€ ’. де€ни€, вмененного ему органами предварительного следстви€, а также виновности подсудимого в его совершении.

“аким образом, допущенные нарушени€ закона, не устраненные председательствующим, повли€ли на содержание ответов на поставленный перед прис€жными заседател€ми вопрос.

¬ соответствии с ч. 5 ст. 339 ”ѕ  –‘ перед коллегией прис€жных заседателей не могут ставитьс€ вопросы, требующие собственно юридической оценки при вынесении прис€жными заседател€ми вердикта.

¬опреки названному законодательному запрету, основной вопрос N 2 об обсто€тельствах лишени€ жизни Ћ. был сформулирован таким образом, что требовал от прис€жных заседателей уголовно-правовой оценки - об умысле подсудимого на совершение им преступного де€ни€, поскольку содержал указание на "желание ’. причинить смерть Ћ.", что в соответствии со ст. 334 ”ѕ  –‘ относитс€ к компетенции профессионального судьи.

ѕри таких данных следует признать, что постановка перед коллегией прис€жных заседателей вопросов, не входивших в их компетенцию, могла повли€ть на их ответ о доказанности совершени€ ’. убийства Ћ., а также на правильность применени€ уголовного закона к действи€м подсудимого.

Ѕолее того, в приговоре указано, что вердиктом коллегии прис€жных заседателей ’. признан виновным в том, что, €вл€€сь очевидцем факта убийства Ћ. и завладени€ ее личным имуществом, в дальнейшем присвоил себе принадлежащее ей имущество. ¬месте с тем из вопросного листа усматриваетс€, что перед прис€жными заседател€ми вопрос об осведомленности ’. о факте лишени€ жизни потерпевшей не ставилс€. —ледовательно, указанный вывод суда не основан на позиции коллегии прис€жных заседателей, что противоречит ст. 348 ”ѕ  –‘.

“аким образом, судом при рассмотрении допущены нарушени€ уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдени€ процедуры судопроизводства повли€ли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 379 ”ѕ  –‘ €вл€етс€ основанием дл€ его отмены.

ѕриговор отменен из-за нарушений уголовно-процессуального законодательства.

ќпределение ¬оенной коллегии ¬ерховного —уда –оссийской ‘едерации от 15 июл€ 2004 г. N 5-36/04 по уголовному делу в отношении Ћ.

Ћ. признан виновным в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации.

—уд исключил из обвинени€ Ћ. как необоснованно вмененные эпизоды получени€ им выручки за игру на биль€рде, квалифицированные органами предварительного следстви€ по п. п. "б", "в" ч. 2 ст. 159 ”  –‘, и оправдал по обвинению в получении вз€ток за предоставление помещений.

ѕреступление, за которое Ћ. осужден, совершено им при следующих обсто€тельствах.

»сполн€€ об€занности начальника Ќовочеркасского гарнизонного дома офицеров (√ƒќ), Ћ. испытывал недостаток в наличных денежных средствах дл€ решени€ сто€щих перед домом офицеров задач. ∆ела€ избежать материальных трудностей при руководстве возглавл€емой им организацией, создать видимость своего соответстви€ занимаемой должности, а также пыта€сь зарекомендовать себ€ перспективным офицером, решил получить дизельное топливо, выделенное в пределах лимита на принадлежащий √ƒќ, но разукомплектованный автомобиль, продать его, а вырученные денежные средства израсходовать на нужды √ƒќ.

¬ сент€бре 2002 года, осуществл€€ задуманное, Ћ. через подчиненных ему лиц получил в общей сложности 4300 литров дизельного топлива стоимостью 6 руб. 20 коп. за литр, 4100 литров которого реализовал по цене 4 рубл€ за литр, а 200 литров израсходовал дл€ разогрева битума при ремонте кровли здани€ √ƒќ.

¬ результате преступных действий Ћ. Ќовочеркасскому гарнизонному дому офицеров причинен материальный ущерб на общую сумму 19 тыс. 120 руб.

Ћ. также обвин€лс€ в том, что с целью хищени€ выручки от игры на биль€рде он передал —. и сотрудникам салона игровых автоматов бланки ведомости неустановленной формы, требовал заполн€ть их и еженедельно с выручкой приносить ему. ѕри этом с но€бр€ 2000 года по но€брь 2002 года Ћ. часть выручки похищал, а часть возвращал —. дл€ сдачи в кассу √ƒќ.

“аким образом Ћ. похитил 116 тыс. 106 руб.

¬ судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из обвинени€ Ћ. получение выручки за игру на биль€рде в размере 18 тыс. 665 руб., с чем суд согласилс€ и посчитал установленным получение Ћ. указанной выручки в размере 97 тыс. 441 руб., а в приговоре исключил из обвинени€ Ћ. эпизоды получени€ указанной выручки как необоснованно вмененные, расценив его действи€ в этой части как дисциплинарный проступок.

 роме того, органами предварительного следстви€ Ћ. вместе с √. обвин€лс€ в том, что, будучи должностным лицом, он за действи€ в пользу —., —т.,  . по представлению названным лицам помещений дл€ размещени€ кружка обучени€ работе на персональном компьютере, бара и фитнесс-зала потребовал от них передачи ему денежных средств в качестве вз€ток и получил соответственно 72 тыс. руб., 11 тыс. руб., 19 тыс. 574 руб.

ѕо предъ€вленному обвинению в неоднократном получении должностным лицом вз€тки Ћ. оправдан.

–ассмотрев материалы дела, ¬оенна€ коллеги€ нашла, что приговор подлежит отмене в св€зи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обсто€тельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона.

” суда имелись основани€ рассмотреть вопрос о признании недопустимым доказательством одной из ведомостей об оплате игры на биль€рде за 3 €нвар€ 2003 г., а не всех ведомостей, как это делал суд.

ѕризнав недопустимым доказательством все ведомости оплаты за игру на биль€рде, суд в то же врем€, вопреки установленным обсто€тельствам, признал доказанным, что с но€бр€ 2000 года по но€брь 2002 года Ћ. получил и не сдал в кассу дома офицеров выручку от игры на биль€рде на общую сумму 97 тыс. 441 руб., рассчитанную с учетом ведомости за 3 €нвар€ 2003 г.

¬ подтверждение расходов на приобретение строительных материалов дл€ √ƒќ и запасных частей на автомашины "”ј«" и "”рал" денежных средств, полученных от игры на биль€рде, стороной защиты представлены финансовые документы на общую сумму 38 тыс. 686 руб. 90 коп.

ѕри этом из названных документов усматриваетс€, что денежные средства, признанные судом израсходованными на строительные материалы, потрачены в том числе на покупку чайника, осветительных ламп, сувениров, книг.

—уд посчитал установленным, что Ћ. с целью производства ремонтных работ, проведени€ культурно-просветительских меропри€тий израсходовал денежные средства в размере 72 тыс. руб., полученные от работы кружка обучени€ работе на персональном компьютере, которым руководил —ол. ¬месте с тем положенными в основу приговора доказательствами, в числе которых представленные Ћ. финансовые документы, показани€ свидетелей, подтверждаетс€ расходование около 60 тыс. руб. на эти цели.

 роме того, представленные стороной защиты финансовые документы могут подтверждать лишь покупку значительного количества строительных материалов, а также имущества. ¬ то же врем€ их предназначение именно дл€ нужд √ƒќ судом не установлено.

ƒопрошенные в ходе судебного заседани€ Ћ. и свидетель ѕ. показали, что 2 тыс. руб. из денежных средств, полученных Ћ. от  . и √., израсходованы на питание по дороге из Ќовочеркасска в —таврополь, а также на бензин и автобусный билет дл€ ѕ. в г. –остов-на-ƒону.

ќбоснованность указанных расходов вызывает сомнение, поскольку в соответствии с ѕриказом ћинистра финансов –оссийской ‘едерации "ќб изменении норм возмещени€ командировочных расходов на территории –оссийской ‘едерации" от 6 июл€ 2001 г. N 49н предусматриваетс€ оплата суточных в размере 100 руб. за каждый день нахождени€ в командировке.

—удом установлено, что 14 окт€бр€ 2002 г. Ћ. и ѕ. выехали в г. Ѕуденновск, но в тот же день попали в дорожно-транспортное происшествие, в св€зи с чем Ћ. был госпитализирован, а ѕ. был вынужден вернутьс€ в г. –остов-на-ƒону.

ѕри этом судом не вы€снено, были ли фактически выплачены Ћ. и ѕ. денежные средства на командировочные расходы Ќовочеркасским √ƒќ дополнительно к израсходованным ими 2 тыс. руб.

¬ соответствии с п. 10 ѕоложени€ о домах офицеров и офицерских клубах ¬ооруженных —ил –оссийской ‘едерации, утвержденного приказом ћинистра обороны –оссийской ‘едерации "ќ домах офицеров и офицерских клубах ¬ооруженных —ил –оссийской ‘едерации" от 17 июн€ 1997 г. N 235, дома офицеров в своей культурной де€тельности используют широкий арсенал средств, форм и методов культурно-досуговой работы, направленных на выполнение сто€щих перед ними задач по созданию, сохранению, распространению и освоению культурных ценностей.

ѕри этом следует признать, что меропри€тие, св€занное с окончанием ремонтных работ в помещени€х туалетных комнат √ƒќ, финансирование которого осуществлено Ћ. за счет незаконно полученных денежных средств, не может быть отнесено к выполнению вышеназванных задач.

»сследу€ обсто€тельства расходовани€ Ћ. денежных средств, в том числе полученных от незаконной продажи дизельного топлива, суд не дал оценки необходимости приобретени€ за счет этих денег значительного количества имущества в виде подарков, а также проведени€ меропри€тий с точки зрени€ направлений де€тельности гарнизонного дома офицеров и личной заинтересованности в этом обвин€емого.

—огласно п. 15 вышеуказанного ведомственного нормативного акта, а также п. 3 »нструкции о пор€дке планировани€, использовани€ и учета доходов, получаемых ¬ооруженными —илами –оссийской ‘едерации в результате осуществлени€ разрешенной де€тельности, утвержденной приказом ћинистра обороны –оссийской ‘едерации "ќ пор€дке планировани€, использовани€ и учета доходов, получаемых ¬ооруженными —илами –оссийской ‘едерации в результате осуществлени€ разрешенной законодательством –оссийской ‘едерации де€тельности" от 28 июн€ 2001 года N 300, финансовые средства воинских частей, получаемые за счет внебюджетных источников, образуютс€ за счет доходов от оказани€ услуг на договорной основе, а применительно к военным учреждени€м культуры - от платных форм культурной де€тельности.

¬ силу п. 10 »нструкции воинские части должны контролировать полноту и своевременность поступлени€ доходов на их счета, об€заны возместить фактические затраты, начислить и перечислить по принадлежности в установленные сроки налоги и иные платежи, предусмотренные законодательством –оссийской ‘едерации.

ѕункт 16 этого же нормативного акта устанавливает, что бухгалтерский учет указанных доходов ведетс€ в соответствии с –уководством об особенност€х организации и ведени€ бухгалтерского учета в бюджетных учреждени€х ¬ооруженных —ил –оссийской ‘едерации, утвержденным приказом ћинистра обороны –оссийской ‘едерации "ќб особенност€х организации и ведени€ бухгалтерского учета в бюджетных учреждени€х ¬ооруженных —ил –оссийской ‘едерации" от 28 марта 2001 г. N 135.

¬ соответствии с п. 115 названного –уководства наличные деньги, поступившие в кассу, провод€тс€ по учету в день поступлени€ на основании корешка чека из чековой книжки, копии квитанции (копии чека контрольно-кассовой машины) и приходного кассового ордера, выписанного к ним. ѕрием в кассу наличных денег от физических и юридических лиц военным учреждением производитс€ по квитанци€м, а в установленных случа€х - через контрольно-кассовые машины утвержденного образца.

»з изложенного следует, что ѕ., исполн€€ об€занности начальника военного учреждени€ культуры, был полномочен определ€ть платные формы культурной де€тельности и €вл€лс€ ответственным за соблюдение пор€дка поступлени€ и расходовани€ денежных средств.

ƒопрошенные в ходе судебного следстви€ свидетели ћ. и «. показали, что денежные средства, поступающие на счет гарнизонного дома офицеров из внебюджетных источников, вследствие недостаточного финансировани€ разрешалось тратить на свои нужды: улучшение материально-технической базы, содержание дома офицеров и проведение различных культурно-досуговых меропри€тий.

—удом первой инстанции бесспорно установлено, что полученные средства в нарушение финансовой дисциплины Ћ. в кассу √ƒќ не сдавал, а расходовал по своему усмотрению. »з приговора усматриваетс€, что таким образом Ћ. получены и израсходованы более 180 тыс. руб.

ƒава€ правовую оценку указанным действи€м подсудимого, суд признал их должностным проступком, влекущим дисциплинарную ответственность.

ѕри этом судом оставлено без внимани€, что в случае надлежащего оформлени€ поступающих денежных средств и зачислени€ их на соответствующий счет указанные финансовые средства могли подлежать налогообложению, что €вилось бы основанием дл€ установлени€ вреда, причиненного охран€емым законом интересам –оссийской ‘едерации в виде непоступлени€ налогов в федеральный бюджет.

ѕредставл€етс€, что правильному разрешению данного вопроса, а также установлению соответстви€ исследованных судом финансовых документов результатам проверки финансовой и хоз€йственной де€тельности √ƒќ могло способствовать проведение судебно-бухгалтерской экспертизы.

ѕризнав отсутствие корыстной цели как об€зательного признака состава преступлени€, предусмотренного ст. 159 ”  –‘, окружной военный суд исключил из обвинени€ Ћ. эпизоды получени€ им выручки за игру на биль€рде как вмененные необоснованно.

¬месте с тем действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает такой формы реагировани€ суда на необоснованное обвинение применительно к де€нию, получившему самосто€тельную юридическую оценку.

ѕри таких данных ¬оенна€ коллеги€ считает, что судом допущено нарушение уголовно-процессуального закона, суд не учел обсто€тельства, которые могли существенно повли€ть на выводы суда и которые, кроме того, не подтверждаютс€ доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

ѕри новом рассмотрении дела суд может назначить более строгое наказание лишь в случае, если предыдущий приговор отменен из-за м€гкости наказани€.

ќпределение ¬оенной коллегии ¬ерховного —уда –оссийской ‘едерации от 27 июл€ 2004 г. N 3-28/98 по уголовному делу в отношении Ћ.

¬оенна€ коллеги€ снизила наказание, назначенное Ћ. по ч. 1 ст. 105 ”  –‘, с 12 до 11 лет.

ѕо приговору суда от 27 но€бр€ 1997 г. Ћ. за совершение преступлени€, предусмотренного ч. 1 ст. 105 ”  –‘, было назначено наказание в виде лишени€ свободы сроком на 11 лет.

 ак видно из материалов дела, приговор военного суда ѕриволжского военного округа от 27 но€бр€ 1997 г. в отношении Ћ. был отменен ¬оенной коллегией 30 июл€ 1998 г. по жалобам осужденного и его защитника в св€зи с неполнотой судебного следстви€ и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

¬ соответствии же с приговором ѕриволжского окружного военного суда от 23 марта 2004 г. Ћ. определено более строгое наказание - 12 лет лишени€ свободы.

ѕо смыслу ч. 2 ст. 383 ”ѕ  –‘ при повторном вынесении приговора виновному лицу может быть назначено более строгое наказание при условии отмены первоначального приговора вследствие его чрезмерной м€гкости, когда по этим основани€м имелось представление прокурора либо за€вление частного обвинител€, потерпевшего или его представител€.

¬ данном случае, поскольку приговор в отношении Ћ. был отменен по иным основани€м, суд в соответствии с требовани€ми ст. ст. 3 и 60 ”  –‘ (принцип законности и общие начала назначени€ наказани€) не мог назначить осужденному наказание за совершенные им преступлени€ как по отдельности, так и по совокупности более строгое, чем это было определено по приговору военного суда ѕриволжского военного округа от 27 но€бр€ 1997 г.

»ное означало бы, что реализаци€ осужденным своего права на обжалование приговора, то есть на обращение в вышесто€щий суд за защитой нарушенных, по его мнению, этим актом его прав и свобод, может повлечь ухудшение его положени€, а это противоречило бы гарантированному ст. 46  онституции –оссийской ‘едерации праву гражданина на судебную защиту его прав и свобод и назначению уголовного судопроизводства, сформулированному в ст. 6 ”ѕ  –‘.

ќпределени€ по гражданским делам

ѕраво на получение государственного жилищного сертификата имеют лица, признанные нуждающимис€ в улучшении жилищных условий.

ќпределение ¬оенной коллегии ¬ерховного —уда –оссийской ‘едерации от 1 июл€ 2004 г. N 4н-16/04 по за€влению ƒ.

ƒ. проходил военную службу по контракту и проживал один в отдельной двухкомнатной квартире, расположенной в закрытом военном городке.

¬ €нваре 2003 года он обратилс€ с рапортами к председателю жилищной комиссии территориального органа ‘—Ѕ и к начальнику ”правлени€ ‘—Ѕ –‘ по Ќовосибирской области, в которых просил рассмотреть вопрос о признании его нуждающимс€ в улучшении жилищных условий дл€ получени€ государственного жилищного сертификата (далее - √∆—), а также до увольнени€ обеспечить его жилым помещением в г. Ќовосибирске либо предоставить √∆— дл€ приобретени€ жиль€.

ѕриказом начальника ”‘—Ѕ по Ќовосибирской области от 5 апрел€ 2003 года ƒ. уволен с военной службы в св€зи с достижением предельного возраста пребывани€ на военной службе и с 30 апрел€ 2003 года исключен из списков личного состава воинской части. Ќа день исключени€ √∆— ему выдан не был.

ѕосчитав свои права нарушенными, ƒ. обратилс€ в военный суд с за€влением, в котором просил признать данный приказ незаконным и восстановить его в списках личного состава части до получени€ √∆—.

–ешением Ќовосибирского гарнизонного военного суда отказано в удовлетворении за€влени€.

«ападно-—ибирский окружной военный суд в кассационном пор€дке решение суда первой инстанции отменил и вынес новое решение, которым об€зал восстановить за€вител€ в списках личного состава воинской части до получени€ им √∆— и обеспечить всеми видами довольстви€.

ѕрезидиум «ападно-—ибирского окружного военного суда кассационное определение этого же суда оставил без изменени€.

Ќачальник ”‘—Ѕ по Ќовосибирской области обратилс€ в ¬ерховный —уд с надзорной жалобой, в которой просил отменить кассационное определение окружного военного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

¬оенна€ коллеги€ нашла обжалованное кассационное определение подлежащим отмене по следующим основани€м.

ѕринима€ по делу новое решение об удовлетворении требований за€вител€, суд кассационной инстанции указал, что жилищно-бытова€ комисси€, направив документы вышесто€щему командованию дл€ выделени€ √∆— ƒ. в св€зи с необходимостью его отселени€ из закрытого военного городка, тем самым фактически признала, что ƒ. не обеспечен жильем дл€ посто€нного проживани€, а поэтому должен сто€ть в списке нуждающихс€ на улучшение жилищных условий.

— учетом изложенного, а также прин€в во внимание выслугу лет и основание увольнени€ за€вител€ с военной службы, окружной военный суд сделал вывод о том, что он имел право получить √∆— до исключени€ из списков личного состава воинской части.

— данным выводом согласитьс€ нельз€.

¬ соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 23 ‘едерального закона "ќ статусе военнослужащих" военнослужащим, обща€ продолжительность военной службы которых составл€ет 10 лет и более, подлежащим увольнению с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывани€ на военной службе, в последний год военной службы ћинистерством обороны (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военна€ служба) по желанию военнослужащего выдаетс€ √∆— дл€ приобретени€ жилого помещени€ на семью в избранном после увольнени€ с военной службы месте жительства в пор€дке, определ€емом ѕравительством –‘.

—огласно ст. 28 ∆илищного кодекса –—‘—– жилые помещени€ предоставл€ютс€ гражданам, нуждающимс€ в улучшении жилищных условий и посто€нно (если иное не установлено действующим законодательством) проживающим в данном населенном пункте.

“аким образом, по смыслу ∆илищного кодекса и ‘едерального закона "ќ статусе военнослужащих" право на получение в последний год военной службы жилищного сертификата имеют военнослужащие, обща€ продолжительность военной службы которых составл€ет (в календарном исчислении) 10 лет и более, увольн€емые по достижении ими предельного возраста пребывани€ на военной службе, состо€нию здоровь€ или в св€зи с организационно-штатными меропри€ти€ми и признанные нуждающимис€ в улучшении жилищных условий именно по избранному ими посто€нному месту жительства.

¬ судебном заседании установлено, что ƒ. по месту прохождени€ военной службы был обеспечен жилой площадью, превышающей учетно-постановочную норму.

ѕомимо этого, в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что ƒ. был включен органами местного самоуправлени€ избранного им места жительства в Ќовосибирске в списки граждан, уволенных с военной службы и нуждающихс€ в улучшении жилищных условий.

”тверждение президиума «ападно-—ибирского окружного военного суда о том, что отсутствие решени€ о признании ƒ. нуждающимс€ в улучшении жилищных условий произошло не по его вине, следует признать несосто€тельным, поскольку данный вопрос не был предметом исследовани€ в ходе судебного разбирательства, а имеющихс€ в деле доказательств недостаточно дл€ признани€ данного утверждени€ обоснованным.

»з дела видно, что ƒ. был зачислен в списки кандидатов на получение √∆— как гражданин, подлежащий отселению из закрытого военного городка, будучи военнослужащим, т. е. до того момента, когда он приобрел такое право.

— учетом изложенного выводы окружного военного суда о том, что ƒ. не мог быть исключен из списков личного состава без получени€ √∆—, нельз€ признать правильными. ¬ то же врем€ решение суда первой инстанции, указавшего, что жилищные права за€вител€ при его увольнении с военной службы нарушены не были, €вл€етс€ законным и обоснованным.

Ќеправильное определение и недоказанность обсто€тельств, имеющих значение дл€ дела, повлекли отмену решени€ суда.

ќпределение ¬оенной коллегии ¬ерховного —уда –оссийской ‘едерации от 29 июл€ 2004 г. N 1-40/04 по за€влению ћ.

ћ. обратилс€ в ћосковский окружной военный суд с за€влением, в котором просил признать незаконными действи€ начальника военного университета ѕ¬ќ, св€занные с изданием приказа от 25 сент€бр€ 2002 г. о лишении его допуска к работе со сведени€ми, составл€ющими государственную тайну.

ќбосновыва€ свои требовани€, ћ. в судебном заседании по€снил, что 8 апрел€ 2002 г. комиссией сотрудников отдела ‘—Ѕ –оссии и офицеров отдела военного университета ѕ¬ќ проведена комплексна€ проверка защиты государственной тайны, обеспечени€ режима секретности и ведени€ секретного делопроизводства. ¬ ходе проверки вы€влены нарушени€ пор€дка учета и хранени€ документов, содержащих информацию закрытого характера. ¬ частности, у него на квартире и служебном компьютере обнаружены и изъ€ты не учтенные в секретном делопроизводстве документы, содержащие сведени€, составл€ющие государственную тайну.

ќднако ћ. утверждал, что нарушений вз€тых на себ€ об€зательств в соответствии с заключенным им договором об оформлении допуска к работам со сведени€ми, составл€ющими государственную тайну, он не допускал и поэтому считает, что решение начальника военного университета ѕ¬ќ ћќ –‘ о лишении его допуска прин€то без достаточных к тому оснований.

ќкружной военный суд пришел к выводу, что действи€ начальника военного университета ѕ¬ќ ¬— –‘ не противоречили требовани€м нормативных актов, определ€ющих пор€док допуска к работам со сведени€ми, составл€ющими государственную тайну.

Ќе соглаша€сь с решением суда, ћ. в кассационной жалобе указывал, что в ходе проведенного в военном университете расследовани€ не соблюдена правова€ процедура изъ€ти€ служебной ѕЁ¬ћ и дисков.

–ассмотрев материалы дела и обсудив изложенные в кассационной жалобе доводы, ¬оенна€ коллеги€ нашла, что решение подлежит отмене по следующим основани€м.

¬ соответствии с ч. 2 ст. 12 √ѕ  –‘ суд, сохран€€ независимость, объективность и беспристрастность, осуществл€ет руководство процессом, разъ€сн€ет лицам, участвующим в деле, их права и об€занности, предупреждает о последстви€х совершени€ или несовершени€ процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает услови€ дл€ всестороннего и полного исследовани€ доказательств, установлени€ фактических обсто€тельств и правильного применени€ законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

”казанные положени€ процессуального закона окружным военным судом выполнены не в полной мере.

 ак видно из решени€, суд в его основу положил лишь формальные обсто€тельства: €кобы достоверно установленный факт нарушени€ ћ. условий типового договора, заключенного им с военным университетом ѕ¬ќ, об оформлении допуска к государственной тайне, ст. 22 ‘едерального закона "ќ государственной тайне", ст. 12 »нструкции о пор€дке допуска военнослужащих и лиц гражданского персонала в ¬— –‘ к государственной тайне (приказ ћќ –‘ от 30 июл€ 1996 г. N 285).

ќднако действительно ли допустил ћ. нарушение требований приведенных выше нормативно-правовых актов, суд достоверно не установил.

¬ ходе судебного заседани€ ћ. последовательно утверждал, что служебный компьютер, не использовавшийс€ дл€ учета и хранени€ секретной информации, он получил и установил у себ€ на квартире с письменного разрешени€ командовани€ дл€ выполнени€ научной работы.

ќбъективно этот факт подтверждаетс€ имеющейс€ в деле копией приказа начальника военного университета ѕ¬ќ, в котором пр€мо указано, что разрешение выдал заместитель начальника университета по учебной и научной работе, действи€ которого не соответствовали п. "а" ст. 18, ст. 55 приказа ћќ –‘ N 0215, ст. 4 приказа ћќ –‘ 1996 г. N 020.

”казанный компьютер, суд€ по содержанию приказа, специального исследовани€ не проходил.

ѕри таких обсто€тельствах суду следовало тщательно вы€снить у представител€ ответчика ќ., который €вл€лс€ помощником начальника университета по защите государственной тайны, почему перед выдачей во временное пользование сотруднику военного университета ѕЁ¬ћ не прошла специального исследовани€ на наличие в ней секретной информации, и давал ли он лично разрешение на вынос ѕЁ¬ћ за пределы территории университета.

≈сли же ќ. такого разрешени€ не давал, то каким образом компьютер был вынесен (или вывезен) за территорию военного университета и с феврал€ 2001 года по март 2002 года находилс€ у ћ., а затем подвергс€ внезапной проверке у него на квартире.

Ќе уделено судом должного внимани€ вы€снению, каким образом оказалась в ѕЁ¬ћ информаци€, содержаща€ государственную тайну.

ћ. в своем за€влении в суд и в ходе судебного заседани€ утверждал, что к по€влению этой информации он никакого отношени€ не имеет и с ней не работал.

“о, что эта информаци€ содержит составл€ющие государственную тайну сведени€, установлено лишь в ходе специального исследовани€ компьютера после его изъ€ти€.

 ак изымалс€ и провер€лс€ компьютер, соблюдена ли законность этих действий, суд не вы€сн€л.

ћежду тем ћ. утверждал в судебном заседании, что наличие в компьютере секретной информации провер€лось без него.

ƒл€ решени€ вопроса законности приказа начальника военного университета основное значение имело установление конкретного лица, поместившего информацию, содержащую государственную тайну, на жесткий диск ѕЁ¬ћ.

ƒанное обсто€тельство суд достоверно не установил. —ам ћ. этот факт категорически отрицал, представитель ответчика ќ. также не дал по этому поводу никаких объ€снений.

ќтносилась ли тематика вы€вленной информации к секретной, над которой работает университет, как об этом правильно указываетс€ в кассационной жалобе, судом также не вы€сн€лось, хот€ на этом правомерно настаивал в судебном заседании за€витель.

ѕри таких обсто€тельствах выводы суда, что именно ћ. нарушил установленный пор€док обращени€ со сведени€ми, составл€ющими государственную тайну, лишены надлежащих оснований.

ќставлены судом без внимани€ и другие имеющиес€ в деле данные, которые свидетельствуют о том, что приказ начальника университета издан без тщательного учета всех фактов, необходимых дл€ прин€ти€ столь ответственного решени€.

¬ частности, из дела усматриваетс€, и на это справедливо указываетс€ в кассационной жалобе, что в представлении руководства ‘—Ѕ начальнику военного университета ѕ¬ќ вопрос о прекращении ћ. допуска к сведени€м, составл€ющим государственную тайну, не ставилс€.

 ак видно из актов проверок состо€ни€ работы по охране государственной тайны, серьезные упущени€ отмечались и у других должностных лиц, однако никто из них не лишалс€ допуска к работе со сведени€ми, составл€ющими государственную тайну.

 ак относилс€ к исполнению своих служебных об€занностей ћ., суд не вы€снил. »з имеющейс€ же в деле характеристики научной и педагогической де€тельности усматриваетс€, что ћ., облада€ глубокими теоретическими знани€ми, активно и плодотворно занимаетс€ научной работой и подготовкой не только специалистов, но и научных работников, за что неоднократно поощр€лс€ командованием университета, ћинистром обороны и ћинистерством образовани€, разработанный им проект создани€ единой научно-образовательной среды “верского региона получил положительную оценку јкадемии наук –оссийской ‘едерации.

“аким образом, без тщательной проверки всех этих обсто€тельств нельз€ признать обоснованным содержащеес€ в обжалованном приказе начальника военного университета ѕ¬ќ утверждение о том, что именно за€витель причастен к хранению сведений, составл€ющих государственную тайну, на жестком диске выданной ему дл€ временного пользовани€ ѕЁ¬ћ.

Ќазвание документа

пїњ