пїњ

Ќекоторые особенности защиты по делам об автотранспортных преступлени€х

(¬едищев Ќ. ѕ.) ("“ранспортное право", N 2, 2002) “екст документа

Ќ≈ ќ“ќ–џ≈ ќ—ќЅ≈ЌЌќ—“» «јў»“џ ѕќ ƒ≈Ћјћ ќЅ ј¬“ќ“–јЌ—ѕќ–“Ќџ’ ѕ–≈—“”ѕЋ≈Ќ»я’

Ќ. ѕ. ¬≈ƒ»ў≈¬

¬едищев Ќ. ѕ., адвокат ћосковской городской коллегии адвокатов, старший управл€ющий партнер јдвокатского бюро "¬едищев и ѕартнеры".

«ащита по автотранспортным преступлени€м на стадии предварительного следстви€ и в суде €вл€етс€ весьма сложной в работе адвоката. Ёта сложность прежде всего заключаетс€ в том, что установление виновности и ответственности водител€, совершившего дорожно - транспортное происшествие (ƒ“ѕ), зависит от секунд и метров, при определении которых очень легко допустить ошибку. ”казанные ошибки в первую очередь св€заны с тем, что порой бывает трудно определить скорость движени€ автомобил€, а также определить рассто€ние, на каком по€вилс€ в поле зрени€ водител€ пешеход (т. е. момент возникновени€ опасности), на которого впоследствии был совершен наезд, или определить рассто€ние от транспортного средства до преп€тстви€, что в конечном счете может привести к ƒ“ѕ. ¬ современном транспортном потоке действи€ водителей, пешеходов, пассажиров и других участников движени€ теснейшим образом взаимосв€заны, и эти действи€ строго регламентируютс€ требовани€ми ѕравил дорожного движени€ (ѕƒƒ).  аждый участник движени€ рассчитывает на строго определенное поведение другого лица, управл€ющего транспортным средством или пересекающего улицу, и в соответствии с этим координирует свои действи€ (что, в частности, регламентируетс€ требовани€ми п. 1.3 ѕƒƒ "”частники дорожного движени€ об€заны знать и соблюдать требовани€ ѕравил..."). ¬ случае грубой неосторожности пешехода (и невыполнени€ им требований ѕƒƒ) водитель, совершивший на него наезд, в определенных конкретных услови€х может быть признан невиновным в причинении вреда потерпевшему в результате такого рода наезда (в статье приводитс€ целый р€д характерных примеров судебно - следственной практики). ≈сли участник дорожного движени€ неожиданно и резко измен€ет характер своего поведени€ на дороге (например, скорость или направление своего движени€), водитель, совершивший в св€зи с этим наезд на пешехода или допустивший столкновение с другим транспортным средством, мог и не предвидеть такого рода развити€ дорожно - транспортной ситуации (ƒ“—). ¬ этом случае возможно невиновное причинение вредных последствий (если признаки такого изменени€ отсутствовали). ѕоэтому сложность защиты по делам данной категории обусловливаетс€ как вышеуказанными, так и некоторыми другими факторами, в различном их сочетании, которые всегда надо учитывать адвокату, ведущему защиту по данным делам. “акими факторами, по нашему мнению, также €вл€ютс€: 1. ÷елый р€д причин и факторов не только неправильных действий участников дорожного движени€ (исход€ из требований ѕƒƒ): водител€, совершившего ƒ“ѕ, водителей других транспортных средств (попутных или встречных), которые наход€тс€ в этот момент на дороге, пешеходов, - но и таких, как особенности дорожных и метеорологических условий (например, видимости дороги и преп€тстви€ на месте ƒ“ѕ), техническое состо€ние транспортного средства, средств сигнализации и др. 2. Ќеобоснованное привлечение водител€ к уголовной ответственности только по одному факту наступлени€ т€жких последствий, предусмотренных ст. 264 ”  –‘ (в практике авторов статьи было уголовное дело, в котором было большое количество пострадавших со смертельным исходом, и в св€зи с этим органы следстви€ и суд не принимали во внимание никакие доводы защиты). 3. Ќеадекватное воспри€тие самим водителем всего происшедшего, который, подавленный т€жестью наступивших последствий, сразу признает себ€ виновным по принципу: причинил телесные повреждени€ при совершении ƒ“ѕ - значит, виноват. 4. ƒобросовестное заблуждение очевидцев ƒ“ѕ об обсто€тельствах происшедшего (определение скорости движени€ транспортного средства перед наездом на пешехода или перед столкновением с другим транспортом, действи€ самого пешехода - потерпевшего и т. д.). ¬се эти и некоторые другие обсто€тельства обусловливают сложность защиты по делам данной категории. ¬ данной статье авторы не пытаютс€ изложить все вопросы, св€занные с осуществлением защиты по этой категории дел, а останавливаютс€ лишь на некоторых довольно важных аспектах защиты, которые наиболее часто встречаютс€ в практике адвокатов на предварительном следствии и в судебных разбирательствах по делам об автотранспортных преступлени€х. јдвокатам (защитникам), которые принимают участие по делам данной категории, прежде всего нужно учитывать целый р€д условий, наличие которых необходимо дл€ привлечени€ водител€ к уголовной ответственности за совершение преступлени€, предусмотренного ст. 264 ”  –‘. јвтором статьи отмечаетс€, что наличие этих условий €вл€етс€ об€зательным дл€ привлечени€ водител€ к уголовной ответственности, в то же врем€ многие следственные и судебные органы установление этих условий считают необ€зательным дл€ признани€ лица субъектом состава преступлени€, предусмотренного ст. 264 ”  –‘. ќднако, по мнению защиты, только вы€снение этих условий может служить основанием привлечени€ лица к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 264 ”  –‘. “аких условий три. ¬о-первых, должен быть установлен и доказан факт нарушени€ водителем ѕƒƒ. Ёти нарушени€ вытекают из диспозиции ст. 264 ”  –‘. ¬о-вторых, должен быть установлен и доказан факт наступлени€ последствий, предусмотренных диспозицией ст. 264 ”  –‘ (причинение т€жкого или средней т€жести вреда здоровью человека, смерть по неосторожности одного или нескольких человек). ¬-третьих, должна быть установлена причинна€ св€зь между нарушением ѕƒƒ и наступившими последстви€ми. јвтор статьи обращает внимание, что наиболее сложным в системе защиты по делам данной категории €вл€етс€ установление причинной св€зи между ƒ“ѕ и наступившими последстви€ми, т. е. третьего услови€. “олько совокупность этих трех условий дает основание дл€ привлечени€ водител€ к уголовной ответственности по ст. 264 ”  –‘. Ќет смысла говорить о том, что при отсутствии таких нарушений водитель не может быть привлечен к уголовной ответственности за указанное преступление. јвтором уже отмечалось, что следственные и судебные органы допускают ошибки при определении этих условий. ќднако такие же ошибки допускаютс€ и адвокатами. ¬ частности, в своей статье "”головна€ ответственность за нарушение ѕƒƒ" адвокат ј. –еут <*> почему-то считает, что дл€ привлечени€ к уголовной ответственности необходимо наличие только двух условий: нарушение правил дорожного движени€ и наступление в результате этого определенных последствий. -------------------------------- <*> Ѕизнес - јдвокат. 1997. N 12.

Ќачина€ работу по делам данной категории, адвокат прежде всего должен установить, действительно ли его подзащитный нарушил те или иные пункты ѕƒƒ. ѕри отсутствии таких нарушений водитель не может быть привлечен к уголовной ответственности за совершение автотранспортного преступлени€. “ак, например, ¬. был осужден по ч. 1 ст. 211 ”  –—‘—– (в насто€щее врем€ ст. 264 ”  –‘). ќн признан виновным в том, что при перевозке молока на закрепленном за ним автомобиле - молоковозе в нарушение п. 9.6 ѕƒƒ (действовавших на момент совершени€ им ƒ“ѕ) не справилс€ с управлением и допустил опрокидывание автомобил€. ѕрекраща€ в отношении ¬. дело производством за отсутствием в его действи€х состава преступлени€, ¬ерховный —уд –‘ указал, что во врем€ управлени€ ¬. автомобилем погодные услови€ были очень трудными и сложными, и поэтому он вел автомашину с небольшой скоростью, примерно 15 - 17 км/час. ѕередний отсек цистерны был неисправен, из-за этого молоко перевозилось в заднем, который был к тому же заполнен примерно на 2/3; это затрудн€ло управление автомобилем и способствовало его опрокидыванию.  огда ¬. проезжал мимо леса, автомобиль из-за гр€зи стало заносить, ему своими действи€ми не удалось предотвратить опрокидывание с помощью рулевого управлени€. ѕоказани€ ¬. были объективно подтверждены другими доказательствами. ¬ывод же суда о том, что опрокидывание автомобил€ произошло из-за превышени€ ¬. скорости движени€ и о нарушении им п. 9.6 ѕƒƒ, носит предположительный характер и не подтвержден надлежащими доказательствами <*>. -------------------------------- <*> —борник постановлений и определений по уголовным делам ¬ерховного —уда –—‘—– 1981 - 1988 гг. ћ.: ёридическа€ литература, 1989. —. 302.

≈ще более характерным примером €вл€етс€ уголовное дело в отношении ћ., которой органами предварительного следстви€ было предъ€влено обвинение в нарушении ѕƒƒ, повлекшем причинение я. менее т€жких телесных повреждений, совершенном при следующих обсто€тельствах. 24 июл€ 1995 г. около 15 часов ћ., управл€€ личным автомобилем, двигалась по ул. ћичурина в г.  расно€рске. ѕодъезжа€ к регулируемому перекрестку, в нарушение п. 13.8 ѕƒƒ (редакци€ 1994 г.) при включении разрешающего сигнала светофора она не уступила дорогу пешеходу я., который еще не закончил переход проезжей части; в результате этого ћ. совершила наезд на последнего, причинив ему менее т€жкие телесные повреждени€ в виде перелома левой ключицы со смещением. Ћенинским районным судом г.  расно€рска ћ. была оправдана по ч. 1 ст. 211 ”  –—‘—– за отсутствием в де€нии состава преступлени€. ѕризнава€ ћ. невиновной в наезде на я., суд указал, что несчастный случай произошел вследствие грубой неосторожности самого потерпевшего, который начал переход проезжей части улицы на разрешающий сигнал светофора, а продолжил - на запрещающий сигнал светофора, выйд€ из-за сто€вшего в левом р€ду автобуса непосредственно перед ехавшим на разрешающий сигнал светофора автомобилем ћ. ¬ соответствии с п. 4.6 ѕƒƒ пешеходы должны остановитьс€ на линии, раздел€ющей транспортные потоки противоположных направлений. ѕродолжить переход можно, лишь убедившись в безопасности и с учетом сигнала светофора.  ак видно из материалов дела, ћ. ехала на разрешающий сигнал светофора, т. е. в соответствии с требовани€ми п. 13.8 ѕƒƒ. я. же, переход€ улицу, нарушил требовани€ п. 4.6 ѕравил, что €вилось причиной наезда на него <*>. -------------------------------- <*> Ѕюллетень ¬ерховного —уда –‘ за 1997 г. N 10. —. 10.

ќчень часто в судебной практике встречаютс€ дела, когда на первый взгл€д водитель транспортного средства нарушил требование ѕƒƒ, однако при более внимательном и тщательном рассмотрении дела не должен был и не мог предвидеть возникновение опасной ситуации и, следовательно, не нарушал правил безопасности движени€. “ак, народным судом Ўаум€новского района г. Ѕаку 27 ма€ 1976 г. ћ. осужден по ст. 208 ч. 2 ”  јзербайджанской ——– (ст. 264 ”  –‘) к четырем годам лишени€ свободы в исправительно - трудовой колонии строгого режима с лишением права управл€ть транспортными средствами в течение двух лет. —удебна€ коллеги€ по уголовным делам ¬ерховного суда јзербайджанской ——– 5 июл€ 1978 г. ћ. признан виновным в том, что он 26 окт€бр€ 1974 г., управл€€ автомашиной "∆игули", при проезде по улице √агарина в г. Ѕаку следовал со скоростью 35 - 40 км/час и не прин€л мер к ее снижению или остановке автомобил€ при по€влении на проезжей части пешехода  ., пытавшегос€ перебежать дорогу. ¬ результате наезда  . от полученных телесных повреждений скончалс€. ѕрезидиумом ¬ерховного суда јзербайджанской ——– 17 декабр€ 1976 г. и ѕленумом того же суда 22 апрел€ 1977 г. оставлены без удовлетворени€ протесты заместител€ √енерального прокурора ———–, в которых ставилс€ вопрос о прекращении дела за отсутствием в действи€х осужденного состава преступлени€. Ќаход€ постановлени€ этих судебных инстанций неправильными, √енеральный прокурор ———– внес в ѕленум ¬ерховного —уда ———– протест, в котором поставил вопрос о прекращении дела за недоказанностью обвинени€. –ассмотрев материалы дела, ѕленум ¬ерховного —уда ———– удовлетворил протест по следующим основани€м. —уд необоснованно признал ћ. виновным в совершении преступлени€, сославшись на его объ€снени€, показани€ свидетелей ћ-ва и сына потерпевшего, заключение судебно - автотехнической экспертизы. јнализ этих материалов и других собранных по делу доказательств опровергает вывод о доказанности факта нарушени€ ћ. правил безопасности движени€.  ак видно из дела, дорожно - транспортное происшествие имело место при таких обсто€тельствах. ћ. следовал на автомобиле "∆игули" вблизи осевой линии улицы. Ќавстречу ему по левой стороне дороги ехала грузова€ автомашина "√ј«-51", которую обгон€ло такси "¬олга". »з-за такси неожиданно дл€ ћ. выбежал пешеход. ћ. резко затормозил, однако избежать наезда не смог, так как уже не имел дл€ этого технической возможности. ¬ основу вывода народного суда о доказанности вины ћ., с которым согласились и последующие судебные инстанции, было положено умозаключение о том, что ћ. мог видеть пешехода, когда тот еще находилс€ за встречной машиной и, следовательно, мог своевременно прин€ть необходимые меры дл€ предотвращени€ наезда. ќднако это рассуждение носит предположительный характер и опровергаетс€ объ€снени€ми ћ., показани€ми постороннего лица - свидетел€ ћ-ва (очевидца событи€) и заключени€ми экспертиз. »з показаний ћ. и ћ-ва следует, что пешеход до по€влени€ вблизи середины проезжей части дороги был вне зоны видимости из-за встречных автомашин, и представление об опасности возникло у ћ. лишь с момента по€влени€  . из-за такси. —огласно протоколам следственного эксперимента, воспроизводства места происшестви€ и приложенной к ним схеме пешеход после того, как он оказалс€ непосредственно в зоне видимости водител€, преодолел путь длиной 1,7 м, на что ему понадобилась 1 секунда. Ётого времени, по мнению нескольких проведенных по делу автотехнических экспертиз, было €вно недостаточно дл€ остановки автомашины, так как только дл€ подготовки тормозов к действию водителю требуетс€ около 1 секунды. «аключение автотехнической экспертизы, на которое ссылаетс€ суд в приговоре, нельз€ признать правильным, поскольку эксперты в данном случае произвели расчеты, исход€ из указанных в постановлении о назначении экспертизы результатов другого следственного эксперимента, по которым опасна€ обстановка дл€ водител€ ћ. должна была считатьс€ возникшей с того момента, как пешеход  . только начал перебегать проезжую часть дороги (шириной 14,7 метра) от кра€ тротуара с левой стороны. ќднако эти данные вз€ты без учета движени€ автомашин, за которыми потерпевший, сойд€ с тротуара, начал перебегать дорогу. Ёксперты Ў. и √., производившие в судебном заседании экспертизу, анализиру€ данные следственного эксперимента и схемы места происшестви€ с учетом изменени€ обстановки в результате движени€ автомашин, пришли к заключению, что потерпевший по€вилс€ в зоне видимости ћ. в 2 метрах от полосы движени€ его автомобил€ и преодолел это рассто€ние за 1,2 секунды. ¬одителю же на остановку автомашины требуетс€ 1,8 секунды. ѕоэтому он не имел технической возможности предотвратить наезд.   такому же выводу пришли и другие эксперты, производившие по данному делу автотехнические экспертизы, в том числе и комиссионные. Ётот вывод соответствует обсто€тельствам дела и подтверждает, что автодорожна€ катастрофа произошла вследствие грубой вины потерпевшего, который, как усматриваетс€ из показаний его сына, плохо видел и слышал. “аким образом, из дела видно, что, когда  . начал перебегать дорогу, он был заслонен грузовой автомашиной, двигавшейс€ по первому р€ду, а затем его заслонило такси, пытавшеес€ обогнать грузовик. —ледовательно, ћ. практически не мог видеть  . почти до самого приближени€ его к середине дороги, а когда его заметил, то предотвратить столкновение уже не было возможности. —удебные инстанции, рассматривавшие насто€щее дело, отверга€ эти соображени€, сослались на то, что ћ. мог €кобы видеть голову перебегавшего дорогу потерпевшего, когда остальна€ часть его тела еще была скрыта проезжавшими навстречу двум€ автомашинами, и поэтому он должен нести ответственность за происшедшее. ќднако обсто€тельство, на которое сослалс€ суд, помимо того, что оно не установлено с бесспорностью, дает основани€ лишь дл€ предположительных умозаключений о том, что водитель ћ. предвидел или должен был и мог предвидеть возникновение опасности на пути движени€ управл€емой им автомашины. »з объективных же данных дела следует, что опасна€ обстановка дл€ водител€ ћ. создалась тогда, когда потерпевший приблизилс€ к середине проезжей части и, не остановившись там, неожиданно продолжил движение дальше, пересека€ дорогу непосредственно перед движущейс€ автомашиной, управл€емой ћ. —огласно закону дл€ вынесени€ обвинительного приговора необходимо, чтобы виновность подсудимого была доказана. ѕо данному же делу, как видно из изложенного, не собрано достаточно доказательств, которые бы позвол€ли признать, что ћ. нарушил правила безопасности движени€ при управлении автомашиной. ¬ св€зи с этим дело о нем подлежит прекращению за недоказанностью предъ€вленного обвинени€. ѕленум ¬ерховного —уда ———– в отношении ћ. отменил все состо€вшиес€ судебные решени€ и дело о нем прекратил за недоказанностью предъ€вленного обвинени€ <*>. -------------------------------- <*> Ѕюллетень ¬ерховного —уда ———– за 1978 г. N 1. —. 14 - 16.

“аким образом, если адвокат придет к обоснованному выводу, что его подзащитный не нарушал ѕƒƒ, он должен сразу же поставить вопрос о прекращении уголовного дела за отсутствием в действи€х его подзащитного состава преступлени€. ¬ практике встречаютс€ случаи, когда при определении несоответстви€ действий водителей правилам дорожного движени€ не всегда учитываютс€ все обсто€тельства, имеющие существенное значение при решении вопроса о допущенных нарушени€х ѕƒƒ. ¬ этом случае адвокату целесообразно за€вить ходатайство, в котором он должен обратить внимание следовател€ или суда на эти обсто€тельства, а иногда и прин€ть участие в отыскании указанных обсто€тельств. “ак, „еркесским городским судом  арачаево - „еркесской –еспублики √. и ». осуждены по ч. 3 ст. 211 ”  –—‘—–. ќни признаны виновными в нарушении безопасности движени€ и эксплуатации транспортных средств, повлекших смерть двух лиц. √., управл€€ автокраном "”–јЋ", ехал с запада на восток по ул.  рупской г. „еркесска, а ». - на мотороллере "ћуравей" с грузовым прицепом, в котором находились пассажиры „. и √., по ул.  абардинской. √урьев в нарушение правил дорожного движени€ не уступил дорогу приближавшемус€ справа мотороллеру под управлением »., который также в нарушение правил не прин€л мер к снижению скорости, продолжил движение, соверша€ поворот направо. ¬ результате действий обоих водителей произошло столкновение транспортных средств, повлекшее смерть пассажиров мотороллера. —удебна€ коллеги€ по уголовным делам ¬ерховного суда  арачаево - „еркесской –еспублики приговор оставила без изменени€. «аместитель √енерального прокурора –‘ в протесте поставил вопрос об отмене приговора и направлении дела на дополнительное расследование. —удебна€ коллеги€ по уголовным делам ¬ерховного —уда –‘ протест удовлетворила, указав следующее. ѕри определении несоответстви€ действий водителей правилам дорожного движени€ эксперты, проводившие автотехническую экспертизу и дополнительную автотехническую экспертизу, руководствовались данными, содержащимис€ в постановлении следовател€ о назначении автотехнической экспертизы, о том, что столкновение произошло на перекрестке равнозначных дорог. ќднако из протокола осмотра места происшестви€ видно, что на пересечении улиц  рупской и  абардинской с северной стороны по ул.  абардинской стоит дорожный знак "”ступи дорогу" (п. 2.4 ѕравил дорожного движени€). «ащитой была представлена справка малого предпри€ти€ "—ћЁЋ", ведающего установкой дорожных знаков в соответствии с предписани€ми √ј», согласно которой на момент ƒ“ѕ на перекрестке улиц  рупска€ и  абардинска€, согласно дислокации, были установлены два дорожных знака "”ступи дорогу". ƒопрошенный в качестве свидетел€ в судебном заседании инспектор √ј», выезжавший на место дорожно - транспортного происшестви€, показал, что улица  рупской исход€ из дорожного покрыти€ €вл€етс€ главной по отношению к улице  абардинской. ¬ то же врем€ он считал, что перекресток, на котором произошло дорожно - транспортное происшествие, равнозначен главной улице. —уд не учел, что в соответствии с п. 1.2 ѕравил дорожного движени€ главной дорогой считаетс€ дорога с твердым покрытием по отношению к грунтовой. Ќаличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой. ”лица же  абардинска€ имеет асфальтовое покрытие только перед перекрестком. —огласно п. 13.13 ѕравил при отсутствии знака приоритета, если водитель не может определить наличие покрыти€ на дороге, он должен считать, что находитс€ на второстепенной дороге. √. ни на предварительном следствии, ни в суде виновным себ€ не признал и утверждал, что двигалс€ по главной дороге, а предотвратить столкновение путем торможени€ он не мог, поскольку столкновение произошло передней частью мотороллера о правое колесо среднего моста автокрана "”–јЋ", что подтверждаетс€ также протоколом осмотра места происшестви€ и протоколом осмотра автомобил€, согласно которым на колесе автокрана имеетс€ краска оранжевого цвета. — учетом приведенных доказательств дл€ определени€ равнозначности дорог необходимо было произвести дополнительный осмотр места происшестви€ с определением длины асфальтового покрыти€ по ул.  абардинской непосредственно перед пересечением с ул.  рупской, что имеет существенное значение дл€ установлени€ виновного лица. ѕри таких обсто€тельствах судебные постановлени€ были отменены, а дело направлено на дополнительное расследование <*>. -------------------------------- <*> Ѕюллетень ¬ерховного —уда –‘. 1998. N 4. —. 12.

¬торым непременным условием, дающим основание дл€ привлечени€ водител€ к уголовной ответственности по ст. 264 ”  –‘, и необходимым признаком объективной стороны этого состава преступлени€ €вл€етс€ наступление последствий, предусмотренных диспозицией этой статьи ” . “акими последстви€ми €вл€ютс€ причинение т€жкого или средней т€жести вреда здоровью человека или причинение по неосторожности смерти одного или двух и более лиц. ¬ этой части вопрос более или менее €сен, т. к. решение этого вопроса прежде всего зависит от выводов судебно - медицинского эксперта, хот€ и тут встречаютс€ иногда сложности. ѕоскольку новый ”головный кодекс предусматривает теперь ответственность не за причинение телесных повреждений, как это было раньше, а вреда здоровью, то ѕриказом ћинздрава –‘ от 10 декабр€ 1996 г. N 407 с 1 €нвар€ 1997 г. введены в действие ѕравила судебно - медицинской экспертизы т€жести вреда здоровью. ------------------------------------------------------------------  онсультантѕлюс: примечание. ѕриказ ћинздрава –‘ от 10.12.1996 N 407 "ќ введении в практику правил производства судебно - медицинских экспертиз" утратил силу в св€зи с изданием ѕриказа ћинздрава –‘ от 14.09.2001 N 361 "ќб отмене ѕриказа ћинздрава –‘ от 10.12.1996 N 407". ------------------------------------------------------------------ —тепень т€жести телесных повреждений определ€етс€ на основании заключений судебно - медицинских экспертов и, как правило, сомнению не подвергаетс€. ќднако и тут также встречаютс€ ошибки. ’арактерным примером такой ошибки €вл€етс€ дело известного в середине 60-х годов футболиста московского "—партака" —., который, управл€€ автомашиной "форд" (одна из первых в ћоскве), совершил наезд на академика –. ѕри совершении наезда у –. была сломана нога, и он был доставлен в 23-ю больницу, где студент - практикант поставил ему неправильный диагноз, что при применении наркоза привело к смертельному исходу потерпевшего на операционном столе в результате сердечной недостаточности. ясно, что причиной смерти потерпевшего был не перелом ноги, т. к. от этого не умирают, а совсем друга€ причина, и поэтому по делу было необходимо проведение комиссионной судебно - медицинской экспертизы дл€ установлени€ причины смерти потерпевшего. “ем не менее —. был осужден именно за то, что совершил ƒ“ѕ, повлекшее по неосторожности смерть человека, и приговорен к очень длительному сроку лишени€ свободы. ѕриведу еще один пример из практики ¬ерховного —уда –‘. Ћюберецким городским народным судом ћосковской области ќ. был осужден по ч. 2 ст. 211 ”  –—‘—–. ƒорожно - транспортное происшествие произошло при следующих обсто€тельствах. 3 марта 1981 г. около 17 часов ќ., следу€ по улице пос. ћалаховка на закрепленном за ним автомобиле «»Ћ-130, принадлежащем организации, во врем€ движени€ задним ходом с одной улицы на другую в нарушение п. п. 1.2, 11.8 ѕравил дорожного движени€ (на момент совершени€ ƒ“ѕ) не прин€л всех мер предосторожности и совершил наезд на пересекавшую улицу ћ., причинив ей легкие телесные повреждени€. ¬ результате телесных повреждений у последней возникло воспаление, некроз тканей правого бедра и сепсис, от которого ћ. через мес€ц умерла в больнице. ¬ кассационном пор€дке приговор был оставлен без изменени€. ѕрезидиум ћосковского областного суда оставил без удовлетворени€ протест прокурора области об изменении состо€вшихс€ по делу судебных постановлений: о переквалификации действий ќ. по ч. 1 ст. 211 ”  –—‘—–. —удебна€ коллеги€ по уголовным делам ¬ерховного —уда –—‘—– 22 ма€ 1983 г. протест заместител€ ѕрокурора –—‘—– о переквалификации действий осужденного с ч. 2 ст. 211 по ч. 1 ст. 211 ”  –—‘—– удовлетворила, указав следующее.  ак видно из заключени€ комиссионной судебно - медицинской экспертизы, "повреждение подкожных тканей правой ноги, причиненное ћ. 3 марта 1981 г. при дорожно - транспортном происшествии, в момент причинени€ не €вл€лось опасным дл€ жизни, при отсутствии неблагопри€тного фона не должно было повлечь длительного расстройства здоровь€ более чем на 21 день, и поэтому €вл€етс€ легким телесным повреждением". ѕринима€ во внимание, что травма была причинена потерпевшей при крайне неблагопри€тном фоне болезненных изменений правой ноги и общего заболевани€, комисси€ экспертов пришла к выводу, что независимо от госпитализации непосредственно после происшестви€ и оказани€ помощи в услови€х стационара у потерпевшей могло возникнуть воспаление, некроз тканей бедра и сепсис со смертельным исходом. ѕо поводу причинной св€зи между причиненным потерпевшей при автодорожном происшествии телесным повреждением и наступлением ее смерти в заключении экспертизы сказано следующее: "ћежду этими легкими телесными повреждени€ми, возникшим в дальнейшем воспалением и некрозом тканей правой ноги, приведшим к наступлению смерти от сепсиса, причинна€ св€зь имеетс€, но она не пр€ма€, так как основное значение дл€ неблагопри€тного исхода имело предшествующее травме состо€ние травмированной конечности и общее заболевание потерпевшей гипертонической болезнью". “аким образом, своими действи€ми ќ. причинил потерпевшей лишь легкие телесные повреждени€. ѕричиненные потерпевшей телесные повреждени€ не €вились пр€мой причиной ее смерти. ѕрезидиум областного суда оставил без удовлетворени€ протест прокурора о переквалификации действий осужденного с ч. 2 ст. 211 по ч. 1 ст. 211 ”  –—‘—–, счита€, что дл€ вменени€ в вину ќ. смерти потерпевшей как последстви€ совершенного им нарушени€ правил дорожного движени€ не требуетс€ наличи€ пр€мой причинной св€зи между его действи€ми и наступившими последстви€ми. ќднако такой вывод ошибочен. ѕредусмотренное ст. 211 ”  преступление относитс€ к категории совершаемых по неосторожности. ¬ соответствии со ст. 9 ”  –—‘—– (действовавшей на момент ƒ“ѕ) преступление признаетс€ совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не предвидело возможности наступлени€ общественно опасного последстви€ своего действи€, хот€ должно было и могло его предвидеть. ¬ данном случае ќ. не мог и не должен был предвидеть, что в результате причинени€ потерпевшей незначительной травмы наступит ее смерть <*>. -------------------------------- <*> Ѕюллетень ¬ерховного —уда –—‘—–. 1984. N 1. —. 10 - 11.

¬ последнее врем€ потерпевшие идут на различные злоупотреблени€ и пытаютс€ доказать виновность водител€ в причинении им или пассажирам телесных повреждений, которых не было. Ёто прежде всего св€зано с тем, что из диспозиции статьи 264 ”  –‘ был исключен такой квалифицирующий признак, как причинение крупного ущерба, и теперь дл€ возбуждени€ уголовного дела необходимо как минимум причинение вреда здоровью средней т€жести. ¬ такой ситуации получить материальную компенсацию с виновного стало гораздо сложнее, и поэтому потерпевша€ сторона стала идти на различные ухищрени€, которые бы привели к возбуждению уголовного дела и, в свою очередь, облегчили бы получение материальной компенсации. ¬ практике одного из авторов статьи был случай, когда дл€ возбуждени€ уголовного дела потерпевша€ сторона представила в следственные органы медицинские документы о нахождении в больнице на лечении одного из пассажиров, который находилс€ в автомобиле в момент ƒ“ѕ. Ёто обсто€тельство и послужило основанием дл€ возбуждени€ уголовного дела. «ащите удалось доказать фиктивность медицинских документов, и уголовное дело было прекращено за отсутствием в действи€х водител€ автомобил€ состава преступлени€. “аким образом, если в результате ƒ“ѕ не наступило последствий, предусмотренных диспозицией ст. 264 ”  –‘, дающих основание дл€ возбуждени€ уголовного дела, то адвокат также должен ставить вопрос о прекращении уголовного дела (в стадии предварительного следстви€), либо об оправдании подсудимого (в стадии судебного следстви€) за отсутствием состава преступлени€ в действи€х водител€, либо о переквалификации действий своего подзащитного с более т€желой части ст. 264 на менее т€желую, как это было в случае с —. “ретьим непременным условием, определ€ющим возможность привлечени€ водител€ к уголовной ответственности по ст. 264 ”  –‘, €вл€етс€ наличие причинной св€зи между нарушением этим водителем ѕƒƒ и наступившими в результате ƒ“ѕ последстви€ми, предусмотренными диспозицией ст. 264 ”  –‘. ѕриведем такой пример. ¬ соответствии с п. 2.1 ѕƒƒ водитель об€зан иметь при себе водительское удостоверение, регистрационные документы на транспортное средство или документ, подтверждающий право владени€, или пользовани€, или распор€жени€ данным транспортным средством. ќднако возможна така€ ситуаци€, когда водитель может забыть вз€ть с собой указанные документы и при управлении автомобилем совершает наезд на пешехода, причин€€ последнему вред здоровью той или иной т€жести, предусмотренный диспозицией ст. 264 ”  –‘. Ќа первый взгл€д, действи€ водител€ подпадают под диспозицию ст. 264 ”  –‘ (налицо нарушение ѕƒƒ и наступление последствий, предусмотренные диспозицией данной статьи), и поэтому он должен быть привлечен к уголовной ответственности по указанной статье ” . ќднако это только на первый взгл€д. Ќа самом деле в действи€х водител€ нет состава преступлени€, т. к. между нарушением ѕƒƒ и т€жкими последстви€ми отсутствует причинна€ св€зь. ƒаже при наличии указанных документов у водител€ наезд все равно был бы совершен. ’арактерно в этой св€зи дело ». ќтмен€€ обвинительный приговор по его делу, ¬ерховный —уд указал, что следственные органы и суд в данном случае не учли, что уголовна€ ответственность за нарушение ѕƒƒ наступает при условии, если допущенные нарушени€ находились в причинной св€зи с наступившими вредными последстви€ми. ќ наличии такой св€зи можно было бы говорить, если бы было установлено, что ». не умел управл€ть автомашиной и поэтому не имел удостоверени€ на право вождени€. ќднако за€вление ». о том, что удостоверение у него было и что он его потер€л, по делу не исследовалось.  роме того, из дела не видно, каким образом отсутствие удостоверени€ отразилось на соблюдении ». ѕƒƒ и наезде на пешехода ј., что привело к гибели последнего <*>. -------------------------------- <*> —борник постановлений ѕленума и определений коллегий ¬ерховного —уда ———– по уголовным делам 1971 - 1979 гг. ћ.: »звести€, 1981. —. 67.

Ќеобходимо отметить, что изучение практики работы адвоката с производством судебно - автотехнических экспертиз показывает, что эксперты при исследовании возможностей предотвращени€ ƒ“ѕ не всегда провод€т об€зательные технические расчеты, аналитические и графические обосновани€ своих исследований. ѕри этом специальное изучение подмен€етс€ обычным толкованием правил дорожного движени€. ¬ других случа€х экспертные заключени€ облекаютс€ во внешне убедительную форму, вуалируютс€ специальной терминологией. “ака€ "заученность" процесса исследовани€ или его выводов не всегда распознаетс€ адвокатами из-за недостаточного опыта работы, излишней доверчивости к возможност€м экспертизы. ѕриведу характерный пример из судебной практики.  . был признан виновным в нарушении правил безопасности движени€ автотранспорта, повлекшем смерть потерпевшего. —огласно приговору преступление совершено при таких обсто€тельствах.  ., будучи в состо€нии алкогольного опь€нени€, проезжа€ по улице, несмотр€ на гололед, вел свой автомобиль со скоростью, не обеспечивающей безопасности движени€; в результате этого его автомобиль занесло и после удара последнего правой стороной о столб находивша€с€ в автомобиле —. получила т€жкие телесные повреждени€ и умерла на месте происшестви€. ќтмен€€ приговор, ѕленум ¬ерховного —уда указал, что дл€ обвинени€ лица в нарушении ѕƒƒ необходимо установить, что виновный, управл€€ транспортным средством, нарушил правила безопасности движени€, в результате чего наступили указанные в статье вредные последстви€. ѕри отсутствии этих признаков сам по себе факт несчастного случа€ при использовании транспортного средства не может рассматриватьс€ как обсто€тельство, влекущее уголовную ответственность. јнализиру€ имеющиес€ в деле данные, ѕленум признал, что у суда не было достаточных оснований дл€ вывода о виновности  . в совершении преступлени€. ƒопрошенный по делу  . не признал себ€ виновным и за€вил, что гибель потерпевшей наступила не по его вине, а в результате аварийной обстановки, созданной встречной автомашиной, котора€ выехала за осевую линию на левую сторону. ”казанные нарушени€ ѕƒƒ водителем встречного автомобил€ признаны установленными и в судебных решени€х, прин€тых по делу. ќднако, оценива€ это обсто€тельство, суд в приговоре указал, что оно не исключает вины  ., поскольку оставшийс€ свободный участок дороги позвол€л осужденному разъехатьс€ со встречным автомобилем, и ƒ“ѕ не произошло бы, если бы  . следовал со скоростью, обеспечивающей безопасность движени€, тем более в услови€х гололеда. ћежду тем нарушение ѕƒƒ, допущенное водителем встречного автомобил€, как видно из дела, решающим образом повли€ло на возникновение ƒ“ѕ. ¬одитель встречного автомобил€ следственными органами и судом не установлен и не допрошен. ќчевидцы же происшестви€ показали, что они видели, как навстречу автомобилю  . двигалс€ грузовой автомобиль «»Ћ, который стал "вил€ть" на повороте и "прижал" автомобиль  . к бровке, выехав на левую сторону. ¬се это привело к тому, что  ., пыта€сь избежать столкновени€, совершил наезд на столб. ќ скорости движени€ автомобил€  . в деле имелись противоречивые сведени€. “ак, вывод о превышении установленной скорости суд обосновал ссылкой на заключение автотехнических экспертов, которые на основании повреждений на кузове автомашины и рассто€ни€, на которое она была отброшена после удара, пришли к заключению, что в момент удара о троллейбусную опору скорость движени€ автомобил€ была не менее 35,4 км/час. Ќо это заключение противоречит показани€м осужденного и очевидцев происшестви€, которые утверждали, что перед ƒ“ѕ автомобиль под управлением  . двигалс€ со скоростью 20 - 27 км/час. Ќеобходимо отметить также, что к своим выводам эксперты пришли на основании исследовани€ не всех, а лишь отдельных повреждений автомобил€. Ќеосновательна ссылка суда и на то, что  ., управл€€ автомобилем, находилс€ в нетрезвом состо€нии. ƒаже если предположить, что  . действительно находилс€ в состо€нии алкогольного опь€нени€, то и тогда нельз€ говорить о виновности его в совершении преступлени€.  ак видно из дела, это обсто€тельство не находитс€ в причинной св€зи с происшедшим несчастным случаем и теми т€желыми последстви€ми, которые наступили, т. к. именно водитель встречной автомашины создал аварийную обстановку, приведшую к таким т€желым последстви€м. ѕри таких обсто€тельствах ¬ерховный —уд не усмотрел в действи€х  . состава преступлени€, отменил приговор и дело в отношении него прекратил <*>. -------------------------------- <*> —борник постановлений ѕленума и определений коллегий ¬ерховного —уда ———– по уголовным делам 1971 - 1979 гг. ћ.: »звести€, 1981. —. 47.

Ќаиболее часто в судебно - следственной практике встречаютс€ случаи, когда водитель, двига€сь на автомобиле с превышением скорости на данном участке дороги, совершает наезд на пешехода или столкновение с другим транспортным средством, причин€€ последстви€, предусмотренные ст. 264 ”  –‘. ¬ таких случа€х адвокат просто об€зан поставить вопрос перед автотехническим экспертом: мог ли его подзащитный предотвратить наезд, если бы он двигалс€ на данном участке дороги со скоростью, допустимой исход€ из требований ѕƒƒ. ≈сли эксперт придет к выводу о том, что и при движении со скоростью не более допустимой (например, исход€ из требований ѕƒƒ) водитель автомобил€ и в этом случае не мог предотвратить наезд, то в таком случае отсутствует причинна€ св€зь между нарушением ѕƒƒ и наступившими последстви€ми, предусмотренными диспозицией ст. 264 ”  –‘, и, следовательно, в действи€х водител€ автомашины нет состава преступлени€. ѕриведем пример из практики ¬ерховного —уда –‘. √. был признан виновным и осужден за нарушение ѕƒƒ, повлекшее причинение ћ. т€жких телесных повреждений. —уд признал √. виновным в том, что он в нарушение п. п. 3, 73 ѕƒƒ (действовавших на момент ƒ“ѕ) в услови€х гололеда двигалс€ на автомобиле с повышенной скоростью - 35 км/час, в результате чего прин€тые им меры (торможение) с целью предотвращени€ наезда на пешехода ћ. оказались безрезультатны. ¬одитель автомобил€ √. по€снил, что с учетом гололеда он двигалс€ на автомобиле со скоростью 35 км/ч. Ќа рассто€нии 15 - 20 метров от автомобил€ он увидел человека, внезапно выбежавшего на проезжую часть там, где не было пешеходного перехода. —разу с момента начала пересечени€ пешеходом проезжей части (т. е. с момента возникновени€ опасности) водитель прин€л меры к торможению, но предотвратить наезд уже не смог, т. к. у √. не было технической возможности. ¬ своем заключении автотехнический эксперт пришел к выводу, что водитель √. не имел технической возможности предотвратить наезд в данной ƒ“—. ѕотерпевший ћ. не отрицал, что был в нетрезвом состо€нии, и рассчитывал, что успеет перейти дорогу. “аким образом, как видно из обсто€тельств дела, наезд на потерпевшего произошел в результате грубого нарушени€ ѕƒƒ самим потерпевшим, а именно: не удостоверившись в безопасности своего движени€ перед близко идущим транспортом в месте, где нет пешеходного перехода, он стал быстро пересекать проезжую часть дороги. ¬ действи€х осужденного √. нет состава преступлени€, т. к. при возникновении опасности он своевременно прин€л меры к торможению (как этого требуют ѕƒƒ), но при этом не имел технической возможности предотвратить наезд. ¬ св€зи с изложенными обсто€тельствами приговор в отношении √. был отменен и дело производством прекращено <*>. -------------------------------- <*> Ѕюллетень ¬ерховного —уда –—‘—–. 1980. N 1. —. 15.

ѕодвод€ итог сказанному, следует отметить, что в практике установление наличи€ или отсутстви€ причинной св€зи имеет определенную сложность, так как предварительно требует оценки действий водител€ как с правовой, так и с технической точки зрени€. ƒл€ установлени€ последнего считаем необходимым постановку перед экспертом - автотехником (и решение им) вопроса: "”сматриваетс€ ли, с технической точки зрени€, причинна€ св€зь между несоответствием действий участников дорожного движени€ требовани€м ѕƒƒ и наступившими последстви€ми?" ¬ышеизложенное представл€ет собой метод так называемого "необходимого услови€". Ќиже будут приведены практические примеры применени€ этого метода. ѕредлагаемый метод согласуетс€ с мнением тех авторов, которые считают, что суть его следующа€: "ѕри решении вопроса о причинной св€зи следует оценить, наступил ли бы преступный результат в отсутствие нарушений правил безопасности дорожного движени€, совершенных обвин€емым. ≈сли наступил бы, причинной св€зи нет" <*>. -------------------------------- <*> ј. ћачковский и ¬. ѕечорский. ”становление причинной св€зи по делам о дорожно - транспортных происшестви€х // —оциалистическа€ законность. 1978. N 2. —. 61.

¬ материалах —удебной коллегии по уголовным делам ¬ерховного —уда ———– "ѕрименение судами законодательства об ответственности за автотранспортные преступлени€", которые актуальны и по сей день, в частности, отмечалось: "»меютс€ случаи осуждени€ лиц при отсутствии причинной св€зи между допущенными ими нарушени€ми правил дорожного движени€ и наступившими последстви€ми" <*>. -------------------------------- <*> Ѕюллетень ¬ерховного —уда ———–. 1989. N 4. —. 42.

“аким образом, само по себе нарушение правил дорожного движени€ или наступление последствий, указанных в диспозиции ст. 264 ”  –‘, при отсутствии причинной св€зи между ними не могут служить основанием дл€ привлечени€ к уголовной ответственности по ст. 264 ”  –‘. ѕоэтому дл€ установлени€ наличи€ или отсутстви€ причинной св€зи адвокатам, участвующим в делах данной категории, следует пользоватьс€ методом так называемого "необходимого услови€". –ассмотрим это на конкретных примерах из практики автора статьи. 1 окт€бр€ 1998 г., около 21 часа, водитель ¬. двигалс€ в населенном пункте по сухой асфальтированной проезжей части общей шириной около 12 метров, предназначенной дл€ движени€ в обоих направлени€х; транспортные потоки противоположных направлений были разделены сплошной осевой линией; друга€ разметка отсутствовала; по ходу движени€ данного водител€ был установлен знак 5.17.1 "ѕодземный переход", который располагалс€ на рассто€нии около 20 метров за местом ƒ“ѕ. ’от€ искусственное освещение в месте ƒ“ѕ отсутствовало (по причине его неисправности), водитель ¬. двигалс€ с ближним светом фар, чтобы не ослепить водителей встречных автомобилей. Ќеожиданно в свете фар своего автомобил€ на полосе своего движени€ водитель ¬. увидел пешехода, который был одет в темную одежду и по этой причине был трудно различим, т. к. сливалс€ с общим темным фоном. — момента обнаружени€ пешехода в свете фар своего автомобил€ водитель ¬. применил экстренное торможение, однако избежать наезда серединой передней части не смог. Ќа проезжей части были зафиксированы следы торможени€ длиной около 23,5 метра, левый из которых располагалс€ (по всей его длине) на рассто€нии около 0,5 метра левее разделительной осевой линии.  роме этого, следственным экспериментом было установлено, что в свете фар данного автомобил€ рассто€ние видимости дороги составл€ло около 30 метров, а преп€тствие (пешеход) - 25 метров. ѕри решении поставленных вопросов автотехнический эксперт пришел к выводам: - что место наезда расположено на следах торможени€ автомобил€ и на полосе его движени€; - скорость движени€ автомобил€ в момент наезда, определенна€ по следам, составл€ла около 69 км/ч, а допустима€ по рассто€нию видимость дороги в свете его фар - не более 59 км/ч; - с момента обнаружени€ пешехода в свете фар автомобил€ (т. е. с момента возникновени€ опасности) водитель автомобил€ ¬. не располагал технической возможностью избежать наезда путем экстренного торможени€ ни при действительной скорости (т. е. определенной по следам торможени€), ни при допустимой (как по видимости дороги, так и по услови€м движени€ в населенных пунктах), независимо от того, сто€л пешеход или двигалс€ в момент наезда; - так как водитель ¬. не располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода ни при действительной, ни при допустимой скорости движени€, — “≈’Ќ»„≈— ќ… “ќ„ » «–≈Ќ»я (выделено автором), отсутствует причинна€ св€зь между действи€ми данного водител€ (превышением скорости) и фактом наезда (наступившими последстви€ми); - в то же врем€ така€ св€зь усматриваетс€ между действи€ми пешехода (пересечение проезжей части в неположенном месте при наличии в зоне видимости подземного пешеходного перехода) и фактом наезда (наступившие последстви€). “аким образом, как видно из обсто€тельств дела, наезд на потерпевшего произошел в результате грубого нарушени€ п. 4.3 ѕƒƒ самим потерпевшим. ѕотерпевший пересекал проезжую часть при наличии в зоне видимости (на рассто€нии около 20 м за местом наезда) подземного перехода, перед близко идущим транспортом, в месте, где нет пешеходного перехода. «десь следует отметить, что при определении численного значени€ пон€ти€ "зона видимости перехода" в населенных пунктах дл€ магистральных улиц можно пользоватьс€ рассто€нием 200 - 300 метров (см. п. 6.45 —троительных норм и правил 02.07.01.- 89). “олько при отсутствии в пределах этого рассто€ни€ в каждую сторону дороги пешеходного перехода или перекрестка пешеходам разрешаетс€ пересекать проезжую часть вне специально предназначенных дл€ этого мест <*>. -------------------------------- <*>  омментарий к ѕравилам дорожного движени€. ћ., 1996.

— другой стороны, хот€ водитель ¬. и нарушил требовани€ п. 10.1 (в части превышени€ допустимой скорости), но при возникновении опасности (с момента обнаружени€ пешехода в свете фар своего автомобил€) он своевременно прин€л меры к торможению (как этого требуют ѕƒƒ), но при этом не имел технической возможности предотвратить наезд ни при превышенной скорости своего движени€, ни при допустимой. »ными словами, даже если бы водитель ¬. двигалс€ с допустимой скоростью движени€, наезд все равно был бы неизбежен, а следовательно, отсутствует причинна€ св€зь между нарушением им п. 10.1 ѕƒƒ и наступившими последстви€ми. ¬ св€зи с изложенными обсто€тельствами уголовное дело в отношении водител€ ¬. было производством прекращено по ст. 5 п. 2 ”ѕ  –—‘—– за отсутствием в его действи€х состава преступлени€. –ассмотрим другой пример. ¬одитель  . двигалс€ вне населенного пункта, в темное врем€ суток, с ближним светом фар, по сухой асфальтированной трехполосной проезжей части (в данном направлении движени€), располага€сь в средней полосе. Ќеожиданно данный водитель увидел в свете фар своего автомобил€ сто€щий на его полосе движени€ другой автомобиль. ¬одитель последнего по причине технической неисправности (из-за которой данный автомобиль был неходовым) не мог убрать его за пределы проезжей части.  роме того, эта неисправность не позвол€ла ему и включить аварийную сигнализацию. — момента обнаружени€ сто€щего автомобил€ в свете фар своего автомобил€ водитель ¬. применил экстренное торможение, однако избежать столкновени€ не смог. —разу с места ƒ“ѕ оба автомобил€ были эвакуированы на штрафную сто€нку, куда доступ посторонним лицам был запрещен. —ледственным экспериментом установлено, что рассто€ние видимости преп€тстви€ (сто€щего автомобил€) при отражении от световозвращателей света фар автомобил€ под управлением водител€  . составл€ло около 60 метров. ѕри решении поставленных вопросов автотехнический эксперт пришел к выводам: - что на момент столкновени€ тормозна€ система автомобил€ под управлением водител€  . находилась в технически неисправном состо€нии (при неоднократном нажатии на тормозную педаль у него затормаживалось только одно колесо); - водитель автомобил€  . с момента возникновени€ опасности (т. е. обнаружени€ сто€щего автомобил€ на рассто€нии около 60 метров) не имел технической возможности избежать столкновени€ при технически неисправной тормозной системе и имел такую возможность при технически исправной; - по вышеуказанной причине, — “≈’Ќ»„≈— ќ… “ќ„ » «–≈Ќ»я (выделено автором), усматриваетс€ причинна€ св€зь между несоответствием действий водител€ автомобил€  . требовани€м п. 1.1 ѕриложени€ к ќсновным положени€м по допуску транспортных средств к эксплуатации и об€занност€м должностных лиц по обеспечению дорожного движени€ (т. е. эксплуатаци€ технически неисправного автомобил€) и фактом столкновени€ (наступившими последстви€ми); - в то же врем€ така€ св€зь не усматриваетс€ между действи€ми водител€ сто€щего автомобил€ и фактом столкновени€ (наступившими последстви€ми). “аким образом, как видно из обсто€тельств дела, столкновение произошло в результате грубого нарушени€ водителем п. 1.1 ѕриложени€ к ќсновным положени€м по допуску транспортных средств к эксплуатации и об€занност€м должностных лиц по обеспечению дорожного движени€.  . эксплуатировал свой автомобиль, зна€, что его тормозна€ система технически несправна (в течение нескольких дней до столкновени€ он периодически доливал тормозную жидкость из-за ее подтекани€). ¬ то же врем€ в действи€х водител€ сто€щего автомобил€ нет нарушений ѕƒƒ, т. к. при вынужденной остановке на проезжей части из-за неожиданно возникшей технической неисправности он не мог включить аварийную сигнализацию и убрать свой автомобиль за пределы проезжей части из-за того, что он был неходовой. ¬ св€зи с изложенными обсто€тельствами уголовное дело в отношении водител€ сто€щего автомобил€ также было производством прекращено по основани€м ст. 5 п. 2 ”ѕ  –—‘—– из-за отсутстви€ в его действи€х состава преступлени€, а водителю  . было предъ€влено обвинение по ст. 264 ”  –‘. јвтор обращает внимание на то обсто€тельство, что установление непосредственной причинной св€зи €вл€етс€ исключительно прерогативой судебно - следственных органов и ни один эксперт не вправе входить в эту компетенцию. ѕоэтому в данных примерах речь шла исключительно об установлении причинной св€зи именно с технической точки зрени€. ќб этом пр€мо говоритс€ и в п. 5 ѕостановлени€ ѕленума ¬ерховного —уда –оссийской ‘едерации N 50 от 22 окт€бр€ 1969 г. "ќ судебной практике по делам о преступлени€х, св€занных с нарушением правил безопасности движени€ и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищени€ (ст. ст. 211, 211.2, 148.1 ”  –—‘—–)" с последующими изменени€ми и дополнени€ми. ¬ компетенцию судебной дорожно - транспортной экспертизы входит решение только специальных технических вопросов. ѕоэтому при назначении экспертизы суды не вправе ставить перед экспертами правовые вопросы, решение которых относитс€ исключительно к компетенции суда <*>. -------------------------------- <*> —борник постановлений ѕленумов ¬ерховных —удов ———– и –—‘—– (–оссийской ‘едерации) по уголовным делам. ћ.: —парк, 1999. —. 340.

Ќазвание документа пїњ