пїњ

 оррупциогенность норм ”ѕ  –‘

(ћуженска€ Ќ. ≈.,  остылева √. ¬.) ("–оссийский следователь", 2012, N 24) “екст документа

 ќ––”ѕ÷»ќ√≈ЌЌќ—“№ Ќќ–ћ ”ѕ  –‘ <*>

Ќ. ≈. ћ”∆≈Ќ— јя, √. ¬.  ќ—“џЋ≈¬ј

ћуженска€ Ќаталь€ ≈вгеньевна, кандидат юридических наук, доцент, ведущий научный сотрудник Ќ»÷ N 5 ‘√ ” "¬Ќ»» ћ¬ƒ –оссии" по совершенствованию уголовного, уголовно-процессуального законодательства и исследованию проблем расследовани€ преступлений.

 остылева √алина ¬ладимировна, кандидат юридических наук, доцент, ведущий научный сотрудник Ќ»÷ N 5 ‘√ ” "¬Ќ»» ћ¬ƒ –оссии" по совершенствованию уголовного, уголовно-процессуального законодательства и исследованию проблем расследовани€ преступлений.

«адачей насто€щей статьи не €вл€етс€ критика норм ”головно-процессуального кодекса –оссийской ‘едерации, а также процедур их реализации в правоприменительной практике. јвторы посчитали возможным обратить внимание на наличие в законе норм, создающих услови€ дл€ про€влени€ коррупции в уголовно-процессуальной де€тельности.

 лючевые слова: коррупциогенность, уголовно-процессуальное законодательство.

The task of the present paper is not to criticize the rules of the RF Criminal Procedural Code as well as the procedures to implement them in law-application practice. The authors considered it possible to note the presence of the legal rules creating conditions for corruption in the criminal-procedural activity.

Key words: propensity for corruption, criminal-procedural legislation.

јнализ норм ”ѕ  –‘, проведенный в соответствии с ‘едеральным законом от 17 июл€ 2009 г. N 172 "ќб антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов" (в ред. от 21 но€бр€ 2011 г.) <1> и на основе ѕравил проведени€ антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов и ћетодики проведени€ антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов <2> позволил вы€вить такие нормы. -------------------------------- <1> —обрание законодательства –‘. 2009. N 29. —т. 3609. <2> ѕостановление ѕравительства –‘ от 26 феврал€ 2010 г. N 96 "ќб антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов" // —обрание законодательства –‘. 2010. N 10. —т. 1084.

”слови€ или коррупциогенные факторы, устанавливающие дл€ правоприменител€ необоснованно широкие пределы усмотрени€ или возможность необоснованного применени€ исключений из общих правил, про€вл€ютс€ в заполнении законодательных пробелов при помощи подзаконных актов в отсутствие законодательной делегации соответствующих полномочий - установление общеоб€зательных правил поведени€ в подзаконном акте в услови€х отсутстви€ закона. “ак, о заполнении законодательных пробелов, имеющихс€ в ”ѕ  –‘, при помощи подзаконных актов свидетельствует, в частности наличие в ведомственных нормативных правовых актах - приказах различных министерств и ведомств, в чью компетенцию входит производство судебной экспертизы, - сроков ее производства при том, что указание на них в нормах ”ѕ  –‘ полностью отсутствует. Ќеобходимо заметить, что в целом правова€ категори€ "срок" нар€ду с такими категори€ми, как "основание", "пор€док", "момент начала", "момент окончани€" и т. д., дл€ уголовно-процессуального закона и права €вл€ютс€ основополагающими, поскольку именно с их помощью в законе прописан пор€док уголовного судопроизводства. » именно исполнение сроков, установленных уголовно-процессуальным законом, в том числе и сроков производства судебной экспертизы, нар€ду с исполнением установленных законом правил производства различных процессуальных действий и процедур, определ€ет законность при производстве по уголовному делу (ст. 7 ”ѕ  –‘). ќ важности установлени€ в ”ѕ  –‘ точных сроков производства судебной экспертизы свидетельствует то обсто€тельство, что ее производство в строго установленный законом срок и своевременное получение заключени€ эксперта напр€мую определ€ют возможности дл€ следовател€, дознавател€, суда использовать результаты проведени€ судебной экспертизы в ходе дальнейшего производства по уголовному делу. ќчевидно, что, назнача€ производство той или иной судебной экспертизы, следователь, дознаватель должны обладать исчерпывающей информацией как об эксперте, который привлекаетс€ в уголовное судопроизводство - его профессиональной и экспертной компетенции, имеющихс€ основани€х его отвода и т. д., так и о сроках, св€занных с производством судебной экспертизы. Ќе случайно поэтому за необходимость содержани€ в ”ѕ  –‘ норм, указывающих на точные сроки производства судебной экспертизы, высказались 52% опрошенных следователей, дознавателей <3>. -------------------------------- <3> ¬ опросе участвовали следователи, дознаватели органов внутренних дел городов јстрахань, ћосква; ћосковской, Ѕр€нской, ¬ологодской,  остромской, ќренбургской, ќрловской, “юменской областей; —тавропольского кра€; –еспублики јлтай, –еспублики Ѕашкортостан, –еспублики  арели€, –еспублики ћордови€, –еспублики ’акаси€, –еспублики ёжна€ ќсети€. ќпрос проводилс€ в 2011 г. в ¬»ѕ  ћ¬ƒ –оссии.

ћежду тем, сроки производства судебной экспертизы, установленные в приказах различных министерств и ведомств, существенно различаютс€. “ак, согласно ѕриказу ћ¬ƒ –оссии в экспертно-криминалистических подразделени€х органов внутренних дел судебные экспертизы производ€тс€ в срок, как правило, не превышающий п€тнадцать суток <4>. ¬ судебно-экспертных учреждени€х ћинюста –оссии судебные экспертизы производ€тс€ в срок до 30 календарных дней <5>. ¬ судебно-экспертном учреждении или экспертном подразделении ‘едеральной пожарной службы ћ„— –оссии экспертизы провод€тс€, как правило, в срок, не превышающий двадцати суток <6>. јналогичный срок предусмотрен и дл€ производства экспертиз в экспертно-криминалистических подразделени€х ‘едеральной таможенной службы <7>. —рок производства судебно-медицинской экспертизы, включающей судебно-медицинскую экспертизу вещественных доказательств, трупа, потерпевших, обвин€емых и других лиц, в государственных судебно-экспертных учреждени€х, экспертных подразделени€х ћинздравсоцразвити€ –оссии, определ€етс€ в пределах срока, установленного в постановлении следовател€, дознавател€, судьи (определении суда) о назначении судебной экспертизы <8>. -------------------------------- <4> ѕриказ ћ¬ƒ –оссии от 29 июн€ 2005 г. N 511 "¬опросы организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделени€х органов внутренних дел –оссийской ‘едерации" (вместе с »нструкцией по организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделени€х органов внутренних дел –оссийской ‘едерации, ѕеречнем родов (видов) судебных экспертиз, производимых в экспертно-криминалистических подразделени€х органов внутренних дел –оссийской ‘едерации) // Ѕюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2005. N 35. <5> ѕриказ ћинюста –оссии от 20 декабр€ 2002 г. N 346 "ќб утверждении ћетодических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждени€х системы ћинистерства юстиции –оссийской ‘едерации". <6> ѕриказ ћ„— –оссии от 19 августа 2005 г. N 640 "ќб утверждении »нструкции по организации и производству судебных экспертиз в судебно-экспертных учреждени€х и экспертных подразделени€х федеральной противопожарной службы" // Ѕюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2005. N 49. <7> ѕисьмо ‘“— –оссии от 18 апрел€ 2006 г. N 01-06/13167 "ќ ћетодических рекомендаци€х" (вместе с ћетодическими рекомендаци€ми о назначении экспертиз должностными лицами таможенных органов и проведении экспертиз ÷ентральным экспертно-криминалистическим таможенным управлением и экспертно-криминалистическими службами - региональными филиалами ÷Ё “”, иными экспертными организаци€ми и экспертами") (в ред. от 14 апрел€ 2009 г.) // “аможенные ведомости. 2006. N 7. <8> ѕриказ ћинздравсоцразвити€ –оссии от 12 ма€ 2010 г. N 346н "ќб утверждении ѕор€дка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждени€х –оссийской ‘едерации" // –оссийска€ газета. 2010. N 186.

Ѕолее того, в отсутствие установленного в ”ѕ  –‘ срока производства судебной экспертизы в ‘едеральный закон "ќ государственной судебно-экспертной де€тельности в –оссийской ‘едерации" были введены нормы, дающие суду право устанавливать срок производства экспертизы <9>. ѕредставл€етс€, что данное положение также создает услови€ дл€ про€влени€ коррупции.  роме того, оно устанавливает очевидные преимущества дл€ суда в производстве судебной экспертизы перед следовател€ми, дознавател€ми, чьи постановлени€ о назначении судебной экспертизы должны будут исполн€тьс€ экспертами "во вторую очередь". —ледует заметить, что более справедливыми и объективными оказались соответствующие положени€ указанных выше ведомственных ѕриказов, в которых отмечено, что экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждени€х выполн€ютс€ в пор€дке их очередности и в пределах срока, предписанного данными ѕриказами <10>. -------------------------------- <9> —т. ст. 14, 16 ‘едерального закона от 31 ма€ 2001 г. N 73 "ќ государственной судебно-экспертной де€тельности в –оссийской ‘едерации" (в ред. от 6 декабр€ 2011 г.) // —обрание законодательства –‘. 2001. N 23. —т. 2291). <10> —м., например: ѕриказ ћ¬ƒ –оссии от 29 июн€ 2005 г. N 511.

“аким образом, очевидно, что названна€ проблема может решатьс€ только путем установлени€ в ”ѕ  –‘ точных сроков производства судебной экспертизы. ќ заполнении законодательных пробелов, имеющихс€ в ”ѕ  –‘ в части, касающейс€ составлени€ прокурором представлени€ об особом пор€дке проведени€ судебного заседани€ и вынесени€ судебного решени€ по уголовному делу в отношении обвин€емого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве путем внесени€ процессуальных полномочий прокурора в ѕриказе √енпрокуратуры –‘ от 15 марта 2010 г. N 107 "ќб организации работы по реализации полномочий прокурора при заключении с подозреваемыми (обвин€емыми) досудебных соглашений о сотрудничестве по уголовным делам" <11>, свидетельствует следующее. -------------------------------- <11> ѕриказ √енпрокуратуры –‘ от 15 марта 2010 г. N 107 "ќб организации работы по реализации полномочий прокурора при заключении с подозреваемыми (обвин€емыми) досудебных соглашений о сотрудничестве по уголовным делам" // «аконность. 2010. N 6.

ѕо окончании предварительного следстви€ следователь направл€ет материалы уголовного дела с обвинительным заключением в отношении обвин€емого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, прокурору, который утверждает обвинительное заключение и выносит представление об особом пор€дке проведени€ судебного заседани€ и вынесени€ судебного решени€ по данному уголовному делу (ст. 317.5 ”ѕ  –‘). ¬ то же врем€ пор€док прекращени€ действи€ досудебного соглашени€ и вынесени€ постановлени€ об отказе от вынесени€ представлени€ об особом пор€дке проведени€ судебного заседани€ и вынесени€ судебного решени€ по уголовному делу предусмотрен не нормами ”ѕ  –‘, а ѕриказом √енпрокуратуры –‘ от 15 марта 2010 г. N 107 (п. п. 1.13 - 1.16). ќчевидно, что подобное положение нельз€ признать верным, поскольку это преп€тствует обвин€емому в реализации имеющихс€ у него прав, а в целом - обеспечению законности уголовного судопроизводства. ѕолагаем, что указанна€ процедура должна быть предусмотрена нормами ”ѕ  –‘, что согласовываетс€ с ч. 1 ст. 1 ”ѕ  –‘, согласно которой пор€док уголовного судопроизводства на территории –оссийской ‘едерации устанавливаетс€ уголовно-процессуальным законом, а не ведомственными нормативными актами. ¬ цел€х разрешени€ названной проблемы предлагаетс€ внести изменени€ в ст. 317.5 ”ѕ  –‘, дополнив ее част€ми 3.1 и 3.2, в которых должен быть изложен пор€док вынесени€ прокурором постановлени€ об отказе в вынесении представлени€ об особом пор€дке проведени€ судебного заседани€ и вынесении судебного решени€ по уголовному делу, которое влечет за собой прекращение действи€ досудебного соглашени€ о сотрудничестве. ќ неопределенности сроков рассмотрени€ уголовного дела путем использовани€ термина "длительное врем€" свидетельствует положение ч. 5 ст. 6.1 ”ѕ  –‘ "–азумный срок уголовного судопроизводства": "¬ случае если после поступлени€ уголовного дела в суд дело длительное врем€ не рассматриваетс€ и судебный процесс зат€гиваетс€, заинтересованные лица вправе обратитьс€ к председателю суда с за€влением об ускорении рассмотрени€ дела". ѕо существу, само наименование статьи ”ѕ  –‘ и содержание данной нормы закладывают возможность зат€гивани€ сроков судебного процесса и пренебрежени€ установленными ”ѕ  –‘ сроками уголовного судопроизводства. ќб отсутствии оснований прин€ти€ решени€ свидетельствует следующее. “ак, ”ѕ  –‘ не содержит нормы, в которой бы излагались основани€ передачи уголовного дела от одного должностного лица другому. ћежду тем, р€д статей ”ѕ  –‘ включает указание на возможность осуществлени€ таких действий. “ак, согласно ст. 37 ”ѕ  –‘ прокурор уполномочен "изымать любое уголовное дело у органа дознани€ и передавать его следователю с об€зательным указанием оснований такой передачи". –уководитель следственного органа в соответствии со ст. 39 ”ѕ  –‘ уполномочен "поручать производство предварительного следстви€ следователю либо нескольким следовател€м, а также изымать уголовное дело у следовател€ и передавать его другому следователю с об€зательным указанием оснований такой передачи". Ќачальник подразделени€ дознани€ согласно ст. 40.1 ”ѕ  –‘ также уполномочен "изымать уголовное дело у дознавател€ и передавать его другому дознавателю с об€зательным указанием оснований такой передачи". “акже в законе отсутствуют основани€ прин€ти€ решени€ о применении иных мер процессуального принуждени€. “ак, согласно наименованию ст. 111 ”ѕ  –‘ "ќсновани€ применени€ иных мер процессуального принуждени€" она должна содержать основани€ их прин€ти€. ќднако ни указанна€ стать€ закона, ни ст. 112 "ќб€зательство о €вке", ни ст. 114 "¬ременное отстранение от должности", ни ст. 115 ”ѕ  –‘ "Ќаложение ареста на имущество", оснований прин€ти€ указанных мер процессуального принуждени€ не содержат. ¬ ст. 176 ”ѕ  –‘ "ќсновани€ производства осмотра", несмотр€ на указание об этом в самом наименовании статьи закона, также отсутствуют основани€ прин€ти€ решени€ о производстве указанного следственного действи€. ƒругим коррупциогенным фактором (условием) €вл€етс€ определение компетенции по формуле "вправе" - диспозитивное установление возможности совершени€ органами государственной власти (их должностными лицами) действий в отношении граждан и организаций. “ак, ст. 25 ”ѕ  –‘ устанавливает: "—уд, а также следователь с согласи€ руководител€ следственного органа или дознаватель с согласи€ прокурора вправе на основании за€влени€ потерпевшего или его законного представител€ прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвин€емого в совершении преступлени€ небольшой или средней т€жести, в случа€х, предусмотренных статьей 76 ”головного кодекса –оссийской ‘едерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред". ѕредставл€етс€, что, поскольку закон установил точные услови€, при которых может быть прекращено уголовное дело, в данном случае следует говорить не о праве суда, следовател€ и т. д., а об их об€занности рассмотреть вопрос о прекращении уголовного дела и произвести указанные действи€. Ќедопустимой представл€етс€ концепци€ законодател€, выраженна€ в ч. 4 ст. 29 ”ѕ  –‘, котора€ не предусматривает об€занности суда осуществл€ть профилактику преступлений: "≈сли при судебном рассмотрении уголовного дела будут вы€влены обсто€тельства, способствовавшие совершению преступлени€, нарушени€ прав и свобод граждан, а также другие нарушени€ закона, допущенные при производстве дознани€, предварительного следстви€ или при рассмотрении уголовного дела нижесто€щим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращаетс€ внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обсто€тельства и факты нарушений закона, требующие прин€ти€ необходимых мер. —уд вправе вынести частное определение или постановление и в других случа€х, если признает это необходимым". ќчевидно, что суд в каждом подобном случае просто об€зан осуществл€ть предписанные законом действи€, направленные на предотвращение совершени€ новых преступлений. ¬ызывают возражение и положени€ ч. 6. ст. 37 ”ѕ  –‘: "¬ случае несогласи€ руководител€ следственного органа либо следовател€ с требовани€ми прокурора об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следстви€, прокурор вправе обратитьс€ с требованием об устранении указанных нарушений к руководителю вышесто€щего следственного органа. ¬ случае несогласи€ руководител€ вышесто€щего следственного органа с указанными требовани€ми прокурора прокурор вправе обратитьс€ к ѕредседателю —ледственного комитета –оссийской ‘едерации или руководителю следственного органа федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти). ¬ случае несогласи€ ѕредседател€ —ледственного комитета –оссийской ‘едерации или руководител€ следственного органа федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) с требовани€ми прокурора об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следстви€, прокурор вправе обратитьс€ к √енеральному прокурору –оссийской ‘едерации, решение которого €вл€етс€ окончательным". —ледует учитывать, что положени€ данной статьи содержат указани€ на нарушени€ федерального законодательства, допущенные в ходе предварительного следстви€ и вы€вленные прокурором в ходе осуществлени€ прокурорского надзора, поэтому такие нарушени€ должны быть устранены в об€зательном пор€дке.  роме того, прокурор при вы€влении любых нарушений закона не вправе, а об€зан принимать меры к их устранению. ѕредставл€етс€, что и эксперт, как участник уголовного процесса, призываемый в него исключительно как специалист, обладающий необходимыми знани€ми дл€ разъ€снени€ того или иного обсто€тельства, подлежащего доказыванию, не вправе, как это указано в п. 6 ч. 3 ст. 57 ”ѕ  –‘, а об€зан отказатьс€ от дачи заключени€ по вопросам, выход€щим за пределы его специальных знаний, а также в случа€х, когда представленные ему материалы недостаточны дл€ дачи заключени€. ¬ ином случае некомпетентный ответ эксперта может отрицательно повли€ть на расследование уголовного дела. —толь же очевидна необходимость устранени€ подобной формулировки и в п. 1 ч. 3 ст. 58 ”ѕ  –‘ "—пециалист", где указано, что он вправе "отказатьс€ от участи€ в производстве по уголовному делу, если он не обладает соответствующими специальными знани€ми". –оль специалиста в уголовном судопроизводстве также обусловлена исключительно тем обсто€тельством, что приглашаетс€ он как лицо, компетентное в узком специальном вопросе. ”ѕ  –‘ содержит также услови€ или коррупциогенные факторы, содержащие неопределенные, трудновыполнимые и (или) обременительные требовани€ к гражданам и организаци€м. ѕро€вл€ютс€ они в наличии завышенных требований к лицу, предъ€вл€емых дл€ реализации принадлежащего ему права. ѕолагаем, что заведомо невыполнимыми требовани€ми €вл€ютс€ установленные ч. 2 ст. 134 ”ѕ  –‘ положени€, предусматривающие обращени€ в органы дознани€, органы предварительного следстви€ или в суд наследников, близких родственников, родственников или иждивенцев умершего реабилитированного при отсутствии об€занности органов расследовани€ установить их место жительства.  роме того, установление сроков исковой давности возмещени€ имущественного вреда (ст. 135 ”ѕ  –‘) реабилитированному лицу противоречит нормам человеческой морали и справедливости. —читаем, что в ходе реализации норм процессуального института реабилитации данные сроки вообще не должны устанавливатьс€ законом.  оррупциогенным фактором €вл€етс€ наличие в нормах закона юридико-лингвистической неопределенности - употребление неусто€вшихс€, двусмысленных терминов и категорий оценочного характера. “ерминологическа€ неопределенность в формулировке статьи усматриваетс€ в положении ч. 1 ст. 182 ”ѕ  –‘, в которой отмечено: "ќснованием производства обыска €вл€етс€ наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находитьс€ оруди€ преступлени€, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение дл€ уголовного дела". ѕолагаем, использование законодателем таких терминов, как "наличие достаточных данных", впоследствии может привести к нарушению прав граждан, утрате доказательств и т. д.  роме того, в ч. 3 ст. 6.1 ”ѕ  –‘ при определении разумного срока уголовного судопроизводства предлагаетс€ учитывать такие обсто€тельства, как правова€ и фактическа€ сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководител€ следственного органа, следовател€ и т. д., а в ч. 5 ст. 162 ”ѕ  –‘ указано, что срок предварительного следстви€ может быть продлен по уголовному делу, расследование которого представл€ет особую сложность.  ак представл€етс€, такого рода термины нос€т двусмысленный характер и провоцируют должностное лицо действовать по усмотрению, что в конечном итоге может привести к нарушению прав и законных интересов граждан, а также установленного пор€дка уголовного судопроизводства. ¬ статье приведен далеко не полный перечень норм ”ѕ  –‘, содержащих услови€, которые могут способствовать про€влени€м коррупции в ходе осуществлени€ уголовного судопроизводства. ќчевидно, что вы€вленные и иные подобные им нормы ”ѕ  –‘ должны быть из него устранены.

Ќазвание документа пїњ