пїњ

ќ ратификации  онвенции о правовой помощи и правовых отношени€х по гражданским, семейным и уголовным делам

(Ѕыкова ≈. ¬.) ("–оссийский судь€", 2013, N 9) “екст документа

ќ –ј“»‘» ј÷»»  ќЌ¬≈Ќ÷»» ќ ѕ–ј¬ќ¬ќ… ѕќћќў» » ѕ–ј¬ќ¬џ’ ќ“ЌќЎ≈Ќ»я’ ѕќ √–ј∆ƒјЌ— »ћ, —≈ћ≈…Ќџћ » ”√ќЋќ¬Ќџћ ƒ≈Ћјћ <*>

≈. ¬. Ѕџ ќ¬ј

Ѕыкова ≈лена ¬икторовна, ведущий научный сотрудник јкадемии √енеральной прокуратуры –оссийской ‘едерации, кандидат юридических наук.

јвтор статьи в процессе изучени€ проекта ‘едерального закона "ќ ратификации  онвенции о правовой помощи и правовых отношени€х по гражданским, семейным и уголовным делам" (от 7 окт€бр€ 2002 г., г.  ишинев) приходит к выводу о том, что его прин€тие в целом будет способствовать более эффективному международному сотрудничеству.

 лючевые слова:  онвенци€, ратификаци€, оговорки, стать€, правова€ помощь, запрос.

The author of the article in the process of study of draft Federal law "On ratification of the Convention on legal assistance and legal relationship in civil, family and criminal matters" (of October 7, 2002, Chisinau) and makes a conclusion that adoption of this law in general will promote more efficient international cooperation.

Key words: Convention, ratification, clauses, article, legal assistance, request.

¬ насто€щее врем€ подготовлен и обсуждаетс€ проект ‘едерального закона "ќ ратификации  онвенции о правовой помощи и правовых отношени€х по гражданским, семейным и уголовным делам". ƒанна€  онвенци€ была подписана в г.  ишиневе в окт€бре 2002 г. и представл€ет собой международный документ регионального характера. ѕрежде чем перейти к анализу проекта «акона, полагаем целесообразным остановитьс€ на самой  ишиневской конвенции, разработка которой была обусловлена насто€тельными потребност€ми времени, практики правоприменени€, необходимостью повышени€ эффективности борьбы с преступностью и поиском новых путей решени€ задач, сто€щих перед государствами в процессе осуществлени€ международного сотрудничества в сфере уголовного судопроизводства. Ќа прот€жении почти 20 лет (с 1993 г.) в рамках —Ќ√ довольно успешно примен€лась так называема€ ћинска€ конвенци€. ≈е положени€ полностью согласуютс€ с общеприн€тыми принципами и нормами международного права. ќднако такие объективные причины, как глобализаци€, с ее достоинствами и недостатками, посто€нный рост транснациональной преступности и соответственно необходимость адекватного противосто€ни€ ей, вызвали потребность совершенствовани€ имеющейс€ правовой базы в этой области. » уже в 1997 г. было прин€то решение о разработке новой редакции  онвенции о правовой помощи и правовых отношени€х по гражданским, семейным и уголовным делам 1993 г. ј в 2000 г. в »сполнительный комитет —Ќ√ поступил проект  онвенции, одобренный как основа дальнейшей работы и подготовленный —екретариатом  оординационного совета генеральных прокуроров. Ќа прот€жении года проект  онвенции дорабатывалс€. ¬ итоге было увеличено количество статей и закрепленных в них положений, св€занных с признанием и исполнением приговоров. “акже были отражены вопросы отказа в признании и исполнении приговора, применение помиловани€ и амнистии, пор€док пересмотра приговора, исполнение измененных и отмененных приговоров. —ущественно доработан раздел "ѕравова€ помощь и правовые отношени€ по уголовным делам". ќсобого внимани€ здесь заслуживает стать€, предусматривающа€ создание и де€тельность совместных следственно-оперативных групп, что позволит оперативно и качественно расследовать преступлени€, совершенные одним или несколькими лицами на территори€х двух и более договаривающихс€ сторон либо затрагивающих их интересы. Ќаиболее значимыми новеллами раздела, регламентирующего выдачу, €вл€ютс€ нормы о продлении срока содержани€ под стражей лица, подлежащего выдаче и их исчислении, в отдельной статье предусматриваютс€ обеспечение выдаваемому лицу права на защиту, неприменение смертной казни, повторное вз€тие под стражу и повторна€ выдача, расходы, св€занные с выдачей, уголовное преследование невыданного лица, установлен срок дл€ информировани€ компетентных органов запрашивающей стороны - 10 дней с момента вынесени€ решени€ об отказе в выдаче, закреплено такое важное положение, как вз€тие под стражу собственных граждан до получени€ поручени€ об осуществлении уголовного преследовани€, и др. Ќо самым важным, на наш взгл€д, €вл€етс€ нововведение о сроке рассмотрени€ запроса о выдаче, который может быть при определенных обсто€тельствах продлен. ƒанное обсто€тельство не только придаст оперативность экстрадиционному процессу, но и позволит предотвратить превышение срока содержани€ лица под стражей дл€ выдачи, порождающее обращение в ≈вропейский суд по правам человека, где подобные жалобы занимают 3% от общего количества. „то касаетс€ специальных положений о правовой помощи и правовых отношени€х по уголовным делам, то нужно отметить следующие новые статьи: "ѕравова€ помощь в вопросах розыска, ареста и обеспечени€ конфискации имущества", "»спользование средств видеосв€зи" и " онтролируема€ поставка". ѕодобные новеллы представл€ют особую ценность дл€ государств - участников —Ќ√, не имеющих в национальном законодательстве подробной регламентации их исполнени€. ѕредполагалось, что прин€тие новой редакции  онвенции позволит каждой из договаривающихс€ сторон подн€ть на качественно новый уровень вопросы правовой защиты их граждан и будет способствовать гармонизации национального законодательства в правовых отношени€х по гражданским, семейным и уголовным делам.  ак в свое врем€ ћинска€ конвенци€ сыграла поистине историческую роль в деле укреплени€ и расширени€ международного сотрудничества, обеспечени€ прав и свобод граждан суверенных государств одного региона, так и сейчас, в изменившихс€ услови€х, как уже отмечалось, как объективного, так и субъективного характера, как то: совершенствование национального законодательства, новых потребностей практики его применени€. Ќова€  онвенци€ должна стать следующим шагом на пути развити€ теории и практики международного сотрудничества в рамках отдельного региона, повысить уровень правовой защиты граждан договаривающихс€ государств и гармонизации национального законодательства в целом. ¬ свое врем€ в 2002 г. уже при подписании  ишиневской конвенции о правовой помощи и правовых отношени€х по гражданским, семейным и уголовным делам некоторые страны - участницы —Ќ√ сделали соответствующие оговорки. “ак, јзербайджанска€ –еспублика сделала следующие оговорки к ст. 63 "—оздание и де€тельность оперативно-следственных групп", ст. 104 "ѕравова€ помощь в вопросах розыска, ареста и обеспечени€ конфискации имущества" и ст. 108 " онтролируема€ поставка". "1. ¬ыполнение на основании запроса оперативно-розыскных меропри€тий в рамках насто€щей  онвенции возможно в той степени, в которой позвол€ет действующее национальное законодательство јзербайджанской –еспублики и только ее компетентными органами. 2. ¬ рамках насто€щей  онвенции на основании решени€ суда возможна конфискаци€ только орудий и средств, используемых при совершении преступлени€, а также имущества, добытого преступным путем. 3. —татьи 63 и 108  онвенции дл€ јзербайджанской –еспублики не имеют юридической силы". ¬ свою очередь, ”краина, подписав  онвенцию, представила оговорки в отношении ст. 6 "ќбъем правовой помощи" о неприн€тии об€зательств по признанию и исполнению исполнительных надписей и подп. "а" п. 1 ст. 54 "ѕризнание и исполнение решений" о неприн€тии об€зательств по признанию и исполнению нотариальных актов в отношении денежных об€зательств. "1. ”краина берет на себ€ об€зательство относительно предоставлени€ правовой помощи в объеме, предусмотренном статьей 6  онвенции, за исключением признани€ и исполнени€ исполнительных надписей. 2. ”краина берет на себ€ об€зательство признавать и исполн€ть решени€, вынесенные на территории государств - участников  онвенции, предусмотренные подпунктом "а" пункта 1 статьи 54  онвенции, за исключением нотариальных актов в отношении денежных об€зательств". ќтметим, что международное право признает, что государства и другие субъекты имеют право делать оговорки. ¬ соответствии со ст. 2 ¬енских конвенций 1969 и 1986 гг. под оговоркой понимаетс€ одностороннее за€вление, сделанное государством или международной организацией в любой формулировке и под любым наименованием при подписании, ратификации, акте официального подтверждени€, прин€тии, утверждении или присоединении, посредством которого эти субъекты желают исключить или изменить юридическое действие определенных положений договора в их применении к данному государству или данной организации. √осударство или международна€ организаци€ не могут делать оговорки в тех случа€х, когда они договором запрещены либо несовместимы с его объектом и цел€ми. »ногда договор пр€мо предусматривает, к каким его положени€м разрешаетс€ делать оговорки. ќговорка измен€ет действие договора в целом либо его отдельного положени€, к которому сделана оговорка, между государством, сделавшим такую оговорку, и другими участниками договора, государство может возразить против оговорки и за€вить, что договор действует, за исключением положени€, к которому сделана оговорка, либо договор не будет действовать в целом между ним и участником, сделавшим оговорку. ≈сли государство признает оговорку, то договор будет действовать между ним и участником, сделавшим оговорку, за исключением соответствующего договора. ќговорка, возражени€ против оговорки и согласие с ней должны быть сделаны в письменной форме и доведены до сведени€ договаривающихс€ сторон. ≈сли оговорка была сделана при подписании договора, который подлежал ратификации, акту официального подтверждени€, прин€тию или утверждению, то она должна быть подтверждена сделавшим оговорку участником при выражении своего согласи€ на об€зательность договора. √осударство, сделавшее оговорку, может в любое врем€ ее сн€ть. —н€тие оговорки или возражени€ против оговорки осуществл€ютс€ в письменной форме <1>. -------------------------------- <1> —м.: ћеждународное право: ”чебник / ѕод ред. ё. ћ.  олосова и Ё. —.  ривчиковой. ћ., 2007. —. 214.

¬полне естественно, что позиции отдельных государств по некоторым вопросам будут различатьс€ исход€ из их интересов, в том числе внешнеполитических, и подходов к решению тех или иных правовых проблем, что нисколько не умал€ет достоинств и значени€ данной  онвенции на современном этапе развити€ —одружества Ќезависимых √осударств. ”читыва€ то обсто€тельство, что дол€ международного сотрудничества –оссийской ‘едерации именно в рамках —Ќ√ составл€ет 70% (ранее было 90%), трудно переоценить необходимость скорейшей ратификации  ишиневской конвенции –оссией. ¬еским аргументом, на наш взгл€д, €вл€етс€ и то, что инициатором и основным разработчиком  онвенции была –осси€, кроме того, другие государства - участники —Ќ√, ратифицировав ее некоторое врем€ назад, уже могут руководствоватьс€ в своем взаимодействии ее положени€ми, что значительно повысит его эффективность. “аким образом, зат€гивание ратификации  ишиневской конвенции –оссией лишено каких бы то ни было оснований, более того, эта ситуаци€ противоречит интересам –оссии в сфере международного сотрудничества. » вот сейчас, по прошествии более 10 лет, подготовлен проект «акона "ќ ратификации  онвенции о правовой помощи и правовых отношени€х по гражданским, семейным и уголовным делам", в котором приводитс€ целый р€д оговорок. “ак, в качестве первой оговорки выступает отказ –оссии признавать и исполн€ть решени€ судов (вынесенные на территори€х других договаривающихс€ сторон) о наложении ареста на имущество, включа€ денежные средства на банковских счетах, в цел€х обеспечени€ иска (подп. "в" п. 1 ст. 54). Ќа наш взгл€д, вр€д ли такой подход к данной норме будет способствовать эффективности международного сотрудничества в названной сфере. “акже нельз€ забывать и о том, что при наличии такой оговорки и в отношении указанных российских решений будет действовать такой же отказ в их признании. „то касаетс€ второй оговорки, речь идет о возможности –оссии "отказать в повторной выдаче, предусмотренной статьей 84  онвенции, если к запросу о повторной выдаче не будут приложены оформленные надлежащим образом документы, указанные в п. п. 2 и 3 ст. 67. ƒо прин€ти€ решени€ по запросу о повторной выдаче –оссийска€ ‘едераци€ оставл€ет за собой право запросить материалы, необходимые дл€ рассмотрени€ вопроса об отсутствии оснований дл€ отказа в выдаче, предусмотренных в статье 89  онвенции". ѕрежде всего следует обратить внимание, что здесь имеет место противоречие, так как в ч. 1 самой ст. 84 установлено правило, по которому при направлении повторного запроса не требуетс€ направление материалов, перечисленных в ст. 67  онвенции. Ёто заверенные копии постановлений о заключении под стражу и привлечении в качестве обвин€емого или заверенные копи€ приговора с отметкой о вступлении его в законную силу и соответствующий текст уголовного закона, а также сведени€ об отбытой части наказани€. Ќелогично, закрепл€€ изначально определенную норму, призванную обеспечить оперативность повторной выдачи, затем, по прошествии длительного периода времени, отказатьс€ от ее применени€ на практике. ѕрименительно ко второй части предлагаемой оговорки заметим, что при направлении первоначального запроса о выдаче в об€зательном пор€дке рассматривалс€ вопрос о наличии или отсутствии оснований дл€ отказа в выдаче, и в данном случае можно говорить лишь об изменении объективных или субъективных обсто€тельств, преп€тствующих выдаче. ¬ свою очередь, заключительна€ часть оговорки содержит общепризнанное правило конкретности (специализации) - привлечение к уголовной ответственности только за то преступление, за которое лицо выдано (указано в запросе о выдаче), поэтому нецелесообразно указывать его в качестве оговорки. ќговорка под номером 3 о неприменении п. 1 ст. 71  онвенции о сроке рассмотрени€ запроса о выдаче противоречит общей направленности новой редакции  онвенции - повышении оперативности и эффективности международного сотрудничества, в том числе и путем установлени€ конкретных сроков прин€ти€ тех или иных решений. ѕричем в сфере выдачи отсутствие срока дл€ прин€ти€ решени€ €вл€етс€ одной из главных проблем, преп€тствующих полноценному сотрудничеству и вызывающих целый р€д проблем на практике. Ќаиболее серьезным здесь €вл€етс€ превышение срока содержани€ лица, запрошенного к выдаче под стражей. ќтметим и то обсто€тельство, что этот 30-дневный срок может быть продлен в конечном счете до 90 дней, что €вл€етс€ приемлемым сроком дл€ соблюдени€ всех требований и правил экстрадиционного процесса. ƒалее следуют четыре за€влени€ –оссийской ‘едерации, два из которых касаютс€ ст. 63  онвенции, регламентирующей создание и де€тельность совместных следственно-оперативных групп. ¬ первом случае –осси€ пытаетс€ уйти от конкретного срока 15 дней (ч. 3 ст. 63  онвенции), определенного дл€ уведомлени€ о своем согласии на участие в совместной следственно-оперативной группе, указав, что такое уведомление будет направл€тьс€, "как правило, в срок 15 дней". ѕолагаем, что така€ расплывчатость формулировок не должна быть присуща столь важной новелле, тем более что, как уже упоминалось, автором текста  онвенции была российска€ сторона. „то же касаетс€ за€влени€ "решение об отказе российских членов совместной следственно-оперативной группы или их замене может быть прин€то в любое врем€...", то представл€етс€, что оно должно быть обоснованным и мотивированным. ¬торое за€вление –оссии - по ст. 63, но уже ч. 5, где закрепл€етс€ возможность участи€ в соответствующих действи€х и меропри€ти€х не только членов группы государства, на территории которого они провод€тс€, но и других членов, по сути, ее же и дублирует, так как здесь есть отсылка к ст. 8  онвенции, а именно к ее ч. 3, котора€ и предусматривает такую возможность. Ѕолее того, это общее правило международного сотрудничества в сфере уголовного судопроизводства, отраженное в разделе I, регламентирующем общие положени€, которые не нуждаютс€ в дополнительном по€снении. —ледующее за€вление –оссии в отношении уточнени€ п. 4 ст. 67  онвенции неоднозначно. — одной стороны, эта норма отсылает нас к п. 3 ст. 7, который регламентирует требовани€, предъ€вл€емые к содержанию и форме поручени€ об оказании правовой помощи, котора€ неприменима к запросу о выдаче, а именно: "...поручение должно быть подписано лицом, в производстве которого находитс€ дело...". ќтсылка же к ст. 17, регламентирующей €зык сотрудничества, относитс€ ко всем его видам и формам. — другой стороны, в  онвенции содержитс€ специальна€ ст. 88, предусматривающа€ пор€док сношений именно по вопросам выдачи, и по общим правилам действует именно она. ¬ св€зи с этим в ст. 67  онвенции было бы правильным сделать отсылку именно к ст. 88. ѕоследнее за€вление –оссии касаетс€ ст. 81  онвенции "Ќеприменение смертной казни". Ёто абсолютно нова€ стать€, ее введение, на наш взгл€д, св€зано с позицией ≈вропейского суда по правам человека, который, в свою очередь, исходит из требований  онвенции о защите прав человека и основных свобод о запрете применени€ смертной казни. Ѕезусловно, это положение имеет крайне важное значение дл€ защиты прав и свобод лица, запрошенного к выдаче. ¬ соответствии с принципом гуманизма государство, обеспечива€ неотвратимость ответственности, примен€ет в качестве наказани€ более м€гкие меры, а также соблюдает определенные правила обращени€ с заключенными. ¬ государствах, вступивших в —овет ≈вропы, действует мораторий на смертную казнь. ќднако речь идет не о —овете ≈вропы, а о —одружестве Ќезависимых √осударств. ¬озвраща€сь к тексту ст. 81  ишиневской конвенции, подчеркнем, что здесь содержитс€ императивное положение о неприменении смертной казни запрашивающей стороной, если она не примен€етс€ запрашиваемой стороной. ѕолагаем, что этого достаточно дл€ данного международного документа регионального характера, учитыва€ длительность и эффективность международного сотрудничества, выработку и закрепление приемлемых дл€ договаривающихс€ сторон механизмов правовых отношений и доступных процедур оказани€ правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам. ѕодвед€ итоги анализа предлагаемых –оссией оговорок при ратификации  ишиневской конвенции, полагаем их внесение излишним и считаем, что данный международный документ должен быть ратифицирован в том виде, в каком он и был подготовлен в свое врем€ российской стороной.

Ќазвание документа пїњ