пїњ

ј была ли экспертиза?

(—ултанов ј.) ("Ё∆-ёрист", 2013, NN 31, 32) “екст документа

ј ЅџЋј Ћ» Ё —ѕ≈–“»«ј?

/"Ё∆-ёрист", 2013, N 31/

ј. —”Ћ“јЌќ¬

јйдар —ултанов, юрист, г. Ќижнекамск.

ќснованием дл€ признани€ информационных материалов экстремистскими €вл€етс€, как правило, представленное прокуратурой заключение. “о есть суд получает уже готовую "экспертизу", проведенную во внесудебном пор€дке. Ѕезусловно, она не может признаватьс€ экспертизой в правовом смысле, поскольку не соблюдены все процессуальные требовани€. ќднако суды зачастую принимают такие заключени€ в качестве доказательств.

—уды должны составить собственное мнение

ѕрофессор “. ћорщакова отмечает: "¬ажно пон€ть, почему суд остаетс€ неспособным вынести справедливое решение, но оказываетс€ вполне пригодным, чтобы одобрить предварительное решение органов, представивших ему свои материалы" <1>. -------------------------------- <1> ѕраво и власть. ћеждународные институциональные стандарты в российском контексте. ћ., 2013.

Ќадо отметить, что √енеральна€ прокуратура –‘ в ѕриказе от 19.11.2009 N 362 "ќб организации прокурорского надзора за исполнением законодательства о противодействии экстремистской де€тельности" ориентировала органы прокуратуры на следующее: "ѕри вы€влении информационных материалов экстремистского характера обеспечивать проведение соответствующих исследований и судебных экспертиз... ѕри наличии положительных экспертных заключений своевременно решать вопрос о направлении в суды за€влений об установлении наличи€ в информационных материалах признаков экстремизма и признании их экстремистскими". Ќо на практике складываетс€ впечатление, что вы€вление экстремистских информационных материалов заключаетс€ в получении "экспертиз", в которых утверждаетс€, что информационные материалы €вл€ютс€ экстремистскими. ¬озможно, данное предположение ошибочно, но оно основано лишь на том факте, что в р€де случаев сотрудники прокуратуры, поддержива€ свое обвинение в том, что литература €вл€етс€ экстремистской, были незнакомы с содержанием литературы, а ссылались лишь на заключение "экспертов". ѕричем порой сотрудники прокуратуры полагали, что ознакомление с экстремистской литературой не входит в их об€занности, что стороне не удастс€ заставить их читать ее... ¬ одном судебном заседании представитель ћинистерства юстиции –‘ назвал требование представител€ заинтересованного лица об исследовании текста книги попыткой распространени€ экстремистской литературы... »наче как "удивительным" упорством в нежелании составл€ть собственное мнение эту ситуацию трудно назвать. –анее, столкнувшись с тем, что порой судьи вынос€т судебные акты, так и не прочитав книг, которые они признают экстремистскими, мы предположили, что, испытыва€ внутреннее несогласие с необходимостью толковать книги, а не факты, часть судей стала прикрыватьс€ экспертными заключени€ми <2>. Ќекоторые коллеги посчитали, что данное суждение слишком великодушно, так как мы исходили из того, что человек всегда осознает, что правильно, а что нет, и лишь иногда он не желает знать правды и ищет оправдание этому. -------------------------------- <2> —ултанов ј. –. ≈вропейские правовые стандарты: уроки истории и правоприменительна€ практика. ћ., 2012.

  сожалению, на сегодн€шний момент наш опыт и опыт коллег при рассмотрении споров о признании религиозной литературы экстремистской показал, что судь€ выносит судебное решение без собственного правового анализа литературы по причине наличи€ у него предубеждени€. ƒанное предположение основано на поведении некоторых судей. ѕричем, на наш взгл€д, предубеждение иногда имеет место не по отношению конкретно к той или иной религиозной литературе, а вообще по отношению к религии.

ќпиум дл€ народа

ƒавным-давно греческий писатель-сатирик, адвокат, под конец жизни - прокуратор в ≈гипте Ћукиан (около 120 - 180 годов н. э.) писал: "¬ообще клеветники изобретают и распростран€ют такие вещи, которые, как им известно, способны вызывать в слушателе наибольший гнев; узнав у€звимое место каждого, клеветники в него-то и направл€ют свои стрелы, в него и мечут дротики, чтобы человек, мгновенно возмущенный гневом, был уже недоступен исследованию истины. » если бы иной подвергшийс€ клевете и пожелал бы оправдатьс€, он не получает к тому возможности, ибо нелепый слух как мнима€ истина уже захватил его" <3>. -------------------------------- <3> Ћукиан. ќ том, что не следует относитьс€ с излишней доверчивостью к клевете. ћ., 2005.

ћногие из этих "стрел" были выпущены уже давно: большинство правоприменителей сформировали свое правосознание еще в советское врем€, когда отношение к религии выражалось словами: "–елиги€ - опиум дл€ народа". Ёта фраза, широко использовавша€с€ в идеологической обработке будущих юристов, и не только, до насто€щего времени осталась дл€ некоторых фундаментом отношени€ к религии. »ме€ такое отношение к религии вообще, судье, безусловно, трудно сформировать объективное суждение о религиозной литературе, ему проще прикрытьс€ наличием уже сделанной кем-то экспертизы. ƒавайте разберемс€, чьи это слова про "опиум дл€ народа". ќказываетс€, они вырваны из контекста. ѕолна€ цитата звучит так: "–елиги€ - это вздох угнетенной твари, сердце бессердечного мира, подобно тому, как она - дух бездушных пор€дков. –елиги€ есть опиум народа" <4>. Ќаписал ее  . ћаркс в одном из своих сочинений. » он придавал этой фразе иной смысл. “ем более что опиум считалс€ в XIX веке обезболивающим лекарством, а не наркотиком. -------------------------------- <4> ћаркс  .   критике гегелевской философии права. ¬ведение // ћаркс  ., Ёнгельс ‘. —оч. “. 1.

—тать€  . ћаркса с комментируемыми словами была опубликована в 1844 году. ¬первые зависимость от морфи€ как болезненное состо€ние была описана лишь в 1877 году германским медиком Ћевенштайном.  онечно, нам об этом никто не говорил, и это привело к тому, что вырванна€ из контекста фраза создала крайне искаженное отрицательное отношение к религии. ѕора уже признать истинное значение религии в обществе. Ќадо отметить, что именно религиозна€ свобода была родоначальницей всех "естественных прав" <5>. -------------------------------- <5>  отл€ревский —. ј.  онституционное государство. ќпыт политико-морфологического обзора //  онституционное государство. ёридические предпосылки русских основных законов. ћ., 2004.

Ќа почве признани€ полной религиозной свободы <6>, отделени€ церкви от государства выросли американские декларации прав (как отдельных штатов, так и всего —оюза) - декларации, послужившие образцом дл€ знаменитого акта французского национального собрани€ <7> - ƒекларации прав человека и гражданина 1789 года. ”бедительное исследование немецкого юриста √. ≈ллинека в книге "ƒеклараци€ прав человека и гражданина" о корн€х рождени€ концепции прав человека показывает, что именно стремление к религиозной свободе стало причиной прин€ти€ ƒекларации штата ¬иргини€ 1776 года, котора€ оказала сильнейшее воздействие на все последующие декларации прав человека <8>. -------------------------------- <6> ћеждународна€ и внутригосударственна€ защита прав человека.  азань, 2007. <7> “ам же. <8> ≈ллинек √. ƒеклараци€ прав человека и гражданина. ќдесса, 2006 (репринт издани€ 1906 года).

  сожалению, эти акты и труды не входили в перечень того, что изучали будущие юристы в ———–. ¬озможно, дл€ нынешнего поколени€ "воинствующий атеизм" уже не €вл€етс€ основной идеологией, но те или иные отголоски ее можно найти почти в каждом из нас, в наших дет€х и, конечно, в правосознании правоприменителей, "экспертов", исследующих религиозные тексты на предмет содержани€ в них экстремистских материалов. "Ёкспертов", дл€ которых уважаемый религиозный лидер, говор€щий о сокровенном, - всего лишь один из торговцев "опиумом дл€ народа". ћои коллеги из —лав€нского правового центра (старейшей в –оссии организации, профессионально занимающейс€ защитой в области свободы совести и вероисповеданий) рассказывали о том, что в их практике они сталкивались с религиоведческой экспертизой, сделанной патологоанатомом...

Ќужны факты

Ќе можем не отметить, что порой экспертиза по делам о признании информационных материалов экстремистскими €вл€етс€ единственным доказательством экстремизма.  ак указывает представитель экспертного сообщества ј. —мирнов, "непонимание у судебно-следственных работников вызывают отнюдь не материалы экспертизы, то есть не провер€емые на экстремизм высказывани€. ќбъектом их непонимани€ €вл€етс€ экстремистское законодательство, по которому они должны оценивать событие преступлени€ и в том числе некоторые тексты. »ными словами, законодательные акты об экстремизме написаны настолько невн€тно, что исполнительные органы, суд и следствие, просто не способны их осознанно применить". ƒалее он пишет: "...поэтому они, не стесн€€сь, перекладывают эту задачу на экспертов-лингвистов. ¬начале они вместо вопросов к экспертизе присылали экспертам полный текст закона об экстремизме, со временем стали ограничиватьс€ отдельными его фрагментами, на первый взгл€д, относ€щимис€ к речевой де€тельности" <9>. -------------------------------- <9> —мирнов ј. ј. «аметки о лингвистической экспертизе - 2 (экстремизм и утрата искренности) // URL: http://www. textology. ru.

ƒействительно, не€сность и противоречивость законодательства привод€т к тому, что дл€ квалификации де€ни€ как экстремистского суду недостаточно здравого смысла и общего знани€ (освобождающего от доказывани€) как в советские времена <10>. ј эксперты, которых суд привлекает как бы дл€ разъ€снени€ непон€тного, не имеют права квалифицировать де€ние, но тем не менее фактически делают это, поскольку кроме них больше некому. -------------------------------- <10> —ултанов ј. –. «ащита свободы совести, распространени€ убеждений через призму постановлений ≈вропейского суда по правам человека. ћ., 2013.

Ћюбой процессуалист знает, что экспертиза необходима дл€ вы€влени€ фактов, однако в экспертизах по делам о признании информационных материалов экстремистскими мы чаще всего не находим никаких фактов, а лишь субъективное мнение "экспертов".   сожалению, в процессе не всегда получаетс€ допросить "экспертов", но в тех случа€х, когда это удаетс€, вы€сн€ютс€ удивительные факты. “ак, в ходе рассмотрени€ дела о признании экстремистскими текстов Ѕхагавад-гиты суд решил допросить "экспертов", подписавших заключение, которое легло в основу за€влени€ прокурора. ќдной из причин такого допроса стало то, что в заключении были приведены цитаты, вообще отсутствующие и в комментари€х, и в оригинальных текстах Ѕхагавад-гиты. ¬ результате судебного допроса вы€снилось, что один из подписавших заключение "экспертов" —. јванесов не проводил исследование, а только организовал его. јнализ проводили ¬. —вистунов и ¬. Ќаумов <11>. -------------------------------- <11> ”ченые не смогли доказать наличие экстремизма в "Ѕхагавад-гите как она есть" // URL: http://globalsib. com.

ƒопрошенный судом ¬. —вистунов сообщил, что —. јванесов предложил ему сделать философское исследование, а не судебную экспертизу, что задачи перед ним были поставлены нечетко, что раньше эту книгу он не читал, а при составлении заключени€ пользовалс€ информацией с антисектантских сайтов, что его исследование - это субъективное мнение... ¬. Ќаумов за€вил, что проводил просто исследование, а не судебную экспертизу, и призналс€, что не знал, кто был заказчиком работы, и что "книгу и лист с вопросами (не на бланке, без подписей или печатей) передал ему лаборант кафедры". ќн сказал, что при проведении исследовани€ примен€л компонентный анализ, при котором контекст не учитываетс€, а текст раскладываетс€ на минимальные семантические единицы, то есть смысл слов объ€сн€етс€ просто по словар€м.  огда же представители защиты указали суду на тот факт, что данный метод не €вл€етс€ общепризнанным, то ¬. Ќаумов с этим согласилс€. “акже судь€ при допросе указала ¬. Ќаумову на р€д мест в его экспертном заключении, где приводимые цитаты отсутствовали на указанных им же страницах в книге <12>. -------------------------------- <12> ƒело Ѕхагавад-гиты // «апрещенное искусство. 2011. URL: http://artprotest. org.

¬ данном судебном процессе допрос "экспертов" показал несосто€тельность представленного прокурором заключени€. Ќа наш взгл€д, эксперты должны оказывать помощь в вы€влении объективной истины, а не высказывать субъективное мнение, доказыва€ не научную обоснованность своих выводов, а лишь то, что у них есть право на такое мнение.

¬ чью пользу сомнени€?

≈ще одна проблема заключаетс€ в том, что принцип привлечени€ к публично-правовой ответственности, заключающийс€ в толковании всех неустранимых сомнений в пользу обвин€емого, почему-то не примен€етс€ при признании информационных материалов экстремистскими. ¬ пункте 21 ”става о цензуре 1804 года <13> цензор был св€зан необходимостью исходить из добросовестности автора при наличии различных толкований цензурируемого текста. "÷ензура в запрещении печатани€ или пропуска книг и сочинений руководствуетс€ благоразумным снисхождением, удал€€сь от вс€кого пристрастного толковани€ сочинений или мест в оных, которые по каким-либо мнимым причинам кажутс€ подлежащими запрещению.  огда место, подверженное сомнению, имеет дво€кий смысл, в таком случае лучше истолковать оное выгоднейшим дл€ сочинител€ образом, нежели его преследовать" (данное положение было сохранено и в третьем цензурном ”ставе 1828 года). -------------------------------- <13> –усска€ журналистика в документах: »стори€ надзора / —ост. ќ. ƒ. ћинаева; под ред. Ѕ. ». ≈сина и я. Ќ. «асурского. ћ., 2003; «аконодательство императора јлександра I. 1801 - 1811 годы / —ост. и автор вступительной статьи ¬. ј. “омсинов. ћ., 2011.

—пуст€ два века правоохранительные органы ищут скрытый смысл: "¬ соответствии с ћетодическими рекомендаци€ми "ќб использовании специальных познаний по делам и материалам о возбуждении национальной, расовой или религиозной вражды", утв. заместителем √енерального прокурора –‘ ћ.  атышевым 29.06.1999 N 27-19-99, если идеи автора выражены пр€мо, а не завуалированно, содержательный анализ текстов может быть проведен без специальных познаний (методов)" <14>. Ётот подход предполагает скорее презумпцию виновности, нежели презумпцию добросовестности. -------------------------------- <14> ќфициально не опубликовано, цитируетс€ по тексту экспертизы в URL: http://www. ansar. ru; ќленников —. ћ. ѕределы ограничени€ свободы слова средствами уголовного права: проблемы законодательной конструкции статьи 282 ”  –‘ // јдвокат. 2010. N 2.

/"Ё∆-ёрист", 2013, N 32/

¬ прошлом номере газеты "Ё∆-ёрист" мы начали разговор о том, какими мотивами руководствуютс€ прокуроры и суды, объ€вл€€ те или иные материалы экстремистскими. —егодн€ - продолжение темы.

Ќа взгл€д цензора

¬ первой части статьи мы приводили положение цензурного ”става 1804 года, в котором было закреплено следующее положение: "...когда место, подверженное сомнению, имеет дво€кий смысл, в таком случае лучше истолковать оное выгоднейшим дл€ сочинител€ образом, нежели его преследовать". Ћюбопытно, что прекрасные, тонкие, мудрые строки: Ќам не дано предугадать,  ак слово наше отзоветс€, - » нам сочувствие даетс€,  ак нам даетс€ благодать... - написаны не кем иным, как председателем  омитета иностранной цензуры. ƒа-да, ‘. ». “ютчев занимал пост высокопоставленного цензора более 15 лет. —овременна€ цензура не озабочена установлением пр€мого смысла и необходимостью соблюдени€ принципа добросовестности, наоборот, она занимаетс€ толкованием и поиском скрытых смыслов, наход€ даже то, что не имели в виду авторы.  ак тут не вспомнить ј. —. ѕушкина и его "ѕослание к цензору": "ѕодозрева€ все, во всем ты видишь €д" <1>. -------------------------------- <1> http://www. rvb. ru

¬прочем, не будем идеализировать цензуру XIX века. ÷арска€ –осси€ отнюдь не была образцом либерализма и политкорректности. Ћитература духовного содержани€ подлежала рассмотрению комитетами внутренней духовной цензуры на основании особых и притом более строгих правил, чем постановлени€ о светской цензуре. «апрещению подлежали не только сочинени€, пр€мо противные началам христианства, его догматам, основани€м государственного устройства и т. д., не одобр€лись к напечатанию "сочинени€ большие или малые, с большими недостатками в основательности мыслей, чистоте христианских чувств, доброте слога, €сности и правильности изложени€". –ассмотрению духовной цензурой <2> подлежали книги собственно духовного содержани€ и сочинени€, относ€щиес€ к нравственности, но заключающие в себе места духовного содержани€ <3>. -------------------------------- <2> —м. подробнее о духовной цензуре уникальное исследование:  отович ј. Ќ. ƒуховна€ цензура в –оссии (1799 - 1855). —ѕб., 1909;  изеветтер ј. ƒуховна€ цензура в –оссии. ћ.: –усска€ мысль, 1909. “ом X. <3> √радовский ј. ƒ. Ќачала русского государственного права. “ом I. —ѕб., 1875.

ѕретензии духовной цензуры были велики, она посто€нно пыталась расширить свою компетенцию, получить еще больше прав дл€ запретов. Ўироко известен факт, когда митрополит ‘иларет пожаловалс€ Ѕенкендорфу на "оскорбл€ющие св€тыню" слова из "≈вгени€ ќнегина": "...и стаи галок на крестах". ÷ензор, которого призвали по этому поводу к ответу, сказал, что галки, как ему известно, действительно сад€тс€ на кресты московских церквей и что, по его мнению, виноват здесь больше всего московский полицеймейстер, допускающий это, а не поэт и цензор. ћенее известен факт, когда "’ристианский катехизис ѕравославны€ кафолически€ восточны€ греко-российски€ церкви", подготовленный митрополитом ‘иларетом и опубликованный с одобрени€ —инода в 1823 году, был через год запрещен. Ёту книгу сочли вредной, в частности, из-за того, что в ее первоначальной редакции цитаты из —в€щенного ѕисани€ приводились на русском €зыке.  атехизис был переработан и переиздан в 1827 году, но через 10 лет снова уличен в недостатке уважени€ к религиозному преданию. "Ќезыблемый" текст переписали снова и опубликовали в новой редакции в 1839 году. ≈сли духовна€ цензура запрещала литературу, одобренную —инодом, то, пожалуй, нетрудно представить, что происходило с другой религиозной литературой - она нещадно запрещалась.

–елиги€ в центре внимани€

¬ насто€щее врем€ признание религиозной литературы экстремистской также происходит более активно, нежели другой литературы. “ак, заместитель √енерального прокурора –‘, рассматрива€ проблему экстремизма, пришел к выводу, что "религиозный экстремизм имеет догматическую основу, поскольку кажда€ религи€ стремитс€ утвердить собственный абсолютный и всеобъемлющий характер и ложность других религиозных учений" <4>. -------------------------------- <4> «абарчук ≈. Ћ. –елигиозный экстремизм как одна из угроз безопасности российской государственности // ∆урнал российского права. 2008. N 6.

¬ыполн€€ поручени€ прокуратуры, экспертам оставалось лишь угодить и найти в религиозном тексте хоть что-то похожее на утверждение, что данное вероучение €вл€етс€ истинно верным, а другие веровани€ - ошибочными, и текст в мгновение ока становилс€ в заключении экстремистским. ¬ дальнейшем такое утверждение легко переходило из заключени€ в текст судебного решени€, где суд не смущало то, что эксперт фактически пыталс€ дать правовую оценку религиозному тексту. Ћегитимизаци€ заключени€ экспертов в судебном решении происходит без ее оценки самим судом (что, конечно, €вл€етс€ грубым процессуальным нарушением, но вышесто€щие судебные инстанции на данное нарушение смотр€т, как правило, сквозь пальцы), лишь путем указани€ на то, что эксперты ознакомлены с уголовной ответственностью за дачу ложных заключений и поэтому нет оснований им не довер€ть... <5>. -------------------------------- <5> ≈ршов ё. Ћ. –еванш мракобеси€. јнтиэкстремистское законодательство наносит очередной удар // ѕраво и жизнь. 2012. Ќо€брь. N 11; ≈ршов ё. Ћ. Ћысенковщина: теперь и в праве // Ќова€ адвокатска€ газета. 2012. ќкт€брь. N 19.

  сожалению, в этот момент суды не замечают, что они вмешиваютс€ в религиозную свободу и нарушают требовани€ ст. 9 ≈вропейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

≈вропейска€ практика

¬ ѕостановлении от 10.06.2010 по делу "–елигиозна€ община —видетелей »еговы в г. ћоскве против –оссийской ‘едерации" (жалоба N 302/02) ≈—ѕ„ специально напомнил по поводу своей уже сформировавшейс€ судебной практики о том, что в соответствии со ст. 9 ≈вропейской конвенции свобода мысли, совести и религии €вл€етс€ одной из основ демократического общества. »менно этот ее религиозный параметр €вл€етс€ одним из наиболее важных элементов, из которых складываетс€ личность верующих и их мировоззрение, но это же €вл€етс€ и ценнейшим досто€нием дл€ атеистов, агностиков, скептиков и безразличных. Ќа нем основываетс€ плюрализм, неотделимый от демократического общества и завоеванный дорогой ценой на прот€жении веков (п. 114 ѕостановлени€ ≈—ѕ„ по делу "÷ерковь Ѕессарабской ћитрополии и другие против ћолдовы" (Metropolitan Church of Bessarabia and others v. Moldova) по жалобе N 45701/99, ECHR 2001-XII). –елигиозна€ свобода, будучи прежде всего делом совести каждого отдельного человека, предусматривает в числе других свободу "исповедовать (свою) религию" индивидуально, частным пор€дком или сообща с другими, публичным пор€дком или в кругу соверующих. ѕоскольку религиозные общины традиционно существуют в виде организованных структур, необходимо толковать ст. 9 ≈вропейской конвенции в свете ст. 11 данной  онвенции, котора€ предусматривает гарантии против необоснованного вмешательства государства в де€тельность объединений. — учетом этого право верующих на свободу религии, включающее в себ€ право исповедовать свою религию сообща с другими, дает основани€ ожидать, что верующим будет разрешено свободно вступать в объединени€ без произвольного вмешательства государства. ƒействительно, независимое существование религиозных сообществ - неотъемлемое условие плюрализма в демократичном обществе и, соответственно, ключевой объект защиты, гарантированной ст. 9 ≈вропейской конвенции. ¬ соответствии с судебной практикой ≈—ѕ„ об€занность государства по сохранению нейтралитета и беспристрастности несовместима с любыми из его полномочий по оценке легитимности религиозных убеждений (п. п. 118, 123 вышеуказанного ѕостановлени€ по делу "÷ерковь Ѕессарабской ћитрополии и другие против ћолдовы"; п. 62 ѕостановлени€ Ѕольшой палаты ≈—ѕ„ по делу "’асан и „ауш против Ѕолгарии" (Hasan and Chaush v. Bulgaria [GC]) по жалобе N 30985/96, ECHR 2000-XI) <6>. -------------------------------- <6> —ултанов ј. –. ≈вропейские правовые стандарты, уроки истории и правоприменительна€ практика. ћ., 2012.

Ќасколько такие подходы приемлемы дл€ –оссии?

Ќужда в терпимости

¬ начале XIX века профессор »мператорского лице€ ј. ѕ.  уницын писал, что свобода исповедовать религию основана на праве свободно мыслить и действовать: "ƒостоинство и св€тость религии состоит в том, что она способствует люд€м в преуспе€нии нравственности и поддерживает оную. ћеру сего содействи€ только сам человек определить может, ибо убеждение в истине не зависит от произвола; только исследование доводов, утверждающих или опровергающих наше мнение, состоит в нашей воле. ѕосему любое гонение за религию есть противозаконное насилие...  то может присвоить себе исключительное право необманчивости и поставить свои мнени€ непреложным законом дл€ прочих?" <7>. -------------------------------- <7>  уницын ј. ѕ. ѕраво естественное. —ѕб., 1818. URL: http://www. twirpx. com.

Ќам кажетс€, что подходы профессора ј. ѕ.  уницына очень похожи на подходы ≈—ѕ„. Ќе зр€ великий русский поэт ј. —. ѕушкин писал: " уницыну дань сердца и вина! ќн создал нас, он воспитал наш пламень. ѕоставлен им краеугольный камень, им чиста€ лампада вожжена". » подходы ≈—ѕ„, и подходы ј. ѕ.  уницына направлены на уважение религиозных верований. ѕолагаем, что –осси€ больше всего нуждаетс€ в экспертах, которые представ€т обществу механизмы создани€ атмосферы терпимости и толерантности, поскольку лишь при их наличии возможно бесконфликтное выживание в обществе.

Ќазвание документа пїњ