пїњ

ѕринудительные меры ќќЌ как средства утверждени€ демократических институтов: международно-правовые аспекты

(ƒадуани ј. √.) ("ёрист-международник", 2006, N 3) “екст документа

ѕ–»Ќ”ƒ»“≈Ћ№Ќџ≈ ћ≈–џ ќќЌ  ј  —–≈ƒ—“¬ј ”“¬≈–∆ƒ≈Ќ»я ƒ≈ћќ –ј“»„≈— »’ »Ќ—“»“”“ќ¬: ћ≈∆ƒ”Ќј–ќƒЌќ-ѕ–ј¬ќ¬џ≈ ј—ѕ≈ “џ

ј. √. ƒјƒ”јЌ»

ј. √. ƒадуани, соискатель кафедры международного права –оссийского университета ƒружбы народов.

¬ыступа€ на 59-й сессии √енеральной јссамблеи ќќЌ 21 сент€бр€ 2004 г., президент —Ўј ƒж. Ѕуш отметил: "ѕодлинна€ демократи€ подразумевает создание институтов, которые способствуют укреплению свободы. ƒемократические системы могут принимать различные формы в зависимости от культуры разных стран, но все свободные общества раздел€ют некоторые общие черты. ƒемократии руководствуютс€ властью закона, ограничивают власть правительства и предоставл€ют равноправие женщинам и меньшинствам. ƒемократи€ гарантирует право на частную собственность, свободу слова и вероисповедани€. ƒемократические страны процветают, потому что уважают творческое начало своих граждан. —вободные общества способствуют миру и стабильности, так как они приобретают национальное величие не в покорении других стран, а благодар€ достижению своих граждан". ѕоскольку, по мнению президента —Ўј, ќќЌ должна играть важную роль в продвижении демократии, он предложил создать ‘онд демократии ќќЌ, который должен €вл€тьс€ ключевым шагом к достижению упом€нутой ранее цели. ‘онд демократии ќќЌ должен помочь странам закладывать основы демократии, ввод€ власть закона, независимые суды, свободную прессу, политические партии и профсоюзы. 4 июл€ 2005 г. <1> √енеральный секретарь ќќЌ  офи јннан объ€вил о создании ‘онда демократии ќќЌ. -------------------------------- <1> 4 июл€ 1776 г. была прин€та ƒеклараци€ независимости —Ўј.

¬ целом данна€ инициатива —Ўј и адекватна€ реакци€ √енерального секретар€ ќќЌ были поддержаны на саммите 2005 г., в »тоговом документе которого подтверждено главами государств и правительств 151 страны "об€зательство поддерживать демократию на национальном, региональном и международном уровн€х" и "решимость наращивать потенциал ќќЌ в деле оказани€ помощи государствам-членам по их просьбе" <2>. -------------------------------- <2> —м.: ƒок. ќќЌ ј/60/L.1. 15 сент€бр€ 2005.

¬ рамках намеченных реформ ќќЌ создание ‘онда демократии ќќЌ €вл€етс€ одним из конкретных практических шагов. —редства ‘онда формируютс€ из добровольных взносов государств. ”же более 30 государств внесли вклад, среди них: —Ўј, ¬еликобритани€, √ермани€, „ехи€, ѕортугали€, ¬енгри€, »зраиль, »нди€. ‘онд демократии ќќЌ будет предоставл€ть гранты неправительственным организаци€м (Ќѕќ), государствам и межправительственным организаци€м на осуществление проектов в области демократизации, особенно тех, которые помогают развивать гражданское общество и демократические институты. ‘онд будет дополн€ть и помогать налаживать общую координацию усилий ќќЌ в области демократии. ѕланы реформировани€ ќќЌ подтверждают, что основна€ де€тельность ќќЌ в содействии демократии по-прежнему будет про€вл€тьс€ в нормотворчестве и толковании уже существующих международно-правовых принципов и норм в области демократии и прав человека. ѕри этом в арсенале ќќЌ имеетс€ еще одно немаловажное средство по содействию демократии - прин€тие принудительных мер начина€ с введени€ экономических санкций до применени€ вооруженных сил против государства, грубо нарушающего основы демократии и права человека. ¬ рамках широкой дискуссии о правомерном с точки зрени€ современного международного права применении силы, которое имеет место в насто€щее врем€ как в рамках ќќЌ <3>, так и в отечественной доктрине международного права <4>, особый интерес вызывают принудительные меры военного характера, анализ которых занимает центральное место в насто€щей статье. -------------------------------- <3> —м.: ƒоклад √руппы высокого уровн€ по угрозам, вызовам и переменам. "Ѕолее безопасный мир: наша обща€ ответственность" (гл. X и XI) // ƒок. ќќЌ ј/59/565, 2 декабр€ 2004; ƒоклад √енерального —екретар€ ќќЌ "ѕри большей свободе: развитию, безопасности и правам человека дл€ всех" (гл. III (≈)) // ƒок. ќќЌ. ј/59/2005. 21 марта 2005; »тоговый документ ¬семирного саммита 2005 года (раздел III) // ƒок. ќќЌ. ј/60/ L. 1. 15 сент€бр€ 2005 г. <4> —м.  арташкин ¬. ј. √уманитарна€ интервенци€ в глобализирующемс€ мире // ёрист-международник - International Lawyer. 2004. N 1; ћалеев ё. Ќ. –еабилитаци€ адекватного и пропорционального применени€ силы // ћосковский журнал международного права. 2004. N 3; ’лестов ќ. Ќ. ѕон€тие гуманитарной интервенции // ќбщественное движение "«а укрепление демократического мирового пор€дка и в поддержку ќќЌ" / Ѕюллетень. ћ., март, 2005;  овалев ј. ј.  онцепци€ "гуманитарной интервенции" и международное право: новые подходы // ќбщественное движение "«а укрепление демократического мирового пор€дка и в поддержку ќќЌ" / Ѕюллетень. ћ., март, 2005; „ерниченко —. ¬. —овершенствование управлени€ международной системой и перспектива реформы ќќЌ // ћосковский юридический форум "√лобализаци€, государство, право ’’ век". ѕо материалам выступлений. ћ., 2004; јбашидзе ј. ’. ћеждународно-правовые проблемы вмешательства // ћосковский журнал международного права. 2006. N 1.

ѕринимаемые ќќЌ принудительные меры военного характера имеют три основные формы, перва€ из которых представл€ет собой военную операцию, санкционированную —оветом Ѕезопасности ќќЌ (далее - —Ѕ ќќЌ) и проводимую под личным руководством √енерального секретар€ ќќЌ при непосредственном контроле за ее осуществлением со стороны —Ѕ ќќЌ. јналогичные операции можно назвать "собственно ооновские операции". ¬тора€ форма упом€нутых ранее мер принимаетс€ в соответствии с решением —Ѕ ќќЌ и ст. 53 ”става ќќЌ, касающейс€ предлагаемых или уже предпринимаемых принудительных мер, а также мер, принимаемых в соответствии с региональными соглашени€ми. “реть€ форма представл€ет собой санкционированное —Ѕ ќќЌ или в р€де случаев √енеральной јссамблеей ќќЌ применение силы или угрозы применени€ в отношении любого государства коалицией государств. —ледует обращать особое внимание на контекстуальные особенности каждого подобного случа€, а именно: принимались ли аналогичные меры с согласи€ на то или без согласи€ признанных властей государства, против которого такие меры примен€ютс€. Ќеобходимо отметить, что некоторые международно-правовые аспекты, св€занные с применением вооруженной силы, не вызывают споров, а некоторые из них оспариваютс€. “ак, в главе VII ”става ќќЌ, и в частности в п. 4 ст. 2, содержитс€ указание на воздержание и запрещение использовани€ мер военного характера, кроме случаев, когда это необходимо дл€ отражени€ вооруженного нападени€ на одного из членов ќќЌ, а также в случае прин€ти€ соответствующего решени€ —Ѕ ќќЌ, что вытекает из полномочий последнего, закрепленных в главе VII ”става ќрганизации. ¬ св€зи с этим важно напомнить, что даже те, кто рассматривают упом€нутые ранее положени€ ”става ќќЌ в качестве единственных законных оснований дл€ применени€ силы, выражают свое несогласие по вопросу о том, ограничивают ли положени€ главы VII ”става ќќЌ полномочи€ —Ѕ ќќЌ по прин€тию решений относительно того, какие именно факты с юридической точки зрени€ представл€ют собой "угрозу миру", "нарушение мира" или "акт агрессии". ѕо-разному трактуетс€ и п. 4 ст. 2 ”става ќќЌ. —торонники об одностороннем "применении силы в гуманных цел€х" в качестве главного аргумента выдвигают тезис о том, что ограниченное по времени применение силы, цель которого - прин€тие превентивных мер или действий по прекращению грубого нарушени€ прав человека, не представл€ет угрозы ни дл€ территориальной целостности, ни дл€ политической независимости страны, в отношении которой подобные меры воздействи€ были избраны ќќЌ. ќни подчеркивают, что с учетом тех задач, решению которых указанные меры служат, последние полностью соответствуют принципам и цел€м ”става ќќЌ <5>. —торонники несколько иного подхода к этой проблеме считают, что применение силы в гуманных цел€х и другие принимаемые в одностороннем пор€дке принудительные меры ќќЌ лежат вне правового пол€ ”става ќќЌ. ѕо их мнению, предусмотренные нормами международного права односторонние принудительные меры сами по себе €вл€ютс€ правомерными, поскольку определенные в ”ставе ќќЌ границы применени€ силы обусловлены лишь необходимостью создани€ системы коллективной безопасности, спецификой которой €вл€етс€ тесное сотрудничество между посто€нными членами —Ѕ ќќЌ. ѕоскольку подобна€ система не смогла получить развитие, то в арсенале ќќЌ, с точки зрени€ сторонников этого подхода, остаетс€ только право на прин€тие принудительных мер. ѕричем решение об этом принимаетс€ —Ѕ ќќЌ на индивидуальной основе - дл€ каждого конкретного случа€ отдельно <6>. -------------------------------- <5> See: Stromseth J. Humanitarian Intervention: International change versus codification // Humanitarian intervention, ethical, legal and political dilemmas. Cambridge: Cambridge University Press, 2003. <6> See: Reisman W. Michael. Unilateral action and the transformation of the world constitutive process: The special problem of humanitarian intervention // European Journal of International Law. Vol. 11. N 1. 2000.

≈ще один подход, став€щий целью обоснование применени€ силы без предварительного на то решени€ —Ѕ ќќЌ, заключаетс€ в том, чтобы ссылатьс€ на законные полномочи€ "региональных соглашений и региональных органов", изложенные в ст. ст. 52 - 54 главы VIII ”става ќќЌ, которые €вл€ютс€ составной частью универсальной системы обеспечени€ международной безопасности. ”казанные статьи ”става ќќЌ, по мнению сторонников подобного подхода, надел€ют группы государств, участвующих в такого рода региональных соглашени€х и органах, автономной ролью - путем выполнени€ посреднических функций, примирени€ враждующих сторон и с использованием других методов, не включающих в себ€ применение силы, - в деле содействи€ мирному разрешению региональных конфликтов, хот€ аналогичные группы могут дл€ тех же целей использоватьс€ и самим —Ѕ ќќЌ. »сход€ из подобной трактовки положений главы VIII ”става ќќЌ, в период "холодной войны" —Ўј активно продвигали идею создани€ такой многосторонней структуры этих соглашений и органов, котора€ давала бы государствам возможность и право (независимым от —Ѕ ќќЌ образом) обосновывать законный характер использовани€ силы на региональном уровне, причем в обсто€тельствах, когда речь не идет о мерах в рамках необходимой самообороны или отражении вооруженного нападени€ извне. —Ўј, в частности, заручились необходимым большинством голосов, как этого требует ”став ќрганизации јмериканских √осударств (далее - ќј√), дл€ организации частичной блокады  убы во врем€  арибского кризиса 1962 г., а также проведени€ вооруженного вторжени€ на территорию ƒоминиканской –еспублики в 1965 г. дл€ того, чтобы помешать (как они утверждали) левацкой коалиции прийти к власти в названной стране. Ќи в том ни в другом случае —Ўј не стали дожидатьс€ соответствующих решений со стороны —Ѕ ќќЌ. ѕри этом руководство —Ўј за€вл€ло следующее: - решени€ —овета Ѕезопасности могут быть получены и постфактум; - согласие со стороны —овета Ѕезопасности может подразумеватьс€ отсутствием реакции со стороны —Ѕ ќќЌ, т. е. при его молчаливом согласии; - военное вторжение, санкции на которое были получены от ќј√, не носит "принудительный характер", поскольку принудительные действи€ следует понимать как действи€, совершаемые по требованию межправительственной организации, в то врем€ как решени€ ќј√ нос€т исключительно рекомендательный характер <7>. -------------------------------- <7> See: Farer Tom. The role of regional collective security arrangements // Collective Securuty in а Changing World. Boulder, —ќ. Lynne Rienner. 1993.

¬ св€зи с подобным утверждением возникают следующие вопросы: - разве ќј√ не €вл€етс€ межправительственной организацией? - каким образом решение, нос€щее рекомендательный характер, может придавать законную силу действи€м, которые не €вл€ютс€ самообороной в ответ на агрессию? ѕосле 1965 года <8> —Ўј уже больше не стремились заручитьс€ необходимой поддержкой со стороны ќј√ дл€ проведени€ запланированных американским командованием вооруженных нападений на другие страны (вплоть до нападени€ на ѕанаму в 1991 г., когда —Ўј попытались получить согласие ќј√ на эту акцию, но безрезультатно). ѕеред ќј√ —оединенные Ўтаты оправдывали свое вторжение в ѕанаму теми аргументами, согласно которым, свергнув режим Ќорьеги, они тем самым восстанавливают в этой стране демократию. —траны - члены ќј√ практически единодушно проголосовали за осуждение вооруженного вторжени€ —Ўј в ѕанаму <9>. ¬ р€де других случаев —Ўј, наоборот, стремились опиратьс€ на решение международных организаций. Ќапример, совершив вооруженное вторжение в √ренаду в 1983 г., —Ўј в качестве одного из обоснований своих действий сослались на то, что такое предложение им было сделано со стороны ќрганизации ¬осточных  арибских √осударств. -------------------------------- <8> ѕосле вторжени€ —Ўј на территорию ƒоминиканской –еспублики. <9> See: Doc. ќ≈ј // ser. G/P/RES. 534 (800/89).

–еакци€ ќќЌ на расширительную трактовку главы VIII ”става ќќЌ была неоднозначной: 11 стран - членов —Ѕ ќќЌ высказались против вооруженного вторжени€ —Ўј на √ренаду, однако не смогли провести резолюцию с осуждением этой акции из-за того, что —Ўј были против <10>. ¬ооруженные вторжени€ стран - членов Ёкономического —ообщества стран «ападной јфрики (далее - ECOWAS) сначала в Ћиберию, а затем в —ьерра-Ћеоне получили одобрение ќќЌ в виде €вного бездействи€ этой организации в случае с Ћиберией и позитивного отклика на применение силы в случае со —ьерра-Ћеоне. Ќаблюдатели отмечают, что —Ўј парадоксальным образом отказались от своих прежних претензий по поводу законности принимаемых ќј√ решений. »менно такое впечатление сложилось, когда администраци€ президента Ѕ.  линтона развернула кампанию по восстановлению в своей должности избранного президента √аити. ƒаже в отношении полномочий, касающихс€ введени€ режима экономических санкций, —Ўј оставили за ќј√ лишь право принимать "рекомендательные" решени€ по поводу того, каким именно образом должны себ€ вести страны - члены этой организации. ¬ части же, касающейс€ применени€ силы, администраци€ —Ўј настаивала на том, что эти вопросы наход€тс€ только в компетенции —Ѕ ќќЌ. » при этом руководство —Ўј поддержало несанкционированное —Ѕ ќќЌ вторжение стран-членов ECOWAS в Ћиберию. -------------------------------- <10> See: Boyle Francis ј., Abram Chayes, Isaak –оге, Richard Falk, Martin Feinrider, —. Clyde Ferguson Jr., J. David Fine, Keith Nunes, and Burns Weston. InternationaI lawlessness in Grenada // Americal Journal of International Law. 1984. N I. Vol. 78.

«атрагива€ вопрос о превентивных ударах в современных услови€х, проф. ¬.  арташкин замечает, что ст. 51 ”става ќќЌ отвечала реали€м межгосударственных отношений в тот период, когда €дерным оружием владели исключительно посто€нные члены —Ѕ ќќЌ. ¬ насто€щее врем€ такое оружие имеетс€ у р€да других государств. ¬ св€зи с этим ученый задаетс€ вопросом: возможна ли "самооборона" от агрессора, который уже применил €дерное оружие? ѕо мнению проф. ¬.  арташкина, эта исключительно серьезна€ проблема ставит под реальную угрозу всю структуру современных межгосударственных отношений. ѕоэтому в высшей степени актуальной в данный момент €вл€етс€ задача выработки и согласовани€ определенных правил применени€ концепции превентивного удара <11>. -------------------------------- <11> —м.:  арташкин ¬. ј. ”став ќќЌ и ќрганизаци€ ќбъединенных Ќаций в глобализирующемс€ мире // ёрист-международник - International Lawyer. 2004. N 1. —. 6.

¬озникают закономерные вопросы и по применению силы в случае поступлени€ соответствующего обращени€ от заинтересованных государств. ¬ данном контексте следует отметить, что до и после момента прин€ти€ ”става ќќЌ большинство юристов-международников считало, что одно государство вправе принимать просьбу другого дл€ оказани€ последнему помощи в поддержании общественного пор€дка <12>. ѕраво на санкционирование вооруженного вторжени€ рассматривалось в качестве неотъемлемого права любого суверенного государства. “ак, €рким примером могут служить просьбы, с которыми в свое врем€ обратились только что созданные постколониальные правительства “анзании и  ении к бывшей колониальной державе (¬еликобритании), от гнета которой они не так давно освободились. ѕравительства названных стран просили ¬еликобританию оказать военную помощь дл€ подавлени€ м€тежей, подн€тых в “анзании и  ении созданными национальными арми€ми. Ёти просьбы поступили от президентов этих стран (причем €рых противников колониализма - ё. Ќиерере и ƒ.  ениатты). -------------------------------- <12> See: Doswald Beck Louise. The Legal validity of military intervention by invitation of the government // BYIL. Vol. 56. 1985.

ѕоскольку оказанна€ ¬еликобританией в данном случае помощь носила превентивный характер, а сам м€теж военных был стремительно подавлен, большинство правоведов и правительства стран не обращали пристальное внимание на то, имело ли в данном случае законный характер применение вооруженной силы со стороны иностранного государства. ќднако в тех случа€х, когда повстанцам удаетс€ прийти к власти и прочно ее удерживать на большей части (или на всей территории) страны, а также в случа€х, когда м€тежники объ€вл€ют независимость части территории в раздираемом межнациональными конфликтами государстве и при этом шансы у законного правительства этой страны на восстановление конституционного пор€дка невелики, вопрос о международных правовых полномочи€х прежнего, т. е. признанного и законного, правительства всей страны обратитьс€ с просьбой к иностранному государству оказать ему военную помощь и ввести свои войска на территорию страны требует своего разъ€снени€. ≈ще больше запутанным €вл€етс€ случай, когда просьба об оказании помощи исходит от той самой группы лиц, котора€ и была приведена к власти при помощи иностранного военного вмешательства. »звестный британский ученый ”иль€м ’олл писал, что в случа€х, когда правительство обращаетс€ с просьбой ввести на территорию своей страны иностранные войска дл€ подавлени€ м€тежа повстанцев, оно уже не может рассчитывать на то, что €вл€етс€ единственным представителем законной власти - даже в тех случа€х, когда его положение не €вл€етс€ безнадежным. ¬ тех случа€х, когда вооруженные силы иностранных государств сами решают, кто должен править страной, это, по мнению ученого, означает нарушение суверенитета данного государства и должно быть признано незаконным. ƒанное утверждение относитс€ к концу XIX века <13>. ќднако оно получило свое дальнейшее подтверждение в эпоху ќќЌ в контексте самоопределени€ народов, защиты прав человека и территориальной целостности государств <14>. -------------------------------- <13> Hall W. E. ј Treatise of International Law. Oxford: Clarendon Press. 1884. <14> See: Chesterman Simon, Tom Farer and Timoty Sisk. Competing claims, self-determination, security and the United Nations // Occasional Paper, International Peace Academy, Vail, —ќ. 2000.

ќчевидно, что при отсутствии беспристрастной организации, способной установить объективную картину происход€щих в отдельной стране событий, и исход€ из той точки зрени€, что узко понимаемые национальные интересы как раз и привод€т к тому, что правительство той или иной страны обращаетс€ за иностранной военной помощью, можно сделать очень важный вывод о том, что содержащиес€ в ”ставе ќќЌ положени€ наилучшим образом сформулированы именно благодар€ наличию в них положени€ о категорическом запрещении одностороннего использовани€ военной силы будь то во им€ торжества демократии или обеспечени€ прав человека.

Ќазвание документа пїњ