пїњ

 онституци€, ќсновной «акон и международный договор: правова€ природа и соотношение

(Ѕезруков ј. ¬.) (" онституционное и муниципальное право", 2005, N 7) “екст документа

 ќЌ—“»“”÷»я, ќ—Ќќ¬Ќќ… «ј ќЌ » ћ≈∆ƒ”Ќј–ќƒЌџ… ƒќ√ќ¬ќ–: ѕ–ј¬ќ¬јя ѕ–»–ќƒј » —ќќ“ЌќЎ≈Ќ»≈

ј. ¬. Ѕ≈«–” ќ¬

Ѕезруков ј. ¬., доцент —ибё» ћ¬ƒ –оссии, кандидат юридических наук.

ѕроводимые преобразовани€ в структуре правовой системы –оссии способствуют гармонизации и стабилизации правового регулировани€ конституционных отношений, где  онституци€ –‘, занима€ ведущую роль, становитс€ реальным фактором социального регулировани€ процессов совершенствовани€ и консолидации правовой системы –оссии. —огласованность, последовательность и четка€ иерархичность правовых актов, вход€щих в российскую правовую систему, способствуют качественному и эффективному проведению в жизнь важнейших конституционных принципов. ѕотому представл€етс€ необходимым определить правовую природу, взаимодействие и соотношение важнейших юридических документов, осуществл€ющих социальное регулирование ключевых дл€ общества и государства отношений.  акова же юридическа€ природа  онституции, ее место в правовой системе, насколько она юридически безупречна и может ли считатьс€ ќсновным «аконом федеративного государства? ќтветы на эти вопросы не лежат на поверхности и требуют детального рассмотрени€. ѕричем, не претенду€ на полноту, предпримем попытку рассмотрени€ ключевых аспектов правовой природы  онституции –‘. ѕервоначально необходимо определитьс€ в терминологии: что же есть конституци€ <*>? Ѕезусловно, это юридический документ, обладающий высшей юридической силой, регулирующий важнейшие вопросы общественной жизни. Ќе следует забывать, что, €вл€€сь юридическим документом, конституци€ не перестает выполн€ть политическую и идеологическую функции. Ќикакой иной документ так тесно не соприкасаетс€ с политикой, как конституци€. »деологическа€ функци€ конституции про€вл€етс€ даже тогда, когда в конституции устанавливаетс€ идеологическое многообразие. ѕоэтому юридический текст конституции должен быть предельно юридизирован и в своей идеологической составл€ющей не содержать положений, выражающих узкоклассовые интересы. ¬ажно, чтобы конституци€ включала в себ€ положени€ и идеи, которые раздел€ютс€ или по меньшей мере не отрицаютс€ основными общественными группами <**>. -------------------------------- <*> ќт лат. "устанавливаю, учреждаю". <**>  онституционное право –оссии / ќтв. ред. ј. Ќ.  окотов, ћ. ».  укушкин. ћ., 2003. —. 23.

»так, конституци€ - универсальный правовой документ, обладающий юридическим верховенством, высшей юридической силой. —мысл юридического верховенства конституции обусловлен не только ее высшей юридической силой, пр€мым действием и центральным местом в правовом регулировании общественных отношений. “акое свойство нар€ду с другими показывает место конституции в обществе, возвышение конституции не только над правом, но и над государством и обществом.  огда система общественных отношений в обществе пронизана смыслом и духом конституции, не только формальной, но и реальной конституционностью, тогда можно говорить как о реальности конституции, так и о ее фактическом верховенстве. “аким образом, принцип верховенства конституции показывает ее место не только в правовой системе, но и приоритетность в обществе и государстве, ориентированную на уважение, признание и соблюдение положений конституции всеми участниками общественных отношений. „то касаетс€ высшей юридической силы (ч. 1 ст. 15  онституции –‘), то именно она четко показывает место и роль данного документа в системе правовых актов, ее пр€мое действие. ¬ литературе это свойство рассматриваетс€ в двух аспектах - материальном, предусматривающем содержательное соответствие правовых актов  онституции, и формальном, означающем соблюдение конституционной процедуры прин€ти€ правовых документов, предусмотренной  онституцией <*>. -------------------------------- <*> —м.:  равец ». ј. ¬ерховенство конституции - принцип конституционализма // ∆урнал российского права. 2002. N 7. —. 20;  равец ». ј. ‘ормирование российского конституционализма (проблемы теории и практики). 2002. —. 155 - 170.

ћногие ученые обозначают  онституцию –‘ как ќсновной «акон, или называют ее законом законов <*>. ƒумаетс€, что вр€д ли можно ставить знак равенства между этими пон€ти€ми по следующим причинам. -------------------------------- <*> —м.: Ѕаглай ћ. ¬.  онституционное право –оссийской ‘едерации. ћ., 2001. —. 65; ≈скина Ћ. Ѕ.  онституционна€ реформа: кризис и очередной этап? // ѕравоведение. 2001. N 2. —. 4; ѕравовые акты. ”чебно-методическое и справочное пособие / ё. ј. “ихомиров, ». ¬.  отелевска€. ћ., 1999. —. 45; ∆ученко ј. ј. —оотношение конституций республик в составе –‘ с  онституцией –оссии: проблемы теории и практики. ћ., 2001. —. 9; “уманов ¬. ј. ‘ундаментальна€ роль конституции //  онституци€ и закон: стабильность и динамизм. ћ., 1998. —. 13 и др.

¬о-первых, пон€ти€ основной закон и конституци€ не всегда совпадают. ¬ √ермании действует с массой изменений ќсновной закон 1949 г., а конституции как таковой нет, хот€ государство конституционное. ¬ свою очередь, ¬еликобритани€ - конституционна€ монархи€, но основного закона не имеет, как не имеет и писаной конституции. ¬ –оссии ќсновные законы от 23 апрел€ 1906 г. также конституцией не назывались. ќсновной закон мусульман -  оран - тоже нельз€ назвать конституцией. “аким образом, основной закон - пожалуй, универсальна€, но не единственна€ форма конституции, котора€ значимее по содержанию и выше по значимости. ¬о-вторых,  онституци€ –‘ официально не называетс€ ќсновным «аконом, что осуществл€лось ранее в  онституци€х –—‘—– 1918, 1925, 1937, 1978 гг. —убъектом прин€ти€  онституции –‘ €вл€етс€ многонациональный народ, а в ее преамбуле говоритс€, что "мы, многонациональный народ... принимаем  онституцию –оссийской ‘едерации". ¬идимо, это не издержки юридической техники, а осознанна€ позици€ и разработчиков конституционного текста, и как следствие - выраженна€ вол€ народа, который тем самым, скорее, приподн€л статус действующей  онституции –‘, отграничив ее от законодательных актов. ¬-третьих, основной закон как юридический документ показывает место конституции в системе правовых актов, в то врем€ как сама конституци€ занимает доминирующее место не только в системе права, но и в обществе.  лючевое отличие конституции и основного закона состоит в том, что перва€ обладает и юридическим верховенством, и высшей юридической силой, в то врем€ как основной закон может обладать лишь последним. ¬-четвертых, обозначив  онституцию –‘ в качестве ќсновного «акона, мы упустим два важных момента. ѕервое: к числу законодательных актов  онституцию –‘ отнести можно условно, так как она €вл€етс€ актом учредительным, принимаемым в особом пор€дке и наход€щимс€ под особой правовой охраной. ¬торое: выступа€ в роли хоть и основного, но закона,  онституци€ по смыслу ч. 4 ст. 15  онституции –‘ в таком случае по юридической силе вынуждена будет уступить место международным договорам, дл€ чего важно определить их правовую природу и провести соотношение с  онституцией –‘. ƒл€ российской  онституции принцип приоритета норм международного права, закрепленный в ч. 4 ст. 15  онституции –‘, €вл€етс€ новым. ѕрин€та€ в 1993 г.  онституци€ –‘ впервые в отечественной конституционной практике признала приоритет в применении правил международного договора по отношению к закону. ƒанное положение развиваетс€ и в отраслевых источниках права, где закрепл€ютс€ положени€ о приоритете международных договоров над нормами уголовно-процессуального, гражданского, гражданско-процессуального права (ч. 3 ст. 1 ”ѕ  –‘, ст. 7 √  –‘, ст. 1 √ѕ  –‘). ќднако следует иметь в виду, что такого приоритета специально по отношению к  онституции –‘ в ней не установлено. Ќе говор€ о размытости самой правовой конструкции "общепризнанные принципы и нормы международного права", отсутствии четких критериев отнесени€ той или иной нормы к таковым, обратим внимание на объективную потребность официального толковани€ положений ст. 15  онституции –‘, что предлагаетс€ в литературе <*>. -------------------------------- <*> —м.: ≈скина Ћ. Ѕ. ”каз. соч. —. 12.

ƒанное положение  онституции –‘ в системе с положени€ми ч. 1 ст. 17, ч. 3 ст. 46, ч. 1 ст. 55 федеральной  онституции позвол€ет некоторым ученым утверждать о приоритетности международных договоров по отношению к  онституции –‘. —реди аргументов в пользу такой позиции привод€тс€ следующие: закрепление прав и свобод в федеральной  онституции производитс€ в –оссии согласно общепризнанным принципам и нормам международного права; у каждого есть право в соответствии с международным договором обратитьс€ в межгосударственный орган по защите прав и свобод (ч. 3 ст. 46  онституции –‘); положени€ интересующих нас договоров имеют большую территориальную распространенность (действуют на территории двух и более государств) и составл€ют нормы международного права, которое имеет примат над нормами национального права. ћеждународные договоры в силу ч. 4 ст. 15  онституции –‘ €вл€ютс€ частью правовой системы государства, и большинство ученых признают их источниками российского права <*>. -------------------------------- <*> —м.: Ѕаглай ћ. ¬. ”каз. соч. —. 23;  олесников ≈. Ћ. »сточники российского конституционного права. —аратов, 2000;  утафин ќ. ≈. »сточники конституционного права –‘. ћ., 2002;  утафин ќ. ≈. ѕредмет конституционного права. ћ., 2001; Ќерсес€нц ¬. —. ќбща€ теори€ права и государства ћ., 1999 и др.

¬ соответствии с ‘едеральным законом от 15 июл€ 1995 г. "ќ международных договорах" договоры –‘ подраздел€ютс€ на межгосударственные, межправительственные и межведомственные. —огласие –оссийской ‘едерации на об€зательность дл€ нее международного договора может выражатьс€ путем подписани€ договора; обмена документами, образующими договор; ратификации договора; утверждени€ договора; прин€ти€ договора; присоединени€ к договору; применени€ любого другого способа выражени€ согласи€, о котором условились договаривающиес€ стороны. –ешени€ о согласии на об€зательность дл€ –оссийской ‘едерации международных договоров принимаютс€ органами государственной власти –оссийской ‘едерации в соответствии с их компетенцией, установленной  онституцией –оссийской ‘едерации, иными актами законодательства –оссийской ‘едерации. ¬ «аконе указан перечень международных договоров, подлежащих ратификации путем прин€ти€ федерального закона (ст. 15). ƒоговоры, признанные  онституционным —удом –‘ неконституционными, не подлежат введению в действие и применению (ст. 34). —ледовательно, действие международных договоров в правовой системе –оссии опосредовано санкционированием –‘, причем критерием допущени€ такого "вхождени€" международных договоров в российскую правовую систему €вл€етс€ федеральна€  онституци€. ќбратившись к международным актам, заметим, что в ст. 27 ¬енской конвенции о праве международных договоров говоритс€, что "участник договора не может ссылатьс€ на положени€ своего внутреннего права в качестве оправдани€ дл€ невыполнени€ им договора", что свидетельствует о недопустимости одностороннего отказа государства от неконституционного международного договора. ѕравда, ст. 46  онвенции делает исключение дл€ случаев €вного нарушени€ внутреннего права, касающегос€ только норм особо важного значени€ о компетенции заключать договоры, что в исключительном случае дает возможность оспорить действительность договора. ќднако недопустимость отказа от согласи€ на об€зательность действи€ договора в случае вы€влени€ его неконституционности не свидетельствует о более высокой юридической силе международного договора. ѕротиворечи€ между ними ставит государство перед выбором: денонсировать не соответствующий конституции договор и подвергнутьс€ возможной международно-правовой ответственности или же выполнить услови€ международного договора, сохранив тем самым внешнеполитический престиж <*>. ¬ последнем случае первоначально следует изменить  онституцию –‘, что не означает факта приведени€ последней в соответствие с договором, а должно рассматриватьс€ как обеспечение условий применени€ договора, которое вполне может и не состо€тьс€, если не будут выдержаны все требовани€ внесени€ поправок или пересмотра федеральной  онституции. -------------------------------- <*> Ћексин ». ¬.   вопросу о соотношении источников международного и конституционного права // ќбщепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры в практике конституционного правосуди€. ћатериалы ¬сероссийского совещани€. ћ., 2004. —. 480 - 481.

–оссийска€ ‘едераци€ - это единое государство, учредительным документом которого выступает федеральна€  онституци€, а не международный договор. ≈сли бы у нас создавалось союзное государство или конфедераци€, признание такого договора в качестве высшего документа было бы возможным. Ќо поскольку у нас федеративное государство, оно функционирует на принципах не международного, а национального (в первую очередь конституционного) права. ћеждународное право к тому же производно от государств, которые создают это право <*>. -------------------------------- <*> —м.: ¬ишн€ков ¬. √. ќ соотношении норм международного и конституционного права (на примере Ѕелоруссии и –оссии) // ∆урнал российского права. 2002. N 9. —. 19.

 онституционный акт по своей природе обладает большей юридической силой, чем международный договор, €вл€ющийс€ актом международного, но не учредительного характера <*>. » если вступивший в силу международный договор –‘ противоречит федеральной  онституции, то он должен быть приведен в соответствие с ней посредством приостановлени€ или прекращени€ действи€ либо применени€ процедуры его денонсации <**>. -------------------------------- <*> “акой позиции придерживаетс€ все больше ученых. —м., например: ¬ишн€ков ¬.  . ”каз. соч. —. 18; –алдугин Ќ. ¬. ѕравова€ экспертиза проектов федеральных законов. ћ., 2001. —. 44; Ўахрай —. ћ.  онституционное правосудие в системе российского федерализма. —ѕб., 2002. —. 146 и др. <**> ѕодробнее см.: –алдугин Ќ. ¬. ”каз. соч. —. 44 - 47.

ѕоэтому мнени€ правоведов о приоритетности норм международного договора над федеральной  онституцией нельз€ разделить, если, конечно, мы  онституцию –‘ не будем называть ќсновным «аконом, потому как в таком случае оспорить такую позицию становитс€ сложнее, поскольку ч. 4 ст. 15  онституции –‘ пон€тие "закон" не конкретизирует. ¬ пользу за€вленной позиции можно привести еще р€д аргументов. 1. ƒействующа€  онституци€ –‘ в отличие от предшествующих ей ќсновных законов –—‘—– официально таковым не обозначена. —ледовательно, анализируемый документ не попадает в число законов по смыслу ч. 4 ст. 15  онституции –‘, провозглашающей приоритет международного договора над законом. 2. —омнительна возможность юридического приоритета международных договоров, установленного в  онституции –‘, над самой федеральной  онституцией. ¬о-первых, правовой акт, устанавливающий доминирующее положение международных договоров над законами, вр€д ли может допускать такой примат над собой. ¬о-вторых, важно помнить, что в силу ст. 125 федеральной  онституции не вступившие в силу международные договоры подлежат проверке на конституционность  онституционным —удом –оссии, что изначально предопредел€ет подконституционное место рассматриваемых договоров в системе источников права. 3. »з анализа положений ст. 4, 15  онституции –‘ следует, что международный договор, €вл€ющийс€ правовым актом, действующим на территории –оссии, не может противоречить федеральной  онституции, обладающей верховенством и высшей юридической силой.  роме того, из смысла ст. 79  онституции –‘ следует вывод об однозначном приоритете двух ее первых глав, где закрепл€етс€ возможность участи€ –‘ в межгосударственных объединени€х в соответствии с международными договорами, если это не влечет ограничени€ прав и свобод человека и гражданина и не противоречит основам конституционного стро€ (главы 1 и 2  онституции –‘). “аким образом, важно подчеркнуть: поскольку  онституци€ –‘ занимает приоритетное место в системе источников права, адекватно отражает конституционный строй и регулирует важнейшие общественные отношени€, постольку необходимо принимать и признавать ее высшую юридическую силу, в том числе и по отношению к провер€емым на конституционность международным договорам. »ной подход умал€ет ценность и неоправданно принижает роль и место  онституции –‘ в правовой системе, влечет нарушение согласованности и иерархичности конституционного законодательства.

Ќазвание документа пїњ