пїњ

ѕроблема применени€ в российской правовой системе актов, принимаемых комитетами по правам человека

(јмирова ћ. ј.) ("ћеждународное публичное и частное право", 2005, N 4) “екст документа

ѕ–ќЅЋ≈ћј ѕ–»ћ≈Ќ≈Ќ»я ¬ –ќ——»…— ќ… ѕ–ј¬ќ¬ќ… —»—“≈ћ≈ ј “ќ¬, ѕ–»Ќ»ћј≈ћџ’  ќћ»“≈“јћ» ѕќ ѕ–ј¬јћ „≈Ћќ¬≈ ј

ћ. ј. јћ»–ќ¬ј

¬ современной российской литературе уже довольно хорошо разработаны различные аспекты применени€ в российской правовой системе такой части международного права, как международные договоры <*>. Ќекоторое внимание в литературе удел€етс€ общепризнанным принципам и нормам международного права <**>. ќднако в научной разработке нуждаютс€ и другие акты международного права, в которых могут быть зафиксированы об€зательства –оссийской ‘едерации. -------------------------------- <*> —м., например, Ћукашук ». ». ћеждународное право в судах государств. —ѕб., 1993; «имненко Ѕ. Ћ. ћеждународные договоры в судебной системе –оссийской ‘едерации // ћосковский журнал международного права. 1999. N 2; ƒжантаев ’. ћ. ћеждународные договоры и внутригосударственное (национальное) право: проблемы взаимодействи€ // ёрист-международник. 2003. N 4; “иунов ќ. ». ќ роли международно-правовых норм в формировании правовой позиции  онституционного —уда –оссийской ‘едерации, касающейс€ права каждого на судебную защиту и равенства всех перед законом и судом // –оссийский ежегодник международного права. 2002. <**> —м.: —андуца √. ». ѕрименение общепризнанных принципов и норм международного права в правовой системе –оссии // ћеждународное публичное и частное право. 2001. N 3; “алалаев ј. Ќ. ќбщепризнанные принципы и нормы международного права (конституционное закрепление термина) // ¬ест. ћоск. ун-та. —ер. 11, ѕраво. 1997. N 3. “иунов ќ. ». ќбщепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры –оссийской ‘едерации в практике  онституционного —уда –‘ // ёрист-международник. 2003. N 2.

ќдной из неразработанных категорий международно-правовых документов €вл€ютс€ решени€ комитетов, созданных дл€ наблюдени€ за исполнением важнейших договоров в области прав человека. — середины 60-х годов прошлого века было прин€то шесть договоров по правам человека, которые продолжают действовать до насто€щего времени: - ћеждународна€ конвенци€ о ликвидации всех форм расовой дискриминации 1965 г.; - ћеждународный пакт о гражданских и политических правах; - ћеждународный пакт об экономических, социальных и культурных правах; -  онвенци€ против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращени€ и наказани€ 1984 г.; -  онвенци€ о ликвидации всех форм дискриминации в отношении женщин; -  онвенци€ по правам ребенка 1989 г. ƒл€ контрол€ за ходом выполнени€ этих договоров созданы контрольные механизмы:  омитет по правам человека (в соответствии с ћеждународным пактом о гражданских и политических правах);  омитет по расовой дискриминации;  омитет по ликвидации дискриминации в отношении женщин;  омитет по экономическим, социальным и культурным правам;  омитет против пыток;  омитет по правам ребенка. “олько  омитет по экономическим, социальным и культурным правам создан по решению Ёкономического и —оциального —овета ќќЌ, формирование остальных предусмотрено текстами договоров.  омитеты образуютс€ из экспертов, предлагаемых государствами и избираемых на конференции государств - участников каждого договора. ‘ункци€ комитетов обозначена как наблюдение за ходом имплементации договоров.  омитеты действуют с помощью следующих процедур: - заслушивани€ докладов государств; - рассмотрени€ жалоб физических лиц на нанесение ущерба этим лицам вследствие нарушени€ государством об€зательств по соответствующему договору; - рассмотрени€ жалоб государств на неисполнение другим государством-участником об€зательств по договору; - проведени€ расследовани€ <*>. -------------------------------- <*> Ѕолее подробно см.: ѕрава человека: ”чебник дл€ ¬”«ов / ќтв. ред. ≈. ј. Ћукашева. ћ., 2001. —. 495 - 534.

¬о всех договорах есть положение, в соответствии с которым государства об€заны регул€рно представл€ть комитету доклад о принимаемых ими мерах дл€ исполнени€ договора и об испытываемых при этом затруднени€х. „етырьм€ договорами (ћеждународной конвенцией о ликвидации всех форм расовой дискриминации, ћеждународным пактом о гражданских и политических правах,  онвенцией против пыток,  онвенцией о ликвидации всех форм дискриминации в отношении женщин) предусмотрена возможность подачи индивидом жалобы против своего государства на то, что он или она €вл€ютс€ жертвой нарушени€ прав, гарантируемых договором. Ёти процедуры нос€т факультативный характер, и жалоба против какого-либо государства может быть подана только в том случае, если это государство признало компетенцию комитета на рассмотрение такой жалобы. ƒве конвенции (стать€ 20  онвенции против пыток и ‘акультативный протокол к  онвенции о ликвидации всех форм дискриминации в отношении женщин) дают комитетам право проводить процедуру расследовани€. Ёто право должно быть признано государствами при ратификации или присоединении к конвенци€м. ѕроцедура межгосударственных жалоб пока не использовалась. ƒанна€ процедура также факультативна, и дл€ ее использовани€ также необходимо признание. ѕо результатам работы комитеты принимают: - общие комментарии или общие рекомендации, принимаемые комитетами; - заключительные замечани€ (или заключительные комментарии в случае  онвенции о ликвидации всех форм дискриминации в отношении женщин) по докладам отдельных государств; - мнени€ или решени€ комитетов, принимаемые по индивидуальным жалобам; - результаты расследовани€, принимаемые  омитетом против пыток и  омитетом по ликвидации дискриминации в отношении женщин. ƒокументы, в которых излагаютс€ результаты работы комитетов, мало известны как российской научной общественности, так и судь€м. ћежду тем именно в этих документах детализируетс€ содержание конвенций, которые в целом сформулированы очень широко (когда принимаютс€ общие комментарии или общие рекомендации), показываетс€ применимость отдельных положений конвенций к ситуаци€м в конкретных странах (заключительные комментарии или замечани€, принимаемые по докладам государств) и излагаетс€ информаци€ о том, как другие государства-участники выполн€ют договор. ћнени€ комитетов относительно отдельных дел важны не только дл€ того лица и той страны, которых рассматриваемый случай непосредственно касаетс€, но поставл€ют важную информацию и дл€ других стран. ¬заимодействие комитетов и государств - участников соответствующих договоров проходит не без трудностей. ». ≈. –убина так характеризует эти отношени€ в том, что касаетс€ осуществлени€ конвенции о ликвидации всех форм дискриминации в отношении женщин: "–атифициру€  онвенцию или присоедин€€сь к ней, государства-участники берут на себ€ об€зательство представл€ть исчерпывающие доклады, хот€ многие из них не выполн€ют этого об€зательства. Ќесмотр€ на это,  омитет никогда официально не за€вл€ет, что то или иное государство нарушает  онвенцию. ќн обращает внимание на слабые стороны в политике соответствующего государства посредством вопросов и замечаний. “акой подход означает, что  омитет не занимает позицию, позвол€ющую ему оказывать сильное давление на государства, которые открыто нарушают положени€  онвенции, в цел€х изменени€ их политики и законодательства" <*>. -------------------------------- <*> –убина ». ≈. ƒе€тельность государств в области ликвидации всех форм дискриминации в отношении женщин // ћосковский журнал международного права. 2000. N 4. —. 74.

ѕодобна€ картина создаетс€ и в том, что касаетс€ рассмотрени€ индивидуальных жалоб.  олосов ё. ћ. пишет: "‘акультативный протокол к ћеждународному пакту о гражданских и политических правах 1966 года <*> предусматривает согласие государств на рассмотрение  омитетом по правам человека сообщений отдельных лиц, утверждающих, что они €вл€ютс€ жертвами нарушени€ их государством какого-либо из прав, изложенных в ћеждународном пакте о гражданских и политических правах. ѕо получении сообщени€  омитет доводит его до сведени€ государства, на которое лицо жалуетс€, и это государство об€зано представить  омитету письменные объ€снени€. ѕосле их рассмотрени€  омитет направл€ет свои соображени€ за€вителю и соответствующему государству. “аким образом,  омитет не выступает в качестве судебного органа и не принимает решений, которые были бы об€зательными дл€ государства. Ёффект этой процедуры носит морально-политический характер. ¬месте с тем така€ процедура побуждает органы государства предотвращать случаи невнимательного отношени€ к законным требовани€м граждан, поскольку такие факты могут получить международную огласку и тем самым отрицательно повли€ть на кредит довери€ к такому государству" <**>. -------------------------------- <*> »з 87 участников ѕакта ‘акультативный протокол прин€ли 43. ———– присоединилс€ к нему в 1991 году. <**>  олосов ё. ћ. ћеждународные стандарты в области прав человека и проблемы советского законодательства // —∆ћѕ. 1991. N 2. —. 76 - 77.

«а прошедшие годы количество материала, наработанного комитетами, сильно возросло, и растет частота обращений национальных судов к этому материалу. ¬нимание судов обращаетс€ чаще всего к решени€м и мнени€м, принимаемым в результате рассмотрени€ индивидуальных жалоб; при этом выдел€етс€  омитет по правам человека, материалы которого наиболее обширны. —уды также часто ссылаютс€ на общие комментарии или общие рекомендации комитетов <*>. „аще всего труды комитетов цитируютс€ нар€ду с другими документами международного права. -------------------------------- <*> Towards the Optional Protocol to the International Covenant on Economic, Social and Cultural Rights, Analytical Paper adopted by the Committee on Economic, Social and Cultural Rights at its seventh session. UN Doc A/CONF.157/PC/62/Add. 5.

¬ литературе называют р€д факторов, преп€тствующих применению материалов международных органов в национальных судах. Ёто недостаточное знание таких материалов судь€ми и адвокатами; трудность применени€ этих материалов к решению конкретного дела в силу неконкретности формулировок; соотношение международных и национальных стандартов; общие позиции национальных судов в отношении международного права <*>. -------------------------------- <*> —м.: The United Nations and Human Rights (Alston Ph. ed.) Oxford, 1992. P. 427.

ѕрактика применени€ судами государств материалов комитетов показывает, что хот€ они не имеют пр€мой нормативной силы, государственные органы не могут не учитывать их. –ечь идет прежде всего о толковании положений договоров о правах человека. “акое толкование не €вл€етс€ об€зательным по международному праву, однако ответственность перед другими государствами-участниками может быть фактором, принуждающим национальные суды учитывать это толкование в процессе толковани€ и развити€ внутреннего права. Ёто особенно справедливо, если речь идет об об€зательстве, в отношении которого в комитет поступила индивидуальна€ жалоба о его нарушении. ќтмечаютс€ определенные различи€ в обращении судов к материалам комитетов в зависимости от принадлежности национального права государства суда к той или иной правовой семье. Ќаиболее часто такое обращение отмечаетс€ в странах "Common law". ’арактерно обоснование применени€ решений комитетов национальными судами, данное ¬ерховным судом јвстралии: "ќбеспечение возмещени€ индивиду вследствие участи€ јвстралии в ‘акультативном протоколе к ћеждународному пакту о гражданских и политических правах привносит в "common law" мощное вли€ние ѕакта и содержащихс€ в нем международных стандартов. "common law" может не совпадать с международным правом, но международное право оказывает правомерное и важное вли€ние на развитие "common law", особенно в тех случа€х, когда международное право провозглашает существование универсальных прав человека". ћожно привести множество конкретных примеров ссылок в решени€х национальных судов на решени€ комитетов, особенно  омитета по правам человека. ƒело Quilter v. Attorney-General (Ќова€ «еланди€) касалось оспаривани€ положений «акона о браке двум€ женщинами, желавшими заключить однополый брак. ќни утверждали, что гаранти€ равенства и недискриминации, предусмотренна€ Ѕиллем о правах, имеет приоритет перед ограничением брака дл€ разнополых пар в «аконе о браке. ѕри рассмотрении их иска в јпелл€ционном суде встал вопрос о том, означает ли это ограничение дискриминацию в смысле статьи 26 ћеждународного пакта о гражданских и политических правах. —уд не нашел нарушени€, причем аргументаци€ была построена на ќбщем замечании 18 (37) и на других материалах, относ€щихс€ к статье 26  омитета по правам человека. ¬ерховный суд ”ганды в деле Matia v. Uganda отметил, что суд вправе рассматривать судебные решени€ других государств, относ€щихс€ к странам "common law", или решени€ международных органов, принимаемых по договорам, в которых ”ганда €вл€етс€ стороной. Ёто мнение было подтверждено ссылкой на дело Lubuto v. Zambia, рассматривавшеес€ в  омитете по правам человека.  онституционный суд ёжно-јфриканской –еспублики в решении по делу S. v. Makwanyane and another рассматривал вопрос о том, €вл€етс€ ли вынесение смертного приговора жестоким, бесчеловечным или унижающим достоинство обращением, и сослалс€ на обсуждение этого вопроса при рассмотрении р€да жалоб в  омитете по правам человека дл€ обосновани€ своего вывода: "»з решений  омитета по правам человека €сно, что смертный приговор квалифицируетс€ им как жестокое и бесчеловечное наказание в обычном значении этих слов, и такое суженное значение эти слова получают в силу специальных положений ћеждународного пакта, позвол€ющих государствам-членам в определенных обсто€тельствах выносить приговор, предусматривающий высшую меру наказани€". ¬ерховный суд Ќамибии в решении по делу Muller v. President of the Republic of Namibia установил, что различие в отношении к мужчинам и женщинам, намеревающимс€ сменить фамилию, не €вл€етс€ нарушением гарантий равенства по  онституции Ќамибии, и сослалс€ на мнение одного из членов  омитета по правам человека, причем не отметил, что это мнение одного члена, а не всего  омитета. ћожно привести также примеры из практики судов »рландии, Ѕелиза,  анады, √онконга, Ќигерии, ¬еликобритании, «амбии и других. ¬ странах иных, чем страны "common law", материалы комитетов примен€ютс€ чаще там, где международные нормы и международный процесс инкорпорированы во внутреннюю правовую систему. ¬ ‘инл€ндии, где ћеждународный пакт о гражданских и политических правах включен в национальное право, два постановлени€  омитета по правам человека относительно нарушени€ статьи 9 ѕакта стали основанием дл€ серии разбирательств об об€занности государства уплатить компенсацию жертвам нарушени€. ѕервое из этих дел - Vuolanne v. Finland. ѕосле установлени€  омитетом факта нарушени€ A. Vuolanne обратилс€ в финл€ндский суд с иском о компенсации. —уд первой инстанции не прин€л его иск, но ’ельсинкский апелл€ционный суд прин€л иск к рассмотрению. »стец в другом деле, Torres v. Finland, M. I. Torres пыталс€ получить компенсацию с помощью специальной процедуры дл€ административных споров, и его иск был прин€т ¬ысшим административным судом. ¬ерховный суд Ќидерландов постановил, что тот факт, что только свидетели »еговы автоматически освобождаютс€ и от воинской об€занности и от альтернативной гражданской службы, противоречит статье 26 ћеждународного пакта о гражданских и политических правах. ѕри этом суд широко цитировал мнение  омитета по правам человека по жалобе Brinkhof v. Netherlands, а также ќбщие замечани€ 22  омитета относительно статьи 18 ѕакта о гражданских и политических правах. ƒальнейшие примеры можно найти в решени€х судов »спании, „ехии, √ермании, Ќорвегии, Ћатвии. Ќо и суды тех стран, где международное право не инкорпорировано в правовую систему, также обращаютс€ к решени€м комитетов, особенно  омитета по правам человека. ¬ деле Promoting Entrepreneurship and Publishing Ltd v. the National Broadcast Authority ¬ерховный суд »зраил€ за€вил, что в деле, касающемс€ свободы выражени€ мнений и свободного выбора зан€тий, возможно опиратьс€ на толкование статьи 19 ћеждународного пакта о гражданских и политических правах, данное  омитетом по правам человека по жалобе Mclntyre et al v. Canada. ќкружной суд “окио (япони€) сослалс€ на мнение  омитета по правам человека по жалобе Gueye v. France, толку€ законодательство о компенсации за страдани€, перенесенные во врем€ ¬торой мировой войны по делу, в котором истец утверждал, что это законодательство €вл€етс€ дискриминационным по отношению к иностранцам, служившим в €понской армии. ¬ решении по другому делу тот же суд снова вернулс€ к названному выше мнению  омитета по правам человека и, проанализировав мнение  омитета по жалобе Gueye v. France, нашел его неприменимым в решаемом деле. ƒанных о применении рассматриваемых актов российскими судами у нас пока нет. Ёти акты не упоминаютс€ как в ѕостановлени€х ¬ерховного —уда –оссийской ‘едерации, которые перечисл€ют об€зательные к применению источники международного права <*>, так и в ѕостановлени€х ¬ысшего јрбитражного —уда <**>. -------------------------------- <*> —м.: ѕленум ¬ерховного —уда –оссийской ‘едерации. ѕостановление от 10 окт€бр€ 2003 г. N 5 "ќ применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров –оссийской ‘едерации"; ѕленум ¬ерховного —уда –оссийской ‘едерации. ѕостановление от 21 декабр€ 1993 г. N 10 "ќ рассмотрении судами жалоб на неправомерные действи€, нарушение права и свободы граждан (в ред. ѕостановлений ѕленума ¬ерховного —уда –‘ от 25 окт€бр€ 1996 г. N 10, от 14 феврал€ 2000 г. N 9, от 25 ма€ 2000 г. N 19, от 24 апрел€ 2002 г. N 8); ѕленум ¬ерховного —уда –оссийской ‘едерации. ѕостановление от 31 окт€бр€ 1995 г. N 8 "ќ некоторых вопросах применени€ судами  онституции –оссийской ‘едерации при осуществлении правосуди€". <**> ѕленум ¬ысшего јрбитражного —уда –оссийской ‘едерации. ѕостановление от 11 июн€ 1999 г. N 8 "ќ действии международных договоров –оссийской ‘едерации применительно к вопросам арбитражного процесса".

Ќо юриспруденци€ наших судов быстро развиваетс€, и в скором времени может встать вопрос об об€зательности применени€ решений комитетов в российской правовой системе, то есть можно ли расценивать решени€ комитетов в качестве источников международного права. ќбщепризнано, что не существует об€занности государств признавать в качестве об€зательных суждени€ комитетов по представл€емым им фактам, касающимс€ исполнени€ государствами самих договоров. ѕозици€  омитета по правам человека выражаетс€ в его заключении по делу Sooklal v. Trinidad and Tobago: "—танов€сь участником ‘акультативного протокола, государство признает компетенцию  омитета на определение того, имело ли место нарушение ѕакта, и того, что в соответствии со статьей 2 ѕакта государство-участник об€залось обеспечить всем индивидам в пределах его территории и подпадающим под его юрисдикцию права, предусмотренные ѕактом, а также гарантировать эффективное возмещение в случае установленного факта нарушени€. ѕоэтому  омитет считает необходимым получить от государства-участника в течение 90 дней информацию о мерах, прин€тых дл€ выполнени€ пожеланий, изложенных в ћнени€х  омитета".  ак видим,  омитет не за€вл€ет, что на государстве лежит юридическа€ об€занность исправить отмеченные  омитетом нарушени€ и доложить о них. „лен  омитета по правам человека  . ’ендл за€вл€л: "ѕока не €сно, нос€т ли "мнени€"  омитета об€зывающий характер. ќднако они представл€ют собой авторитетное изложение права, и каждое государство-участник об€зан по общему международному праву и особенно в соответствии с положени€ми ѕакта о гражданских и политических правах устран€ть нарушени€ положений, на которые указывает  омитет" <*>. -------------------------------- <*> Voelkerrecht zwishen normativen Anspruch und politischer Realitaet: Festschrift zum 65. Geburtstag. Berlin, 1994. S. 212.

ћожно предположить наличие об€зательства государств признавать толкование, даваемое комитетами текстам договоров. Ќи один из договоров по правам человека не возлагает на соответствующий комитет полномочи€ давать договору официальное толкование, и практика, по крайней мере, некоторых государств не показывает признани€ за ними таких полномочий. ¬ то же врем€ можно признать, что комитеты считают себ€ вправе толковать договоры, когда это необходимо дл€ выполнени€ ими своих задач.  омитет по правам человека и  омитет против пыток не раз подчеркивали, особенно в ходе рассмотрени€ индивидуальных жалоб, что правовые нормы, на основании которых комитеты вынос€т свои решени€, - это об€зательства государств, и потому решени€ комитетов - это нечто большее, чем простые рекомендации, которые можно спокойно игнорировать, если государство-участник не согласно с толкованием, даваемым комитетом, или с применением этого толковани€ к конкретным фактам. ѕравительства большей частью сто€т на том, что хот€ мнени€, включа€ комментарии, общие критерии и рекомендации комитетов, скорее всего, €вл€ютс€ суждени€ми, выносимыми экспертным органом по вопросам, регулируемым соответствующим договором, они сами по себе не €вл€ютс€ официальным толкованием договора. ѕринима€ их во внимание, государства не об€заны исполн€ть их. Ќапример, позици€ ћ»ƒ Ќорвегии была выражена следующим образом: " омментарии договорных органов в области толковани€ отдельных положений не €вл€ютс€ юридически об€зывающими, но имеют большое значение дл€ толковани€ конвенций и могут внести вклад в развитие обычного права". “ем не менее государства относ€тс€ серьезно к тем решени€м комитетов, которые вынесены в их адрес и нередко оспаривают их с точки зрени€ права или факта. ѕредположим, что материалы комитетов составл€ют основу дл€ обычно-правового развити€ положений договоров о правах человека. ¬ статье 31 ¬енской конвенции о праве международных договоров общее правило толковани€ изложено следующим образом: "1. ƒоговор должен толковатьс€ добросовестно в соответствии с обычным значением, которое следует придавать терминам договора в их контексте, а также в свете объекта и целей договора. 2. ƒл€ целей толковани€ договора контекст охватывает, кроме текста, включа€ преамбулу и приложени€: a) любое соглашение, относ€щеес€ к договору, которое было достигнуто между всеми участниками в св€зи с заключением договора; b) любой документ, составленный одним или несколькими участниками в св€зи с заключением договора и прин€тый другими участниками в качестве документа, относ€щегос€ к договору. 3. Ќар€ду с контекстом учитываютс€: a) любое последующее соглашение между участниками относительно толковани€ договора или применени€ его положений; b) последующа€ практика применени€ договора, котора€ устанавливает соглашение участников относительно его толковани€; c) любые соответствующие нормы международного права, примен€емые в отношени€х между участниками". ћожно предположить, что решени€ комитетов составл€ют "последующую практику", как это предусмотрено процитированным выше пунктом 3b. ћожно предположить также, что эти решени€ могут приниматьс€ во внимание как дополнительные средства толковани€ в смысле статьи 32 ¬енской конвенции, котора€ гласит: "¬озможно обращение к дополнительным средствам толковани€, в том числе к подготовительным материалам и к обсто€тельствам заключени€ договора, чтобы подтвердить значение, вытекающее из применени€ статьи 31, или определить значение, когда толкование в соответствии со статьей 31: a) оставл€ет значение двусмысленным или не€сным, или b) приводит к результатам, которые €вл€ютс€ €вно абсурдными или неразумными". ≈сли учесть сложный вопрос о толковании договоров по правам человека с точки зрени€ возможного за€влени€ оговорок, сами решени€ комитетов не могут квалифицироватьс€ как практика государств. ќднако така€ практика может создаватьс€ откликами отдельных государств или государств-участников в целом на решени€ комитетов. ѕоэтому позитивна€ реакци€ государства или группы государств на каждое отдельное решение либо молчаливое признание государствами решений комитетов могут составить "последующую практику". ¬енска€ конвенци€ о праве международных договоров не отражает специфику договоров о правах человека. ¬ частности, как отмечалось в литературе, именно дл€ этих договоров характерно наличие бенефициари€-индивида, а также особенный характер процедуры оговорок. ѕоэтому "последующа€ практика" не должна ограничиватьс€ только актами государств. Ќапример, общие комментарии и общие рекомендации комитетов направл€ютс€ всем государствам-участникам обычно в форме годового отчета комитета перед √енеральной јссамблеей ќќЌ или Ё ќ—ќ—. ” государств вследствие этого есть возможность выразить свои мнени€ по поводу правильности толковани€. “ака€ возможность открываетс€ дл€ них и в их докладах по отдельным договорам, и в ходе обсуждени€ их докладов в комитетах. Ќекоторые государства-участники действительно выражали несогласие с общими комментари€ми, принимавшимис€  омитетом по правам человека. ¬ частности, можно назвать ќбщие комментарии относительно права на жизнь в св€зи с наличием €дерного оружи€, а также ќбщие комментарии этого  омитета об оговорках. ќтносительно других документов, принимаемых комитетами, таких реакций государств не отмечено, так что можно утверждать, что имеет место молчаливое признание этих документов со стороны государств-участников и таким образом складываетс€ общее соглашение, предусмотренное пунктом 3b статьи 31 ¬енской конвенции.  роме того, государства нередко используют решени€ комитетов в своей аргументации перед комитетами, а также перед другими международными органами, например перед ћеждународным —удом. ѕоскольку суды государств €вл€ютс€ государственными органами, их решени€ также составл€ют "последующую практику". ј если суды разных стран посто€нно следуют или за€вл€ют о признании того или иного решени€ комитета, можно констатировать формирование соглашени€ сторон в духе статьи 31 ¬енской конвенции. ‘раза "соглашение сторон" в пункте 3b статьи 31 также сформулирована не совсем четко. Ќеобходимо ли соглашение всех государств-участников договора? ћожет ли возражение непосредственно затронутого государства сделать нелегитимным соглашение всех других сторон?  омисси€ международного права высказывала мнение о том, что должна приниматьс€ во внимание практика "сторон в целом". Ётот принцип широко примен€етс€ в процессе констатации признани€ той или иной нормы в качестве обычно-правовой. »з всех видов реакций государств на решени€ комитетов следует, по нашему мнению, выделить реакцию на те решени€, которые адресованы непосредственно конкретным государствам. ¬озможно, что если государство хочет продемонстрировать свое согласие с таким решением, ему придетс€ прин€ть меры дл€ нового слушани€ по делу, признанному комитетом неправосудным. ѕока очень немногие государства ввели в свою правовую систему процедуры, предназначенные дл€ исполнени€ решений комитетов ( олумби€, „ехи€, —ловаки€ и некоторые другие). ¬ практике государств уже отмечались случаи, когда то или иное лицо, чь€ жалоба была признана комитетом обоснованной, пытались получить удовлетворение путем нового рассмотрени€ его дела национальным судом. Ўироко известно дело Kavanagh v. Ireland <*>, когда ƒж.  авана после признани€  омитетом по правам человека приговора в отношении его нарушением ѕакта о гражданских и политических правах пыталс€ добитьс€ нового рассмотрени€ его дела ирландскими судами, но получил отказ. -------------------------------- <*> Kavanagh v. Ireland, Human Rights Committee, Communication No 819/1998.

ѕодобные же дела в »спании были пересмотрены благодар€ специально предусмотренной в  онституции процедуре пересмотра судебных решений, хот€ эта процедура не создана специально дл€ имплементации решений  омитета <*>. -------------------------------- <*> —м. дела Hill & Hill v. Spain. Communication No 526/1993, views of April 1997, para 16; Gomez Vazquez v. Spain, Communication No 701/1996, 11 August 2000.

ѕримечательно положение, введенное в ”головно-процессуальный кодекс ¬енгрии: решение международного органа по правам человека должно рассматриватьс€ как "новое свидетельство" и может вести к пересмотру дела. ѕривести все решени€ национальных судов, в которых затрагивались решени€ комитетов, невозможно. ћожно лишь сказать, что они весьма многочисленны. ¬ литературе привод€тс€ примеры из практики судов јвстралии, Ѕелиза, ¬еликобритании, ¬енгрии, √ермании, √олландии, √онконга, «имбабве, »ндии,  анады, Ћатвии, ћаврики€, Ќамибии, Ќигерии, Ќовой «еландии, Ќорвегии, ѕольши, —ловакии, —Ўј, “анзании, ‘инл€ндии, „ехии, ёжной јфрики, японии и других стран <*>. -------------------------------- <*> ќбзор см.: www. abo/fi/instut/imr/

ќтношение национальных судов к материалам комитетов позвол€ет сделать вывод о том, что суды считают возможным использование в ходе толковани€ конституционных и законодательных гарантий прав человека. ’от€ в общем национальные суды не готовы признать, что они формально св€заны толкованием, даваемым комитетами положени€м договоров, большинство судов признает, что этим толковани€м следует придавать значительный вес при определении соответствующего права или наличи€ нарушени€ - как документам, составл€емым экспертами, облеченными доверием государств. ѕри этом можно вывести несколько тенденций: - используютс€ большей частью те решени€ и тех комитетов, которые касаютс€ индивидуальных жалоб, а также рекомендаций, принимаемых по докладам отдельных государств. „аще всего в материалах судов фигурирует  омитет по правам человека; - суды прибегают, как правило, к материалам, которые могут быть им полезны при разрешении конкретных споров. ѕоэтому весьма часто они используют прецеденты, выбира€ из них ситуации, аналогичные тем, которые фигурируют в разбираемых делах; - суды чаще используют материалы комитетов, которые существуют в течение длительного времени. –еже всего цитируетс€  омитет против пыток, который создан относительно недавно; - негативное отношение к решени€м комитетов заметно со стороны исполнительных властей государств; суды более склонны учитывать их, но выражают определенно отрицательную позицию в тех случа€х, когда позиции комитетов расход€тс€ с их собственными. »так, проведенный анализ позвол€ет сделать вывод о том, что в насто€щее врем€ пока не существует юридического об€зательства дл€ государственных органов –оссийской ‘едерации примен€ть решени€ комитетов по правам человека на тех же основани€х, что и международные договоры –оссийской ‘едерации. ќднако практика государств, и особенно одной категории государственных органов - судов, позвол€ет заключить, что происходит становление обычной нормы международного права, дающей комитетам полномочи€ на толкование договоров по правам человека.

Ќазвание документа пїњ