В протоколе не полно отражено высказывание подсудимого Ходорковского М. Б. и не отражено высказывание защитника Шмидта Ю. М

В протоколе не полно отражено высказывание подсудимого Ходорковского М. Б. и не отражено высказывание защитника Шмидта Ю. М

Название В протоколе не полно отражено высказывание подсудимого Ходорковского М. Б. и не отражено высказывание защитника Шмидта Ю. М
страница 10/119
Дата конвертации 31.01.2013
Размер 12.62 Mb.
Тип Документы

1     6   7   8   9   10   11   12   13     119

Государственный обвинитель Ковалихина В.М.: А так и… ну, никакого другого смысла нет вот.
Протокол судебного заседания за 17 мая 2010г. Стр. 23 В протоколе не отражены высказывания защитника Клювганта В.В., подсудимого Ходорковского М.Б., председательствующего, неверно отражен ход судебного заседания Потерпевший Демченко В.М.: Я буду готов давать показания послезавтра.

После приведенных слов в протоколе отсутствует следующий фрагмент:

Защитник Клювгант В.В.: Обращаемся к суду со следующей просьбой, предложением. Сейчас предоставить возможность Михаилу Борисовичу сделать короткое заявление, которое у него есть, после чего в судебном заседании объявить перерыв до завтра, поскольку мы, не зная времени окончания допроса, не могли спланировать конкретно дальнейшую работу, завтра с утра мы будем готовы продолжить.

Председательствующий: Пожалуйста.

Подсудимый Ходорковский М.Б.: Ваша честь! Естественно, как Вы могли понять, я и моя защита категорически не согласны с Вашим постановлением о продлении срока содержания под стражей, поэтому я просто хотел бы сегодня в зале суда передать суду и, соответственно, своей защите кассационную жалобу свою, поскольку она все равно в Вам отправляется, через Вас отправляется в суд, и, соответственно, просто чтобы суд был в курсе, письмо на имя председателя Верховного Суда – способы прямого процессуального реагирования. Все, Ваша честь.

Подсудимый Ходорковский М.Б. передает суду и своим защитникам свою кассационную жалобу на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы о продлении ему срока содержания под стражей, а также письмо на имя председателя Верховного Суда РФ.

Протокол судебного заседания за 18 мая 2010г. Стр. 6 В Протоколе не отражено содержание письменного заявления защитников об отводе федерального судьи Данилкина В.Н. Защитник Краснов В.Н. оглашает письменное заявление об отводе федерального судьи Данилкина В.Н. в порядке ст. ст. 2, 15 и ч. 1 ст. 120 Конституции РФ, гл. 9 УПК РФ защитников Купрейченко С.В., Мирошниченко А.Е., Левиной Е.Л., Липцер Е.Л., Шмидта Ю.М., Ривкина К.Е., Клювганта В.В., Краснова В.Н. в защиту Ходорковского М.Б. и Лебедева П.Л.

После приведенного фрагмента в протоколе отсутствует следующий фрагмент:

Защитник Краснов В.Н.:

В Хамовнический районный суд г.Москвы

Федеральному судье Данилкину В.Н.

(дело № 1-23/10)

В защиту М.Б. Ходорковского

и П.Л. Лебедева

ЗАЯВЛЕНИЕ

об отводе Федерального судьи Данилкина В.Н. (в порядке ст.ст. 2, 15 и ч. 1 ст. 120 Конституции РФ, гл. 9 УПК РФ)

Как стало сегодня известно, М.Б. Ходорковский выразил свой протест в связи с Вашим, Ваша Честь, неправосудным решением о продлении срока содержания под стражей объявлением голодовки.

В этой связи, считаем необходимым напомнить слова, с которыми обратился к Вам, Ваша честь, М.Б.Ходорковский в ответ на так называемое «ходатайство о продлении срока содержания под стражей», заявленное единолично прокурором Лахтиным В.А.:

«Ваша честь. И суду и нам прекрасно известно о вступлении в действие президентских поправок (имеется в виду новая редакция ст.108 УПК РФ, в частности её часть 1-1). Я склонен предполагать, что это известно также и стороне обвинения, хотя этого своего сокровенного знания они не показывают. Какой должен был бы быть логичный ход стороны обвинения? Попросить суд о залоге, тем более что очевидно, у Генеральной прокуратуры достаточно возможностей не предоставить нам с Платоном Леонидовичем возможность выйти по условно-досрочному освобождению. Вместо этого наши уважаемые оппоненты выходят в суд с заведомо незаконным ходатайством об аресте. Ну что ж, это с одной стороны даже и неплохо. Потому что это очевидная публичная демонстрация политической мотивированности действий уважаемых оппонентов и их правового нигилизма. Они прямо, в лоб и без всяких на то разумных оснований, потребностей плюют на закон, которым стали внесенные президентом поправки. Мы, несомненно, будем использовать, и я лично буду использовать, в своей публичной деятельности этот вопиющий пример действий главного «правозащитного» ведомства страны. Мне, конечно, любопытно как поведет себя суд в этой ситуации».

Теперь не только мы, но и широкая общественность (в том числе зарубежная) знает как «повел себя суд» в Вашем, Ваша честь, лице.

То, что названо «Постановлением о продлении срока содержания под стражей», вынесенном Вами, Ваша честь, 14 мая с.г., может рассматриваться как судебный акт исключительно по признаку наличия синей печати Хамовнического суда . Думается, что, если бы печать могла, она бы покраснела, т.к. указанное постановление вынесено Вами, Ваша честь, вопреки всем писанным и не писанным законам.

В протоколах судебных заседаний, последний из которых, кстати, мы имеем аж за 1 октября 2009г., уже зафиксированы два отвода Вам, Ваша честь. Но если в тех случаях сторона защиты заявляла их на основе анализа конкретных нарушений Вами, Ваша честь, Конституции и законов РФ, общеобязательных правовых позиций Конституционного Суда РФ, судебной практики, в том числе Верховного Суда РФ и Европейского Суда по правам человека, то на этот раз даже нечего и анализировать. Вам, Ваша честь, удалось сделать постановление от 14 мая с.г. девственно, стерильно чистым от какой бы то ни было правовой аргументации. При таких обстоятельствах теряет всякий смысл перечисление конкретных норм Закона, которые Вы, Ваша честь, заведомо сознательно проигнорировали.

Подобное систематическое попрание закона не может быть объяснено Вашей, Ваша Честь, заинтересованностью в защите конституционно значимых целей. Следовательно – это результат личной, корпоративной заинтересованности.

Вслед за прокурором Лахтиным Вы, Ваша честь, сохранили в тайне «сокровенное знание» новой редакции ст.108 УПК РФ. Как это понимать? Если Вы, Ваша честь, считаете, что она противоречит Конституции РФ или не устраивает Вас по каким-то другим причинам, заявите об этом и действуйте в установленном порядке. Логичным в таком случае был бы Ваш, Ваша честь, самоотвод. Ну не поднимается у Вас рука судить по закону! Но правосудие не Ваше личное дело. Значит Ваш, Ваша честь, осознанный, но скорее всего осуществленный под давлением отказ соблюдать закон означает и отказ исполнять обязанности Федерального судьи.

Таким образом, постановление от 14 мая с.г. следует рассматривать, как Ваше, Ваша честь, заявление «по собственному желанию». Дабы помочь Вам процессуально корректно оформить его, мы заявляем Вам отвод. И пусть место за судейским столом займут те, кто всё это время Вашими руками творит беззаконие. В конце концов, как говорится, народ должен знать этих «серых кардиналов» в лицо.

Протокол судебного заседания за 18 мая 2010г. Стр. 6 В протоколе отсутствует решение суда о приобщении к материалам дела письменного текста заявления защитников об отводе федерального судьи Данилкина В.Н. ————— Суд приобщает текст заявления об отводе федерального судьи Данилкина В.Н. в порядке ст. ст. 2, 15 и ч. 1 ст. 120 Конституции РФ, гл. 9 УПК РФ защитников Купрейченко С.В., Мирошниченко А.Е., Левиной Е.Л., Липцер Е.Л., Шмидта Ю.М., Ривкина К.Е., Клювганта В.В., Краснова В.Н. в защиту Ходорковского М.Б. и Лебедева П.Л. к материалам настоящего уголовного дела.
Протокол судебного заседания за 19 мая 2010г. Стр. 3 В Протоколе не отражено содержание письменного ходатайства защитников Защитник Ривкин К.Е. оглашает письменное ходатайство защитников Ривкина К.Е., Краснова В.Н., Купрейченко С.В., Мирошниченко А.Е., Липцер Е.Л., Левиной Е.Л., Клювганта В.В. о вызове в суд свидетеля Грефа Г.О.

После приведенного фрагмента в протоколе отсутствует следующий фрагмент:

Защитник Ривкин К.Е.:

В Хамовнический районный суд г.Москвы

от защиты Ходорковского М.Б. и Лебедева П.Л.

ХОДАЙСТВО

о вызове в суд свидетеля

Закон возлагает на суд обязанность создавать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав (ч. 3 ст.15 УПК РФ).

В свою очередь, Уголовно-процессуальный Кодекс РФ в ч.1 ст.243 предписывает председательствующему на процессе принимать все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

В период, когда в судебное заседание вызывались свидетели со стороны обвинения, потерпевшие и представители гражданских истцов, суд в установленном порядке направлял им повестки. Учитывая, что защита с обвинением равноправны в суде, мы также просим направить повестку, и пригласить в Хамовнический суд для дачи показаний – ГРЕФА Германа Оскаровича, который в период с 1998 по 2000 год работал первым заместителем Министра государственного имущества Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства N1644 от 29 декабря 1997 года "Вопросы Министерства государственного имущества РФ", в компетенцию указанного министерства входило проведение единой государственной политики в области приватизации и управления государственным имуществом, и координация деятельности иных федеральных органов исполнительной власти в области управления и распоряжения федеральной собственностью. Поэтому именно Министерство государственного имущества РФ осуществляло контроль за принадлежавшими государству акциями, которые вносились в уставные фонды предприятий различных форм собственности.

По указанной причине имя Грефа Г.О. неоднократно упоминалось в связи с событиями, которые в обвинительном заключении сторона обвинения квалифицирует как неэквивалентный обмен акций дочерних предприятий ОАО “ВНК”.

Напомним участникам судебного разбирательства, что еще 31 марта 2009 года защитой уже заявлялось, но не было разрешено судом надлежащим образом, ходатайство о вызове ряда лиц, работающих или ранее работавших в различных государственных органах, для дачи показаний в качестве свидетелей. При обсуждении указанного ходатайства М.Б.Ходорковский заявил (цитата): “с Германом Оскаровичем Грефом я лично обсуждал вопросы, связанные с движением акций, принадлежащих Восточной Нефтяной Компании”.

Затем в ходе дачи показаний по существу предъявленного обвинения М.Б.Ходорковский неоднократно давал пояснения о том, что ему было достоверно известно, что акции дочерних предприятий ОАО “ВНК” (далее цитата): “переходят по временной схеме, то есть обязательно будут выкуплены (обменены) обратно. Я брал на себя личную ответственность за это перед Госкомитетом по имуществу, перед Германом Оскаровичем Грефом. Я лично ему это обещал. Я конкретно сказал, что как только либо государство примет решение о приватизации, дальнейшей продаже своего пакета «ВНК», либо окончательное решение по отказу «Birkenholz» в его иске, тут же акции будут возвращены назад” (показания 12 апреля 2010г).

Еще раз М.Б.Ходорковский говорил по данному поводу так: “Этот обмен изначально носил временный характер. После исчезновения угрозы обращения взыскания на акции (то есть после вынесения 26 февраля 2001 года решения арбитражного суда города Москвы о полном отказе в удовлетворении заявленных требований компании «Birkenholz») эти акции были возвращены «Восточной нефтяной компании». Мне известно, кто уведомлялся об этих сделках. Уведомлялся конкретно Мингосимущество, Минтопэнерго, акционеры, аудиторы и совет директоров” (Там же).

Совершенно очевидно, что подтверждение этих показаний Грефом Г.О. в случае выступления его в Хамовническом суде в качестве свидетеля автоматически снимет все обвинения с Ходорковского М.Б. и Лебедева П.Л. в якобы совершенном хищении путем неэквивалентного обмена акций, поскольку будет опровергнута версия о наличии противоправного умысла при совершении указанных действий.

Кроме того, при таком допросе защита планирует предъявить свидетелю целый ряд имеющихся в уголовном деле документов, а именно:

  • Письмо Первого заместителя Министра государственного имущества РФ Г.О.Грефа на имя Президента ОАО “НК ЮКОС” М.Б.Ходорковского от 30.08.1999г №ГГ-11/9517 “О проекте Соглашения ОАО “Восточная нефтяная компания” с иностранными компаниями” (том 158, л.д.258).
  • Письмо Первого заместителя Министра государственного имущества РФ Г.О.Грефа в Правительство РФ № ГГ-6/7311 от 28.06.1999 — Ответ на поручение Правительства от 13.05.1999. Информация о ситуации с активами ВНК. (Том № 12, л.д. 259-261).
  • Письмо Первого заместителя Министра государственного имущества РФ Г.О.Грефа в Правительство РФ № ГГ-6/9764 от 06.09.1999. Ответ на поручение Правительства от 31.03.1999 и от 05.07.1999. “Информация о ситуации с активами ВНК”. (Том № 12, л.д. 266-268 и том № 158, л.д. 225-227).
  • а также иные документы, связанные с деятельность Министерства государственного имущества РФ.

Защита вновь напоминает суду, что в результате грубого и умышленного нарушения следствием требований ч. 4 ст. 220 УПК РФ, представленный стороной защиты список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, не был включён в список обвинительного заключения. Указанное нарушение, в свою очередь, привело к тому, что на лиц, приглашение которых в суд считала и считает необходимым сторона защиты, не было распространено действия постановления суда от 17 марта 2009 года о вызове в судебное заседание лиц согласно списку обвинительного заключения. В удовлетворении заявленного на предварительном слушании ходатайства защиты о возвращении дела прокурору для устранения указанного дефекта обвинительного заключения судом было неправомерно отказано. Из этого следует, что на данной стадии судебного разбирательства обязанность устранить указанное грубое нарушение принципа состязательности и равноправия сторон и обеспечить реализацию права на защиту (ст.ст. 15, 16 УПК РФ) полностью лежит на суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15,16,53,56,120, 271 УПК РФ, —

Ходатайствуем:

О вызове на допрос в Хамовнический суд г. Москвы в качестве свидетеля Грефа Германа Оскаровича, который в настоящее время работает Президентом и Председателем правления ОАО АК “Сберегательный банк РФ” (Москва, 117997, ул.Вавилова, д.19, Сберегательный банк Российской Федерации).

Протокол судебного заседания за 19 мая 2010г. Стр. 3 В протоколе отсутствует решение суда о приобщении к материалам дела письменного текста ходатайства защитников —————

1     6   7   8   9   10   11   12   13     119


Похожие:

В протоколе не полно отражено высказывание подсудимого Ходорковского М. Б. и не отражено высказывание защитника Шмидта Ю. М icon Т. Г. Трышканова воспитатель старшей группы
Огромную роль в этом призван сыграть родной русский язык, богатство и многообразие которого отражено в русских народных сказках….
В протоколе не полно отражено высказывание подсудимого Ходорковского М. Б. и не отражено высказывание защитника Шмидта Ю. М icon 09 февраля 2011 года г. Москва
Лефортовской межрайонной прокуратуры г. Москвы Головко И. Е., защитника подсудимого адвоката мгка (ак №9) Герасимова О. Д., подсудимого…
В протоколе не полно отражено высказывание подсудимого Ходорковского М. Б. и не отражено высказывание защитника Шмидта Ю. М icon 0124 h I c o r a p I d o V a c 7 9 1
Портативный аспирационный аппарат с производительностью 16л/мин и создаваемым вакуумом 850мбар может использоваться как в амбулаторных,…
В протоколе не полно отражено высказывание подсудимого Ходорковского М. Б. и не отражено высказывание защитника Шмидта Ю. М icon Наследственность или воспитание: откуда берутся трудные дети?
Что отражено в этих пословицах: народная мудрость или стереотип, мешающий понять истинные причины и многообразие факторов, определяющих…
В протоколе не полно отражено высказывание подсудимого Ходорковского М. Б. и не отражено высказывание защитника Шмидта Ю. М icon Урок математики в 3 классе по умк «Начальная школа xxi»
Работа в парах. Прочесть высказывание Евклида о математике (с. 88 №338 в учебнике)
В протоколе не полно отражено высказывание подсудимого Ходорковского М. Б. и не отражено высказывание защитника Шмидта Ю. М icon Контрольная работа по теме «Мир в начале нового времени»
Закончите высказывание кардинала Ришелье. И гугеноты, и католики были в моих глазах одинаково …
В протоколе не полно отражено высказывание подсудимого Ходорковского М. Б. и не отражено высказывание защитника Шмидта Ю. М icon На местный референдум могут быть вынесены вопросы: а федерального значения
Кому принадлежит высказывание: «В чем смысл жизни? Служить другим и делать добро»?
В протоколе не полно отражено высказывание подсудимого Ходорковского М. Б. и не отражено высказывание защитника Шмидта Ю. М icon Урока литературы в 9 классе на тему Комедия «Свои люди – сочтёмся!»
Учить грамотно строить монологическое высказывание, самостоятельно анализировать художественное произведение и его фрагменты
В протоколе не полно отражено высказывание подсудимого Ходорковского М. Б. и не отражено высказывание защитника Шмидта Ю. М icon Л. Н. Гринько, канд филол наук
Моностих, помимо существования в поэтическом формате, может представлять собой высказывание прикладного характера, а именно: рекламный…
В протоколе не полно отражено высказывание подсудимого Ходорковского М. Б. и не отражено высказывание защитника Шмидта Ю. М icon Урок Мартьянова Оксана Анатольевна 28. 09. 2012 Урок английского языка «Олимпийские игры»
Развивающая: развитие памяти, внимания и умения правильно оформить высказывание и выбрать главное в потоке информации



Интересно:   Межгосударственный статистический комитет Снг Исполнительный комитет СНГ

Related posts