В протоколе не полно отражено высказывание подсудимого Ходорковского М. Б. и не отражено высказывание защитника Шмидта Ю. М

В протоколе не полно отражено высказывание подсудимого Ходорковского М. Б. и не отражено высказывание защитника Шмидта Ю. М

Название В протоколе не полно отражено высказывание подсудимого Ходорковского М. Б. и не отражено высказывание защитника Шмидта Ю. М
страница 2/119
Дата конвертации 31.01.2013
Размер 12.62 Mb.
Тип Документы

1   2   3   4   5   6   7   8   9     119

Протокол судебного заседания за 13 апреля 2010г. Стр. 31 В протоколе отсутствует решение суда о приобщении к материалам дела письменного текста ходатайства защитников ————— Суд приобщает текст ходатайства (с приложениями к нему) защитников Клювганта В.В., Левиной Е.Л., Москаленко К.А., Тереховой Н.Ю., Краснова В.Н., Купрейченко С.В., Липцер Е.Л., Ривкина К.Е. в защиту интересов подсудимых Ходорковского М.Б. и Лебедева П.Л. о вызове в суд свидетеля Путина В.В. к материалам настоящего уголовного дела.
Протокол судебного заседания за 13 апреля 2010г. Стр. 32 В протоколе неполно отражено постановление суда – не указан свидетель, о вызове которого заявлалось ходатайство Суд,

Постановил:

Отказать в удовлетворении ходатайства защитников Клювганта В.В., Левиной Е.Л., Москаленко К.А., Тереховой Н.Ю., Краснова В.Н., Купрейченко С.В., Липцер Е.Л., Ривкина К.Е. в защиту интересов подсудимых Ходорковского М.Б. и Лебедева П.Л. о вызове в суд свидетеля, поскольку ходатайство заявлено преждевременно, в настоящее время продолжается допрос подсудимого Ходорковского М.Б.

Суд,

Постановил:

Отказать в удовлетворении ходатайства защитников Клювганта В.В., Левиной Е.Л., Москаленко К.А., Тереховой Н.Ю., Краснова В.Н., Купрейченко С.В., Липцер Е.Л., Ривкина К.Е. в защиту интересов подсудимых Ходорковского М.Б. и Лебедева П.Л. о вызове в суд свидетеля Путина В.В., поскольку ходатайство заявлено преждевременно, в настоящее время продолжается допрос подсудимого Ходорковского М.Б.

Протокол судебного заседания за 13 апреля 2010г. Стр. 32 В протоколе не отражено содержание письменного заявления подсудимого Лебедева П.Л. Подсудимый Лебедев П.Л. оглашает письменное заявление о преступлении в порядке ст.141 УПК РФ.

После приведенного фрагмента в протоколе отсутствует следующий фрагмент:

Подсудимый Лебедев П.Л.:

В Хамовнический районный суд

города Москвы
Лебедева Платона Леонидовича
ЗАЯВЛЕНИЕ О ПРЕСТУПЛЕНИИ

(в порядке ст.141 УПК РФ)

Настоящее заявление о преступлении является продолжением изобличения преступной деятельности группы «Каримова и Со»1, в т.ч. Лахтина и Шохина, в злонамеренной фальсификации обвинений, служебных подлогах, злоупотреблении властью и иных преступлениях против правосудия, государственной власти и прав личности.

Очевидные факты преступной деятельности этих лиц были приведены в многочисленных заявлениях о преступлении, в т.ч. занесенных в протокол судебного заседания от 23 апреля, 18 мая, 16 и 29 июня, 30 июля 2009 года. При этом ни один факт преступной деятельности до настоящего времени никем не опровергнут.

В настоящем заявлении о преступлении мною также будут приведены очередные неопровержимые факты фальсификации обвинения и служебных подлогов.

Так, например, на л.35 постановления Алышева В.Н. о привлечении Лебедева П.Л. в качестве обвиняемого от 29 июня 2008 года [далее – ППО]2 (как и на стр.1763 обвинительного заключения от 14 февраля 2009 года [далее – ОЗ] 3) находится фрагмент обвинения полностью состоящий только из заведомо ложных и клеветнических утверждений:

«Лебедев <…> в мае 1997 г. пригласил к себе в служебный кабинет МФО «Менатеп» по адресу: г. Москва, Колпачный переулок, д.5/4, работников подконтрольного ему СП «РТТ» Анилиониса Г.П., Гулина В.Б. и работников управления по сбыту нефтепродуктов ЗАО «ЮКОС-ЭП» и дал им указание организовать противоправное и безвозмездное изъятие всей добываемой нефти у акционерных обществ «Юганскнефтегаз», «Самаранефтегаз» и «Томскнефть» ВНК…».

Указанный фрагмент Алышевым был позаимствован из сфабрикованного еще 3 февраля 2007 года постановления Каримова С.К. о привлечении Лебедева П.Л. в качестве обвиняемого [см т.123 л.д.57], на листе 36 которого также было указано, что «Лебедев <…> в мае 1997 г. пригласил к себе в служебный кабинет МФО «Менатеп» по адресу: г. Москва, Колпачный переулок, д.4/4, работников подконтрольного ему СП «РТТ» Анилиониса Г.П., Гулина В.Б. и работников управления по сбыту нефтепродуктов ЗАО «ЮКОС-ЭП» и дал им указание организовать противоправное и безвозмездное изъятие всей добываемой нефти у акционерных обществ «Юганскнефтегаз», «Самаранефтегаз» и «Томскнефть» ВНК…».

Затем эта ложь, с «предельной точностью» была воспроизведена в апреле 2009 года в Хамовническом суде Лахтиным В.А. при оглашении т.н. «обвинительного заключения» и поддержана всеми остальными «ни на йоту не отходящими от того описания деяния, которое содержится в обвинении» 4 членами ОПГ – Шохиным Д.Э., Ибрагимовой Г.Б., Ковалихиной В.М., что подтверждает их причастность к злонамеренному обману суда, служебному подлогу и клевете.

В связи с данными обстоятельствами я вынужден заявить следующее.

Во-первых, я Лебедев П.Л. «в мае 1997 г.» вообще не работал в МФО «Менатеп» и не имел никакого отношения к деятельности «МФО «Менатеп»» в этот период. Это ложь №1.

Во-вторых, поскольку «в мае 1997 г.» я не работал в МФО «Менатеп», то у меня и не могло быть мифического «служебного кабинета МФО «Менатеп»». Это ложь №2.

В третьих, «в мае 1997 года» у меня не было и «служебного кабинета МФО «Менатеп»» «по адресу: г. Москва, Колпачный переулок, д.5/4». Это ложь №3.

В-четвертых, «в мае 1997 г.» Анилионис Г.П. и Гулин В.Б. не были работниками «подконтрольного ему [т.е. мне, Лебедеву П.Л.] СП «РТТ»». Это ложь №4.

В-пятых, «в мае 1997 г.» в природе не существовало и существовать не могло мифических работников управления по сбыту нефтепродуктов ЗАО «ЮКОС-ЭП». Это ложь №5.

В-шестых, ни «в мае 1997 г.» (и никогда вообще) я никому не давал «указание организовать противоправное и безвозмездное изъятие всей добываемой нефти у акционерных обществ «Юганскнефтегаз», «Самаранефтегаз» и «Томскнефть» ВНК…»». Это ложь №6 и клевета №1.

Вместе с тем,

  1. В действительности, в мае 1997 года я работал не в «МФО «Менатеп»», как лгут члены ОПГ, а в должности заместителя председателя объединенного Правления ЗАО «Роспром», о чем членам ОПГ достоверно известно, в т.ч., из записи №34 в трудовой книжке Лебедева П.Л. 5,

33 (три) копии (!) которой ими же приобщены к сфабрикованному уголовному делу (видимо для формирования в материалах дела совокупности доказательств) и находятся:

  • в т.29 на л.д.37-52;
  • в т.130 на л.д.204-218;
  • в т.130 на л.д.219-238.

  1. В действительности «в мае 1997 г.» у меня был «служебный кабинет» не «МФО «Менатеп»», как лгут члены ОПГ, а служебный кабинет заместителя председателя объединенного Правления ЗАО «Роспром», который находился по адресу: г.Москва, Загородное шоссе, д.5, а не по вымышленному членами ОПГ адресу: «г. Москва, Колпачный переулок, д.5/4».
  2. В действительности «в мае 1997 г.» ЗАО «ЮКОС-ЭП» не существовало вовсе, поскольку оно было учреждено лишь в 1998 году, что подтверждается содержащимися в приобщенных к делу самими членами ОПГ доказательствами, в т.ч.:
  • протоколом №1 учредительного собрания закрытого акционерного общества «ЮКОС Эксплорейшн энд Продакшн» от 14 июля 1998 года (т.67 л.д.88-89);
  • договором о создании закрытого акционерного общества «ЮКОС Эксплорейшн энд Продакшн» от 14 июля 1998 года (т.67 л.д.90-94);
  • уставом ЗАО «ЮКОС-ЭП» (новая редакция №2, зарегистрирована 26 августа 1998 года) (т.67 л.д.96-107).
  1. В действительности «в мае 1997 г.» в связи с изложенным выше, не существовало вовсе такого подразделения как «управление по сбыту нефтепродуктов ЗАО «ЮКОС-ЭП»», что подтверждается, в т.ч.:
  • Телефонным справочником ЗАО «ЮКОС-ЭП» в т.30 на л.д.16-21;
  • Телефонным справочником ЗАО «ЮКОС-ЭП» в т.30 на л.д.30-35 (2003 г.),

в которых отражена структура ЗАО «ЮКОС-ЭП», не предусматривающая такого подразделения как «управление по сбыту нефтепродуктов» не только «в мае 1997 г.», но и даже в 2003 году.
И уж тем более не могло там существовать мифических «работников» несуществующего юридического лица из несуществующего подразделения.

Кроме того, в соответствии с известной мне структурой ВИНК «ЮКОС» в ЗАО «ЮКОС-ЭП» в принципе не могло быть «управления по сбыту нефтепродуктов», поскольку в компетенцию ЗАО «ЮКОС-ЭП» входила исключительно добыча нефти, а не «сбыт нефтепродуктов».

  1. В действительности, свидетель Гулин В.Б. в ходе его допроса 1 декабря 2009 года в Хамовническом суде полностью опроверг ложные и клеветнические утверждения членов ОПГ о даче мной «в мае 1997 г.» «указания» по организации хищения нефти – «противоправному и безвозмездному изъятию всей добываемой нефти»:

«Лебедев: Теперь, Владимир Борисович, очень внимательно, пожалуйста, послушайте. Сообщите суду, когда я дал вам указания организовать хищение всей нефти у акционерных обществ «Юганскнефтегаз», «Самаранефтегаз» и «Томскнефть»?

Свидетель Гулин: Я…

Лебедев: Причем, подчеркну, противоправно и безвозмездно.

Свидетель Гулин: Такого указания я от вас не получал.

Лебедев: Никогда?

Свидетель Гулин: Никогда.

Лебедев: Понятно. Ваша Честь, отметьте, пожалуйста, это 35 лист ППО. Почему я вынужден Владимира Борисовича про периоды спрашивать? Здесь написано, что это было в мае 97-го года даже.

Свидетель Гулин: Никогда».

  1. В действительности, свидетель Анилионис Г.П. 1 марта 2010 года указанные ложные и клеветнические утверждения обвинения также опроверг:

«Лебедев: Итак, по сделкам мены пока все. Теперь, Гитас Повилович, про нефть. Давал ли я вам и Гулину когда-либо указания о хищении, то есть противоправном, безвозмездном изъятии всей добываемой нефти «Юганскнефтегаз», «Самаранефтегаз» и «Томскнефть»? И если да, то когда это было, и как вы и Гулин эту нефть похищали?

Свидетель Анилионис: Нет, не давали».
В действительности, я никогда никому не давал, в т.ч. «указаний» «организовать противоправное и безвозмездное изъятие всей добываемой нефти у акционерных обществ «Юганскнефтегаз», «Самаранефтегаз» и «Томскнефть» ВНК».

Кроме того, ложь одновременно про «май 1997 г.» и «Томскнефть ВНК», делает эти ложные утверждения в связи с утратой какой-либо логики и здравого смысла еще и просто глупыми, поскольку «в мае 1997 г.» мне ничего вообще не было известно про «Томскнефть ВНК», я даже не знал о существовании такого общества. Общеизвестно, что даже следует из материалов сфабрикованного дела, что ОАО «Томскнефть» не входило в состав НК ЮКОС «в мае 1997 г.». При этом, в «мае 1997 г.» я не был знаком с Каримовым (который лично изобрел эти лживые измышления), и при нем таких «указаний» ни ему (поскольку других «очевидцев» нет), ни мифическим работниками ЗАО «ЮКОС-ЭП», если он себя к таковым относит, не давал.

В любом случае, прибыль [!] от продажи нефти у ОАО «Юганскнефтегаз» составила в 1997 году 185,8 млн. руб., в 1998 году — 1 059,2 млн. руб., у ОАО «Самаранефтегаз» в 1997 году – 83,6 млн. руб., а в 1998 году – 6,7 млн. руб., у ОАО «Томскнефть» соответственно – 320,7 млн. руб. и 1 018,7 млн. руб., что полностью опровергает лживые измышления членов ОПГ про т.н. «хищение»«противоправное и безвозмездное изъятие всей добытой нефти» (т.182 л.1763 ОЗ).
В проходящем в Хамовническом суде г.Москвы судебном разбирательстве прокуроры не устают повторять о том, что выводы обвинения вытекают из оценки собранных ими доказательств «в совокупности». Однако о какой такой «совокупности» можно вести речь, если в сфабрикованном деле нет ни одного доказательства, подтверждающего ложные и клеветнические измышления членов ОПГ? Наоборот, имеющиеся в деле в т.ч. и вышеприведенные доказательства свидетельствуют об обратном и полностью изобличают членов ОПГ в служебных подлогах, фальсификации обвинения и клевете.

Не только имеющиеся в деле доказательства, но и сами тексты предъявленных мне и Ходорковскому М.Б. обвинений делают как минимум нелепыми заявления гособвинителей об их «филигранной точности». На самом деле множество утверждений, содержащихся в этих обвинениях, носят взаимоисключающий характер. Так и вышеприведенные ложные утверждения следователя Алышева (заимствованные у Каримова), содержащиеся на стр.35 ППО и на стр.1763 ОЗ, про «май 1997 г.» и «МФО «Менатеп»», находятся в неразрешимом противоречии с утверждением, изложенным на стр. 6 ППО6 и л.1734 ОЗ7, где сообщается:
«Лебедев, являясь … с 5 мая 1997 г. по 13 апреля 1998 г. заместителем председателя объединенного Правления ЗАО «Роспром»…».
Таким образом, к предъявленным ранее обвинениям членам ОПГ в совершении совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст.129, 285, 292, 294, 299, 303 УК РФ я предъявляю дополнительные обвинения, подтвержденные указанными в настоящем заявлении о преступлении фактами и доказательствами.
Известный исторический факт – в начале XX века один из т.н. «правителей» России сумел в слове из трех букв сделать четыре ошибки («На место Штюрмера вылезал в премьеры генерал А.Ф.Трепов – мрачный и жестокий сатана, умудрявшийся в одном слове из трех букв сделать четыре ошибки (вместо «еще» Трепов писал «исчо»)» 8).

По-видимому лавры этого т.н. «правителя» ХХ-го века не дают покоя членам ОПГ в ХХI веке, и они решили превзойти своего «предшественника» не только в невежестве, но и добавили наглой лжи.
В связи с изложенным прошу суд, в соответствии с ч.4 ст.29 и ч.4 ст.141 УПК РФ:

  1. Занести настоящее заявление о преступлении в протокол судебного заседания.
  2. Предупредить меня об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос.
  3. Вынести частное постановление о направлении соответствующей выписки из протокола судебного заседания в СК при прокуратуре РФ для разрешения в установленном законом порядке.

—————————-

1 Далее – организованная прокурорская группа «ОПГ».

2 См. т.167 л.д.35.

3 См. т.182 л.1763 обвинительного заключения в отношении Лебедева П.Л. от 14 февраля 2009 года (тома со 182 по 188).

4 См.например протокол судебного заседания от 6 марта 2009 года и 27 апреля 2009 года.

5 т.29 л.д.50, т.130 л.д.217, т.130 л.д.237.

6 т.167 л.д.6.

7 т.182 л.1734 ОЗ.

8 Пикуль В.С. Собрание сочинений. Т.9. Нечистая сила. – М.:Новатор, 1995.

Протокол судебного заседания за 13 апреля 2010г. Стр. 32

1   2   3   4   5   6   7   8   9     119


Похожие:

В протоколе не полно отражено высказывание подсудимого Ходорковского М. Б. и не отражено высказывание защитника Шмидта Ю. М icon Т. Г. Трышканова воспитатель старшей группы
Огромную роль в этом призван сыграть родной русский язык, богатство и многообразие которого отражено в русских народных сказках….
В протоколе не полно отражено высказывание подсудимого Ходорковского М. Б. и не отражено высказывание защитника Шмидта Ю. М icon 09 февраля 2011 года г. Москва
Лефортовской межрайонной прокуратуры г. Москвы Головко И. Е., защитника подсудимого адвоката мгка (ак №9) Герасимова О. Д., подсудимого…
В протоколе не полно отражено высказывание подсудимого Ходорковского М. Б. и не отражено высказывание защитника Шмидта Ю. М icon 0124 h I c o r a p I d o V a c 7 9 1
Портативный аспирационный аппарат с производительностью 16л/мин и создаваемым вакуумом 850мбар может использоваться как в амбулаторных,…
В протоколе не полно отражено высказывание подсудимого Ходорковского М. Б. и не отражено высказывание защитника Шмидта Ю. М icon Наследственность или воспитание: откуда берутся трудные дети?
Что отражено в этих пословицах: народная мудрость или стереотип, мешающий понять истинные причины и многообразие факторов, определяющих…
В протоколе не полно отражено высказывание подсудимого Ходорковского М. Б. и не отражено высказывание защитника Шмидта Ю. М icon Урок математики в 3 классе по умк «Начальная школа xxi»
Работа в парах. Прочесть высказывание Евклида о математике (с. 88 №338 в учебнике)
В протоколе не полно отражено высказывание подсудимого Ходорковского М. Б. и не отражено высказывание защитника Шмидта Ю. М icon Контрольная работа по теме «Мир в начале нового времени»
Закончите высказывание кардинала Ришелье. И гугеноты, и католики были в моих глазах одинаково …
В протоколе не полно отражено высказывание подсудимого Ходорковского М. Б. и не отражено высказывание защитника Шмидта Ю. М icon На местный референдум могут быть вынесены вопросы: а федерального значения
Кому принадлежит высказывание: «В чем смысл жизни? Служить другим и делать добро»?
В протоколе не полно отражено высказывание подсудимого Ходорковского М. Б. и не отражено высказывание защитника Шмидта Ю. М icon Урока литературы в 9 классе на тему Комедия «Свои люди – сочтёмся!»
Учить грамотно строить монологическое высказывание, самостоятельно анализировать художественное произведение и его фрагменты
В протоколе не полно отражено высказывание подсудимого Ходорковского М. Б. и не отражено высказывание защитника Шмидта Ю. М icon Л. Н. Гринько, канд филол наук
Моностих, помимо существования в поэтическом формате, может представлять собой высказывание прикладного характера, а именно: рекламный…
В протоколе не полно отражено высказывание подсудимого Ходорковского М. Б. и не отражено высказывание защитника Шмидта Ю. М icon Урок Мартьянова Оксана Анатольевна 28. 09. 2012 Урок английского языка «Олимпийские игры»
Развивающая: развитие памяти, внимания и умения правильно оформить высказывание и выбрать главное в потоке информации



Интересно:   При правительстве российской федерации комментарий

Related posts

Leave a Comment