В протоколе не полно отражено высказывание подсудимого Ходорковского М. Б. и не отражено высказывание защитника Шмидта Ю. М

В протоколе не полно отражено высказывание подсудимого Ходорковского М. Б. и не отражено высказывание защитника Шмидта Ю. М

Название В протоколе не полно отражено высказывание подсудимого Ходорковского М. Б. и не отражено высказывание защитника Шмидта Ю. М
страница 3/119
Дата конвертации 31.01.2013
Размер 12.62 Mb.
Тип Документы

1   2   3   4   5   6   7   8   9     119

В протоколе отсутствует решение суда о приобщении к материалам дела письменного заявления подсудимого Лебедева П.Л. ————— Суд приобщает текст заявления подсудимого Лебедева П.Л. о преступлении в порядке ст.141 УПК РФ к материалам настоящего уголовного дела.
Протокол судебного заседания за 13 апреля 2010г. Стр. 32 В протоколе не отражено содержание письменного ходатайства подсудимого Лебедева П.Л. Подсудимый Лебедев П.Л. оглашает письменное ходатайство о том, чтобы предложить государственному обвинению предоставить доказательства, подтверждающие утверждение о том, что «Лебедев в мае 1997 года пригласил к себе в служебный кабинет МФО «МЕНАТЕП» по адресу: г. Москва, Колпачный переулок, д.5/4, работников подконтрольного ему СП «РТТ» Анилиониса Г.П., Гулина В.Б. и работников управления по сбыту нефтепродуктов ЗАО «ЮКОС ЭП» и дал им указание организовать противоправное и безвозмездное изъятие всей добываемой нефти у акционерных обществ «Юганскнефтегаз», «Самаранефтегаз» и «Томскнефть» ВНК».

После приведенного фрагмента в протоколе отсутствует следующий фрагмент:

Подсудимый Лебедев П.Л.:

В Хамовнический районный суд города Москвы

Лебедева Платона Леонидовича
ХОДАТАЙСТВО

В заявлении о преступлении от 13 апреля 2010 года мною приведены конкретные факты преступлений, умышленно совершенных членами ОПГ1 при фальсификации моего обвинения.

Ложность утверждений, содержащихся в обвинении, мною подтверждена конкретными доказательствами (документами и показаниями свидетелей) известными суду, со ссылками на конкретные тома и листы уголовного дела и другие источники.

В силу требований п.22 ст.5 УПК РФ и п.3, 5 ч.1 ст.220 УПК РФ, изложенные в обвинительном заключении утверждения, содержащие существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, должны обосновываться указанием ссылок на перечень доказательств, подтверждающих обвинение.

Нормой ч.2 ст.220 УПК РФ установлено, что обвинительное заключение должно содержать ссылки на тома и листы уголовного дела. При этом ст.85 УПК РФ предусматривает, что «доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса».

Таким образом, содержащееся в обвинительном заключении от 14.02.2009 года в отношении Лебедева П.Л. утверждение о том, что

«Лебедев <…> в мае 1997 г. пригласил к себе в служебный кабинет МФО «Менатеп» по адресу: г. Москва, Колпачный переулок, д.5/4, работников подконтрольного ему СП «РТТ» Анилиониса Г.П., Гулина В.Б. и работников управления по сбыту нефтепродуктов ЗАО «ЮКОС-ЭП» и дал им указание организовать противоправное и безвозмездное изъятие всей добываемой нефти у акционерных обществ «Юганскнефтегаз», «Самаранефтегаз» и «Томскнефть» ВНК…»,

подлежит доказыванию посредством представления совокупности доказательств, подлежащих в соответствии со ст.87 УПК РФ проверке путем:

  • сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле,
  • установления их источников,
  • получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Однако, несмотря на эти нормы закона, в обвинительном заключении отсутствует перечень доказательств и соответствующие ссылки на тома и листы уголовного дела, подтверждающие эти утверждения обвинения, которые я считаю заведомо ложными.

Учитывая, что в материалах сфабрикованного дела, нет никаких доказательств, полученных процессуальным путем и подтверждающих достоверность утверждений обвинения, которые могли бы опровергнуть мои обвинения членов ОПГ в умышленных служебных подлогах и фальсификации обвинения, включение голословных обвинений в текст обвинительного заключения рассматриваю не только как уголовное преступление, но и как грубое нарушение требований УПК РФ, по своему существу являющее собой попытку саботировать процесс доказывания по уголовному делу с целью нарушения моих прав и обмана суда.

Ходатайствую перед судом и прошу предложить государственному обвинению предоставить суду и стороне защиты доказательства, подтверждающие утверждение о том, что:

«Лебедев <…> в мае 1997 г. пригласил к себе в служебн лет добывал дерьмо».

Прокурор Ибрагимова, вместо, как это полагается по закону (ст.ст.87-88 УПК РФ), проверки источника и достоверности этих сведений, к сожалению, восприняла за чистую монету это высказывание известного специалиста в области «фекалий и испражнений» г-на Рыбина, который официальный термин ГОСТа «скважинная жидкость», используемый в нефтедобыче, считает аналогом «дерьма» и «ослиной мочи».

Так, в очередной раз, намеренно пытаясь оскорбить Ходорковского, прокурор Ибрагимова 10 ноября 2009 года заявила следующее:

«Ходорковский Михаил Борисович посредством заявленного 9 ноября 2009 года ходатайства еще раз доказал, что он искренне переживает за интересы России в области нефтедобычи или добычи … Чего стоит, например, определение «скважинная жидкость», родоначальником которого является Михаил Борисович Ходорковский. Но в последнее время, как мы видим из ходатайства господина Ходорковского, его высокий ум занимает другая жидкость, как он обозначил в ходатайстве, ослиная».

Заявляя 11 ноября 2009 года отвод всем государственным обвинителям, в т.ч. Ибрагимовой, я передал суду нормативные документы, официальных органов Правительства РФ (Минтопэнерго и Минприроды), а также публикацию в газете «Томский вестник» от 16.07.2009г., в которых, на мой взгляд, подробно раскрыто для понимания действительное содержание термина «скважинная жидкость».

Вместе с тем суд, беспристрастный, независимый и компетентный, в отличие от стороны обвинения, не может и не имеет права использовать в судебных актах изобретенное в судебном следствии самой стороной обвинения пошлое определение «скважинной жидкости», как «ослиной жидкости», «ослиной мочи» или «дерьма».

Суд обязан при применении специальных терминов использовать в судебных актах официальное их определение, которое дается уполномоченными государственными органами в официальных нормативных документах1.

Сторона обвинения не раскрыла в фабуле обвинения (стр.35 постановления о привлечении в качестве обвиняемого Лебедева П.Л. [т.167 л.д.35], л.1763 обвинительного заключения в отношении Лебедева П.Л. [т.182, л.1763]) используемый ею термин «скважинная жидкость».

Вместе с тем суду, также как и всем профессиональным нефтяникам, должно быть известно не только о существовании официального термина «скважинная жидкость», но и то, что его содержание раскрыто в официальном государственном стандарте — ГОСТ Р 51365-99 (ИСО 10423-94) «Оборудование нефтепромысловое добычное устьевое. Общие технические условия»;

«Скважинная жидкость: Реальная жидкость, которая выходит из скважины».

А определение термина «скважинная среда: Жидкость, газ или их смеси, находящиеся или циркулирующие в скважине между забоем и устьем» дано в официальном государственном стандарте ГОСТ 28996-91

суда г.Москвы Данилкину В.Н.

(уголовное дело №1-23/10)

Лебедева Платона Леонидовича
ХОДАТАЙСТВО
В ходе судебного следствия официальному термину «скважинная жидкость» прокурорами и некоторыми т.н. «свидетелями обвинения» придавались любые, кроме нормативно-закрепленных, значения, а изобретение этого понятия ими лживо приписывалось Ходорковскому М.Б., якобы для использования не то при т.н. «хищении» нефти, не то якобы для уклонения от уплаты налогов.

Например, 30 сентября 2009 года т.н. «свидетель обвинения» Рыбин заявил, что

«Ходорковский ввел понятие «скважинная жидкость», якобы оттуда добывают скважинную жидкость. Это не нефть, это… это… это какая-то… моча ослиная там, ее… из нее Ходорковский будет делать… как химик, будет делать нефть», после чего пришел к выводу о том, что «народ до Ходорковского 200 лет добывал дерьмо».

Прокурор Ибрагимова, вместо, как это полагается по закону (ст.ст.87-88 УПК РФ), проверки источника и достоверности этих сведений, к сожалению, восприняла за чистую монету это высказывание известного специалиста в области «фекалий и испражнений» г-на Рыбина, который официальный термин ГОСТа «скважинная жидкость», используемый в нефтедобыче, считает аналогом «дерьма» и «ослиной мочи».

Так, в очередной раз, намеренно пытаясь оскорбить Ходорковского, прокурор Ибрагимова 10 ноября 2009 года заявила следующее:

«Ходорковский Михаил Борисович посредством заявленного 9 ноября 2009 года ходатайства еще раз доказал, что он искренне переживает за интересы России в области нефтедобычи или добычи … Чего стоит, например, определение «скважинная жидкость», родоначальником которого является Михаил Борисович Ходорковский. Но в последнее время, как мы видим из ходатайства господина Ходорковского, его высокий ум занимает другая жидкость, как он обозначил в ходатайстве, ослиная».

Заявляя 11 ноября 2009 года отвод всем государственным обвинителям, в т.ч. Ибрагимовой, я передал суду нормативные документы, официальных органов Правительства РФ (Минтопэнерго и Минприроды), а также публикацию в газете «Томский вестник» от 16.07.2009г., в которых, на мой взгляд, подробно раскрыто для понимания действительное содержание термина «скважинная жидкость».

Вместе с тем суд, беспристрастный, независимый и компетентный, в отличие от стороны обвинения, не может и не имеет права использовать в судебных актах изобретенное в судебном следствии самой стороной обвинения пошлое определение «скважинной жидкости», как «ослиной жидкости», «ослиной мочи» или «дерьма».

Суд обязан при применении специальных терминов использовать в судебных актах официальное их определение, которое дается уполномоченными государственными органами в официальных нормативных документах1.

Сторона обвинения не раскрыла в фабуле обвинения (стр.35 постановления о привлечении в качестве обвиняемого Лебедева П.Л. [т.167 л.д.35], л.1763 обвинительного заключения в отношении Лебедева П.Л. [т.182, л.1763]) используемый ею термин «скважинная жидкость».

Вместе с тем суду, также как и всем профессиональным нефтяникам, должно быть известно не только о существовании официального термина «скважинная жидкость», но и то, что его содержание раскрыто в официальном государственном стандарте — ГОСТ Р 51365-99 (ИСО 10423-94) «Оборудование нефтепромысловое добычное устьевое. Общие технические условия»;

«Скважинная жидкость: Реальная жидкость, которая выходит из скважины».

А определение термина «скважинная среда: Жидкость, газ или их смеси, находящиеся или циркулирующие в скважине между забоем и устьем» дано в официальном государственном стандарте ГОСТ 28996-91.

Суду при оценке фактических обстоятельств, также должно быть понятно, что содержащее ценное полезное ископаемое – нефть – нефтесодержащая «скважинная жидкость» (извлекаемая на устье скважины) является исходным сырьем для получения из нее в процессе дальнейших технологических процедур (обезвоживания, сепарации, обессоливания и стабилизации) «товарной нефти (нефти)», т.е. нефти по качеству соответствующей ГОСТу.

Официальное определение этого термина содержит ГОСТ Р 51858-2002 «Нефть. Общие технические условия» (раздел 3):

«Товарная нефть (нефть): нефть, подготовленная к поставке потребителю в соответствии с требованиями действующих нормативных и технологических документов, принятых в установленном порядке».

При этом в таблице 3 указанного ГОСТа приведены нормы показателей процентной массовой доли воды для определения групп качества нефти, которые составляют: для нефти группы 1 – не более 0,5%, для нефти группы 2 – не более 0,5%, для нефти группы 3 – не более 1,0 %.

Учитывая, что среднее содержание воды в нефтесодержащей «скважинной жидкости» на устье скважины на месторождениях «ЮКОСа» составляло, как видно из документов, порядка 70%, отождествлять нефтесодержащую «скважинную жидкость» с «товарной нефтью (нефтью)», подготовленной до качества ГОСТа, недопустимо.

В своих показаниях я подробно объясню суду более детально, почему т.н. «скважинная жидкость» в разы отличается от т.н. «товарной нефти (нефти)» по объему, качеству и стоимости, а также приведу дополнительные доказательства того, что в систему магистральных нефтепроводов «Транснефти» могла сдаваться только «товарная нефть (нефть)», т.е. нефть по качеству, соответствующая ГОСТу.

Это прямо вытекает из приказа Минтопэнерго РФ от 05.10.1995 №208 «О введении в действие положения о приеме и движении нефти в системе магистральных нефтепроводов» (с изм., согл. письма Минтопэнерго РФ от 20.02.1997 №ВО-1225), которым устанавливается такой порядок приема и движения нефти в системе магистральных нефтепроводов, который исключает даже технически возможность хищения всей добытой дочерними предприятиями ОАО «НК «ЮКОС» нефти, без врезки в трубу или иного очевидного способа изъятия нефти из трубопровода.

И самое главное, в своих показаниях я подробно остановлюсь на недобросовестных измышлениях и откровенно глупых махинациях как некоторых провокаторов, так и стороны обвинения о том, что якобы под видом «скважинной жидкости» «Юганскнефтегаз» и другие нефтедобывающие общества поставляли ЮКОСу (или его нефтетрейдерам) нефть, не то для, якобы, «хищения», не то для, якобы, «уклонения от уплаты налогов» или даже «торговли скважинной жидкостью».

Это ложь. В показаниях я подробно разъясню суду кто и для чего это выдумал и что же было в действительности, и приведу соответствующие доказательства.

Учитывая изложенное, а также предоставленное мне для защиты законом (пп.4,5 ч.4 ст.47 УПК РФ) право представлять доказательства и заявлять ходатайства, прошу суд в соответствии с ч.3 ст.15, ст.ст.119-120 и ст.286 УПК РФ исследовать и приобщить к материалам дела следующие документы:

1) Протоколы осмотра нотариусом города Москвы Милевским В.Г. от 23 декабря 2009 года опубликованных в сети Интернет документов:

  • Приказа Минтопэнерго РФ от 05.10.1995 №208 «О введении в действие положения о приеме и движении нефти в системе магистральных нефтепроводов» (с изм., согл. письма Минтопэнерго РФ от 20.02.1997 №ВО-1225);
  • ГОСТа Р 51365-99 (ИСО 10423-94) «Оборудование нефтепромысловое добычное устьевое. Общие технические условия»;
  • ГОСТа 28996-91 «Оборудование нефтепромысловое устьевое. Термины и определения»;

2) Сопроводительное письмо нотариуса г.Москвы Милевского В.Г. от 23 декабря 2009 года.

3) Адвокатские запросы адвоката Купрейченко С.В. от 22 декабря 2009 года на трех листах.

Приложение всего на 96 листах.

——————

1 См. пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 №1.

Протокол судебного заседания за 13 апреля 2010г. Стр. 32

1   2   3   4   5   6   7   8   9     119


Похожие:

В протоколе не полно отражено высказывание подсудимого Ходорковского М. Б. и не отражено высказывание защитника Шмидта Ю. М icon Т. Г. Трышканова воспитатель старшей группы
Огромную роль в этом призван сыграть родной русский язык, богатство и многообразие которого отражено в русских народных сказках….
В протоколе не полно отражено высказывание подсудимого Ходорковского М. Б. и не отражено высказывание защитника Шмидта Ю. М icon 09 февраля 2011 года г. Москва
Лефортовской межрайонной прокуратуры г. Москвы Головко И. Е., защитника подсудимого адвоката мгка (ак №9) Герасимова О. Д., подсудимого…
В протоколе не полно отражено высказывание подсудимого Ходорковского М. Б. и не отражено высказывание защитника Шмидта Ю. М icon 0124 h I c o r a p I d o V a c 7 9 1
Портативный аспирационный аппарат с производительностью 16л/мин и создаваемым вакуумом 850мбар может использоваться как в амбулаторных,…
В протоколе не полно отражено высказывание подсудимого Ходорковского М. Б. и не отражено высказывание защитника Шмидта Ю. М icon Наследственность или воспитание: откуда берутся трудные дети?
Что отражено в этих пословицах: народная мудрость или стереотип, мешающий понять истинные причины и многообразие факторов, определяющих…
В протоколе не полно отражено высказывание подсудимого Ходорковского М. Б. и не отражено высказывание защитника Шмидта Ю. М icon Урок математ="clr">

GEUM


Интересно:   Устав федерального государственного бюджетного учреждения «якутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» 2011 г. Общие положения

Related posts

Leave a Comment