В протоколе не полно отражено высказывание подсудимого Ходорковского М. Б. и не отражено высказывание защитника Шмидта Ю. М

В протоколе не полно отражено высказывание подсудимого Ходорковского М. Б. и не отражено высказывание защитника Шмидта Ю. М

Название В протоколе не полно отражено высказывание подсудимого Ходорковского М. Б. и не отражено высказывание защитника Шмидта Ю. М
страница 5/119
Дата конвертации 31.01.2013
Размер 12.62 Mb.
Тип Документы

1   2   3   4   5   6   7   8   9     119

Возражения на ходатайство о продлении срока содержания под стражей

12 мая 2010 года государственным обвинителем Лахтиным было заявлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей М.Б.Ходорковскому и П.Л.Лебедеву сроком на три месяца до 17 августа 2010 года.

К большому нашему сожалению, предыдущие аналогичные ходатайства, основанные на разрозненных и бессистемных утверждениях, не имеющих отношения к предмету разбирательства ксерокопиях, газетных вырезках и демагогии, были безропотно удовлетворены судом без какой – либо мотивировки и критической оценки, при явных нарушениях закона.

По сути, рассматривающееся сейчас очередное ходатайство отличается от прежних лишь сомнительным пафосом безграмотных клеветнических рассуждений о якобы пострадавших в результате действий наших подзащитных интересах государства и бизнес-сообщества. Нельзя не отметить и особо выдающуюся степень профессионального цинизма, проявившегося в откровенном попрании и игнорировании прямых запретов и требований законодательства, установленных буквально месяц назад.

Ещё одним отличием данного ходатайства является отсутствие даже малейших попыток его обоснования какими-либо фактическими сведениями: на этот раз к нему ни приобщено ни одного, пусть даже хилого и порочного, документа, ни одной ксерокопии или газетной вырезки. Мы с абсолютной уверенностью считаем заявленное ходатайство откровенно противозаконным и полагаем, что в его удовлетворении должно быть отказано не только в связи с отсутствием каких-либо оснований для содержания М.Б. Ходорковского и П.Л. Лебедева под стражей, но в первую очередь — в связи с недопустимостью самой постановки вопроса об этом на основании действующего законодательства. Далее подробно изложена наша общая позиция, обосновывающая данный вывод.

  1. Прокурорами систематически и грубо превышаются служебные и процессуальные полномочия, в результате чего причиняется существенный вред правам и законным интересам наших подзащитных, а также государства.

Прежде всего, обращаем внимание суда на то, что в соответствии с ч.ч. 1 и 1.1 ст. 108 УПК РФ, действующей в настоящее время в редакции ФЗ-60 от 7.04.2010, заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть применено в отношении обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 160 (если эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности), 174, 174.1 УК РФ, то есть во всех(!) преступлениях, инкриминированных Ходорковскому и Лебедеву, при отсутствии следующих обстоятельств:

— обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории РФ;

— его личность не установлена;

— им нарушена ранее избранная мера пресечения;

— он скрылся от органов предварительного расследования или суда.

Ваша честь, разве у Вас есть доказательства того, что личность людей, находящихся в этом зале на скамье подсудимых, не установлена? Или что они — лица без определённого места жительства, бомжи?! Или что их задержали после побега от следствия или суда или в связи с нарушением другой меры пресечения?! Или что их хотя бы изобличили в попытке скрыться?! Вам что-нибудь из этих обстоятельств назвали в ходатайстве (мы уже не говорим – доказали)?! Ничего подобного! Вам заявили, что «в настоящее время позиция стороны обвинения, касающаяся содержания под стражей Ходорковского и Лебедева, аналогична высказанной прокурорами ранее в судебном заседании по данному уголовному делу», что обстоятельства, на основании которых эта мера пресечения была применена к нашим подзащитным ещё в 2007 году, не изменились (с. 3, 8, 9, 10 протокола СЗ от 12.05.2010). А потом Вам много раз повторили, что, по мнению обвинения, они, оказавшись на свободе, лишь могут совершить что-то нехорошее. Но это «нехорошее» — опять же не из исчерпывающего перечня обстоятельств, установленных законом в качестве оснований для ареста по делам данной категории. Ведь в этом перечне нет ни слова ни «о давлении на свидетелей с целью отмены, изменения или отказа от дачи показаний в суде» (что бы это значило?..), ни о иных способах «воспрепятствования установлению истины», ни о распоряжении или «сокрытии» денежных средств и о прочем, о чём так многословно, прикрывая разглагольствованиями пустоту и бессодержательность своих слов, говорит обвинение (стр. 3, 8, 9, 10 Протокола). Иными словами, прокуроры Вам заявили, Ваша честь, что вступившим в силу федеральным законом ФЗ-60 от 07.04.2010 они руководствоваться не намерены, и того же откровенного беззакония требуют они и от Вас. Потому что по данному делу, с таким обвинением, Вы после 7 апреля 2010г. больше не имеете права ссылаться на то, что обвиняемые могут что-то совершить. Вы обязаны сослаться исключительно на доказанность хотя бы одного из приведённых выше обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 108 УПК РФ. И ничто другое, даже если это другое было бы бесспорно доказано (чего в нашем случае, разумеется, нет и в помине), заменить эти обстоятельства не может!

Упреждая возможные демагогические рассуждения, обращаем внимание суда и на следующее:

— в соответствии со ст. 4 УПК РФ, применению подлежит уголовно-процессуальный закон, действующий на момент принятия процессуального решения, то есть при разрешении настоящего ходатайства безусловно подлежит применению ч. 1.1. ст. 108 УПК РФ и в целом ст. 108 УПК РФ в редакции ФЗ-60 от 07.04.2010;

— норма, предусмотренная ч. 1.1. ст. 108 УПК РФ, является специальной по отношению к общим нормам, предусмотренным ст.ст. 97, 99 УПК РФ, и имеет в этом качестве безусловный приоритет при разрешении настоящего ходатайства;

— недопустимость применения ареста в качестве меры пресечения безусловно означает и недопустимость его продления, поскольку при продлении каждый раз подлежит проверке и обоснованию наличие предусмотренных законом оснований для содержания лица под стражей. На это многократно указывали Конституционный и Верховный суды РФ. В частности, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 №22 по данному поводу сказано следующее: «Продлевая действие этой меры или отказываясь от ее продления, судья не просто соглашается или не соглашается с постановлением о заключении лица под стражу, а принимает соответствующее мотивированное решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, в том числе связанных с переходом уголовного судопроизводства в другую стадию, что может быть обусловлено появлением новых оснований для оставления без изменения или изменения меры пресечения».

При таких обстоятельствах у нас есть все основания квалифицировать оспариваемые действия стороны обвинения не только как беззаконные, противоречащие, в частности, прямому требованию ч. 3 ст. 37, ст. 108 УПК РФ, но и как антигосударственные, идущие во вред интересам и авторитету Российской Федерации, а также нарушающие фундаментальные права наших подзащитных, охраняемые Европейской Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (ст. 5, 6, 18), Конституцией РФ (ст.ст. 2, 17, 18, 19, 22, 45) и федеральным законом (ст.ст. 6, 7, 10, 11 УПК РФ).

Неоспоримым подтверждением сказанного являются судебные решения, признавшие незаконными целый ряд “стражных” судебных актов в отношении Ходорковского М.Б. и Лебедева П.Л., которые были инициированы сотрудниками Генеральной прокуратуры РФ, в том числе участвующими в настоящем судебном разбирательстве прокурорами Лахтиным В.А. и Шохиным Д.Э., и на которые они так любят ссылаться.

Напомним присутствующим, что непосредственное участие в организации ареста Басманным судом Москвы Лебедева П.Л. в июне 2003 года принимали старший следователь Генеральной прокуратуры РФ Каримов С.К. и его соучастник в качестве надзирающего прокурора Лахтин В.А. Не вдаваясь в излишние подробности, отметим, что этот арест сначала Европейский Суд по правам человека, а затем и Президиум Верховного Суда РФ признали незаконным. Отменено также и кассационное решение Московского городского суда по данному вопросу, ради вынесения которого прокурор Лахтин В.А. обманывал судебную коллегию, заявляя, что у Лебедева якобы есть недвижимость за границей, что он может скрыться с помощью некоей авиации, принадлежащей группе “Роспром-Менатеп-Юкос”, а также воспользоваться своими заграничными паспортами, которые на самом деле на тот момент уже были изъяты следственной группой.

Таким же образом, как грубое нарушение закона, следует оценивать и результаты деятельности прокурора Шохина в Мещанском суде, который не только бездействовал как должностное лицо, обязанное стоять на страже закона при установлении факта содержания человека под стражей без судебного решения и рассмотрения в его отсутствие вопроса о продлении ареста, но и открыто проигнорировал предписания Конституционного Суда РФ, изложенные в постановлении от 22 марта 2005 года №4-П, обязавшего применить его непосредственно в делах заявителей, одним из которых являлся Лебедев П.Л. Грубейшие нарушения закона были допущены и при избрании и продлении срока содержания под стражей в отношении М.Б.Ходорковского. Эти нарушения непременно станут предметом соответствующих решений как ЕСПЧ, так и российских судебных инстанций, это лишь вопрос недолгого времени.

В результате такой противоправной деятельности указанных членов прокурорского сообщества был нанесен существенный вред авторитету Российской Федерации в связи с констатацией Европейским Судом по правам человека фактов нарушения Европейской конвенции по правам человека (решение от 25 октября 2007 года по делу “Лебедев против Российской Федерации”). Эти же незаконные действия повлекли ущерб бюджету России, из которого заявителю была выплачена компенсация в размере 10.000 евро. А следующим этапом разоблачения антиконституционной деятельности прокуроров стало Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2009 года, которым, как уже сказано, отменен целый ряд незаконных решений судов первой и кассационной инстанций, принимавшихся под давлением тех самых прокуроров, которые сегодня в нашем процессе активно продолжают попирать закон и здравый смысл.

Здесь же заметим, что в ходе вышеуказанного заседания Президиума Верховного Суда РФ рассматривался вопрос о необходимости привлечения к ответственности тех лиц, которые были причастны к вынесению неправосудных судебных актов. Весьма показательно, что это требование прозвучало там даже не из уст представителей защиты. Наказать виновных, и прежде всего – судей, предложил заместитель Генерального прокурора РФ Гринь В.Я. В этой связи напомним, что ранее мы не раз призывали Хамовнический суд проявить разумную осмотрительность при рассмотрении ходатайств дискредитировавших себя прокуроров и руководствоваться исключительно законом, решая судьбу наших подзащитных, а также реагировать частными постановлениями на их откровенно противоправные действия, ставшие уже системой. Это тем более актуально сейчас, когда в условиях существенно изменившегося законодательства суду предлагается по существу применить как кальку прежний подход к продлению меры пресечения без какой-либо оглядки на закон.

Мы полагаем и рассчитываем, что следующее цинично противоправное и вопиюще безграмотное, даже с точки зрения русского языка, заявление прокурора Лахтина, излагавшего 12 мая суду общую позицию прокуроров, также неминуемо станет основанием их заслуженной ответственности:

— «основанием для избрания меры пресечения… является тот факт, что отбывая наказание в виде лишения свободы по приговору Мещанского суда, им предъявлено обвинение в совершении аналогичных тяжких и особо тяжких преступлений» (с. 3 протокола СЗ).

По мнению защиты, трудно найти формулировку, более откровенно характеризующую истинные цели, преследуемые вдохновителями настоящего дела и реализуемые его исполнителями, в том числе находящимися сейчас напротив нас в этом зале: предъявляя раз за разом нашим подзащитным любые фальшивые, но непременно как можно более тяжкие обвинения, держать их в заложниках, грабить и творить расправу.

При этом прокуроры, призванные законом обеспечивать законность и обоснованность поддерживаемого ими в суде обвинения, нимало не смущаются и тем, что тем же ФЗ-60 от 07.04.2010 из ст. 174 и 174.1 УК РФ исключён признак использования имущества в предпринимательской и иной экономической деятельности, а сами эти деяния отнесены к числу тяжких, а не особо тяжких: в заявленном суду ходатайстве они в этой части не отступили ни на йоту: их позиция аналогична предыдущим, и закон им не писан (с. 2-3 протокола СЗ).

Как уже ранее неоднократно отмечалось защитой, в вынесении судебного решения о продлении срока содержания под стражей Ходорковского и Лебедева нет ни юридического, ни практического, ни элементарного здравого смысла. Отбывание нашими подзащитными в настоящее время наказания в виде лишения свободы по приговору Мещанского суда г.Москвы со всей очевидностью полностью исключает возможность и необходимость применения к ним какой-либо меры пресечения, предусмотренной уголовно-процессуальным законодательством России, поскольку, даже если на секунду абстрагироваться от новой редакции ст. 108 УПК РФ, любая из них, согласно предписаниям ст. 97 УПК РФ, может избираться только при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Совершенно очевидно, что и ни одно из указанных общих оснований не имеет места в рассматриваемой ситуации, что свидетельствует о явном нарушении закона обвинителями и судом, если он в очередной раз с ними согласится.

Отказ суда в продлении срока содержания наших доверителей под стражей (а это единственно возможное законное решение по заявленному ходатайству!) со всей очевидностью не сможет привести ни к какому иному результату, кроме как дальнейшему пребыванию их в местах лишения свободы на условиях, определённых приговором суда, поскольку срок наказания по приговору Мещанского суда истекает в 2011 году. В этой связи обращаем внимание суда, что прокуроры, как это следует из содержания их ходатайства, собираются участвовать в настоящем судебном заседании как минимум до 2011 года, поскольку они заявили, что, находясь на свободе (а это невозможно до 2011 года!), наши подзащитные воспрепятствуют рассмотрению уголовного дела в Хамовническом суде гор. Москвы. Правда, они тут же заявили, что Ходорковский и Лебедев препятствуют этому рассмотрению и сейчас, находясь под арестом, чем в очередной раз сами себя и опровергли (с. 8, 9 протокола СЗ).

Совершенно очевидно, что отбывающие наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима Ходорковский и Лебедев, находясь в условиях строгой изоляции, не могут скрыться, продолжить преступную деятельность, угрожать участникам судопроизводства, уничтожать доказательства, иным путём препятствовать производству по делу. Чтобы попытаться совершить любое из этих деяний, они как минимум должны были бы состоять в преступном сговоре с должностными лицами ФСИН, что даже в страшном сне представить себе невозможно. О том, что никогда и никаких даже намёков на доказательства наличия у них подобных намерений обвинение не представило, ещё будет сказано ниже.

Необходимость обеспечения участия осуждённых в судебном разбирательстве по настоящему делу не может рассматриваться в качестве основания для продления в отношении них меры пресечения. Этот вопрос является техническим и урегулирован ч.ч. 2 и 3 ст. 77.1 УИК РФ, согласно которым для этой цели осуждённый на основании постановления суда может быть переведён из исправительной колонии в следственный изолятор или оставлен в нём с обеспечением условий содержания в соответствии с приговором суда.

1   2   3   4   5   6   7   8   9     119


Похожие:

В протоколе не полно отражено высказывание подсудимого Ходорковского М. Б. и не отражено высказывание защитника Шмидта Ю. М icon Т. Г. Трышканова воспитатель старшей группы
Огромную роль в этом призван сыграть родной русский язык, богатство и многообразие которого отражено в русских народных сказках….
В протоколе не полно отражено высказывание подсудимого Ходорковского М. Б. и не отражено высказывание защитника Шмидта Ю. М icon 09 февраля 2011 года г. Москва
Лефортовской межрайонной прокуратуры г. Москвы Головко И. Е., защитника подсудимого адвоката мгка (ак №9) Герасимова О. Д., подсудимого…
В протоколе не полно отражено высказывание подсудимого Ходорковского М. Б. и не отражено высказывание защитника Шмидта Ю. М icon 0124 h I c o r a p I d o V a c 7 9 1
Портативный аспирационный аппарат с производительностью 16л/мин и создаваемым вакуумом 850мбар может использоваться как в амбулаторных,…
В протоколе не полно отражено высказывание подсудимого Ходорковского М. Б. и не отражено высказывание защитника Шмидта Ю. М icon Наследственность или воспитание: откуда берутся трудные дети?
Что отражено в этих пословицах: народная мудрость или стереотип, мешающий понять истинные причины и многообразие факторов, определяющих…
В протоколе не полно отражено высказывание подсудимого Ходорковского М. Б. и не отражено высказывание защитника Шмидта Ю. М icon Урок математики в 3 классе по умк «Начальная школа xxi»
Работа в парах. Прочесть высказывание Евклида о математике (с. 88 №338 в учебнике)
В протоколе не полно отражено высказывание подсудимого Ходорковского М. Б. и не отражено высказывание защитника Шмидта Ю. М icon Контрольная работа по теме «Мир в начале нового времени»
Закончите высказывание кардинала Ришелье. И гугеноты, и католики были в моих глазах одинаково …
В протоколе не полно отражено высказывание подсудимого Ходорковского М. Б. и не отражено высказывание защитника Шмидта Ю. М icon На местный референдум могут быть вынесены вопросы: а федерального значения
Кому принадлежит высказывание: «В чем смысл жизни? Служить другим и делать добро»?
В протоколе не полно отражено высказывание подсудимого Ходорковского М. Б. и не отражено высказывание защитника Шмидта Ю. М icon Урока литературы в 9 классе на тему Комедия «Свои люди – сочтёмся!»
Учить грамотно строить монологическое высказывание, самостоятельно анализировать художественное произведение и его фрагменты
В протоколе не полно отражено высказывание подсудимого Ходорковского М. Б. и не отражено высказывание защитника Шмидта Ю. М icon Л. Н. Гринько, канд филол наук
Моностих, помимо существования в поэтическом формате, может представлять собой высказывание прикладного характера, а именно: рекламный…
В протоколе не полно отражено высказывание подсудимого Ходорковского М. Б. и не отражено высказывание защитника Шмидта Ю. М icon Урок Мартьянова Оксана Анатольевна 28. 09. 2012 Урок английского языка «Олимпийские игры»
Развивающая: развитие памяти, внимания и умения правильно оформить высказывание и выбрать главное в потоке информации



Интересно:   Информационное письмо

Related posts

Leave a Comment