В протоколе не полно отражено высказывание подсудимого Ходорковского М. Б. и не отражено высказывание защитника Шмидта Ю. М

В протоколе не полно отражено высказывание подсудимого Ходорковского М. Б. и не отражено высказывание защитника Шмидта Ю. М

Название В протоколе не полно отражено высказывание подсудимого Ходорковского М. Б. и не отражено высказывание защитника Шмидта Ю. М
страница 7/119
Дата конвертации 31.01.2013
Размер 12.62 Mb.
Тип Документы

1   2   3   4   5   6   7   8   9   10     119

Начиная с февраля 2007г., т.е. с момента предъявления М.Б. Ходорковскому и П.Л. Лебедеву П.Л. первых постановлений о привлечении в качестве обвиняемого по настоящему делу, имеет место длящаяся и системная фальсификация обвинения в хищениях, совершить которые невозможно даже гипотетически. Потому что это хищения огромного объёма нефти без установления и даже без описания хотя бы одного факта её безвозмездного выбытия (изъятия) против воли потерпевших из их владения! Хищения без ущерба и даже с прибылью для потерпевших! На самом деле под видом обвинения в хищении нефти осуществляется попытка протащить и навязать суду обвинение в применении трансфертного ценообразования при реализации нефти в рамках холдинговой группы компаний, т.е. в действиях, вообще не являющихся преступными. Однако сопровождающая эту фальсификацию обвинения гремучая смесь откровенного пренебрежения законом, основанного на уверенности в безнаказанности, и воинствующего невежества (мракобесия), лишь облегчает выявление несостоятельности и противоправности обвинения, причём только на основании анализа его текста, даже без анализа доказательств. Предпринятые же прокурором Лахтиным при заявлении обсуждаемого ходатайства попытки подвергнуть критике позицию стороны защиты на деле привели к тому, что он фактически отказался от ряда основополагающих положений предъявленных им же в настоящем судебном заседании обвинений, а также в очередной раз продемонстрировал их притворность, надуманность, противоречивость и несостоятельность.

Итак, при заявлении ходатайства прокурором было заявлено: «инвентаризация не может быть доказательством такого преступления как присвоение, квалифицированного не по ст.158 УК РФ, а по ст.160 УК РФ… нефть изымалась у добывающих компаний по фиктивным договорам и актам приёма-передачи. Следовательно, в балансах организаций показатели будут нормальные… Суть преступления в ценовой разнице. При совершении присвоения имущества незаконное обогащение возможно только за счёт уменьшения цены изымаемой нефти… Ходорковский, Лебедев совместно с другими членами организованной группы незаконно изъяли у дочерних нефтедобывающих компаний ОАО НК «ЮКОС» право на распоряжение принадлежащей им нефтью и передали его управляющим компаниям… Руководители данных компаний… организовали реализацию нефти по фиктивным договорам купли-продажи. Указанные в договорах ОАО НК «ЮКОС», ООО «Фаргойл», ООО «Ратибор и другие покупателями нефти не являлись, поскольку продукция нефтедобывающими предприятиями самостоятельно отгружалась…потребителям…» (с. 5 протокола). Эти утверждения государственного обвинителя, сделанные в судебном заседании и отраженные в его протоколе, не могут быть расценены иначе как официальная позиция прокурора по отношению к предъявленным обвинениям. Тем самым прокурором Лахтиным было официально подтверждено отсутствие прямого ущерба у «потерпевших» в виде уменьшения их наличных фондов (недостач нет и не было, в балансе всё нормально), дезавуирован предмет инкриминированного преступного посягательства (если «суть преступления в ценовой разнице», то очевидно, что предметом такого преступного посягательства никак не может быть нефть, а само это преступление никак не может быть хищением, обязательным признаком которого является безвозмездное изъятие/обращение имущества против воли потерпевшего), дезавуирована законность вверения имущества обвиняемым или членам возглавляемой ими «организованной группы», что само по себе исключает возможность обвинения в присвоении.

Таким образом, официально отрицая наличие в действиях М.Б. Ходорковского и П.Л. Лебедева обязательных признаков состава инкриминируемого им преступления, сторона обвинения в лице прокурора Лахтина фактически отказалась от обвинения в хищении нефти, добытой дочерними предприятиями ОАО НК «ЮКОС».

Кроме того, отказывая ОАО НК «ЮКОС» и его торговым компаниям в признании их покупателями нефти по исполненным договорам купли-продажи лишь на том основании, что они не являлись её фактическими получателями, прокурор Лахтин попирает основополагающие нормы российского гражданского права, из которых однозначно следует, что для приобретения права собственности покупателю достаточно выполнить свои обязательства, установленные договором. Беспримерное упорство прокурора, с которым он не желает понимать разницу между титулом собственника и фактическим владением, продолжается несмотря на неоднократно в ходе судебного заседания разъяснённые представителями стороны защиты и даже свидетелями обвинения элементарные положения законодательства, и не может быть объяснено ни чем иным, как неправовыми целями действий стороны обвинения в сочетании с профессиональной некомпетентностью её представителей.

Опровергая голословное утверждение прокуроров об обоснованности этого, одновременно не сформулированного и сфальсифцированного, обвинения, защита представляет в распоряжение суда очередную порцию неопровержимых доказательств его несостоятельности.

Так, само следствие своими процессуальными решениями, принятыми по другим уголовным делам, опровергает предъявленное М.Б. Ходорковскому М.Б. и П.Л. Лебедеву П.Л. обвинение в хищении нефти, а именно:

3.2.1. 28.10.2006 заместитель Генерального прокурора РФ Звягинцев А.Г. от имени Российской Федерации обратился к Министру внутренних дел Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии Джону Риду с ходатайством о выдаче для привлечения к уголовной ответственности гражданки РФ И.Е. Голубь (приложение № 3). Как указал в рассматриваемом ходатайстве прокурор Лахтин, Голубь является членом организованной группы, руководимой Ходорковским, процедура экстрадиции которой из Великобритании продолжается (стр. 9 протокола судебного заседания от 12.05.2010).

В обоснование ходатайства Генеральной прокуратурой РФ были направлены материалы на русском и английском языках (всего в шести томах), в числе которых имеются, в частности, следующие документы.

а) Постановление от 30.08.2004 о возбуждении уголовного дела № 18/325543-04 и передаче его прокурору для определения подследственности, в котором содержатся следующие утверждения:

«Генеральный директор ООО «ЮКОС ФБЦ» Голубь И.Е. и другие неустановленные следствием лица из числа работников ОАО «НК «ЮКОС» и подконтрольных этому обществу компаний 2000-2003 г.г. совершили уклонение от уплаты налогов с этих организаций путём включения в налоговые декларации ОАО «Томскнефть» – ВНК, ОАО «Юганскнефтегаз», ОАО «Самаранефтегаз», …заведомо ложных сведений.

При этом, Голубь И.Е., действуя в составе группы лиц, заведомо зная, что ОАО «Томскнефть» ВНК, ОАО «Юганскнефтегаз», ОАО «Самаранефтегаз» самостоятельно осуществляют добычу и реализацию нефти и газа, с целью уклонения от налогообложения с этих организаций с суммы выручки, полученной от реализации нефти и нефтепродуктов, организовала составление первичных и бухгалтерских документов о том, что реализацию нефти и нефтепродуктов осуществляют организации, зарегистрированные на территориях Российской Федерации с льготным режимом налогообложения…

от имени ОАО «НК «ЮКОС» оформлялись договоры о закупке нефти у ОАО «Томскнефть»-ВНК, ОАО «Юганскнефтегаз», ОАО «Самаранефтегаз». При этом нефть приобреталась ОАО «НК «ЮКОС» по заниженным ценам с целью уменьшения налоговой базы добывающих организаций. Приобретенная подставными компаниями товарная сырая нефть через ОАО «НК «ЮКОС» реализовывалась покупателям (российским или иностранным) либо передавалась на переработку нефтеперерабатывающим заводам – дочерним компаниям ОАО «НК «ЮКОС»…

Аналогичные факты уклонения от уплаты налогов с вышеперечисленных организаций, совершенные Голубь и другими лицами имеются и за 2002-2003 г.г.…» (приложение № 4).

б) Постановление от 23.03.2006 о привлечении И.Е.Голубь в качестве обвиняемой, в котором указано:

«Голубь И.Е., работая главным бухгалтером ОАО НК «ЮКОС», одновременно являясь генеральным директором ООО «ЮКОС-Инвест» и впоследствии ООО «ЮКОС-ФБЦ»… в 2000 году совершила уклонение от уплаты налогов с организаций по предварительному сговору с неустановленными лицами путем включения в налоговые декларации ОАО «Томскнефть» ВНК, ОАО «Юганскнефтегаз, ОАО «Самаранефтегаз», …заведомо ложных сведений.

При этом Голубь И.Е., действуя в составе группы, заведомо зная, что ОАО «Томскнефть» ВНК, ОАО «Юганскнефтегаз, ОАО «Самаранефтегаз» самостоятельно осуществляют добычу и реализацию нефти и газа, …с целью уклонения от налогообложения с этих организаций с суммы выручки, полученной от реализации нефти и нефтепродуктов, организовала составление первичных и бухгалтерских документов о том, что реализацию нефти и нефтепродуктов осуществляют организации, зарегистрированные на территориях Российской Федерации с льготным режимом налогообложения.

При этом Голубь и другими лицами зонами льготного налогообложения были избраны:

республика Мордовия, где зарегистрированы подставные ООО «Марс XII», ООО «Альта-Трейд», ООО «Ю-Мордовия», ЗАО «ЮКОС-М», ООО «Ратмир»;

закрытое административно-территориальное образование (ЗАТО) г. Лесной Свердловской области, где зарегистрированы подставные ООО «Вальд-Ойл», ООО «Митра», ООО «Бизнес-Ойл»;

ЗАТО г. Трехгорный Челябинской области, где зарегистрированы подставные ООО «Мускрон», ООО «Кверкус», ООО «Нортекс», ООО «Грейс»;

республика Калмыкия, где была зарегистрирована подставная ООО «Сибирская транспортная компания» (СТК);

ЗАТО г. Саров Нижегородской области, где была зарегистрирована подконтрольная им подставная ООО «Юксар»;

Эвенкийский автономный округ, где зарегистрированы аналогичные компании – ООО «Петролеум-Трейдинг».

в целях обеспечения зависимости от ОАО «НК «ЮКОС» централизованного контроля с их стороны за финансово-хозяйственной деятельностью указанных подставных обществ и их номинальных, подставных директоров, Голубь было обеспечено оформление и подписание договоров об оказании услуг, связанных с организацией производственного процесса данных подставных обществ.

В результате, создав видимость реализации нефти и нефтепродуктов, подставные компании получали незаконную выручку.

Таким образом, указанные организации уклонились от уплаты налогов в бюджеты различных уровней в 2000 году на общую сумму…» (приложение № 5).

в) Исковое заявление Министерства РФ по налогам и сборам от 19.10.2004 к Голубь И.Е. и «другим подозреваемым по уголовному делу № 18/325543-04», в котором сказано:

«Преступлениями, совершенными Голубь Ириной Евгеньевной – генеральным директором …ООО «ЮКОС-ФБЦ», директором ООО «ЮКОС-Инвест», главным бухгалтером ОАО «Нефтяная компания «ЮКОС»», а также другими связанными с ней лицами, нанесен имущественный вред государству на сумму 159 459 482 608 руб., в том числе в виде неуплаты налогов в период 2000-2003 г.г. в сумме 98 748 678 853 руб. и пени в сумме 60 710 803 755 руб.

Неуплата налогов в сумме 98 748 678 853 руб. возникла в результате незаконного использования налоговых льгот подставными организациями, зарегистрированными на территориях с льготным налогообложением: закрытого административно-территориального образования г. Лесной Нижнетуринского района Свердловской области; ЗАТО г. Трехгорный Челябинской области; ЗАТО г. Саров Нижегородской области; Республики Мордовия; Республики Калмыкия; Эвенкийского автономного округа (Красноярский край); города Байконур Кзыл-Ординской области Республики Казахстан.

Изложенное подтверждается мероприятиями налогового контроля, проведенными Министерством Российской Федерации по налогам и сборам в отношении ОАО «НК «ЮКОС» и зависимых от него организаций по итогам их деятельности в 2000-2001 г.г., а также материалами уголовного дела № 18/325543-04» (приложение № 6).

г) Постановление следователя Тютюнника Ю.А. от 20.04.2006 о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу № 18/325543-04, в котором указано, что следователь планирует:

«…продолжить арест ценных бумаг, принадлежащих ОАО «НК «ЮКОС»; продолжить арест недвижимого имущества, принадлежащего ОАО «НК «ЮКОС»; продолжить проведение налоговой экспертизы по вопросам установления правильности и полноты (суммы) уплаты НДС в бюджет в 2000-2003 гг. (с разбивкой по годам) обществами, которые участвовали в цепочке движения нефти и нефтепродуктов от добывающих организаций ОАО «НК «ЮКОС» до реализовавших продукцию на экспорт ООО «Фаргойл», ООО «Ратибор», ООО «Ю-Мордовия», ООО «Ратмир», ООО «Альта-Трейд», ЗАО «ЮКОС-М», ООО «Макротрейд», ООО «Энерготрейд» и других, подававших заявления на возмещение НДС; продолжить проведение судебно-экономической экспертизы для выявления фактов уклонения от уплаты налогов зависимых подразделений от ОАО «НК «ЮКОС», зарегистрированных в ЗАТО в 2001-2003 гг.» (приложение № 7).

д) Постановление Басманного районного суда г.Москвы от 25.04.2006 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Голубь, из которого следует, что именно прокурор Лахтин в суде обосновывал необходимость заключения под стражу Голубь И.Е. по указанному выше обвинению, взаимоисключающему по отношению к предъявленному М.Б.Ходорковскому и П.Л. Лебедеву по настоящему делу.

Тем самым, он не мог не знать о заведомой ложности обвинения Ходорковского и Лебедева в присвоении нефти (приложение № 8).

3.2.2. При ознакомлении в Арбитражном суде г. Москвы с арбитражным делом № А40-77631/06-88-185 по иску Инспекции ФНС России №5 по г. Москве к ОАО «НК «ЮКОС» и ЗАО «ПрайсвотерхаусКуперс Аудит» о признании недействительными договоров на оказание аудиторских услуг и применении последствий их недействительности защита М.Б.Ходорковского ознакомилась и получила копию постановления следователя от 25.06.2007 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению генерального директора ЗАО «ПрайсвотерхаусКуперс Аудит» Кубены М.

В данном документе содержатся следующие утверждения, опровергающие обвинение в хищении нефти и легализации выручки от её реализации:

«…Осмотр документов, изъятых в ЗАО «ПрайсвотерхаусКуперс Аудит», показал, что менеджментом нефтяной компании действительно предъявлялись аудиторам указанные документы, в том числе опционные соглашения, для подтверждения наличия у ОАО «НК «ЮКОС» контроля над иностранными компаниями, на счетах которых аккумулировалась прибыль корпорации. В частности, в соответствии с условиями договора от 25.12.2000 ОАО «НК «ЮКОС» имело право выкупа в любое время всего за 1 рубль акций компании «Laurel Global Limited», которая являлась полноправным собственником контрольных пакетов акций всех компаний, на счета которых до 2001 г. выводилась большая часть прибыли, получаемой от реализации нефти ЮКОСа.

Наличие у ОАО «НК «ЮКОС» контроля над прибылью, перечислявшейся на счета иностранных компаний, менеджмент нефтяной компании подтверждал также кипрскому офису компании «ПрайсвотерхаусКуперс» во время аудита отчётности таких компаний в 2002 г., что доказано документами, изъятыми в ходе следствия: юридический контроль над такими компаниями был оформлен теми же опционными соглашениями.

аудиторам были предоставлены письменные заявления. Так, в п. 31 письма-представления руководства ОАО «НК «ЮКОС» от 24.05.2002, п. 22 письма от 04.06.2001 и других аналогичных документах Ходорковский и Мизамор заверяли аудиторов компании «ПрайсвотерхаусКуперс», что существующий у ОАО «НК «ЮКОС» контроль над такими иностранными компаниями будет существовать и впредь.

Собранные по делу доказательства подтверждают, что выручка от реализации похищенной нефти аккумулировалась как на счетах ОАО «НК «ЮКОС» и подставных российских, так и иностранных компаний. Для того, чтобы иметь возможность поддерживать добычу нефти, которую планировалось похитить, организованная группа Ходорковского вынуждена была обеспечить финансирование добывающих и нефтеперерабатывающих дочерних компаний ОАО «НК «ЮКОС», для чего ими был учрежден фонд финансовой поддержки развития производства ОАО «НК «ЮКОС».

Не имея иной возможности легально поддерживать воспроизводство хищения нефти, под руководством Ходорковского была обеспечена возмездная передача ОАО «НК «ЮКОС» от подставных компаний части выручки от похищенной нефти.

Аудиторы компании «ПрайсвотерхаусКуперс», обнаружив в бухгалтерском учёте применение бесприбыльных вексельных схем, согласно которым денежные средства поступали в указанный фонд и потом шли на финансирование действующих предприятий, указали на возможные налоговые риски безвозмездной передачи денежных средств, так как не видели в них экономического смысла взаимоотношений самостоятельных юридических лиц…» (приложение № 9).

1   2   3   4   5   6   7   8   9   10     119


Похожие:

В протоколе не полно отражено высказывание подсудимого Ходорковского М. Б. и не отражено высказывание защитника Шмидта Ю. М icon Т. Г. Трышканова воспитатель старшей группы
Огромную роль в этом призван сыграть родной русский язык, богатство и многообразие которого отражено в русских народных сказках….
В протоколе не полно отражено высказывание подсудимого Ходорковского М. Б. и не отражено высказывание защитника Шмидта Ю. М icon 09 февраля 2011 года г. Москва
Лефортовской межрайонной прокуратуры г. Москвы Головко И. Е., защитника подсудимого адвоката мгка (ак №9) Герасимова О. Д., подсудимого…
В протоколе не полно отражено высказывание подсудимого Ходорковского М. Б. и не отражено высказывание защитника Шмидта Ю. М icon 0124 h I c o r a p I d o V a c 7 9 1
Портативный аспирационный аппарат с производительностью 16л/мин и создаваемым вакуумом 850мбар может использоваться как в амбулаторных,…
В протоколе не полно отражено высказывание подсудимого Ходорковского М. Б. и не отражено высказывание защитника Шмидта Ю. М icon Наследственность или воспитание: откуда берутся трудные дети?
Что отражено в этих пословицах: народная мудрость или стереотип, мешающий понять истинные причины и многообразие факторов, определяющих…
В протоколе не полно отражено высказывание подсудимого Ходорковского М. Б. и не отражено высказывание защитника Шмидта Ю. М icon Урок математики в 3 классе по умк «Начальная школа xxi»
Работа в парах. Прочесть высказывание Евклида о математике (с. 88 №338 в учебнике)
В протоколе не полно отражено высказывание подсудимого Ходорковского М. Б. и не отражено высказывание защитника Шмидта Ю. М icon Контрольная работа по теме «Мир в начале нового времени»
Закончите высказывание кардинала Ришелье. И гугеноты, и католики были в моих глазах одинаково …
В протоколе не полно отражено высказывание подсудимого Ходорковского М. Б. и не отражено высказывание защитника Шмидта Ю. М icon На местный референдум могут быть вынесены вопросы: а федерального значения
Кому принадлежит высказывание: «В чем смысл жизни? Служить другим и делать добро»?
В протоколе не полно отражено высказывание подсудимого Ходорковского М. Б. и не отражено высказывание защитника Шмидта Ю. М icon Урока литературы в 9 классе на тему Комедия «Свои люди – сочтёмся!»
Учить грамотно строить монологическое высказывание, самостоятельно анализировать художественное произведение и его фрагменты
В протоколе не полно отражено высказывание подсудимого Ходорковского М. Б. и не отражено высказывание защитника Шмидта Ю. М icon Л. Н. Гринько, канд филол наук
Моностих, помимо существования в поэтическом формате, может представлять собой высказывание прикладного характера, а именно: рекламный…
В протоколе не полно отражено высказывание подсудимого Ходорковского М. Б. и не отражено высказывание защитника Шмидта Ю. М icon Урок Мартьянова Оксана Анатольевна 28. 09. 2012 Урок английского языка «Олимпийские игры»
Развивающая: развитие памяти, внимания и умения правильно оформить высказывание и выбрать главное в потоке информации



Интересно:   Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии

Related posts

Leave a Comment