В протоколе не полно отражено высказывание подсудимого Ходорковского М. Б. и не отражено высказывание защитника Шмидта Ю. М

В протоколе не полно отражено высказывание подсудимого Ходорковского М. Б. и не отражено высказывание защитника Шмидта Ю. М

Название В протоколе не полно отражено высказывание подсудимого Ходорковского М. Б. и не отражено высказывание защитника Шмидта Ю. М
страница 8/119
Дата конвертации 31.01.2013
Размер 12.62 Mb.
Тип Документы

1     4   5   6   7   8   9   10   11     119

3.2.3. Ещё одним документом, опровергающим обвинение в хищении нефти (его оригинал находится в томе 16 арбитражного дела № А40-77631/06-88-185), является письмо от 27.04.2007 № 18/41-03 начальника управления по расследованию особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ государственного советника юстиции 3 класса С.В. Иванова заместителю руководителя Федеральной налоговой службы РФ государственному советнику Российской Федерации 2 класса Шульгину С.Н.

В данном документе сказано: «…Анализ документов, изъятых в компании «ПрайсвотерхаусКуперс Аудит», свидетельствует о том, что под руководством Ходорковского в период с 1998 по 2004 г.г. была введена система аккумулирования балансовой прибыли, полученной от реализации нефти и нефтепродуктов дочерних предприятий ОАО «НК «ЮКОС», на счетах российских компаний, зарегистрированных в зонах льготного налогообложения ЗАТО г. Лесной и г. Трехгорный, Мордовии и Калмыкии. Полученная прибыль, в дальнейшем, перечислялась в банки Кипра под видом дивидендов… При этом все эти транзакции с денежными средствами производились исключительно с целью занижения налогооблагаемой базы с учётом особенностей налогового законодательства в государствах Кипр, Нидерланды, Великобритания, Британские Виргинские острова…» (приложение № 10).

Содержание вышеизложенных документов подтверждает то, что уже неоднократно указывалось защитой: обвинение в хищении нефти и легализации похищенного является взаимоисключающим по отношению к обвинению в налоговых правонарушениях применительно к тем же действиям по реализации той же нефти, и дело в этой части подлежит безусловному прекращению уже только по тому основанию, что обвинением нарушен конституционный принцип справедливости, а именно: никто не может нести ответственность дважды за одно и то же преступление. Общеизвестно, что в международной правовой практике данная норма понимается, в том числе, как запрет на повторное уголовное преследование за деяние, которое уже было предметом исследования и оценки уголовным судом, независимо от того, совпадает ли юридическая оценка этого деяния в каждом случае.

Аналогичную правовую позицию сформулировал и Президиум Верховного Суда РФ в Постановлении от 3 октября 2007 г. N 241-П07, указав, что общеправовой принцип запрета повторного осуждения исключает саму возможность осуждения лица за то же самое преступление, выступая тем самым в качестве гарантии от повторного уголовного преследования и осуждения, в том числе и в тех ситуациях, когда действия виновного изначально ошибочно квалифицированы органами, осуществляющими уголовное преследование.

По настоящему делу инкриминируемое в рамках так называемого «хищения вверенной нефти» деяние уже было предметом судебного разбирательства, по результатам которого Мещанским судом города Москвы 16 мая 2005г. в отношении П.Л. Лебедева и М.Б. Ходорковского был постановлен обвинительный приговор, который вступил в законную силу (т.45 л.д.1-166).

Согласно данному приговору П.Л.Лебедев и М.Б.Ходорковский, владея большинством акций ЮКОСа, через подконтрольные (почему-то названные юридически бессмысленным термином «подставными») коммерческие организации организовали уклонение от уплаты налогов организациями, путем осуществления искусственного движения денежных средств, полученных от сбыта нефти и нефтепродуктов, через эти «подставные» организации, якобы неправомерно зарегистрированные в зоне льготного налогообложения, не обладающие признаками юридического лица, не ведущие соответствующей реальной деятельности и не осуществляющие извлечение прибыли, занизив тем самым налогооблагаемую базу. В этом приговоре оценивается реализация той же самой нефти (другой просто не было!), добытой в тот же период теми же дочерними нефтедобывающими обществами ОАО НК «ЮКОС», которая в настоящем деле уже считается обвинением похищенной организованной группой, возглавляемой Лебедевым и Ходорковским в результате присвоения. Из обвинительного заключения однозначно следует идентичность фактических обстоятельств инкриминируемых деяний (организация продажи нефти и распределение полученной выручки) и совпадение периодов времени, которыми они датируются.

Указанные обстоятельства бесспорно подтверждают тот факт, что в части, касающейся данного эпизода, П.Л.Лебедеву и М.Б.Ходорковскому инкриминируются те же деяния, за которые они уже осуждены указанным приговором Мещанского районного суда, но с другой, причём взаимоисключающей, юридической квалификацией. При таких обстоятельствах повторное обвинение и предание суду тех же лиц по обвинению в совершении тех же фактических деяний, но с иной их квалификацией, является недопустимым нарушением требований национального и международного права.

3.3. Вопиющим беззаконием является довод прокуроров о том, что «свои действия Ходорковский и Лебедев совершали умышленно в течение длительного времени в составе организованной группы, члены которой находятся в международном розыске».

Между тем применение меры пресечения имеет своей целью обеспечение надлежащего поведения самого подсудимого, а не его предполагаемых соучастников. Известно, что все государства, к которым власти России обращались с требованиями о выдаче предполагаемых соучастников Ходорковского и Лебедева, отказали в этом, обоснованно ссылаясь на политический характер преследования лиц, имеющих отношение к делу ЮКОСа. Выходит, что до тех пор, пока бывшие сотрудники ЮКОСа, объявленные без приговора суда преступниками и находящиеся в международном розыске, добровольно не явятся в российские следственные органы, либо не будут принудительно выданы иностранными государствами, Ходорковский и Лебедев должны будут находиться под стражей как заложники.

Как уже ранее доводилось до сведения суда, действия российских властей, которые в значительной мере олицетворяют и сидящие в этом зале прокуроры, были неоднократно осуждены различными судебными и правительственными инстанциями таких государств как Великобритания, Лихтенштейн, Швейцария, Литва, Германия, Кипр, Нидерланды, Испания.

Протокол судебного заседания за 13 мая 2010г. Стр. 3 В протоколе не отражено содержание письменных возражений защитников на ходатайство о продлении срока содержания под стражей Защитник Клювгант В.В. продолжает оглашать письменные возражения на ходатайство о продлении срока содержания под стражей защитников Левиной Е.Л., Клювганта В.В., Краснова В.Г., Купрейченко С.В., Липцер Е.Л. в защиту интересов подсудимых Ходорковского М.Б. и Лебедева П.Л.

После приведенного фрагмента в протоколе отсутствует следующий фрагмент:

Защитник Клювгант В.В.:

3.4. Прокурор Лахтин традиционно заявил также, что продление меры пресечения необходимо и для обеспечения прав «потерпевших».

В этой связи защитой уже неоднократно обращалось внимание суда на то, что таким путём государственное обвинение пытается уйти от обязанности, возложенной на них Конституцией РФ и УПК РФ, и избежать ответственности за ее неисполнение. Так, в соответствии со ст. 52 Конституции РФ именно государство обязано обеспечить потерпевшим компенсацию причиненного ущерба.

Безусловно, «похищенное» должно быть возвращено его действительному собственнику. Однако, несмотря на ясные требования российского законодательства (ст. 82, ст. 115 УПК РФ, п. «б» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ), никаких мер для обеспечения гражданского иска и возможной конфискации имущества следствием, а впоследствии и гособвинением, принято не было, несмотря на то, что местонахождение имущества, которое, согласно логике обвинения, получено в результате совершения преступлений и использовалось в качестве орудия преступлений, хорошо известно: большей частью этих активов прямо или косвенно владеют ОАО «Роснефть» и ОАО «Газпромнефть». Более того, сведения, опубликованные в средствах массовой информации, свидетельствуют о масштабных злоупотреблениях при распродаже активов ЮКОСа в пользу конкретных лиц и структур. Эти публикации были представлены суду защитой при рассмотрении предыдущих аналогичных ходатайств.

Как в ходе предварительного следствия, так и в суде М.Б. Ходорковский неоднократно заявлял о необходимости наложения ареста на активы, ранее принадлежавшие ОАО «НК «ЮКОС», с целью обеспечения прав собственников и иных законных владельцев, а также интересов общества и государства. Однако, при попустительстве должностных лиц стороны обвинения, указанное имущество по-прежнему активно отчуждается его владельцами, а дальнейшее содержание под стражей М.Б. Ходорковского и П.Л. Лебедева на самом деле необходимо тем, кто заинтересован в результатах этого передела, но используется в качестве отговорки по поводу невыплаты компенсации потерпевшим и прикрытия неправомерных действий должностных лиц.

Помимо этого, защита напоминает суду, что ею уже ставился вопрос об устранении из процесса ненадлежащих потерпевших, незаконно признанных таковыми и заявивших недобросовестные исковые требования, несмотря на уже полученное ими удовлетворение. Данный вопрос по-прежнему ожидает своего решения в числе многих не разрешённых судом надлежащим образом. А пока прокуроры спрятали так жаждущих правосудия потерпевших от защиты и от суда, побоявшись даже вызвать их для допроса в судебном заседании, хотя судом ранее, по их же (прокуроров) ходатайству, решение о вызове потерпевших было принято.

3.5. Сторона обвинения в подтверждение своих доводов о «большой общественной опасности подсудимых», «лидирующей роли Ходорковского в организации инкриминируемых деяний», «намерениях Ходорковского и Лебедева… оказать влияние на свидетелей с целью изменения ими показаний в суде, а равно и отказа от дачи показаний и иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу»; а также о возможности воспрепятствовать «рассмотрению уголовного дела в Хамовническом районном суде, осуществлению следственных и иных процессуальных действий, направленных на установление местонахождения других членов организованной группы и их экстрадицию», «финансировании переезда из РФ и проживания на территории Кипра, Чехословакии и Украины Карасевой с целью сокрытия от предварительного следствия», традиционно ссылается на:

— показания Рыбина Е.Л., Голубовича А.Д. и Карасёвой А.А.;

— протокол осмотра и прослушивания фонограмм от 03 февраля 2007 года с содержанием разговоров Гололобова и Бахминой;

— документ под названием «Управление предприятиями «Роспрома», материнские и управляющие компании».

Защита уже неоднократно, в том числе в возражениях на предыдущие аналогичные ходатайства обвинения, заявляла о недопустимости, неотносимости и недобросовестности этих ссылок обвинения. Не повторяя свои доводы полностью, кратко укажем на следующее.

Вопреки ложному утверждению прокурора, документ «Управление предприятиями «Роспрома» никогда не подписывался Ходорковским, а его резолюция на этом документе сфальсифицирована.

Показания свидетелей действительно могут являться доказательствами по делу. Однако в соответствии с ч. 2 ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы и подлежат проверке по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Прокурор Лахтин и в этой части не предоставил суду возможность выполнить указанные предписания закона.

Так, свидетель в настоящем деле и постоянный, профессиональный «юкосовский потерпевший» Рыбин Е.Л. открыто заявил суду о своей неприязни к нашим подзащитным (с. 13 протокола СЗ от 30.09.09г.). Обращает на себя внимание, что по настоящему делу Рыбин потерпевшим не признан, при этом пятая часть объёма обсуждаемого ходатайства прокурора Лахтина посвящена недобросовестному цитированию его показаний о различных криминальных похождениях и покушениях. В изложении Лахтина Рыбин договорился даже до того, что признал наличие у Ходорковского нескольких правых и нескольких левых рук. Воистину у страха глаза велики! Кроме того, прокурор Лахтин утверждает: «Рыбин показал, что для него, очевидно, что подсудимые совершили хищение акций дочерних обществ ОАО «ВНК», нефти и легализацию похищенного имущества» (с. 6 протокола СЗ от 12.05.10г.).

Это ложь: ни в одном из протоколов судебных заседаний за 30 сентября и 01 октября 2009г., а также в показаниях Рыбина на предварительном следствии, словосочетание «хищение акций» не встречается. Не имеется подобных упоминаний и в цитате, приведенной в ходатайстве Лахтина.

Этот свидетель неоднократно рассуждал о «выводе активов» из «Томскнефти» путем создания отдельных организаций (т. 26 л.д. 12, допрос от 04.10.04г.; с. 1 протокола от 01.10.09г.). На самом деле из этого очевидно только то, что информация свидетеля об указанных обстоятельствах не имеет отношения ни к обмену акций, ни к данному делу в целом, и уже по этой причине не может рассматриваться в качестве обоснования заявленного ходатайства.

Во-вторых, в обширной цитате из показаний Рыбина, приведенной Лахтиным, большая часть посвящена рассказу о попытках (неудавшихся, как показал Рыбин, но упустил Лахтин) физического и психологического воздействия на него. Данные обстоятельства, так же как и повествование свидетеля о хозяйственных притязаниях компании «Ист-Петролеум» к НК «ЮКОС», находятся за пределами предъявленного обвинения и также не могут рассматриваться в качестве обоснования заявленного ходатайства.

В-третьих, свидетель Рыбин неоднократно пояснял суду, что «нефть никуда не могла уйти на сторону» (с. 15 протокола за 01.10.09г.), «нефть невозможно украсть» (с.19 протокола от 01.10.09г.).

Не лучше обстоит дело и с попыткой Лахтина обосновать свое ходатайство ссылками на показания Голубовича А.Д.

Во-первых, протоколов судебных заседаний, на которых допрашивался свидетель, стороны до сих пор не имеют. Поэтому ссылка Лахтина на сегодня документально подтверждена быть не может. Кроме того, допрос свидетеля Голубовича, как мы помним, завершен не был.

Во-вторых, в присущей ему манере оперировать ложными сведениями, Лахтин ссылается на допрос Голубовича от 04.09.07г. Правда, в тот день допрашивался не свидетель, а обвиняемый Голубович. Кто читал УПК РФ, разницу понимает (то же относится и к показаниям Карасевой).

Дальше – больше. Лахтин утверждает, что на этом допросе Голубович якобы рассказывал о беседе с Ходорковским и Лебедевым, в ходе которой они ему якобы «намекали» на желательность скрыться от следствия. Однако, в протоколе допроса от 04.09.07г. Голубович говорит о встрече, которая имела место после ареста Лебедева П.Л. (т. 143 л.д. 127).

В показаниях Голубовича прокуроры игнорируют слова о том, что он «принял решение не возвращаться в Россию и подождать» в ноябре 2004 года, то есть спустя год после ареста Ходорковского М.Б., его решение остаться в Лондоне было основано на сведениях, поступивших от его адвоката Филиппенко О.В., «что органами следствия вынесено постановление о привлечении меня в качестве обвиняемого по факту хищения акций ОАО «Апатит» и что я объявлен в розыск. Поскольку я считал, что к уголовной ответственности меня привлекают необоснованно, так как я преступлений не совершал». Равным образом обвинение «не услышало» показания Голубовича о том, что вся нефть реализовывалась на основании договоров, выручка от её реализации возвращалась в компанию и использовалась на текущие и инвестиционные нужды, а также на выплату дивидендов, что рейдерская атака на ВНК действительно имела место, что ни о каких преступных действиях по присвоению (хищению) акций, нефти или ещё чего-либо ему ничего не известно, равно как и неизвестно о существовании какой-либо организованной группы, созданной с целью совершения таких преступлений. Зато они охотно «услышали» никогда не произносившиеся Голубовичем слова об «общественной опасности Ходорковского» (с. 7 протокола СЗ), а в показаниях Карасёвой – отсутствующие там утверждения о том, как «руководимые Ходорковским и Лебедевым Голубь и Кучушева активно склоняли её к даче заведомо ложных показаний» (с. 9 протокола СЗ).

1     4   5   6   7   8   9   10   11     119


Похожие:

В протоколе не полно отражено высказывание подсудимого Ходорковского М. Б. и не отражено высказывание защитника Шмидта Ю. М icon Т. Г. Трышканова воспитатель старшей группы
Огромную роль в этом призван сыграть родной русский язык, богатство и многообразие которого отражено в русских народных сказках….
В протоколе не полно отражено высказывание подсудимого Ходорковского М. Б. и не отражено высказывание защитника Шмидта Ю. М icon 09 февраля 2011 года г. Москва
Лефортовской межрайонной прокуратуры г. Москвы Головко И. Е., защитника подсудимого адвоката мгка (ак №9) Герасимова О. Д., подсудимого…
В протоколе не полно отражено высказывание подсудимого Ходорковского М. Б. и не отражено высказывание защитника Шмидта Ю. М icon 0124 h I c o r a p I d o V a c 7 9 1
Портативный аспирационный аппарат с производительностью 16л/мин и создаваемым вакуумом 850мбар может использоваться как в амбулаторных,…
В протоколе не полно отражено высказывание подсудимого Ходорковского М. Б. и не отражено высказывание защитника Шмидта Ю. М icon Наследственность или воспитание: откуда берутся трудные дети?
Что отражено в этих пословицах: народная мудрость или стереотип, мешающий понять истинные причины и многообразие факторов, определяющих…
В протоколе не полно отражено высказывание подсудимого Ходорковского М. Б. и не отражено высказывание защитника Шмидта Ю. М icon Урок математики в 3 классе по умк «Начальная школа xxi»
Работа в парах. Прочесть высказывание Евклида о математике (с. 88 №338 в учебнике)
В протоколе не полно отражено высказывание подсудимого Ходорковского М. Б. и не отражено высказывание защитника Шмидта Ю. М icon Контрольная работа по теме «Мир в начале нового времени»
Закончите высказывание кардинала Ришелье. И гугеноты, и католики были в моих глазах одинаково …
В протоколе не полно отражено высказывание подсудимого Ходорковского М. Б. и не отражено высказывание защитника Шмидта Ю. М icon На местный референдум могут быть вынесены вопросы: а федерального значения
Кому принадлежит высказывание: «В чем смысл жизни? Служить другим и делать добро»?
В протоколе не полно отражено высказывание подсудимого Ходорковского М. Б. и не отражено высказывание защитника Шмидта Ю. М icon Урока литературы в 9 классе на тему Комедия «Свои люди – сочтёмся!»
Учить грамотно строить монологическое высказывание, самостоятельно анализировать художественное произведение и его фрагменты
В протоколе не полно отражено высказывание подсудимого Ходорковского М. Б. и не отражено высказывание защитника Шмидта Ю. М icon Л. Н. Гринько, канд филол наук
Моностих, помимо существования в поэтическом формате, может представлять собой высказывание прикладного характера, а именно: рекламный…
В протоколе не полно отражено высказывание подсудимого Ходорковского М. Б. и не отражено высказывание защитника Шмидта Ю. М icon Урок Мартьянова Оксана Анатольевна 28. 09. 2012 Урок английского языка «Олимпийские игры»
Развивающая: развитие памяти, внимания и умения правильно оформить высказывание и выбрать главное в потоке информации



Интересно:   Цены 7- семи экскурсионных туров в малых группах до 16 -18 человек в Израиль & Иорданией, одной паломнической поездки и 3-трех туров в больших группах. Два берега реки Иордан: Государство Израиль и Хашимитское Королевство Иордания

Related posts

Leave a Comment