Чаще всего в сфере внимания ДСП оказываются судьи судов общей юрисдикции, нежели арбитражные.

МОСКВА. 10 июня. Более 40 жалоб судей о прекращении полномочий были рассмотрены Дисциплинарным судебным присутствием за последние два года. Об этом сообщил в интервью радиостанции "Эхо Москвы" судья судебной коллегии по административным делам Верховного суда России, член Дисциплинарного судебного присутствия Николай Толчеев.

Он уточнил, что в течение 2010 года было рассмотрено 32 дела, а в настоящее время эта цифра дошла до 41. По словам Н.Толчеева, "16 из 41 жалоб были удовлетворены, а 25 было отказано". "То есть 16 судей вернулись к своей работе, как бы ни хотели председатели региональных судов, чтобы были прекращены их полномочия", — отметил он, добавив, что конкретно в этом году ДСП удовлетворило 4 дела.

Как рассказал Н.Толчеев, на первом месте среди судебных нарушений "стоят нарушения процессуального законодательства". "Например, дела волокитят или вынесут решения, а мотивировочную часть по полгода не изготавливают", — уточнил он, подчеркнув, что ДСП всегда признает серьезным проступком те случаи, "когда выявляется пренебрежительное отношение к гражданам".

Н.Толчеев добавил, что другим распространенным нарушением судей является "нарушение нравственных позиций, непонимание своего профессионального статуса".

По его словам, чаще всего в сфере внимания ДСП оказываются судьи судов общей юрисдикции, нежели арбитражные, поскольку их больше — "около 30 с лишним тысяч". "Из 41 дела было только три арбитражных судьи", — заключил Н.Толчеев.

О КОЗНЯХ ВРАГОВ ОТЕЧЕСТВА (Новая газета,  Газета,  Москва,  15-06-2011)

Открытое письмо в Верховный суд.

Открытое письмо в Верховный суд

Дорогой Верховный суд! С тревогой сообщаю тебе о действиях неизвестного вредителя, который от имени Верховного суда принимает судебные решения, якобы имеющие законную силу, отсылает их гражданам-заявителям, да еще и публикует их на твоем сайте. Безусловно, делается это с целью очернения всей судебной системы России. Предлагаю свою бескорыстную помощь в поимке и разоблачении злоумышленника и считаю таковую поимку своим гражданским долгом.

На след злоумышленника мы с моим мужем, осужденным по ст. 159, ч. 4 и ч. 3 ст. 30, п. «б», части 2 ст. 174 прим (мошенничество в особо крупном размере и покушение на легализацию, как и у большинства заказного бизнеса), вышли, получив постановление об отказе в удовлетворении надзорной жалобы от 18.05.2011 № 13-У11-94. Будучи образованными гражданами, в силу жизненных обстоятельств подкованными по юридической части, мы сразу же обнаружили там признаки преступления. Если бы мы не были столь сознательными, мы подумали бы, что в Верховном суде работают дебилы, не умеющие читать и писать. Но мы так не подумали, не сомневайся в нас. Мы сразу поняли: работает засланный вредитель.

В своей надзорной жалобе мой муж просил применить к нему так называемые первые медведевские поправки в УК, то есть ФЗ № 60 от 07.04.2010 г., а также сообщал, что суды низших инстанций грубо нарушили закон, скинув ему срок на 2 месяца (при первоначальном приговоре 8 лет при полном отсутствии ущерба). Конечно, мы не сомневаемся, что в Верховном суде каждый знает, почему это — грубое нарушение. Но я пишу в газету, которую читают в тюрьмах и на зонах, а потому для товарищей по несчастью занудно разъясню. Товарищи! Нужно взять постановление Конституционного суда № 4П от 20.04.2006 г. и внимательно прочитать п. 3.2. Там сказано, что после вступления в силу изменений закона, которые имеют обратную силу, необходимо, чтобы судья, принимающий решение о пересмотре вашего срока, учитывал, что новое решение не может быть более жестким, чем изначальный приговор. Ибо в противном случае ухудшается положение тех, кто сидит, по сравнению с теми, кого осуждают за аналогичные деяния после вступления в силу поправок. И если при вынесении первого приговора были учтены смягчающие обстоятельства, то они обязаны быть учтены вновь. Например, возьмем ч. 2 ст. 174 прим УК (в статье три части, и там разные сроки). Раньше там была вилка от 4 до 8 лет. А после поправок — от 0 до 5. Сие означает, что если изначально вас осудили по нижней границе (например, на 5 лет), то на 2 месяца скинуть срок никак нельзя, ибо тогда наказание будет ужесточено, то есть пройдет по верхней границе. А если в вашем деле присутствует такая же экзотика, как в нашем, — а именно ст. 30 о приготовлении к преступлению, то в УПК сказано, что за приготовление максимальный срок — две трети от верхней границы. То есть в нашем случае — меньше года получается, если руководствоваться законом.

То, что в тамбовских, например, судах работают засланные к нам враги Отечества, я знала давно. Но то, что враги дотянулись своей костлявой рукой до Верховного суда, шокировало. Дело в том, что человек, ответивший на нашу надзорную жалобу, ее явно не читал. Ибо ответил, что срок пересматривать не надо, поскольку «преступность и наказуемость деяний, предусмотренных ст. 174 прим УК РФ, не была устранена». Дяденька, это мы в курсе, мы даже переписали в жалобе постановление Конституционного суда, чтобы не мучились искать. Но дальше еще лучше: якобы судья Верховного суда, якобы рассмотревший надзорную жалобу, указывает в своем постановлении статью УК, которая отсутствует в природе! Нет такой статьи — ч. 3 ст. 30, п. «б», ст. 174 прим УК. Хотя бы потому, что в ст. 174 прим три части — и очень разные.

Никто и никогда не заставит нас поверить, что судья Толкаченко А.А., якобы принявший и якобы подписавший постановление № 13-У11-94, попирает закон. Ибо Анатолий Анатольевич — известный ученый и публицист, многие его труды (из почти четырех сотен) я знаю близко к тексту: пособие «Судебная бухгалтерия», очерки «Духовность в механизме преступного поведения», «Некоторые нравственно-правовые уроки Ф.М. Достоевского», «Юбилей как повод для новых осмыслений». Особенно мне дорога его статья «Новые изменения уголовного законодательства, направленные на его гуманизацию», которая только что была опубликована в моем любимом журнале «Уголовный процесс». Конечно, не мог этот человек одной рукой писать такую статью, а другой — безумную цидулку. Взять хотя бы жизненный путь Анатолия Анатольевича — от следователя военной прокуратуры Тираспольского гарнизона до профессора кафедры МПИ ФСБ РФ, и вплоть до членства в экспертном совете уполномоченного по правам человека. Конечно, это вызывает восхищение и зависть.

Завидуя, враги судебной системы проникли на сайт Верховного суда и уничтожили декларацию о доходах как раз судьи Толкаченко А.А. Мы не сомневаемся, что декларация есть, и она прекрасна — но вот декларации других судей на сайте опубликованы. Впрочем, тут враги просчитались: закон о статусе судей обязывает декларации представлять, но не обязывает публиковать.

Откровения Фемиды (Российская газета – Неделя. Пермский край,  Газета,  Пермь,  Константин Бахарев, 16-06-2011)