Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 сентября 2011 года обзор судебной практики

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 сентября 2011 года обзор судебной практики

Название Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 сентября 2011 года обзор судебной практики
страница 4/6
Дата конвертации 31.01.2013
Размер 0.7 Mb.
Тип Документы

1   2   3   4   5   6

Вопрос подведомственности споров
8. Спор между гражданином и акционерным обществом о выделе доли в праве общей долевой собственности на земельный участок подведомствен суду общей юрисдикции.
К. обратилась в суд с иском к ОАО о выделе ей 2/326 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. В обоснование заявленного требования К. ссылалась на то, что ей и мужу, как работникам ТОО, на основании приказов от 10 апреля 1994 г. и от 30 декабря 1994 г. было предоставлено по 1/326 доли в праве собственности на земельный участок из состава земель ТОО. Права на указанные доли удостоверены свидетельствами о праве собственности на землю, выданными районным комитетом по земельным ресурсам и землеустройству. После смерти 3 июля 1998 г. её мужа К. получила свидетельство о праве на наследство по закону от 1 июля 2002 г. Ни она, ни её муж не осуществляли отчуждение принадлежащих им долей, в том числе путём внесения их в уставный капитал какого-либо сельскохозяйственного предприятия. Таким образом, как указала истец, ей принадлежит 2/326 доли или 1/163 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок ТОО, правопреемником которого в настоящее время является ОАО.
Определением судьи городского суда, оставленным без изменения определением областного суда, в принятии указанного заявления К. отказано и разъяснено, что с таким заявлением она вправе обратиться в арбитражный суд.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного

Суда РФ отменила состоявшиеся по делу судебные постановления, вопрос о принятии к производству суда искового заявления К. к акционерному обществу о выделе доли в праве общей долевой собственности на земельный участок направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям. 
Суд первой инстанции, отказывая К. в принятии искового заявления к ОАО о выделе доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, сослался на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, исходя из того, что спор связан с принадлежностью доли в уставном капитале бывшего ТОО, ныне ОАО, и, следовательно, в силу ст. 10 Федерального закона от 19 июля 2009 г. № 205-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» подведомствен арбитражному суду.
С выводом суда первой инстанции согласился суд кассационной инстанции.
Между тем согласно п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ (с учётом изменений, внесённых Федеральным законом от 19 июля 2009 г. № 205-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») к специальной подведомственности арбитражных судов отнесено рассмотрение дел по корпоративным спорам, в частности по спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паёв членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (п. 2 ст. 2251 АПК РФ).
Из приведённой нормы следует, что спор подведомствен арбитражному суду, если истец имеет статус акционера (участника) акционерного общества или участника иного хозяйственного товарищества или общества и характер спора связан с осуществлением прав и выполнением обязанностей им как акционером или участником хозяйственного товарищества или общества.
Однако, как видно из текста искового заявления К., её требования основаны не на факте принадлежности ей доли в уставном капитале ответчика, а на факте принадлежности ей доли в праве общей с ОАО долевой собственности на земельный участок, в подтверждение чего, в частности, к исковому заявлению приложено свидетельство о праве собственности на землю, выданное на её имя. В исковом заявлении К. не указывается, что она является учредителем и (или) участником какого-либо хозяйственного товарищества или общества.
Следовательно, на стадии разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству у суда не имелось предусмотренных законом оснований для отнесения содержащихся в нём требований к корпоративному спору и, соответственно, для вынесения определения об отказе в принятии данного искового заявления.

Определение № 4-В10-22
Иные процессуальные вопросы
9. Суд первой инстанции не вправе отказать в принятии письменных заявлений лица, подавшего частную (кассационную) жалобу, содержащих дополнительные суждения по поводу требований, изложенных в частной (кассационной) жалобе, до её рассмотрения по существу.
Возвращая заявителю дополнение к частной жалобе на определение Верховного Суда Республики Мордовия от 28 апреля 2011 г., которым заявителю отказано в удовлетворении ходатайства о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения иностранного суда, суд первой инстанции исходил из того, что данное дополнение подано по истечении предусмотренного ст. 372 ГПК РФ срока обжалования определения суда.
Между тем ст. 373 ГПК РФ определено, что подача частной жалобы и её рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном для кассационных жалоб.
В соответствии с ч. 2 ст. 337 ГПК РФ кассационные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. № 12

«О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», исходя из положений, закрепленных в ст. 337 ГПК РФ, подача кассационных жалоб и представлений непосредственно в суд кассационной инстанции исключается.
Вместе с тем, учитывая необходимость соблюдения гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права заявителя на справедливое судебное разбирательство, суд кассационной инстанции не может отказать в принятии письменных заявлений лица, подавшего кассационную жалобу, содержащих дополнительные суждения по поводу требований, изложенных в кассационной жалобе.
В силу ч. 1 ст. 343 ГПК РФ судья после получения кассационных жалобы, представления, поданных в установленный ст. 338 Кодекса срок и соответствующих требованиям ст. 339 и 340 Кодекса, обязан:

1) не позднее следующего дня после дня их получения направить лицам, участвующим в деле, копии жалобы, представления и приложенных к ним письменных доказательств;

2) известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в кассационном порядке в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области, суде автономного округа, окружном (флотском) военном суде. О дне рассмотрения жалобы, представления в Верховном Суде РФ лица, участвующие в деле, извещаются Верховным Судом РФ;

3) по истечении срока, установленного для кассационного обжалования, направить дело в суд кассационной инстанции.
Главой 40 ГПК РФ, регламентирующей порядок обжалования не вступивших в законную силу судебных постановлений в суд кассационной инстанции, предусмотрено обжалование судебных постановлений путём подачи кассационной жалобы.
Частная жалоба на определение Верховного Суда Республики Мордовия от 28 апреля 2011 г. была подана заявителем и вместе с делом направлена в суд кассационной инстанции.
В ст. 342 ГПК РФ закреплены основания для возврата частной (кассационной) жалобы.
При этом возвращение дополнения к частной (кассационной) жалобе действующим процессуальным законодательством не предусмотрено.
Суд первой инстанции не вправе отказать в принятии, в том числе путём возврата, письменных заявлений лица, подавшего частную (кассационную) жалобу, содержащих дополнительные суждения по поводу требований, изложенных в частной (кассационной) жалобе, до её рассмотрения по существу.
Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи суд первой инстанции в случае поступления дополнения к частной (кассационной) жалобе приобщает его к частной (кассационной) жалобе и направляет с делом в суд кассационной инстанции для рассмотрения в установленном законом порядке.

Определение № 15-Г11-5
Практика взыскания судебных расходов
10. Вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вынесшим решение.

Вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом первой инстанции заявления о возмещении понесённых стороной по делу судебных расходов.
Решением Краснодарского краевого суда от 19 ноября

2007 г., оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 января 2008 г., был удовлетворён иск ОАО к первичной профсоюзной организации ОАО и забастовочному комитету работников ОАО о признании забастовки незаконной.
В связи с тем, что при вынесении указанного решения вопрос о понесённых судебных расходах не рассматривался, ОАО обратилось в Краснодарский краевой суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителей и других расходов, понесённых в связи с рассмотрением названного дела.
Определением от 17 августа 2010 г. заявление ОАО возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с его неподсудностью Краснодарскому краевому суду в качестве суда первой инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного

Суда РФ данное определение судьи отменила, дело направила на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд, указав следующее.
Согласно чч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. На основании ст. 201 указанного Кодекса суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешён вопрос о судебных расходах. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.
При рассмотрении дела по иску ОАО о признании забастовки его работников незаконной вопрос о судебных расходах Краснодарским краевым судом разрешён не был. Поскольку решение Краснодарского краевого суда от 19 ноября 2007 г. вступило в законную силу, возможность вынесения судом дополнительного решения о взыскании судебных расходов исключается.
Между тем вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах.
В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов в том случае, если он не был разрешён судом кассационной инстанции, должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.
Статьёй 104 ГПК РФ установлено, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.
В связи с этим разрешение вопроса о распределении судебных расходов по делу, решение по которому вступило в законную силу, должно производиться судом первой инстанции в форме определения, а не дополнительного решения. При решении вопроса таким образом у стороны сохраняется право на обжалование определения о распределении судебных расходов в кассационной инстанции на основании ст. 104 ГПК РФ.
На основании ч. 4 ст. 413 ТК РФ судом первой инстанции, рассмотревшим дело о признании забастовки незаконной, является Краснодарский краевой суд.
Таким образом, вопрос о понесённых ОАО судебных расходах также подлежит разрешению Краснодарским краевым судом.
Кроме того, обращение заявителя в суд в порядке искового производства о взыскании судебных расходов повлечёт возложение на ОАО дополнительной обязанности по уплате государственной пошлины.
Определение №18-Г10-53
РАЗЪЯСНЕНИЯ ПО ВОПРОСАМ,

ВОЗНИКАЮЩИМ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ
Вопрос. В каком размере подлежит взысканию судом единовременное пособие военнослужащим, принимавшим участие в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом, если право на получение пособия у таких лиц возникло до 1 января 2007 года, но не было ими реализовано до указанной даты на основании Федерального закона

«О борьбе с терроризмом» или иного федерального закона?
Ответ. Статьёй 18 Федерального закона от 27 мая 1998 г.

№ 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» предусмотрено государственное личное страхование военнослужащих за счёт средств федерального бюджета (п. 1).
Условия и порядок государственного личного страхования военнослужащих определены Федеральным законом от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы».
Получение военнослужащими в случае наступления страхового случая страховых сумм не препятствует предоставлению им других денежных выплат, имеющих целью возмещение вреда здоровью, и в частности единовременного пособия, установленного п. 3 ст. 18 Федерального закона

«О статусе военнослужащих».
Данное пособие, представляющее собой дополнительную социальную гарантию, выплачивается военнослужащим при досрочном увольнении с военной службы в связи с признанием их негодными к военной службе вследствие увечья (ранения, травмы, контузии).
Кроме того, на военнослужащих, принимавших участие в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом и получивших увечье при проведении контртеррористической операции, повлёкшее за собой наступление инвалидности, либо ранение, не повлёкшее наступление инвалидности, распространяются положения ст. 21 Федерального закона от 6 марта 2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (вступила в силу 1 января 2007 г.).
Согласно названной статье военнослужащим, принимавшим участие в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом, получившим увечье, повлёкшее за собой наступление инвалидности, выплачивается единовременное пособие в размере трёхсот тысяч рублей (п. 3 ст. 21). Получение этими же лицами ранения, не повлёкшего наступления инвалидности, влечёт выплату им единовременного пособия в размере ста тысяч рублей (п. 4 ст. 21).
Таким образом, пп. 3 и 4 ст. 21 Федерального закона

«О противодействии терроризму» и п. 3 ст. 18 Федерального закона «О статусе военнослужащих» установлены совпадающие основания для выплаты однородных по своей сути (имеющие целью возмещение вреда здоровью в случае причинения военнослужащему увечья (ранения, травмы, контузии) единовременных пособий.
При этом, как предусмотрено п. 6 ст. 21 Федерального закона «О противодействии терроризму», при одновременном возникновении в соответствии с законодательством Российской Федерации нескольких оснований для указанных единовременных выплат выплата осуществляется по одному основанию по выбору получателя.
В связи с этим военнослужащим, имеющим право на получение единовременного пособия как на основании п. 3 ст.18 Федерального закона «О статусе военнослужащих», так и на основании пп. 3 и 4 ст. 21 Федерального закона «О противодействии терроризму», выплачивается по их выбору одно единовременное пособие.
В соответствии со ст.20 Федерального закона от 25 июля 1998 г. № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом», действовавшей

до 1 января 2007 г., военнослужащим, участвовавшим в борьбе с терроризмом, также подлежало выплате единовременное пособие.
При получении увечья, повлёкшего наступление инвалидности, единовременное пособие выплачивалось в размере пятидесяти тысяч рублей, а при получении ранения, не повлёкшего наступление инвалидности, – в размере десяти тысяч рублей.
Таким образом, в ст. 21 Федерального закона «О противодействии терроризму» при сохранении тех же оснований и условий выплаты единовременного пособия, существенно увеличен его размер, который составил соответственно триста тысяч и сто тысяч рублей вместо ранее установленных пятидесяти тысяч и десяти тысяч рублей.
Поскольку единственным правовым основанием выплаты единовременного пособия на момент рассмотрения дела судом является Федеральный закон «О противодействии терроризму», то суд при разрешении вопроса о размере единовременного пособия должен руководствоваться суммами, установленными данным федеральным законом на момент рассмотрения дела.
При этом необходимо учитывать, что требования о взыскании единовременного пособия исходя из положения

ст. 208 ГК РФ, предъявленные по истечении трёх лет с момента возникновения права на предоставление такого пособия, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.
Следовательно, военнослужащим, принимавшим участие в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом, приобретшим право на получение единовременного пособия

до 1 января 2007 г. и не реализовавшим его до указанной даты на основании Федерального закона «О борьбе с терроризмом» или иного федерального закона, названное пособие подлежит взысканию судом в размере трёхсот тысяч рублей в случае причинения военнослужащему увечья, повлёкшего наступление инвалидности, или в размере ста тысяч рублей в случае причинения военнослужащему ранения, не повлёкшего наступление инвалидности.

1   2   3   4   5   6


Похожие:

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 сентября 2011 года обзор судебной практики icon Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 июня 2011 года обзо р судебной практики Верховного Суда Российской Федерации
Не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным…
Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 сентября 2011 года обзор судебной практики icon Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2003 год
За 2003 год Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ в кассационном порядке рассмотрено 6125 дел в отношении 10 603…
Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 сентября 2011 года обзор судебной практики icon Юридическая природа актов толкования верховного суда российской федерации
Согласно ст. 19 Закона о судебной системе, Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики
Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 сентября 2011 года обзор судебной практики icon Утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации «27» июня 2012 года
Фз «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» и от 7 декабря 2011 года №420-фз «О внесении изменений в Уголовный…
Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 сентября 2011 года обзор судебной практики icon Обзор судебной практики по гражданским делам
Судебной коллегией по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в 1 полугодии 2011 года рассмотрено в кассационном…
Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 сентября 2011 года обзор судебной практики icon Решение суда, или Обзор судебной практики Тематика и судебный акт
Введение в действие нового бланка листка нетрудоспособности и очень строгих требований к его заполнению не нарушает прав граждан…
Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 сентября 2011 года обзор судебной практики icon Пленум верховного суда рсфср постановление от 10 июня 1961 г. N 3 О судебной практике по делам о самогоноварении
Изучение судебной практики показывает, что суды за последнее время резко ослабили борьбу с
Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 сентября 2011 года обзор судебной практики icon О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе
В целях обеспечения правильного и единообразного применения законодательства, предусматривающего ответственнос практике по делам о самогоноварении
Изучение судебной практики показывает, что суды за последнее время резко ослабили борьбу с
Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 сентября 2011 года обзор судебной практики icon О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе
В целях обеспечения правильного и единообразного применения законодательства, предусматривающего ответственность за взяточничество…
Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 сентября 2011 года обзор судебной практики icon О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе
В целях обеспечения правильного и единообразного применения законодательства, предусматривающего ответственность за взяточничество…
Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 сентября 2011 года обзор судебной практики icon О внесении изменений в постановление пленума верховного суда российской
Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации



Интересно:   Нью йорк олбани 1

Related posts

Leave a Comment